CC BY
45
Аминов А. Р.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО В УСЛОВИЯХ УСКОРЕННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ПОРЕФОРМЕННУЮ ЭПОХУ
II. ПРАВО
10. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
10.1. ОБЫЧНОЕ ПРАВО В УСЛОВИЯХ УСКОРЕННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ПОРЕФОРМЕННУЮ ЭПОХУ
Аминов Антон Равильевич, аспирант кафедры теории и истории государства и права
Место учебы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации; Уральский институт управления
Аннотация: В статье анализируется эволюция обычного права, являвшегося составной частью системы российского правового дуализма, на протяжении второй половины XIX в., когда в результате реформ Александра II российское общество вступило в качественно новый этап своей исторической эволюции - этап индустриальной модернизации. Аграрная и судебная реформы привели к существенному изменению правового статуса крестьянства, что выдвинуло на первый план проблему адаптации правоотношений в крестьянской среде, продолжавших основываться на обычном праве, к новым условиям, создаваемым резким ускорением модернизационных социально-экономических трансформаций в российском обществе. Государственная власть, сознавая опасность и практическую невозможность столь же ускоренного перевода освобождённого от крепостного права крестьянства в сферу действия позитивного права, предпочла паллиативный путь сохранения оформившейся в период империи системы правового дуализма, что нашло своё проявление в содержании аграрной и судебной реформ, деятельности волостных судов. На основе анализа правовых источников того времени и использования работ российских правоведов в статье аргументируется авторская позиция, согласно которой сохранение обычного права в пореформенную эпоху сыграло двойственную роль: сравнительно позитивную в 1860-1870-е гг. и относительно негативную в 1880-1890-е гг. Материалы статьи могут быть использованы в учебных курсах по истории государства и права России и представлять интерес для преподавателей и студентов юридических специальностей вузов.
Ключевые слова: обычное право, правовой дуализм, крестьянская (аграрная) реформа, судебная реформа, волостной суд, модернизация.
CUSTOMARY LAW IN THE FACE OF ACCELERATED MODERNIZATION OF THE RUSSIAN SOCIETY IN THE POST-REFORM ERA
Aminov Anton R., Postgraduate of cathedra Theory and history of state and law
Study place: Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Ural institute of management
Annotation: The article analyzes the evolution of the customary law, an integral part of the Russian system of legal dualism, in the second half of the XIX century, when as a result of the reforms of Alexander II Russian society has entered a qualitatively new stage in its historical evolution - stage of industrial modernization. The agrarian and judicial reforms have led to significant changes in the legal status of the peasantry, which has highlighted the problem of adaptation of legal relations among the peasants, who continued to be based on customary law, to the new conditions created by the sudden acceleration of social and economic transformations in Russian society. Government, conscious of the danger and the practical impossibility as fast translation freed from serfs rights within the scope of positive law, would prefer palliative saving path took shape during the period of the empire of legal dualism system, which found its expression in the content of the agrarian and judicial reform, activities parish courts. In the article argued the author's position, based on the analysis of the legal sources of the time and using works by Russian lawyers, according to which the preservation of customary law in the post-reform era has played a dual role: a relatively positive in the 1860-1870-ies and relatively negative in the 1880-1890-ies. Materials of this article can be used in training courses on the history of Russian state and law and may be interesting to teachers and students of legal specialties of higher education. Keywords: customary law, legal dualism, peasant (agrarian) reform, judicial reform, parish court, modernization.
Вторая половина XIX в. в истории Российской империи стала временем наиболее глубоких качественных изменений, сравнимых по масштабам воздействия на российское общество только с эпохой Петра I. Крестьянская реформа 19 февраля
1861 г. положила начало целому циклу реформ, затронувших практически все стороны жизни общества и интересы всех слоёв населения, но прежде всего - крестьянства, как наиболее многочисленной группы населения.
Проблемы экономики и юридической практики
1'2017
В современной исторической науке значительное распространение получила точка зрения, что основным результатом реформ Александра II оказалось создание новых, более благоприятных условий для социально-экономического развития страны по пути модернизации, то есть преобразования традиционного русского общества в индустриальное общество [1, 7]. Пореформенный период (как часто называли современники 1870-1890-е гг.) ознаменовался быстрым промышленным ростом, урбанизацией, ускоренным развитием товарно-денежных отношений во всех отраслях народного хозяйства.
Правовой отраслью, в наибольшей степени ощутившей на себе эти перемены, оказалось гражданское право: в имущественных и договорных отношениях возникало немало новых вопросов, не всегда находивших разрешение в рамках действовавшего гражданского законодательства. Не случайно, что в последней трети XIX в. в юридической науке одной из наиболее активно обсуждавшихся проблем стала проблема разработки и принятия Гражданского уложения, способного по примеру аналогичных документов, действовавших в ряде европейских стран, создать правовую базу новых социально-экономических отношений. Важность решения этой проблемы со временем признала и государственная власть. 12 мая 1882 г. последовало решение императора Александра III о начале работ по пересмотру действующих гражданских законов с целью составления проекта Гражданского Уложения [9, № 872].
Работа правительственных юристов над проектом Гражданского уложения особенно ярко выявила одно существенное препятствие на пути правового развития России в условиях ускоренной модернизации, на которое не первый год и даже десятилетие обращали внимание учёные-правоведы. В стране основная масса населения продолжала жить и действовать вне зоны позитивного права, сохранялся правовой дуализм, при котором в обществе наряду с письменным правом параллельно действовало обычное право, исторически сосредоточивавшееся преимущественно в сфере гражданско-правовых отношений.
Гражданское уложение в целостном виде так и не было создано вплоть до разрушения Российской империи в 1917 г. Конечно, не только сохранение обычного права явилось тому причиной, но пример с неудачей Гражданского уложения особенно ярко выявил всю сложность разрешения проблемы обычного права в пореформенный период развития российского общества. Отсутствие в модернизирующемся российском обществе системы права, адекватно обеспечивавшей интересы развития новых буржуазных отношений в деревне, сохранение правового дуализма сыграли, как отмечается современными исследователями, свою роль в системном кризисе, поразившем Российскую империю в начале ХХ в. [6].
В настоящей статье анализируются ключевые проблемы функционирования обычного права в России в условиях пореформенной эпохи, выявляются причины, обеспечившие его сохранение, и влияние, которое этот фактор оказал на адаптацию правовой системы страны к социально-экономическим последствиям модернизации. Автором аргументируется позиция, заключающаяся в признании двойственной роли обычного права в социальной и правовой истории Российской империи второй половины XIX в.: сравнительно позитивной в 18601870-е гг. и относительно негативной в 1880-1890-е гг.
Основное влияние на судьбу обычного права в пореформенную эпоху оказали две реформы, проведённые соответственно в 1861 и 1864 гг.: крестьянская или аграрная и судебная.
В «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. было несколько статей, содержание которых свидетельствовало о стремлении авторов реформы избежать каких-либо правовых новшеств внутри крестьянского «мира», предоставив, во всяком случае, на некоторое время регулирование внутриобщинных отношений самим членам общины.
В разных формулировках, но бывшим крепостным крестьянам по «Общему положению» дозволялось руководствоваться «местными своими обычаями» в гражданских правоотношениях: в вопросах опеки - Ст. 21; наследования имущества - Ст. 38, при рассмотрении крестьянских тяжб в специально создаваемых для них сословных волостных судах - Ст. 107 [11, с. 40, 41, 44, 53]. Но эти «дозволения» носили частный характер, не были сведены в одну статью, отсутствовало определение правовых сфер или перечень вопросов, которые будут в новых условиях по-прежнему регулироваться нормами обычного крестьянского права.
Такое же положение возникло и в решении вопросов судопроизводственной регламентации крестьянства. «Общее положение» только зафиксировало, что урегулирование возникающих споров в крестьянской среде будет находиться в компетенции волостных судов, определило их состав и правила создания (от 4 до 12 судей, избиравшихся ежегодно волостным или сельским сходом), порядок деятельности, однако также не содержало перечня дел, подлежащих компетенции таких судов [11, с. 57-60]. Как отмечали юристы, из содержания соответствующих статей вытекало, что волостной суд не обязан справляться с законом в спорных случаях, оставляя тем самым решение целиком в поле действия обычного права [5, с. 94].
Практически сразу правоведы обратили внимание и на имевшиеся в тексте «Общего положения» неточности и двусмысленности. Так, например, Ст. 96 ограничивала размер исков между крестьянами о движимом и недвижимом имуществе суммой в 100 руб., но в более ранней статье (Ст. 38) содержалось положение, не устанавливавшее каких-либо ограничений по суммах наследуемого крестьянами имущества [11, с. 44, 57-58]. Между тем из сложившейся практики было известно, что именно вопросы наследования постоянно вызывали наиболее существенные, включая денежные, конфликты в крестьянской среде.
В результате, как отмечали тогдашние юристы, положения реформы не установили прав крестьянства «вполне твердо, ясно и определенно. Крепостные крестьяне не подпали с этого момента действию закона, и только закона ... В этом отношении положение вещей осталось совершенно неудовлетворительным» [3, с. 6].
Подобная точка зрения являлась довольно распространённой в профессиональной юридической среде, поскольку, следуя представлениям европейской юриспруденции, многие правоведы видели в обычном праве исторический анахронизм, мешающий развитию общества. Поэтому они полагали, что следует не консервировать обычное право в крестьянской среде, а, напротив, основные усилия направить на перевод крестьян в единое правовое пространство. С такой позицией не были согласны сторонники сохранения в обозримой перспективе обычного права, объясняя это тем, что крестьянство за многие века русской истории обособилось от государства,
Аминов А. Р.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО В УСЛОВИЯХ УСКОРЕННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ПОРЕФОРМЕННУЮ ЭПОХУ
выработало свой собственный строй права и представлений о справедливости. Наконец, сторонники компромиссной позиции, указывая на то, что уровень народного правосознания ещё далёк от готовности предпочесть при решении повседневных дел писаный закон своим обычным нормам, рассчитывали на то, что со временем по мере изменений, которые будут происходить в крестьянской среде, сдвиг в сторону позитивного права произойдёт естественным путём.
Правовая неопределённость оказалась присуща, хотя и в меньшей степени, судебной реформе. В целом узаконив и подтвердив сохранение крестьянства в сфере действия обычного права, судебная реформа не конкретизировала границы этой сферы. Типичным примером возникавшей в таком случае правовой коллизии может служить трактовка вопроса о пределах компетенции в крестьянских делах мировых судей, содержавшаяся в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Согласно Ст. 130 Устава, «мировой судья может, по ссылке одной или обеих сторон, руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволяется именно законом, или в случаях, положительно неразрешаемых законами» [12, с. 68]. Но в данном документе не содержалось никаких определений относительно того, в каких случаях «применение местных обычаев дозволяется законом».
Недостатки основополагающих юридических документов дореволюционные правоведы склонны были в основном объяснять отсутствием у разработчиков реформ ясных представлений об общем состоянии и содержании обычного права, о том, как оно в реальности функционирует и т. д. Это соответствовало реальности. Сущность возникавшей в таком случае дилеммы точно определил известный исследователь пореформенного крестьянского права и крестьянской общины А. А. Леонтьев: «Или создать для народа особое право и подчинить ему крестьян, или оставить последних разобраться самим, как им заблагорассудится, без всякого вмешательства и руководства свыше» - «государственная мудрость» подсказала второй вариант решения проблемы» [4, с. 57].
Осознавая, что насильственная ломка традиционного правосознания крестьянства могла привести только к негативным результатам, правительство предпочло за благо сохранить на неопределённое время правовую обособленность сельского населения. Оно санкционировало право крестьян руководствоваться обычным правом без установления каких-либо определённых границ в расчёте на то, что в самой практике деятельности волостных судов будет собрана необходимая информация, позволяющая устранить неопределённости в размежевании сфер обычного и позитивного права. Тогда и появится возможность решить, в какой мере можно будет инкорпорировать в общее законодательство, прежде всего -гражданское, соответствующие нормы обычного права.
В известной мере такая позиция первоначально себя оправдывала. Деятельность волостных судов позволила получить объёмное представление о состоянии обычных правовых норм в крестьянской среде, анализ материалов судебных дел, проводимый учёными-юристами, открыл возможности для реконструирования структуры правоотношений и сопоставления традиционных правовых представлений крестьянства с государственным законодательством, систематизированным в Своде законов гражданских 1857 г.
Как отмечал известный правовед А. Х. Гольмстен, деятельность местных волостных судов, поскольку они исходили в
своих решениях из тех обычно-правовых норм, которые существовали именно в данной местности, позволила собрать необходимый исходный материал, которого в своё время так не хватало составителям крестьянской и судебной реформ [2, с.47-49]. В частности, например, обнаруживалось, что первоначально преимущественное место в обычном праве занимали семейные и наследственные вопросы, вещное и обязательственное право оказывались на вторых позициях. Однако по мере приближения к концу XIX в. соотношение стало изменяться, отражая идущие процессы имущественного расслоения в деревне под воздействием вовлечения, хотя и неравномерного, крестьянских хозяйств в товарно-денежные, рыночные отношения. По справедливой оценке крупнейшего дореволюционного исследователя обычного права С. В. Пахмана, «условия народного быта не остаются в неподвижности, а с изменением их развивается и изменяется само правосознание народа: взгляды его по многим вопросам далеко ушли вперед в сравнении с теми воззрениями, какие были ему свойственны при прежних условиях хозяйственного и юридического его быта» [8, с.21-22].
Но, будучи оправданной в 1860-е гг., когда последствия проведённой властью отмены крепостного права только начинали проявляться, к концу века дальнейшее сохранение и поддержание властью пребывания основной массы сельского населения страны в сфере обычно-правовых норм, всё дальше расходившихся с быстро меняющейся социально-экономической действительностью, показало свои негативные стороны. Это стало особенно заметно, в том числе и в практике деятельности волостных судов, после того как судебно-администра-тивная реформа Александра III от 12 июля 1889 г. подтвердила обязательность использования норм обычного права при разрешении крестьянских дел [10, № 6196].
Индустриализация и урбанизация, представлявшие собой основное содержание ускоренной модернизации России, втягивали в рыночные, товарно-денежные отношения прямо и косвенно миллионы крестьян, прежде в основном занятых в натуральном хозяйстве. Обычное право было институтом, изначально возникшим и предназначенным для обеспечения правоотношений, главным образом - имущественных и семейных, развивающихся на основе натурального производства. Крестьянская община являлась относительно автономной производственной единицей, если и включавшейся на протяжении XVIII - первой половины XIX вв. в товарный оборот, то в весьма ограниченных масштабах и в значительной мере под помещичьим или государственным контролем.
В условиях размывания традиционных условий натурального хозяйства в крестьянской среде наблюдались в пореформенную эпоху две основные тенденции, работавшие одновременно и на ослабление, и на усиление роли обычно-правовых гражданских отношений.
Для той части крестьянства, которая вовлекалась в новые буржуазные производственные отношения, начинала работать на рынок, вступала в различные правоотношения на основе извлечения прибыли, обычное право и община, устои которой это право охраняло, становились препятствием в их деятельности. В этой новой своей производственной функции крестьянство предпочитало уходить в область общих гражданских правоотношений, регулируемых Сводом законов гражданских и иными, затрагивавшими гражданско-правовые отношения, частями Свода законов Российской империи. Естественно, в таком случае они оказывались в сфере действия не волостных,
Проблемы экономики и юридической практики
1'2017
а судов общей юрисдикции. Численность этой части «модернизировавшегося» крестьянства непрерывно росла, хотя, конечно, она оставалась в меньшинстве по отношению ко всей крестьянской массе населения России.
Основная часть крестьянского населения, воспринимавшая происходящие перемены как нечто, абсолютно враждебное привычной жизни внутри замкнутого общинного коллектива, напротив, стремясь сохранить традиционный образ жизни, «отгородиться» от наступающих со всех сторон на деревню перемен, превращала обычное право и строгое следование его неписаным нормам в средство своеобразной самозащиты.
К 1861 году в силу глубоких исторических причин система права Российской империи пришла с чётким разделением внутри себя двух правовых сфер, соответствующих сословно-социальному делению населения. Такая система правового дуализма могла успешно функционировать, обеспечивая текущие потребности развивающегося на путях этатистской модернизации общества, но только при условии сохранения крепостного права, института, позволявшего изолировать крестьянство в рамках преимущественно натурального хозяйства.
Поэтому после 1861 г. эта система была обречена на эрозию, которая приняла необратимый характер в последние десятилетия XIX в. Объективно правовой дуализм, а вместе с ним и неизменность пребывания значительной части населения страны в рамках обычного права, становились тормозом на пути развития и всего общества, и крестьянского населения, во всяком случае, его наиболее деятельной, предприимчивой части.
К началу ХХ в. решение вопроса о ликвидации правового дуализма и переводе всего населения России в сферу юрисдикции позитивного права приобрело острую необходимость. Конечно, это не могло быть осуществлено простой отменой обычно-правовой юрисдикции и распространения на всё население страны официального Свода законов Российской империи. Необходимо было дополнение действующего гражданского, уголовного и процессуального права избранными нормами, заимствованными из обычного права. Но, как уже отмечалось, в наиболее актуальной для крестьянства сфере гражданско-правовых отношений это сделано не было, проект Гражданского уложения так и остался на стадии разработки.
Таким образом, на основании всего сказанного следует сделать вывод о том, что сохранение действия обычного права в условиях пореформенной эпохи сыграло двойственную роль.
С одной стороны, на протяжении 1860-1870-х гг., когда крестьянская масса только адаптировалась к своему новому положению (это касалось не только бывших крепостных крестьян, но и государственных и казённых, также остававшихся в сфере действия обычного права), эта роль была скорее положительной. Сохранение и легитимация государством принятых в крестьянской среде правовых норм обеспечили относительную социальную стабильность в деревне, а деятельность волостных судов стала формировать фактическую базу для законодательного обобщения обычного права с последующей его инкорпорацией в общеимперское законодательство.
С другой стороны, в последние два десятилетия XIX в. стремление императорской власти сохранять крестьянство вне сферы действия позитивного, прежде всего - гражданского, права стало оборачиваться против интересов российской модернизации и, что ещё более важно, против интересов самого крестьянства. Консервация в его среде общинных порядков, основанных на обычно-правовых отношениях, искусственно тормо-
зила экономические и социальные процессы в деревне, обостряла внутрикрестьянские отношения и способствовала накоплению в деревне того мощного антигосударственного запала, который вспыхнул двумя русскими революциями и привёл к крушению самой империи и её правовой системы.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 94,1%.
Список литературы:
1. Гавров, С.Н. Модернизация во имя империи: социокультурные аспекты мо-дернизационных процессов в России [Текст] / С.Н. Гавров. М.: Едиториал УРСС, 2004. 352 с.
2. Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи [Текст] / А.Х. Гольмстен. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. 545 с.
3. Дружинин, Н.П. Юридическое положение крестьян [Текст] / Н.П. Дружинин. СПб.: Изд. Юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1897. 398 с.
4. Леонтьев, А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян [Текст] / А.А. Леонтьев. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1895. 147 с.
5. Малышев, К. И. Курс общего гражданского права России [Текст] / К. И. Малышев. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1878. Т. 1. 356 с.
6. Медушевский, А.Н. Великая реформа и модернизация России [Текст] / А.Н. Медушевский // Российская история. 2011. № 1. С. 3-27.
7. Миронов, Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т. [Текст] / Б.Н. Миронов. СПб.: Дм. Буланин, 2014-2015. Т. 1. 896 с.; Т. 2. 912 с.; Т. 3. 992 с.
8. Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки: в 2 т. [Текст] / С.В. Пахман. СПб.: Тип. II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии, 1879. Т. II. 400 с.
9. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье [Текст]. СПб.: Гос. тип., 1886. Т. II. 1882. 1144 с.
10. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье [Текст]. СПб.: Гос. тип., 1891. Т. IX. 1889. 1490 с.
11. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. [Текст]. М.: Юрид. лит., 1989. Т. VII. Документы крестьянской реформы. 816 с.
12. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны [Текст]. СПб.: Изд. Гос. Канцелярии, 1866. 690 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Аминова Антона Равильевича «Обычное право в условиях ускоренной модернизации российского общества в пореформенную эпоху» В статье анализируется эволюция обычного права, являвшегося составной частью системы российского правового дуализма, на протяжении второй половины XIX в., когда в результате реформ Александра II российское общество вступило в качественно новый этап своей исторической эволюции - этап индустриальной модернизации. Аграрная и судебная реформы, резкая ускоренная модернизация социально-экономических трансформаций в российском обществе привели к существенному изменению правового статуса крестьянства, что, по мнению автора, выдвинуло на первый план проблему адаптации правоотношений в крестьянской среде, продолжавших основываться на обычном праве.
Автор на основе анализа правовых источников того времени и использования работ российских правоведов аргументировано доказывает авторскую позицию, согласно которой сохранение обычного права в пореформенную эпоху сыграло двойственную роль: сравнительно позитивную в 1860-1870-е гг. и относительно негативную в 1880-1890-е гг. Материалы статьи могут быть использованы в учебных курсах по истории государства и права России и представлять интерес для преподавателей и студентов юридических специальностей вузов.
Статья отличается последовательностью изложения материала, внутренним единством, логичностью и ясностью аргументов. Работа написана в академическом стиле, оформлена на должном уровне. Использованные методы исследования, терминология, отвечают критериям научности.
Позиция автора в статье четко и емко выражена, аргументирована, научно обоснована, отличается новизной и оригинальностью.
Статья представляет изложение основных идей по результатам проведенного научного исследования, содержит ряд оригинальных авторских идей, представляющих теоретический интерес для истории российского права, рекомендуется к опубликованию в ведущих рецензируемых научных изданиях, в которых, согласно перечню ВАК, должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.
Советник судьи Уставного Суда Свердловской области кандидат юридических наук
К.В. Хвастунов
