Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре, в XV и XVI веках и в начале XVII-го Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.К. Никольский

Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре, в XV и XVI веках и в начале XVII-го

Опубликовано:

Христианское чтение. 1907. № 8. С. 153-189.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

монастырѣ, въ XV и XVI вѣкахъ и въ началѣ ХѴІІ-го.

ВЪ СУДЬБАХЪ русской церкви московскаго періода обще-І І жительному монашеству нашемѵ выпало на долю имѣть самое разностороннее значеніе не только въ наиболѣе I крупныхъ церковныхъ событіяхъ, но и въ бытовыхъ [ порядкахъ обыденной жизни. «Земные ангелы» или «небесные человѣки» наложили основной тонъ на древне-русское пониманіе христіанства и, связавъ въ общественномъ сознаніи свое земное благополучіе съ религіозными потребностями, создали для себя вліятельное положеніе и въ народной средѣ и среди правящихъ классовъ. Однимъ изъ историческихъ послѣдствій этой связи и этого вліятельнаго значенія было то, что недостатки монастыря не разъ становились камнемъ соблазна, изъ котораго проистекало отчужденіе мірянъ отъ своей іерархіи. Пороки и классическое невѣжество бѣлаго духовенства не вызывали той жгучей неудовлетворенности, какая проявилась по отношенію къ монашеству въ наиболѣе крупныхъ протестахъ противъ церкви, выразившихся въ расколѣ и въ ересяхъ Ѳеодосія Косаго, жидовствующихъ и стригольниковъ. Трудно было благочестивому человѣку примирить обезпеченность инока и его нестяжательность, увлеченіе хозяйственными дѣлами и отреченіе отъ міра, обѣтъ послушанія и ненасытное стремленіе къ власти. И въ періоды оживленія народнаго самосознанія эти противорѣчія вели передовыхъ представителей русскаго общества на путь отступленія отъ видимой церкви.

п

Но и въ предѣлахъ самой церкви тотъ же разладъ между идеалами аскетизма и наличнымъ строемъ монашества былъ предметомъ горячаго обсужденія. Древніе анахореты и подвижники общежитій востока съ одной стороны, и русскіе иноки, спасавшіеся въ монастыряхъ, напоминавшихъ княжескіе кремли и владѣвшихъ обширными вотчинами — съ другой, вотъ два типа подвижничества, примиренія которыхъ сильно, хотя и напрасно, желала младенческая вѣра церковника еще въ ХА’ и XVI вѣкахъ. Эти тщетныя пожеланія не создали у насъ въ свое время реформаціи, не вызвали у пасъ общаго презрѣнія къ иночеству. Наоборотъ, они завершились въ государственно-общественной жизни торжествомъ земныхъ, матеріалистическихъ идеаловъ монастыря, которые клонились къ тому,чтобы оправдать превращеніе религіозныхъ общинъ отшельпиковъ-нестяжателей въ организаціи и учрежденія, невозможныя безъ вотчинно-капиталистическаго строя.

Такъ какъ въ ХА’ и XVI вѣкахъ однимъ изъ тѣхъ средоточій, въ которыхъ получилъ свою постановку вопросъ о совмѣстимости иноческаго идеала съ русскою обстановкою жизни и гдѣ наблюдался указанный процессъ матеріализаціи и омір-щснія монашескихъ идеаловъ, былъ Кирилло - бѣлозерскій монастырь, то слѣдовало бы ожидать, что изученіе внутренняго строя этого монастыря въ подробностяхъ и аномаліяхъ его повседневнаго быта, въ свѣтлыхъ и тѣневыхъ сторонахъ его иночества, давно должно было бы стать одною изъ задачъ пашей церковной исторіографіи.

Къ сожалѣнію, не смотря на прежнее выдающееся значеніе Кприлло-бѣлозерскаго монастыря, онъ не былъ еще предметомъ изученія съ указанныхъ сторонъ. И такой пробѣлъ служитъ оправданіемъ и настоящаго очерка, въ которомъ сгруппированы факты для исторіи бытовыхъ распорядковъ этого монастыря за XV и ХА"! вв. и начало XVII вѣка *).

г) Настоящій очеркъ былъ подготовленъ къ печати въ 9(*-хъ годахъ прошлаго столѣтія. 'Гакъ какъ съ того времени разработка богатыхъ архивныхъ источниковъ для исторіи Кирилло-бѣлозерскаго монастыря мало подвинулась впередъ (монастырскій же вопросъ обѣщаетъ пріобрѣсти свою остроту), то рѣшаемся издать настоящій опытъ историческаго обзора фактовъ, относящихся къ изученію внутреннихъ распорядковъ жизни въ Кирилловѣ монастырѣ до второй четверти XVII вѣка, въ качествѣ матеріала для будущаго историка мопастырскаго вопроса на Руси.

лорядки иноческой жизни въ Кирилловой обители съ самаго начала ея (1397 года) были устроены по образцу обычаевъ московскихъ общежительныхъ монастырей.

Въ московской Руси организація общежительнаго монашества во второй половинѣ ХІУ вѣка совпала съ замѣною прежняго монастырскаго дисциплинарнаго и богослужебнаго устава, извѣстнаго по редакціи патріарха Алексія, уставомъ іерусалимскимъ. Но такъ какъ въ послѣднемъ дисциплинарная часть была развита слабо, то съ одной стороны, при устройствѣ монастырей* это открывало доступъ непосредственному вліянію предписаній Номоканона, твореній св. Василія Великаго, св. Іоанна Лѣствичника и проч.. съ другой стороны, дѣлало необходимымъ подражаніе уже существовавшему монастырскому строю, наконецъ, въ третьихъ усиливало значеніе мѣстныхъ условій жизни въ московской области. Поэтому, въ сѣверно-русскихъ монастыряхъ мы встрѣчаемъ уже мало византійскихъ особенностей устава патр. Алексія. Въ основу иноческихъ общежитій здѣсь полагались правила, которыя находятся одинаково какъ въ Студитовѣ уставѣ патр. Алексія, такъ и въ соборныхъ предписаніяхъ и святоотеческихъ твореніяхъ. Но не имѣя подъ руками детальной регламентаціи, примѣнимой къ русскому быту, настоятели монастырей, по необходимости, должны были подчиняться въ частностяхъ окружавшей ихъ жизненной обстановкѣ, которая возникла изъ тѣхъ или другихъ непремѣнныхъ отношеній къ землѣ, и была иногда сильнѣе всякихъ писанныхъ предписаній.

Такимъ образомъ источникомъ порядковъ монастырскихъ общежитій въ Московіи были правила общеобязательныя (греческія) н особенности мѣстныя (русскія).

Поэтому и въ Симоновѣ монастырѣ, который получилъ устройство подъ наблюденіемъ прен. Сергія и гдѣ основатель Кнрплло-бѣлозерскаго монастыря получилъ свое иноческое воспитаніе, съ одной стороны выполнялись неизмѣнныя требованія кнновій: у братіи все было общее; какъ личный трудъ, такъ н всякая собственность принадлежали цѣлой общинѣ. Сообразно съ этимъ въ келліяхъ никто не имѣлъ права принимать нищи, ни хранить что-либо свое. Самовольно (для себя) безъ благословенія настоятеля, какъ представителя общины. никто не могъ выходить изъ монастыря. Общность интересовъ заправляла отдѣльными фактами иноческой жизни. Братія ежедневно сходилась на богослуженіе въ церковь, а осталь-

ное время проводила въ трудахъ на «общую» пользу—по на* значенію игумена, или выполняла въ келліяхъ, гдѣ проживало по нѣскольку иноковъ, келейное правило. Ради общей душевной пользы праздныя бесѣды были воспрещены *).

Рядомъ съ этими требованіями, которыя были обычнымъ достояніемъ монашескихъ общежитій 2) и вели свое начало (на Руси), быть можетъ, изъ Студитова устава, уже въ XIV в. въ устройствѣ Симоновой обители были, вѣроятно, черты русскаго вотчиннаго быта, доступъ къ которымъ открывался дозволеніемъ общинѣ имѣть поземельную собственность 3). По крайней мѣрѣ, съ обще-московскими особенностями симоновское устройство существовало въ XV вѣкѣ.

Горячій защитникъ симоновскаго устава, преп. Кириллъ перенесъ его въ свою бѣлозерскую обитель. Существенныхъ отличій въ кирилловскомъ общежитіи при основателѣ монастыря еще не было замѣтно. «У братіи все было общее, обувь

‘) „И сотвориша общежитіе со многою великою крѣпостію по уставу великихъ преподобныхъ отецъ никому же ничто же держати свое или звати своимъ, по вся обща всѣмъ имѣти (житіе преп. Ѳеодора Ростов., рукой. Акад. библ. Л» 282, л. 7 об.—То же житіе, изданное въ 1877 году въ Ярославлѣ, стр. 9). „Обычай бяше тогда (т. е., при началѣ Симонова) того монастыря таковъ: въ келіяхъ пе ядаху ниже піаху, ниже внѣ монастыря исхожаху безъ благословенія настоятелева, ниже отрочата въ монастыри живяху, ниже на дворцѣхъ, но вся у нихъ бѣяху по свидѣтельству божественныхъ писаній и общежительныхъ преданій“. (Духовная грамота преп. Іосифа, Вел. Мин. Чет., сент. 9, стб. 551).—Нѣсколько другихъ подробностей Симоновской жизни см. въ Пахоміевомъ житіи преп. Кирилла (о порядкѣ прохожденія иноками службъ).

:) Подобныя требованія излагаются какъ въ Студитовомъ уставѣ патр. Алексія (Рук. Моск. Син. Библ. JM 330—380, л. 196 об. и слѣд., л. 201 об., л. 202 об., л. 213 об., л. 220 и т. и.), такъ и въ правилахъ, предложенныхъ русскимъ монастырямъ. См. напр.: А. И., т. I, Ав 5, стр. 7—9; Л» 26, стр. 54; № 266, стр. 497; Макарій, Ист. Р. Церкви, VII, 61 и слѣд.

3) Объ этомъ бытѣ можно заключать по аналогіи съ другими московскими монастырями, владѣвшими населенною собственностью, напр. съ Чудовымъ (Макарій, Ист. р. церкви, IV, 189). Кромѣ того, извѣстно, что константинопольскій патріархъ Нилъ далъ пр. Ѳеодору, основателю Симонова монастыря, грамоту, гдѣ писалъ: „аще кто подастъ въ монастырь села или воды на ловленіе рыбъ или мельницы или что иное иа строеніе монастырю пріимати невозбранно и ііикимъ неотъемлемо“ (Рук. Ак. б. № S82, л. 21 об.). Изъ другихъ фактовъ жизни преп. Ѳеодора видно, что онъ ие отказывался отъ вкладовъ. Терминомъ „вотчинный бытъ“ для краткости мы будемъ обозначать обезпеченіе монастыря землями, оира-ботываемыми крестьянами и наемными лицами. Такимъ образомъ подъ этотъ терминъ будетъ подходить и монастырская пашня.

и одежда получались изъ казны, пища вкушалась за общей трапезой, въ келіяхъ не держали ничего кромѣ книгъ и иконъ; работая сообща, не празднословили; медъ и вино не допускались въ монастырѣ; изъ монастыря братія выходила очень рѣдко», *)—вотъ основныя черты кирилловскаго общежитія, какъ можно заключать изъ показаній святогорскаго іеромонаха Пахомія, посѣтившаго Кирилловъ монастырь 30 съ лишнимъ лѣтъ спустя по кончинѣ преп. Кирилла. Пахомій, правда, подчеркиваетъ при этой обрисовкѣ требованія строгой нестяжа-тельности, смиренія, повиновенія, дисциплины,—но это были личныя душевныя качества преп. Кирилла, которыя, однако,

') „Бяше же уставъ преподобнаго Кирилла въ церкви никому со инѣмъ не бесѣдовати, ниже внѣ церкви исходили прежде скончанія, но всѣмъ комуждо въ своемъ уставленномъ чинѣ и славословленіихъ пребывати. Такожде и къ евангелію и святыхъ иконъ поклоненію уставъ, по старчеству соблюдаху, да не нѣкое размѣшеніе будетъ въ нихъ. Самъ же блаженный никояи же въ церкви стоя къ стѣнѣ приклонися, или безвременно иосѣде, но нозѣ его яко столпіе бяху, такожде и къ трапезѣ идуще уставъ по старчеству и мѣсту исхождаху, на трапезѣ же кождо ихъ по своихъ мѣстехъ сѣдяще молчаху, и никоПоже бяше слышати, но токмо четца единого; братіямъ всегда трои снѣди бываху, развѣ постныхъ дней, въ нихъ же аллилуія. Самъ же блаженный отъ двоихъ снѣдей пріимаше, и сія тому не до сытости, питіе же его ино ничто же бяше развѣ единоя воды. Востающе же отъ трапезы отхождаху въ келіи свои молчаніемъ, благодаряще Бога, не укланяющеея на нѣкія бесѣды, или отъ трапезы идуще ко иному нѣкоему брату приходити кромѣ великія потребы... И о семъ обычай таковъ, яко аще кто къ нѣкоему брату принесетъ грамоту или поминокъ, грамоту нероспечатавъ приношаше къ святому, такожде и поминокъ. Такожде аще кто хотяше внѣ монастыря посланіе написати безъ отча повелѣнія никтоже не смѣяше послати, въ монастыри же и въ кѣліи ничтоже не веляше имѣти, ниже своимъ звати, но вся обща по апостолу имѣти, яко да сего ради не раби будемъ тѣмъ, ихъ же нарицаемъ сребреное же и златое весма и отнюдь въ братіи не именовашеся, кромѣ монастырскыя дохыя сирѣчь казны. Оттуду вся, яже къ потребѣ братія имяху. Жаждѳю же аще кто одержимъ бываше въ трапезу идяху и тамо со благословеніемъ жажду усТужаху. Хлѣбъ же или вода или ино что таково въ кѣліи никакоже обрѣташеся, кромѣ еже руки умыти. Аще ли кто къ кому пріити случашеся, ничтоже въ кѣліи бяше видѣти развѣ иконы или книги, но тако прости отъ всего бяху. едино попеченіе токмо имуще еже другъ друга смиреніемъ и любовію превосходити и первѣе на пѣніи въ церкви обрѣстися. Такожде и на дѣло монастырское идѣже аще прилучашеся со страхомъ Божіимъ отхождаху и бяху работающе не яко человѣкомъ, но яко Богови или предъ Богомъ стояще, и не бяше въ нихъ нѣкоего празднословія, или мірская питати или глаголати, но кождо ихъ молча соблюденіе свое любомудріе, аіцо же кто глаголати хотяше но ничто ино развѣ отъ писанія на пользу про-

въ организаціи общины послѣдствій большихъ не имѣли ‘). Притомъ іеромонахъ святогорскій, излагая свѣдѣнія о кирилловскомъ устройствѣ обители, очевидно, смотрѣлъ сквозь призму тѣхъ правилъ, къ которымъ онъ привыкъ на Аѳонѣ. Такъ, онъ передаетъ, что въ Кирилловѣ существовалъ обычай не выходить вовсе изъ монастыря 4). Но мы знаемъ, что самъ нреп. Кириллъ, обѣщалъ оставить обитель, если бы въ нее пришелъ звенигородскій князь Юрій Дмитріевичъ 3). Извѣстно и то, что нѣкоторые изъ иноковъ (а не одинъ, какъ говоритъ Пахомій) исполняли порученія внѣ обители 4). Купчія и другія крѣпости въ пользу Кириллова монастыря писались съ докладу разнымъ тіунамъ (проживавшимъ, конечно, внѣ обители), по въ присутствіи одного изъ кирилловскихъ иноковъ 5).

Какъ и въ Симоновѣ, кирилловская община уже при жизни лрен. Кирилла располагала вотчинами п такимъ образомъ стала лицомъ къ лицу съ землевладѣльческимъ бытомъ *).

Такимъ образомъ, насколько позволяютъ умозаключать слова Пахомія, порядки жизни въ Кирилловѣ монастырѣ были ко- * 39

чимъ братіямъ паче же иже писаніе невѣдущимъ. Много же бяше различіе и устроеніе тѣхъ житія, комуждо бо отъ братіи образъ же и мѣру правиломъ блаженный даяше, умѣющій же рукодѣліе дѣлаютъ, что и въ казну отно-шаху, себѣ же ничто не дѣлаше, вся бо отъ казны якоже и прежде рекохомъ имѣяху одѣяніе же и обуща и прочая, яже къ тѣлѣеиѣй потребѣ'“... „Медъ же или ино питіе елика пьянства имутъ, никакоже въ монастыри обрѣтатися повелѣ, и тако блаженный симъ уставомъ зміеву главу пьянствомъ отрѣза и корень его прочее, иеторже“. (Житіе преп. Кирилла, составленное Пахоміемъ, рукоп. моей библіотеки, л. 37—

39 об.).

‘) Гіреи. Кириллъ при устройствѣ монастыря особенно настаивалъ на личныхъ добродѣтеляхъ инока, предоставляя возможность каждому проявлять ихъ по своей волѣ.—Самъ онъ былъ постникъ (см. предшествующее примѣчаніе), но дѣлалѣ снисхожденіе для своей братіи: „бяше же обычай блаженнаго Кирилла по отпѣтіи заутреняго славословія и по своемъ обычномъ правилѣ нриходити въ поварню видѣти кое братіямъ будетъ утѣшеніе, моляше же и служителя блаженный, да елико мощно дѣлати Кѣ братскому упокоенію иногда же и самъ епособствоваше имъ своима рукама къ тѣхъ учрежденію“ (Рук. моей библіотеки, Житіе up. Кирилла, л. 39 и об.). Точно также преп. Кириллъ не любилъ „лѣпоты ризной“ и „ходилъ въ ризѣ раздраной и многошвеной (тамъ же, л. 39).

2) Рукоп. Соф. б. № 1322, л. 73.

3) А. И. т. I, № 27, 56.

*) Житіе пр. Кирилла (рук. моей библіотеки, л. 40).

■’) См. главу И.

“) Объ этомъ см. выше въ главѣ II.

піей симоновскихъ или гю крайней мѣрѣ вообще московскихъ обычаевъ жизни, которые воспроизводили древне-греческія правила общежитія, уже примѣненныя къ русскому быту.

Но условія сѣверной жизни не во всемъ сходились съ предначертаніями, заповѣданными общежительному иночеству соборами и св. отцами. При скудости населенія ремесла, рукодѣлія (или личное обработываніе земли), чѣмъ занимались для своего пропитанія восточныя общины иноковъ, не могли быть достаточнымъ средствомъ къ пропитанію на русскомъ сѣверѣ. Для многолюдной общины здѣсь былъ неизбѣженъ вотчинный бытъ. Чтобы исполнять неопѵстительно всѣ иноческія обязанности, какія предписывались общежитіямъ *), т. е., чтобы посвящать день молитвѣ, богослуженію и подвигамъ, необходимо было монастырю предоставлять обработку земли крестьянамъ, а самому сдѣлаться хозяиномъ вотчинникомъ; но въ такомъ случаѣ было неизбѣжнымъ, чтобы часть братіи отлучалась изъ монастыря, жила по селамъ, несла тяжбы, входила въ сношенія съ міромъ и проч. Если же, наоборотъ, члены общины стали бы личнымъ трудомъ здѣсь воздѣлывать землю, то уставъ жизни ихъ уже не могъ бы оставаться строго общежительнымъ, но по необходимости долженъ, былъ бы стать особножитнымъ. при которомъ день и собственность инока не посвящались общимъ интересамъ, а личнымъ. Средины между этими двумя возможностями въ понизовьѣ и на сѣверѣ не было. Въ этомъ, вѣроятно, кроется разгадка, почему нрсп. Сергій, устроитель общежительнаго иночества, отличавшійся личною нестяжательностью, долго не вводилъ въ своемъ собственномъ монастырѣ общежитія, пока, наконецъ, не былъ подвигнутъ къ этому константинопольскимъ патріархомъ 2).

‘) Объ этомъ см. подробнѣе во 2-мъ отдѣлѣ, настоящаго очерка.

-) Въ похвальномъ словъ нреп. Сергію его ученика Епифанія сказано, что преп. Сергій „ничтоже не стяжа себѣ притяжанія на земли, ни имѣнія отъ тлѣннаго богатства, ни селъ красныхъ“. (Вел. Мин. Ч., сент. 25, СПБ. 1883, стб. 1571).—Какъ это, такъ и другія подобныя свидѣтельства говорятъ о личной нестяжательности преп. Сергія, а не о томъ, будто въ Сергіевъ монастырѣ при жизни основателя не было „селъ“ (какъ, иовидимому, понимаетъ это мѣсто проф. Павловъ, Ист. очеркъ секуляризаціи, стр. 69).—Епифаній говоритъ, что нрен. Сергій не имѣлъ „храмовъ свѣтлыхъ и превысокихъ“ (В. М. Ч., стб. 1571, сент. 25), но, по словамъ Пахомія Логонета, еще при жйзни преп. Сергія была воздвигнута „церковь во имя Живоначальныя Троицы ошвсюду видима, я/.о зерцало“. (Чт. М. О. II. и Др., 1878. IV.—А. В. Горскаго, Иеторич. Описаніе

Во всякомъ случаѣ несомнѣнно, что, какъ только появлялись на сѣверѣ общежительные монастыри московскихъ колоній, они тотчасъ спѣшили окружать себя крестьянскими поселками. Это легко прослѣдить напр., въ исторіи монашества вологодскаго края со времени св. Димитрія ГІрилуцкаго ')•

Такимъ образомъ крупныя общинножитія на сѣверѣ были невозможны безъ вотчиннаго быта.

Но этотъ бытъ вносилъ въ организацію общины неурядицы и противорѣчія. Онъ былъ сопряженъ съ необходимостью нарушать основныя требованія общежитія. Надзоръ за крестьянами вдали отъ монастыря отстранялъ часть братіи отъ пребыванія въ монастырѣ, поставляя ее внѣ игуменскаго наблюденія и внѣ «общежитія». Сбытъ сельскихъ продуктовъ и продовольствіе общины также вызывали потребность удаляться

Св. Тр. Сергіевы Лавры, съ приложеніями архим. Леонида, стр. 5). Очевидно, что Епифаній ведетъ рѣчь не объ отсутствіи собственности у общины, а объ отсутствіи имѣній у самого преп. Сергія (сравн. показаніе цреп. Іосифа. В. Минеи Четьи, сент. 9, сто. 550). Поэтому и свидѣтельство отен-скаго инока Зиновія о вотчинныхъ владѣніяхъ Троицкаго монастыря при жизни его основателя не находится въ противорѣчіи съ показаніями житій, что нерѣдко пытаются доказывать.—Попытка іеромонаха Арсенія подорвать значеніе жалованной грамоты Димитрія Донскаго преп. Сергію (напечатанной въ А. Э. I, № 7, стр. 3—4)—во первыхъ, въ виду того, что въ ней преп. Сергій называется святымъ, во вторыхъ, въ виду того, что въ актѣ не перечислены вотчины—и т. п. (см. іеромонаха Арсенія „О вотчинахъ Тр. Серг. монастыря при жизни... пр. Сергія. Лѣтоп. Зан. Археогр. Komm., вып. ѴТі, СПБ. 1884, стр. 169—171), не вполнѣ обоснована—потому, что списокъ грамоты относится лишь къ концу XVI в., и потому, что въ льготной грамотѣ монастырскія вотчины могли быть не перечисленными вслѣдствіе широты льготы, которая предоставлялась монастырю Донскимъ княземъ. Вслѣдствіе этого можно считать болѣе правдоподобнымъ мнѣніе Горскаго (см. его Описаніе Троиц. Серг. Лавры, 1. с., стр. 189), что Сергіева обитель еще при жизни основателя владѣла небольшими вотчинами.

*) Монастырь св. Димитрія ІІрилуцкаго (по словамъ его біографа) „первая на Вологдѣ общая обитель бяше великая“ (Матеріалы для ист. русск. церкви, т. II. Харьковъ, 1863, стр. 60), и уже при жизни основателя владѣлъ селищемъ: „но часту въ той же одежди, говоритъ житіе, ходяше (т. е., св. Димитрій) на своихъ ногахъ на селище свое, иже за двѣ версты отъ монастыря, отнюдь худо призирая тамо своего дѣлателя Григорія именемъ, сѣющаго жита его мало, но молитвами его изобилно братіи кормля бываше“ (тамъ же, стр. 62. Сравн. неточный пересказъ этихъ словъ у проф. Павлова, Истор. оч. секуляр., стр. 69). О вотчинахъ другихъ сѣверныхъ монастырей см. у Ключевскаго, Боярская Дума, изд. И, стр. 515).

изъ монастыря ради торговыхъ оборотовъ и закупокъ и т. п. Съ другой стороны, въ этомъ бытѣ существовали и невыгоды нравственныя. Онъ ставилъ братію лицомъ къ лицу съ тѣми соблазнами міра, отъ которыхъ бѣжалъ инокъ; отъ служенія Богу, онъ обращалъ взоры братіи къ заботамъ хозяйственнымъ и ими наполнялъ ея дни. Результатомъ этого являлись тяжбы за имущество монастыря и утрата доли вліянія на общество.^ Наконецъ, приволье и покой жизни въ монастырямъ, богатыхъ вотчинами, привлекали сюда людей, которые, облекаясь въ черную рясу, вовсе гге думали о трудности иноческаго подвига *).

Въ средѣ русскаго общества не могли не подмѣтить этихъ аномалій монашеской жизни. Противъ нихъ возставала литература 2) и ратовали еще стригольники 3). Но опредѣленно и ясно несовмѣстимость русскаго вотчиннаго быта съ требованіями общежительнаго иночества отмѣтилъ митр. Кипріанъ въ концѣ ХІУ или началѣ ХУ вѣка (въ своихъ отвѣтахъ игумену Аѳанасію). Какъ пріѣзжему и какъ свидѣтелю жизни Аѳона, гдѣ еще было живо преданіе о времени, когда тамъ не было «селъ», для него была очевиднѣе коренная причина неустройства нашихъ монастырей. Владѣніе селами онъ призналъ вреднымъ для монастырей потому, что это, съ одной стороны, заставляло иноковъ выходить изъ монастыря, вести сношенія съ мужчинами и женщинами, имѣть попеченіе о внѣшнемъ, мірскомъ и чрезъ это нарушать правила общежительнаго иночества; съ другой стороны, онъ указывалъ на соблазны, какимъ подвергался при этомъ монахъ, и, наконецъ, на утрату вліянія на общество. Но й митр. Кипріанъ не могъ не видѣть, что сѣверныя условія жизни совсѣмъ не тѣ, что на югѣ, на Аоонѣ, и долженъ былъ сдѣлать уступку. Онъ счелъ возможнымъ дозволить монастырю владѣть селомъ, расположеннымъ вблизи монастыря, но съ условіемъ, чтобы оно управлялось міряниномъ, который и доставлялъ бы въ монастырь все готовое 4).

Мысли м. Кипріана повторилъ и его современникъ преп. Кириллъ, когда дважды отказывался «отъ селъ». Правда, ІІа-

') Павловъ, Истор. очеркъ секуляр., стр. 11. -) Тамъ же, стр. 13—15.

') Р. И. Б. т. VI, № 25.

*) Р. И. Б., т. VI, № 32, стб. 263—265.

хомій выставляетъ послѣдняго принципіальнымъ врагомъ вотчиннаго быта. Онъ передаетъ, что преп. Кириллъ не принялъ ни села, пожертвованнаго бояриномъ Романомъ Ивановичемъ, ни села, завѣщаннаго Даніиломъ Андреевичемъ, разсуждая, что «села не суть потребна ниже полезна братіи», что «лучше есть жити безъ селъ» и говоря: «азъ не требую селъ при моемъ животѣ, по моемже отшествію еже отъ васъ, якоже хо-щ»те, тако творите» ‘). Но хотя достовѣрность такого отказа не можетъ подлежать сомнѣнію * 2), однако мотивы его были переданы святогорпемъ не точно. Села съ поселышками и ряд-никами были за монастыремъ и во время жизни преи. Кирилла. — Дѣйствительная причина отказа выясняется изъ характера тѣхъ вкладовъ, которые предлагались монастырю. Бояринъ Романъ Ивановичъ, какъ видно изъ актовъ, давалъ слободку Васильевскую, расположенную но рѣкѣ Порозобицѣ вдали отъ Кириллова, а Данило Андреевичъ завѣщалъ земли, отстоявшія верстъ на 40 отъ монастыря 3 4). Очевидно, что преп. Кириллъ находилъ неполезнымъ для общежитія имѣть отдаленныя земли, которыя заставляли бы посельниковъ и ряд-никовъ изъ братіи жить внѣ обители и игуменскаго надзора *). Такимъ образомъ, надо полагать, что отношеніе преп. Кирилла къ вотчинному быту было однородно съ тѣмъ, какое предлагалось и митр. Кипріаномъ. Съ послѣднимъ у преп. Кирилла могла быть связь въ воззрѣніяхъ чрезъ посредство архим. Симонова монастыря Ѳеодора и преп. Сергія, сочувствовавшихъ митрополиту5). Преп. Кириллъ примирялъ требованія общежитія съ особенностями русской жизни, допуская вотчинныя владѣнія вблизи отъ монастыря.

*) См. ІІахоміево житіе преп. Кирилла.

-) Достовѣрность разсказа не можетъ быть заподозрѣна, во-первыхъ потому, что когда писалось житіе, были еще на лицо свидѣтели жизни преподобнаго, и самые факты записывались со словъ кирилловской братіи. Во-вторыхъ, имена обоихъ вкладчиковъ упоминаются въ актахъ (см. рукой. И. II. В. Q, ]20); наконецъ, противъ нихъ не возражалъ и тотъ инокъ Кириллова монастыря, который въ XVI в. исправлялъ Пахоміеву работу (см. рук. Тр. Серг. Лавры, нынѣ Моск. Дух. Ак. № 208, л. 42] об.).

3) См. приложеніе ко главѣ ІІ-ой моего изслѣдованія: „Кирилло-бѣло-зерскій монастырь и его устройство до второй четверти XVII вѣка“.

4) Пахомій передаетъ, что нреп. Кириллъ разсуждалъ: „аще села въ-схощемъ дръжати, боями будеть въ насъ попеченіе, могуще братіямъ безмлъвіе ирѣсѣцйти и отъ насъ будутъ поселникы и рядникы“ (Рук. Моск. Дух. Лк. Л» 208, л. 421).

•'О А. И. т. I, Л» 252, стр. 473. Р. И. Б. т. VI. № 20.

Послѣ кончины преп. Кирилла(9 іюня 1427 года), строй жизни, установленный имъ въ монастырѣ, недолго, однако, оставался незыблемымъ. ІІреп. Кириллъ не оставилъ письменнаго устава для своей обители '). Между тѣмъ, среди монаховъ уже при ея основателѣ встрѣчались недовольные его порядками * 2). Когда же въ теченіе 5 мѣсяцевъ послѣ кончины преп. Кирилла отъ эпидемической болѣзни скончалось изъ 53 человѣкъ братіи 30 3), то вліяніе непосредственныхъ учениковъ преподобнаго, дорожившихъ его завѣтами, въ монастырѣ должно» было ослабѣть. Въ.составъ братства поступали новые иноки, и отъ нихъ въ монастырское устройство должны были проникать перемѣны.

') Хотя авторъ Исторіи Россійской Іерархіи (ч. IV. стр. 386 -387) и утверждалъ, будто преп. Кириллъ сочинилъ особый уставъ для своего монастыря и что будто бы полные списки этого устава находятся въ Новгородской Софійской библіотекѣ, но неосновательность этихъ словъ была показана еще преосв. Макаріемъ. (Истор. русск. церкви, т. IV2, стр. 217—218). Къ доводамъ его можно прибавить, что если бы подобный уставъ существовалъ, то на него не преминули бы сослаться преп. Іосифъ и преп. Корнидій, которые основой для своихъ письменныхъ уставовъ имѣли кирилловскіе порядки.—Въ пользу словъ Амвросія не говорятъ упоминанія о кирилловскомъ уставѣ—въ разныхъ рукописяхъ: наир. въ рукой. Кир. библ. № "/шво. гдѣ послѣ статьи о второй трапезѣ замѣчено: „се же писано изъ устава Кирилова“, „писано въ Кириловѣ уставѣ“ (см. л. 226), или въ рукоп. Кир. б. Л» в/юьз (пие. около 1482 г.) на л. 208 об.: „въ Кириловѣ уставѣ писано Семеову праздновати, іакож и Харитоноу въ миней ад лъ нед д““; или въ Часословѣ той же библіотеки,

.V» 255/г,іг, начала XVI в., на л. 231, гдѣ замѣчено: „а сей уставъ (предписаніе имѣть иконы и книги въ келліѣ) писанъ въ Кириловѣ Лѣствицѣ въ старой“.—Послѣдняя статья заимствована изъ сочиненій св. Кассіана; остальныя указываютъ на церковный кирилловскій уставъ (сравн. Варлаама, Опис. рукоп., въ Учен. Зап. Вт. Огд. И. Ак. Н., стр. 53 и 25).

2) „Вратъ... Зеведей пріиде къ святому благословитися. Святый же отверзаетъ оконце кѣліи и видитъ лице Зеведея оного червлено суще и рече ему, что брате случися тѳбѣ быти. Онже вину вопрошаше, святый же рече ему вижу тебе брате непостническое лице имуще, но мірское и паче уіштѣвающихся. Оустыдѣжеся той Зеведей начатъ воздержатися, яко да не къ тому поношенъ будетъ святымъ“ (Пахоміево житіе пр. Кирилла, рукоп. моей библ., л. 41 об.—43).—См. также повѣствованіе объ инокѣ, оскорбившемся на святого за отказъ отъ села, завѣщаннаго Даніиломъ Андреевичемъ (тамъ же, л. 66 и об.).

'■') Житіе преп. Кирилла (рук. Соф. б. № 1322, л. 78 и друг.).—Въ 1427 былъ моръ на Москвѣ и во всѣхъ „градѣхъ Русьскыхъ и воло-етехъ и селѣхъ, мало людей осталось, мерли прыщемъ“ (П. С. Р. Л., V, стр. 263).

Эти новшества стали сказываться чрезъ 7 лѣтъ послѣ кончины преподобнаго (когда уже умерли игумены Иннокентій и Христофоръ '), бывшіе учениками св. Кирилла, и когда во главѣ обители сталъ Трифонъ, постриженникъ иного монастыря) и дали начало борьбѣ между свидѣтелями жизни св. Кирилла и новоначальными, которая завершилась полемикою, вышедшей за предѣлы Кирилловой обители.

Борьба эта вытекала изъ различнаго отношенія къ уставу преп. Кирилла, изъ двойственности его требованій: строгаго общежитія съ одной стороны и ограниченнаго землевладѣнія съ другой. Часть братіи, поддерживая консервативные порядки, стояла за общежитіе, а въ виду умноженія братства и за усиленіе вотчиннаго быта. Другіе стали противниками вотчиннаго быта, но были менѣе исполнительными къ требованіямъ общежитія. Памятники того времени обыкновенно называютъ однихъ «старою братіею», другихъ «новоначальными», но (весьма вѣроятно, что) такая характеристика была не совсѣмъ устойчивою; ко второй группѣ примыкало нѣсколько «старыхъ старцевъ».

Мы мало знаемъ о первоначальныхъ моментахъ этой борьбы 2). Несомнѣнно только, что несогласія возникли изъ-за нарушенія нѣкоторыхъ преданій преп. Кирилла игуменомъ Трифономъ. Какія то были преданія, можно догадываться изъ того, что Трифонъ принялъ отъ Романа Ивановича слободку * *)

') Игуменъ Христофоръ умеръ 4 марта 1434 года.

*) Главнымъ источникомъ для этого служитъ свидѣтельство ирей. Іосифа въ X главѣ его устава (Вел. Мин. Четьи., сент. 9, стб. 550—551).— Хотя онъ не указываетъ именъ Кирилловскихъ настоятелей, о которыхъ ведетъ рѣчь, но имена эти возстановить не трудно. Такъ первымъ игуменомъ, нарушившимъ уставы преп. Кирилла, былъ, несомнѣнно, Трифонъ. Это видно, во-первыхъ, изъ контекста рѣчи: „по скончаніи бо блаженнаго Киріила и ученикъ его Инокентія и Христофора, бысть въ обители его настоятель въ наша лѣта“ (Преп. Іосифъ родился въ 1441 г., а Трифонъ былъ настоятелемъ приблизительно до 1448 г.); во-вторыхъ—• изъ того, что лица, упоминаемыя преп. Іосифомъ, Симонъ Картъмазовъ и прочіе были живы въ игуменство Трифона, а при послѣдующихъ игуменахъ нѣкоторыя изъ нихъ уже умерли (Рук. И. П. Б., Q. отд. IV, № 120, л. 4 об., л. 3 и об.; сравн. синодикъ Кир. б. № ,59/іоів, л. 60 и № 7і4/іоп, л. 11 об.—12); въ третьихъ, изъ свидѣтельства преп. Іосифа видно, что какъ преемникъ Христофора, такъ и слѣдующій настоятель, оставили Кирилловъ монастырь, а это совпадаетъ съ извѣстіями о Трифонѣ и Каесіанѣ.

Васильевскую, отъ которой отказался преп. Кириллъ *), пріобрѣталъ для монастыря земли даже въ отдаленномъ Дмитровѣ 2), держалъ у себя деньги, покупалъ на свой счетъ земли3), расширялъ строенія и монастырь, не дорожа стариною Кириллова времени '). Нарушенію преданій воспротивилась часть братіи, во главѣ которой сталъ Досиѳей, по прозванію Невѣ-домицынъ, и среди которой были Симонъ Картомазовъ, Михаилъ Трепаревъ, Иринархъ Сухой, Ѳеогностъ Обобуровъ, Ѳеодотъ ІІроскурникъ и другіе. Дѣло доходило до того, что Досиоей^многократно принималъ раны отъ настоятеля, который однажды, низложивъ бго съ трапезнаго мосту, едва не довелъ до смерти 5). Трифоиъ, вѣроятно, не угодилъ братіи излишними заботами о монастырскомъ богатствѣ.

Въ послѣдующее игуменство Кассіана пункты несогласія между братіей выдѣляются яснѣе.

Когда Трифонъ удалился изъ монастыря, то на его мѣсто братія во главѣ съ Симономъ (Картомазовымъ) и Михаиломъ (Трепаревымъ), т. е., во главѣ съ недовольными прежнимъ настоятелемъ, избрала игуменомъ Кассіана. постриженника суроваго Спасо-каменнаго монастыря, гдѣ въ то время уже дѣйствовалъ уставъ Св. Горы в). Но и этотъ игуменъ не оправдалъ ожиданій всей братіи. Менѣе склонный къ стяжаніямъ и къ вотчинному быту (какъ и святогорцы, приходившіе на Русь), прибѣгавшій къ совѣтамъ преп. Нила, онъ свободнѣе относился къ правиламъ общежительнаго иночества ~): въ

') А. Э. 1, № 377, стр. 475,— Пахоміево житіе преп. Кирилла.

s) См. приложенія ко Il-ой главѣ моего изслѣдованія: „Кирилло-бѣлозерекій монастырь и его устройство“.

3) „Игуменъ Трифонъ далъ вкладомъ пожню, что купилъ у Панкрата у Кабачина“ (Рук. Ак. б. А» АѴы, л. 1114; здѣсь же купчая Трифона; см. также л. 1121 об. и л. 1143; рук. Имп. II. Б., Q. отд. IV, А» 120. л. 2; л. 3; И. II. Б. Q. отд. IV, А» 113 б., стр. 101—102; 136 -137).

4) См. главу I изслѣдованія „Кирилло-бѣлозерскій монастырь и его устройство“.

г’) Вел. Мин. Четьи, сент. 9, 650—651.

") Сказаніе о Спасо-каменномъ монастырѣ, Прав. Собесѣдн. 1861, ч. 1, стр. 203—211.—Некрасовъ ошибочно утверждаетъ, что Кассіанъ вышелъ изъ монастыря Евфросина Псковскаго (Пахомій Сербъ, писатель XV в. Одесса, 1871, стр. 19).—Вел. Минеи Четьи, сент. 9, сто. 551.—Р И. В. т. V], № 63, сто. 537.

7) Въ Спасо-каменномъ монастырѣ, откуда вышелъ Кассіанъ, было, невидимому, въ то время нѣсколько сторонниковъ пуетынножителъства и между ними и самъ Діонисей. принесшій уставъ Св. Гори. Онъ „паче

церкви... на соборномъ пѣніи и на трапезѣ, во время ѣды любилъ творить бесѣды и говорить не нужное. Ревнители общежительнаго строя—старцы Илья Чапѣй, Игнатій Бѵрмака и другіе возбраняли ему отъ безчиннаго обычая. Но волненіе въ монастырѣ продолжалось до тѣхъ поръ, пока онъ не оставилъ Кириллова монастыря Такимъ образомъ, при Кас-сіанѣ уже выдѣлились сторонники строгаго общежитія. Другую группу (ппоковъ) составляли противники вотчиннаго быта, между которыми, безспорно, находился и самъ настоятель. Пахомій въ ото время засталъ въ Кирилловѣ иноковъ, которые считали несовмѣстимымъ вотчинный бытъ съ идеалами монашества, и со словъ кирилловской братіи занесъ въ свое житіе не точныя свѣдѣнія о полномъ отсутствіи сель у преп. Кирилла. Эта тенденція проникаетъ Пахоміевъ трудъ, который между тѣмъ былъ составленъ по указаніямъ Кассіана * 2 3). Кромѣ того о Кассіанѣ даетъ сочувственные отзывы нестяжатель Паисій Ярославовъ, проживавшій долгое время въ Спасо-каменномъ монастырѣ, откуда вышелъ и Кассіанъ 9). Наконецъ, въ игуменство Кассіана дѣло пріобрѣтенія земель въ монастырѣ ослабло 4 * * * *). Такимъ образомъ, Кассіанъ и его сторонники были противниками вотчиннаго быта, которые самый

же возлюби пустынное житіе“ (ІІр. Соб., 1861. ч. I, стр. 204, стр. 206 и т. п.).

‘) Вел. Мни. Четьи, сент. 9, стб. 551.

г) Въ предисловіи къ житію Пахомій писалъ: „видѣхъ тамо (въ Кирилловѣ монастырѣ) настоятеля тоя обители Касіяна именемъ достойна игуменомъ глаголатися, мужа отъ многихъ лѣтъ въ трудѣхъ постническихъ состарѣпшася. Сей ѵбо множае начатъ ми глаголати нѣчто о святимъ написати. бяпіе Со велію вѣру имѣя къ блаженному Кирилу, иже и самовидецъ бяше блаженнаго и многимъ чюдессмъ его сказатель истинный бысть“.

3) Сказаніе о Спасо-каменномъ монастырѣ, Пр. Соб. 1861. ч. [, стр. 210—211.

4) Подробнѣе объ этомъ см. въ главѣ П-ой моего изслѣдованія:

„Кирилло-бѣлозерскій монастырь и его устройство до 2-ой четверти XVII

вѣка“.—Заслуживаетъ вниманія, что когда Пахомій былъ въ Кирилловѣ

монастырѣ, т. е. въ 1461—1462 году (Ключевскій, Житія святыхъ, стр. 123),

земельный вкладъ, данный бояриномъ Романомъ Ивановичемъ, принадле-

жалъ Кириллову монастырю. (См. житіе „по преставленіи же блаженнаго Кирила, паки тая весь приложена бысть монастырю Пречистыя, иже есть и до нынѣ въ память его“). Но при игуменѣ Игнатіѣ Романъ Ивановичъ снова далъ гу же весь въ Кирилловъ монастырь (А. И. т. 1, № 163. стр. 304); слѣдовательно она была возвращена предъ этимъ боярину?

вопросъ о владѣніи «селами» ставили уже на почву принципіальную. но такая постановка была дана, очевидно, опять подъ вліяніемъ обычаевъ святогорскихъ, занесенныхъ изъ Спасо-каменнаго монастыря.

Событія второй половины XV в. выдвинули вопросы, затронутые въ глуши Кирилловской обители, до значенія общественныхъ задачъ, почему оба кружка кирилловскихъ иноковъ очерчиваются въ это время опредѣленнѣе.

Одна группа иноковъ горячо отстаивала общежительные порядки, введенные въ Кирилловъ монастырь. Таковы были, папр., игумены Нифонтъ и Серагііонъ. ІІреп. Іосифъ, посѣтившій Кириллову обитель въ игуменство перваго, былъ пораженъ строгостью тамошнихъ общежительныхъ обычаевъ и перенесъ ихъ въ свой монастырь Волоколамскій '). Но оба игумена были сторонниками вотчиннаго быта: первый въ своей послѣдующей дѣятельности примыкалъ къ группѣ «іосифлянъ», второй принималъ богатыя земли, лежавшія вдали отъ Кириллова. По вопросу объ устройствѣ русскихъ общежитій это направленіе не вносило ничего новаго; оно опиралось на обычай, на выработанныя самою жизнью формы быта. Кс.ти оно впослѣдствіи формулировало слишкомъ рѣзкія требованія, то къ этому оно было вызвано противоположнымъ кружкомъ и крайностями полемики. Само оно не силилось создавать что-либо, а стояло на почвѣ обычая и съ этой стороны было «національнымъ» направленіемъ, въ чемъ и заключалась его жизненная сила.

Другой кружокъ отличался наоборотъ отрицательнымъ отношеніемъ къ окружающимъ порядкамъ, и потому изъ него вышла попытка предложить коренную реформу организаціи русскаго иночества, но самъ кружокъ дѣлился на нѣсколько Фракцій.

Исходная мысль главнаго представителя этого направленія. заключалась въ несоотвѣтствіи вотчиннаго быта общежитій. выработавшагося на Руси, съ истиннымъ идеаломъ монашества. Владѣніе «селами» онъ считалъ источникомъ пеѵря-

‘) Житія нреп. Іосифа, изданныя Невоструевымъ, стр. 89—90 и 92— 93. Посѣщеніе Кирилловой обители нреп. Іосифомъ, пробывшимъ здѣсь 17 мѣсяцевъ, относится къ 1478 году.

См. также Вел. Минеи Четьи, се нт. 9, стб. 46?—463.—Письмо о не-любкахъ, Приб. къ Тв. Св. Отц., X, 508.

дицъ въ монашествѣ и забвенія имъ своихъ главныхъ задачъ *). Поэтому, онъ отрицалъ нравственное право монастыря владѣть населенными землями, т. е., питаться на чужой трудъ. Отвергнувъ вотчинный бытъ, онъ съ логическою послѣдовательностью долженъ былъ отказаться отъ общежитія и обратиться къ скитскому устройству жизни иноковъ 2), къ той формѣ, которая преобладала издавна на новгородскомъ сѣверѣ. Но эту форму Нилъ предлагалъ съ особенностями, чуждыми прежней

‘) Павловъ, Истор. очеркъ секул.. стр. 13.—„Не за дѣла излишняя правилъ (т. е. не для дѣлъ внѣшней дисциплины общежитій)... селенія безмолвія избираемъ, но да отступимъ мятежъ и молвъ неподобныхъ и прочихъ неугодныхъ Богу и пребудемъ въ заповѣдехъ его, иршбрѣтающе нужную потребу отъ трудовъ своихъ... брани же и тяжа и которы тѣлесныхъ ради лихоимствъ яко яда смертнаго отбѣгаемъ“.

г) Терминологія относительно внутренняго строя монастырей въ русской литературѣ крайне неустойчива, почему и ир. Нила нѣкоторые считаютъ то пустынножителемъ, то скитникомъ и т. п. Никитскій различаетъ три формы иночества, согласно съ терминологіей митр. Фотія (1418 г.), именно: „общее по всему житье, отшелство—два или три, особ-ное каждаго житіе въ монастыри, преданное внимающимъ понести великаго и жестокаго житія“ (Никитскій, Очеркъ внутр. исторіи Пскова, СПБ. 1873, стр. 204. А. И. I, № 26, стр. 52), а преп. Нила считаетъ „пустынножителемъ, т. е. защитникомъ той формы жизни, когда каждый отдѣльный монахъ уже образовалъ особенный монастырь“ (Очеркъ внутр. исторіи Новгорода, стр. 86). Но ученіе преп. Нила не было защитой анахо-ретства, какъ увидимъ ниже.—Съ другой стороны, терминъ „отшельничество* не обозначаетъ жизни по два или по три: а особножитіе не есть то же, что анахорегство, а какъ разъ наоборотъ.—Изъ лѣтописи видно, что м. Макарій въ 1528 г. вводилъ общежитіе въ монастыри, гдѣ до того времени жили „особь“, „коиждо себѣ въ келіяхъ ядяху и всякими житейскими иечалми одержими бяху, а въ лучшихъ монастырѣхъ 6 чернцовъ или 7, а въ прочихъ два или три (II. С. Р. Л., VI, 284, 1528 г.). Такимъ образомъ, особножитіе состояло изъ общины, но въ ней иноки подвизались „особь“.—Въ такомъ же смыслѣ употребляли терминъ особножитіе и аѳонскіе иноки въ посланіи къ великому князю Ваеилью Ивановичу (Рук. Соф. б. J6 1490; см. также А. И. т. I, № 181, стр. 343.).—Скитниче-ство, поэтому, есть особножитіе. Вообще подъ общежитіемъ мы будемъ разумѣть форму монашества, при которой между иноками существуетъ не только совмѣстное жительство въ монастырѣ, но и во всемъ общія цѣли и интересы; особножитіемъ будемъ называть формы иночества, гдѣ на ряду съ общими интересами, господствуютъ и личные относительно средствъ къ существованію и подвиговъ. Такимъ образомъ, подъ особножитіе подойдутъ и общины, состоящія изъ отдѣльныхъ келліо-товъ (скиты), и пустынножительство, т. е. анахоретство (хотя пустынею иногда назывались въ древности и скиты. Ист. Росс. іер.. IV, 301).

русской жизни, и въ этомъ заключалась одна изъ помѣхъ для живучести скитскаго строя.

Мы уже видѣли, что самая постановка вопроса о монастырскихъ вотчинахъ стояла въ связи съ святогорскимъ вліяніемъ. Оттуда же были перенесены и маетнѣйшіе пункты ученія нестяжателей.

Несмотря на то, что па Аоонѣ въ XY в. были общежитія и особіфжитія владѣвшія поземельною собственностью, была н прислуга при инокахъ 1)> но обыкновенно тамъ иноки находили средства къ пропитанію въ личномъ трудѣ, воздѣлывая плодородную землю и продавая ея продукты, или жили ремеслами 2). Вотчиннаго быта въ русскомъ смыслѣ этого термина тамъ не было. Кромѣ того тамъ не забыли еще о томъ времени, когда Аѳоііъ вовсе «не имѣлъ-селъ» (о чемъ вспоминалъ митр. Кипріанъ :1), и какъ неудачно вводились тамъ иногда общежитія. Извѣстно, что горный Аѳонъ съ 870 г.—по конецъ X в. былъ населенъ пустынными исихастами, которые не пріобрѣтали никакихъ имѣній, не запасались рабочимъ скотомъ и питались трудами своихъ рукъ, и келліотами, которые об-работывали маленькіе участки земли. Исключеніе составлялъ одинъ монастырь Іоанна Колову, занимавшійся хлѣбопашествомъ и скотоводствомъ, но онъ находился не на самомъ Аоонѣ. Въ X вѣкѣ, когда на Аѳонъ пришелъ св. Аѳанасій Аѳонскій и устроилъ здѣсь лавру, для которой пріобрѣлъ весьма пространное мѣсто, то около нея образовалось крупное хозяйство 4). Однако уже въ XV в. общежитіе въ этой лаврѣ было распавшимся въ особножитія 5).—Весь строй жизни

') Болѣе подробныя свѣдѣнія объ образѣ жизни на Аѳонѣ въ XV в. будутъ нами изданы отдѣльно.

'■) По сказанію француза Беллона еще въ XVI в. (1553 г.) на Аѳонѣ не было ни одного инока, который бы не зналъ ремесла; поэтому, монастыри тамъ будто бы не нанимали вовсе работниковъ для своихъ надобностей“. (Чтен. въ Обіц. Люб. Дух. Пр. 1883, сент,—окт., стр. 224—225).

;<) Р. И. В. т. VI, стб. 263 („древній отци ниже селъ сгежаша, ниже богатство и стяжанія... и въ Святой Горѣ, юже и азъ самъ видѣхъ; нынѣ же послѣ помалу, въ разслабленіе пріиде вещь: начата монастыри тѣ и скиты держати села и стяжаніа“).

4) Порфирій, Исторія Аѳона, Труды Кіевск. Дух. Ак.. 1874, ч. IV, стр. 245—246, 247.

") Въ Аѳонскомъ монастырѣ св. Аѳанасія „общежитіе“ сначала „благоденствованіе“ „послѣди же ...изнемогша сія и не могѵщи питати обще-жительнѣ свои чада многа бывшая сраздѣли но келіямъ чада своя по Два и по три и по четыре“ (Посланіе аѳонцевъ къ в. князю Василію)

на Аѳонѣ къ XV в. даже въ общиниожнтіяхъ носилъ церковно-духовный отпечатокъ. Въ управленіи здѣсь главное значеніе принадлежало чипамъ церковнымъ и чинамъ нравственнаго надзора. Послѣ споровъ о Ѳаворскомъ свѣтѣ (1351) въ жизни аѳонскихъ иноковъ утвердилось созерцательное настроеніе. Духовные подвиги, молитва и внутреннее сосредоточеніе наполняли день святогорца. Внѣшнее мірское тамъ допускалось лишь по мѣрѣ необходимости. Этотъ характеръ жизни на Аоонѣ производилъ сильное впечатлѣніе на тѣхъ, кому доводилось прожить тамъ хотя бы нѣкоторые годы. Поэтому то святогорцы, приходившіе па Русь, были обыкновенно проводниками идеаловъ иночества духовнаго, независимаго отъ міра и отъ тѣхъ заботъ, которыя были неизбѣжно сопряжены съ условіями русскаго вотчиннаго быта ')•

Аѳонскіе идеалы иночества и усвоилъ въ концѣ XV вѣка преп. Нилъ Сорскій, главный представитель того направленія кирилловскихъ ипоковъ, которое не точно принято называть нестяжательнымъ 2). Постригшись въ Кирилловѣ монастырѣ, онъ былъ здѣсь ученикомъ извѣстнаго «нестяжателя» Паисія Ярославова и пользовался вниманіемъ игумена Кассіана; который, какъ и Паисій, тяготѣлъ къ аѳонскимъ порядкамъ. Но преп. Нилъ и лично былъ на Аѳонѣ и вынесъ оттуда воззрѣнія, которыя и предложилъ въ своемъ скитскомъ уставѣ *).—Выдающаяся черта его идеаловъ—это созерцательный характеръ жизни, подчиняющейся внутреннему дѣланію. Цѣлью преп. Нила было доставить инокамъ болѣе удобствъ для умной молитвы, которую онъ признавалъ высшимъ подвигомъ въ развитіи человѣка. Потому послѣдовательно отрицая тѣ стороны въ монастырскомъ устройствѣ, какія служили тому препятствіемъ, начиная съ вотчиннаго быта *), онъ, подобно исихастамъ (чтобы инокъ

*) См. сочиненія митр. Кипріана (см. Русск. Ист. Библ. VI, № 32), сторонниковъ Вассіана Патрикѣева (письмо о нелюбкахъ, ІІриб. къТвор. Св. Отц. X, 505), Максима Грека и другихъ.

*) Нестяжанія личнаго требовали и сторонники общежитія; но преп. Нилъ требовалъ не только личной, но и общинной нестяжательиости.

*) Подробности - о жизни преп. Нила см. въ сочиненіи Архангельскаго, Нилъ Сорскій и Вассіанъ ІІатрикѣевъ, изд. Общ. Люб. Др. Пис. 1881, ч. I, 1882. СПБ. стр. 1—47,—Сравн. Р. И. Б. т. И, № 25.—Справедливыя замѣчанія о прен. Нилѣ, см. въ Церковномъ Вѣстникѣ за 1884, № 27—28, 29, 30, въ рецензіи нроф. Знаменскаго на сочиненіе В. И. Жмакина, „Митр. Даніилъ“.

4) Павловъ, Ист. очеркъ секул., стр. 13.

не развлекался), воспретилъ занятія земледѣліемъ, даровыя средства къ существованію ‘) и требовалъ, чтобы монахъ трудился не подъ открытымъ небомъ, а въ келліи l 2), самъ добывая себѣ пропитаніе 3). Такъ какъ право общины имѣть собственность приводило къ корпоративнымъ заботамъ о богатствѣ и къ попрошайничеству, то преп. Нилъ требовалъ нестяжательное™ не только личной, но и общинной 4): воспретилъ торговлю, заимодд/гельство и пріемъ вкладовъ отъ жертвователей, допуская взимать только малую милостыню въ случаѣ немощи или по другой благословной винѣ. Онъ отрицалъ даже право инока собирать деньги для раздачи бѣдиымъ, утверждая, что иноческая милостыня должна состоять изъ словъ утѣшенія и разсужденія духовнаго 5).

Но отвергнувъ такимъ образомъ вотчинный бытъ и общинное богатство монастырей, онъ тѣмъ самымъ устранилъ и conditio sine qua non общежитія. He отрицая по существу общенія иноковъ, онъ долженъ былъ предложить для осуществленія своего идеала форму жизни скитскую, иначе называемую особножитною 6 7), при которой уже не было надобности въ общинномъ хозяйствѣ, но которая въ дѣлѣ подвиговъ предоставляла кая;дому большую свободу, хотя и не лишена была внѣшней организаціи. Во главѣ скитской общины быль настоятель, который начальствовалъ 1), совѣтуясь съ братіей, и наблюдалъ за благочиніемъ въ скиту, распредѣлялъ труды между братіей, назначалъ наказанія 8) и слѣдилъ, чтобы она безвременно не оставляла своихъ келлій и монастыря а). Какъ и въ общежитія и какъ на Аѳонъ, въ скитъ не должны были входить женщины, ни приниматься отрочата, не должны были

lJ Ист. Росс. Іер. V, 220, 221.

') Ист. Росс. Іер. V, 221.

:|) С.м. тамъ же. Впрочемъ, преп. Нилъ допускалъ работу мірскихъ на монастырь (Ист. Р. [., V. 221).

4) Ист. Росс. Іер. V, 221.

’) Ист. Росс. Іер. V, 222.

°) Самъ преп. Нилъ говорилъ, что его скитская жизнь есть особно-жнтіе. Ист. Р. I. V, 221.

7) Ист. Росс. Іер. V, 218.—Сравн. Завѣтъ инока Иннокентія (Архангельскій, о. с., стр. 15 приложеній).

8) См. Завѣтъ инока Иннокентія (Архангельскій, стр. 15 приложеній); Ист. Росс. Іер. V, 220.

°) Ист. Росс. Іер. V, 223.

проникать пьянство и роскошь въ украшеніи зданій ’). Но понятно, что здѣсь не могло быть чиноначалія общежитій, и все управленіе должно было сводиться къ церковно-нравственному надзору. Не было здѣсь и той регламентаціи, которая заправляла днемъ инока въ общежитіяхъ. Признавая высшимъ проявленіемъ духовной-жизни умную, безмолвную келейную молитву, нреп. Нилъ заповѣдалъ, чтобы въ его скиту братія жила въ одиночныхъ келліяхъ 2) и только по средамъ, праздничнымъ днямъ и наканунѣ ихъ собиралась къ богослуженію въ церковь :1). Келейное правило въ скиту не было строго обязательнымъ. Пѣніе, которое въ общежитіяхъ бывало часто и совершалось соборне, преп. Нилъ считалъ низшимъ подвигомъ '*). Пѣніе, псалтырь, правило, Трисвятое, аллилуію онъ допускалъ какъ средство отдохновенія послѣ умной молитвы г>|. Вообще день инока проходилъ въ молитвѣ, чтеніи, рукодѣліи, душеспасительныхъ бесѣдахъ fi) и т. п. Пищу принимали въ скиту однажды въ постные дни чрезъ 2 часа послѣ полудня и дважды въ скоромныя ’).

Такимъ образомъ, Ниловъ безвотчинный строй пересталъ уже быть общежитіемъ, хотя и не былъ анахоретствомъ; это былъ средній путь, въ которомъ преп. Нилъ хотѣлъ совмѣстить выгоды уединеннаго пустынножитія и дисциплинированнаго общежитія. Строй этотъ былъ по происхожденію аоопскій.

Понятно, что въ связи съ тѣмъ созерцательнымъ идеаломъ, который его опредѣлялъ, онъ былъ уже далекъ отъ вполнѣ установившихся порядковъ кирилловскаго строгаго общежитія и не могъ быть здѣсь примѣненъ. Вотъ почему самъ преп. Нилъ, вернувшись съ Аѳона, поселился уже не въ Кирилловѣ монастырѣ,- а внѣ его и затѣмъ перешелъ на рѣчку Сору.

Къ скитской формѣ жизни преп. Нила привело совершенное отрицаніе вотчиннаго быта.

■) Ист. Росс. lep. V, 225, 224, IV, 302.

Ч Архангельскій, о. с. стр. 15 приложеній. — Бывали, впрочемъ, случаи, когда со старцами жили и новоначальные. (Ист. Росс. lep., V, 245. 222).

:|) ІІравдинъ, Нилъ Сорскій, Христ. Чтеніе, 1877. Январь, стр. 126.

4) Ист. Росс. lep. V, 246, 247.

'■) Ист. Росс. lep. V, 255; сравн. 240—241.

в) Ист. Росс. lep. V, 262, 245— 246.

;) Ист. Росс. lep. V, 268—269,—Сравн.: Правдинъ, Христ. Чтен. 1877, I, стр. 125. (Нарочитыя постановленія о пищѣ и въ общежитіяхъ во многомъ зависѣли отъ воли игумена).

Но не всѣ сторонники прен. Нила и анти-вотчипнаго строя доходили до признанія скитничества. Въ Кирилловѣ монастырѣ въ концѣ XV в. продолжали пребывать лица, которыя стояли еще на точкѣ зрѣнія митр. Кипріана и прен. Кирилла. Здѣсь силенъ былъ обычай старчества, т. е. продолжительнаго руководства старца новоначальнымъ инокомъ, который поручался ему для наученія при постриженіи. Путемъ этого старчества въ монастыряхъ чрезъ преемство монашескихъ наставленій поддерживались однѣ и тѣ .же идеи. Потому и въ Кирилловѣ не могло быть забыто первичное ученіе прен. Кирилла о вотчинахъ. Не отказываясь отъ формы общежитія, часть братіи ратовала противъ расширенія монастырской вотчины, но по-видимомѵ, не была врагомъ вотчиннаго быта по принципу, ибо не отказывалась отъ старинныхъ владѣній монастыря. Эта группа вела сношенія съ преп. Ниломъ и его сторонниками, стремилась къ жизни духовной, воодушевляясь его наставленіями, но не мѣняла общежительнаго образа жизни на скитскій и продолжала жить въ Кирилловѣ монастырѣ.—Въ вопросахъ о монастырскомъ строѣ и о вотчинахъ она держалась statu, quo Кириллова времени.

Къ числу такихъ иноковъ съ вѣроятностью можно отнести тѣхъ 15 старцевъ, которые въ концѣ іюля 1483 года покинули на время монастырь, не желая видѣть нарушенія преданій св. Кирилла тогдашнимъ игуменомъ, и возвратились лишь 21 марта 1484 г., по грамотѣ Михаила Андреевича, когда былъ отогнанъ изъ монастыря самъ игуменъ *). Такъ какъ этимъ игуменомъ былъ Серапіонъ 2), который принялъ отъ великаго князя Ивана Васильевича до 30 деревень и починковъ вологодской области, гдѣ не желалъ имѣть земли преп. Кириллъ, и такъ какъ замѣститель Серапіона отказался отъ этого вклада, испросивъ взамѣнъ у Ивана III хлѣбную ругу 3), подобно тому какъ это дѣлалъ іі преп. Кириллъ, то, вѣроятно, что поводомъ

') Старцы вышли изъ монастыря: „въ лѣто (5991.... по Ильинѣ дни“, „а пришли въ великой постъ въ третью недѣлю въ свои кельи“ (Рукой. Соф. б. Л» 1468, л. 178 щоб.). — Объ этомъ событіи передаетъ и преп. Іосифъ (Вел. Мин. Чѳт., сент. 9, сто. 551), съ указаніемъ, что оно случилось во время „митрополита Геронтія“.

-') См. списки кирилловскихъ настоятелей и сравн. предшествующее примѣчаніе.

3) Рук. Ак. б. .N» А " 47 л. 44(5 об.—451 об.; рукон. И. II. В. Q., отд. IV. •Ѵі ШО, л. 65 н об.

къ недовольству игуменомъ было предпринятое имъ расширеніе владѣній, несогласное съ завѣтами основателя монастыря.

Но болѣе яркимъ представителемъ той же группы кирилловскихъ иноковъ былъ преемникъ Серапіона старецъ Гурій Тушинъ.

Въ мірѣ Григорій, онъ происходилъ изъ рода Квашниныхъ-и былъ вторымъ изъ. семи сыновей боярина Михаила Александровича Квашнина ‘). Монашество онъ принялъ, очевидно, но призванію, ибо, не имѣя еще 30 лѣтъ отъ роду * 2), въ 1478— 1479 году былъ постриженъ въ Кирилловѣ монастырѣ игуменомъ Нифонтомъ 3 * * * * * 9) и очень скоро здѣсь снискалъ къ себѣ уваженіе. Чрезъ пять лѣтъ по постриженіи, когда изъ монастыря былъ удаленъ Серапіонъ за нарушеніе Кирилловыхъ завѣтовъ, Гурій становится уже игуменомъ s).

Въ обществѣ даже лица, несогласныя съ убѣжденіями Гу-

9 Родословная книга, (во Временникѣ, 1851, X, стр. 92—93).—Кромѣ братьевъ у Гурія Тушина была сестра старица Марина, которая умерла въ 1533 году 19 іюня (Рук. Соф. б. Л» 1451, л. 190 об.). — Тушинымъ Гурій назывался по прозвищу, которое носилъ его прадѣдъ Василій .Туша“, третій сынъ Ивана Квашни, внука Нестера Рябца, который .пришелъ изъ Литвы при князѣ Иванѣ Даниловичѣ (Временвикъ, X, стр. 92— 93; сравн. Синодикъ Кирил. мон., рук. Кир. б. № ,59/і<нв, л. 204).

г) Рукопись Соф. библіотеки М 1468 (см. л. 182) была переписана Гаріемъ, когда ему было 70 лѣтъ („на осмомъ десятку перваго лѣта“), и была 38-ою изъ книгъ его переписки (сравн. л. 182 и Лѣтоп. Занятій Археогр. Коми., вып. III, стр. 56, статья Фл. Смирнова). — 36-ая же рукопись Гурія была написана имъ до 19 января въ игуменство Алексія, которое началось съ апрѣля 1520 г. (см. рукоп. Кир. б. .V« 215/472, л. 105 и списки настоятелей). Такъ какъ Гурій Тушинъ умеръ 8 іюля 1526 г., то время написанія рукописи Соф. б. N° 1468, относится къ сроку между январемъ 1521 г. и іюлемъ 1526 г.; слѣдовательно въ это время Гурію было 70 лѣтъ; родился онъ слѣдовательно около 1450—1456 г.

3) „Въ лѣто 6987 постриглъ Нифонтъ Гуріа Тушина да Дороѳея въ

недѣлю на обѣднѣ на выходѣ. Тоежъ осени постриглъ Нифовтъ Луку

Соловарова сентембрія 9“ (Рук. Соф. б. № 1468, л. 177).—Дороѳей былъ, вѣроятно, дальній родственникъ Тушина—Димитрій, о которомъ въ Ро-

дословной квигѣ сказано: „Димитрій былъ въ чернцахъ въ Кирилловѣ

монастырѣ звали его Дороѳеемъ“ (Временникъ, X, 92). Отецъ этого Димитрія былъ троюроднымъ братомъ отца Гурія Тушина.

Гдѣ жилъ Гурій до постриженія свѣдѣній не сохранилось. Въ 1471 (7) году Григорій Михаиловъ сынъ Тушинъ владѣлъ землями по рѣкѣ Кокшенгѣ (въ Двинскомъ краю?) — по свѣдѣніямъ А. Э. т. I, № 94, стр. 74; но, вѣроятно, здѣсь вужно читать „Тучинъ“ (Новгородскій посадникъ).

9 См. списки настоятелей Кириллова монастыря.

рія. говорили, что это былъ «старецъ честенъ... живый житіемъ крѣпкимъ зѣло». Біографъ преп. Іосифа, Савва Черный, свидѣтельствовалъ, что онъ «хранилъ преданія гі заповѣди святаго чудотворца Кирилла во всемъ» *). Дорожа памятью основателя монастыря, Гурій, по его примѣру, возвратилъ Ивану III полученныя отъ него земли, отдаленныя отъ монастыря, и просилъ «въ тѣхъ деревень мѣсто оброку житнаго» 2).

Хотя игуменомъ Гурій пробылъ не долго, около 9 мѣсяцевъ (до конца 1484 или начала 1485), но онъ не оставлялъ мѣста постриженія до конца жизни, что было согласно съ запрещеніемъ преп. Кирилла.

Защищая монастырскій строй Кириллова времени, Гурій по кругу своихъ воззрѣній на иночество примыкалъ къ нестяжателямъ и въ частности находился подъ вліяніемъ идей преп. Нила. Гурія интересовали вопросы о внутреннемъ мірѣ инока и условіяхъ его спасенія. Онъ письменно вопрошалъ преп. Нила, какъ бороться съ нечистыми мыслями, какъ отгонять отъ себя помыслы хульные, въ чемъ заключается истинное отреченіе отъ міра, что должно служить иноку путеводителемъ ко спасенію? Лично знакомый съ преп. Ниломъ, онъ проводилъ съ нимъ время въ бесѣдахъ и цѣнилъ его совѣты :1). Въ сборникахъ, писанныхъ Гуріемъ, есть не мало отрывковъ изъ сочиненій преп. Нила, и въ числѣ ихъ встрѣчаются такіе, которые но другимъ спискамъ мало извѣстны 4). Очевидно, что между обоими старцами существовали дружескія отношенія. Насколько цѣнилъ Гурій дѣятельность преп. Нила, показываютъ 2 огромныхъ сборника житій на 1160 листахъ in 4°, переписанныхъ Гуріемъ въ 1509 г. уже по смерти преп. Нила съ книгъ погруженія послѣдняго г‘). Отъ послѣдняго

О Велик. Минеи Четьи, сент. 9, стб. 497 (Сн.: В. 0. Ключевскій, Древнерусскія житія святыхъ, какъ историческій источникъ, М. 1871, стр. 293).

Ч Рук. Ак. б. № А "/«7, л. 446 об.—451; рукоп. И. II. В., Q., отд. IV, Л; 120, л. 65 и об.

3) Архангельскій, Нилъ Сорскій, е. с., стр. 73—77.

4) Такова, напр., „молитва и благодареніе къ Господу Богу нашему“,

составленная преп. Ниломъ (См. рук. Соф. б. Л» 1468, л. 61—72 об.); см. также рук. Кирил. б. л. 251 и слѣд., л. 242 об. и т. п. Молитва

издана нами въ „Матеріалахъ для исторіи древнерусской духовной письменности“, №№ I—XXIII, СПб. 1907, стр. 157—168.

5) На этихъ сборникахъ Гурій Тушинъ сдѣлалъ замѣтку: „сіа житіа и мученія писана бысть съ книги старца Нила съ его писанія и исправ-леніа, занеже многи труды старець Нилъ показалъ о сихъ писаніихъ“.—

онъ усвоилъ, вѣроятно, и то книголюбіе. которое сдѣлало его извѣстнымъ, ибо прсп. Нилъ требовалъ отъ своихъ учениковъ разумно сознательнаго отношенія къ подвигамъ, основаннаго па божественномъ писаніи ').

Велъ Гурій Тушинъ сношенія и съ княземъ инокомъ Вас-сіаномъ Патрикѣевымъ, но отношенія эти были, ловидимомѵ. менѣе сочувственныя. Въ рукописяхъ Гурія не разъ встрѣчаются замѣтки, что онъ пользовался книгами Вассіана, но переписчикъ вездѣ оговаривается, что онъ писалъ «памяти ради, за немощь скорости ради», писалъ «отъ части выборомъ, а не сряду», а въ другихъ случаяхъ прямо говорилъ, что, переписывая памяти ради, «онъ исправлялъ» отрывки изъ Васьяновыхъ книгъ 2). Какъ иноку келейному самососредоточенному, Гурію естественно было относиться нѣсколько скептически, съ подозрѣніемъ къ боярскимъ воззрѣніямъ инока— князя.

Гурія, какъ и преп. Нила, болѣе занимали вопросы о внутреннемъ иночествѣ. Вотъ почему, вѣроятно, для него получала яіивой интересъ литература, заносимая на Русь пріѣзжими аѳонцами. Едва стало извѣстнымъ на Руси житіе Саввы Сербскаго, принесенное въ 1517 Ватопедскимъ старцемъ Исаіею и переписанное въ Москвѣ извѣстнымъ Михаиломъ Медовар-цевымъ, оно уже переписывается и Гуріемъ въ Кирилловѣ монастырѣ 3). Такъ же скоро становится извѣстной ему и толковая псалтырь въ переводѣ Максима Грека 4).

См. рук. Кирил. б. № 23/іж, л. 1; № 141/і208, л. 1. — Оглавленіе перваго сборника см. у Архангельскаго (о. с., стр. 126); существованіе второго доселѣ не было извѣстно.—За послѣсловіемъ обоихъ сборниковъ сдѣланы приписки: „auotpxcxi.o; vrjA хаі ааиѵбто;“.— Сборники имѣютъ значеніе для рѣшенія вопросовъ: зналъ ли преп. Нилъ по гречески и примѣнялъ ли онъ къ житіямъ критику.

4) См. Архангельскій, о. с., стр. 63, 76.

2) Рукой. Соф. б. № 1451, л. 88 Об. и л. 125; рукоп. Соф. б. Л» 1468, л. 30—36 об. и т. и.

3) Рук. Кирил. б. Лг 30,ісвя л. 1—3. (Приписка напечатана въ Библіографическомъ словарѣ Строева): „В лѣто 7025 привезлъ къ великому князю Василію старецъ Ісаіа изъ святыя горы изъ Ватопедя монастыря книгу житіе святаго Савы нръваго архіепископа сърпскаго и с тое книгы написаны сія тетрати въ дому святаго Школы стараго на Москвѣ, в келіи Михаила Медоварцова“ и проч.

4) Переводъ Толковой Псалтыри, оконченный Максимомъ Грекомъ съ сотрудниками въ 1520 г. (въ мартѣ), вѣроятно, очень скоро послѣ этого былъ переписанъ Гуріемъ Тушинымъ (у 1526), ибо почеркъ списка

Такимъ образомъ, изъ скудныхъ извѣстій о жизни Гурія Тушина можно догадываться, что его воззрѣнія на устройство жизни монаха допускали возможность совмѣщать кирилловское общежитіе съ духовнымъ монашествомъ, предложеннымъ нреп. Ниломъ. Гурій, очевидно, осуществлялъ здѣсь тотъ путь монашеской жизни, на который указывалъ самъ прен. Нилъ, какъ на низшій сравнительно со скитскимъ, но тѣмъ не менѣе отличавшійся отъ общежительнаго пребыванія тѣхъ иноковъ, котбрые, по словамъ преп. Нила, «безсловесно паслись» въ его время. Такъ какъ Гурій Тушинъ, послѣ оставленія имъ игуменства, прожилъ въ Кирилловѣ монастырѣ свыше 40 лѣтъ, (у 8 іюля 1526 года), то онъ успѣлъ сгруппировать вокругъ себя кружокъ учениковъ, между которыми извѣстны: Симеонъ Спашьской. Филоѳей ') и другіе. Къ этому кружку могли принадлежать также и Вассіанъ Патрикѣевъ и Германъ Подольный въ то время, когда они жили въ Кирилловѣ монастырѣ.

Какъ преп. Нилъ, такъ и Гурій Тушинъ съ учениками, обсуждая вопросы объ иночествѣ, интересовались нравственнымъ міромъ. Въ скитскомъ уставѣ преп. Нилъ настаивалъ на пестяжателыюсти общинной и личной, на безвотчинномъ строѣ монастырей, исключительно по мотивамъ внутреннимъ. Точно такъ же, когда Гурій Тушинъ, отказываясь отъ вотчинъ, подражалъ преп. Кириллу', онъ, очевидно, желалъ избѣгнуть тѣхъ нравственныхъ невыгодъ вотчиннаго быта, которыя указаны въ житіи преп. Кирилла. Мотивы дѣятельности какъ въ ученіи преп. Нила, такъ и въ кружкѣ Гурія, не переходили сферы иноческой жизни и монастырскаго строя. Если преп. Нилъ на соборѣ 1503 года выступилъ противникомъ монастырскихъ вотчинъ, то это потому, что въ нихъ онъ видѣлъ главную причину упадка иночества *). Но заявивъ свой голосъ, онъ не

ея. исполненнаго послѣднимъ. довольно твердъ сравнительно съ почеркомъ рукописей, писанныхъ имъ въ его послѣдніе годы (См. рукоп. ІСирил. б. Лй 34 и», на 279 л., см. л. 181: сравн. рукоп. Соф. б. .Ns 1468 и Кирил. б. Л» 315Эта).

') Рук. Соф. б. № 1451, л. 190 об. (Сравн. Вел. Минеи Четьи, сент. 9, сто. 497).

Зі Даже послѣдователи преп. Іосифа свидѣтельствовали, что и на соборѣ 150'! г. противъ монастырскихъ вотчинъ былъ поднятъ голосъ но мотивамъ нравственнымъ, вслѣдствіе желанія возстановить отеческое ученіе объ иноческой нестяжательное™: „нѣкоимъ бо отцемъ иже безмолвіе и уединенное житіе проходящимъ и любящимъ и отеческая уче-

поддерживалъ своей мысли посредствомъ полемики. Преи. Нилъ не былъ публицистомъ, какимъ его нерѣдко представляютъ * *).

Но къ началу XVI в. изъ рядовъ кирилловскихъ нестяжателей (какъ и въ другихъ заволжскихъ обителяхъ) выдѣлился еще третій болѣе крайній кружокъ, который въ вопросѣ о монастырскомъ устройствѣ центръ тяжести переносилъ съ цѣлей нравственнаго характера на задачи государственныя. Кружокъ этотъ воспользовался ученіемъ кирилловскихъ нестяжателей для того, чтобы примѣнить его для своихъ сословныхъ плановъ.

Дѣло въ томъ, что вопросъ о вотчинахъ монастырскихъ, противъ которыхъ еще при в. князѣ Василіѣ Васильевичѣ, раздался голосъ въ Кирилловѣ монастырѣ и вообще въ Заволжьѣ, въ царствованіе Ивана III получилъ острое значеніе съ точки зрѣнія государственной. Хотя нельзя согласиться съ иностранцами, которые утверждаютъ, что въ XV в. и началѣ XVI в. монастыри обладали третью государственной территоріи 2), ибо пробѣгая писцовыя книги мы вовсе, не находимъ здѣсь описи пустыхъ земель, которыя de jure оставались за государствомъ и опасность для государства скрывалась не въ количествѣ монастырской земли, но заключалась въ количествѣ монастырской заселенной земли, въ колонизаторской способности монастырей, въ умѣньѣ привлекать на свои владѣнія крестьянъ, а затѣмъ и въ умѣньи сосредоточивать вокругъ себя служилую землю 3). Едва только возникали на сѣ-

вія о неетяжаніи черноризцемъ добръ внявшемъ, поболѣша о стяжаніи селъ монастыремъ, неніцующе яко суетно отреченіе отъ міра сотворяютъ входящій въ монастырь: паки бо аки міряне сихъ ради молвяше и кра-молующе съ міряны и съ собою судія обходящимъ и тяжущемся. И сихъ ради молиша самодержца, аки имуще дерзновеніе къ нему ради крѣпкаго жительства и добродѣтели множества, зѣло самодержцемъ пріем-леми и почитаеми“.—Какъ извѣстно главными защитниками общиннаго нестяжанія на соборѣ 1503 г. были преп. Нилъ Сорскій и Паисій Ярославовъ (Приб. къ Тв. Св. Отц., X, 505, 509—510). Сопоставляя отвѣтъ собора Ивану III и сочиненія преп. Нила, можно даже придти къ выводу, что вопросъ шелъ не столько о вотчинахъ, сколько о правѣ монастырей существовать на чужой трудъ. (Сравн.: Павловъ, Истор. очеркъ секуд., стр. 40, и выше объ ученіи преп. Нила).

*) См. справедливыя соображенія проф. Знаменскаго въ Церковн. Вѣстникѣ, 1884, № 29, стр. 152—153, № 30, стр. 158.

2) Павловъ (Истор. очеркъ секуд., стр. 23)—поддерживаетъ это мнѣніе иностранцевъ, но голословно.

') Сравн.: проф. Павловъ, о. с., стр. 17—24.

верѣ иноческія общины московскихъ колоній, живо расчищалась лѣсина, распахивалась земля, ставились на ней деревни, вт, которыя перебѣгало населеніе. Этимъ обстоятельствомъ успѣшно пользовались бѣлозерскіе князья для заселенія своего пустыннаго княжества понизовыми выходцами. Но при такомъ передвиженіи крестьянскаго населенія должны были пустѣть какъ черныя земли, такъ и служилыя; уменьшалась, слѣдовательно, и государственная «служба»: страдали, слѣдовательно^ и интересы вотчшшиковыхъ хозяйствъ, гдѣ уменьшалось число рабочихъ рукъ и плательщиковъ.

Вотъ почему какъ правительственная власть принимала рядъ попытокъ къ ограниченію вотчиннаго владѣнія монастырей, такъ недоволенъ былъ монастырскимъ хозяйствомъ и служилый классъ.

Отобравъ часть вотчинъ у новгородскихъ церковныхъ учрежденій, Иванъ III задумалъ примѣнить подобную мѣру и ко всѣмъ архіерейскимъ и монастырскимъ землямъ московскаго государства. Понятно, съ какой стороны ему было любезно направленіе нестяжателей, предлагавшихъ (безвотчинное) скитское житіе. Князь великій держалъ старца Паисія, преп. Нила и ихъ послѣдователей въ «чести въ велицѣ» ‘), ибо онъ нашелъ въ ихъ ученіи точку опоры для своего еекуляризаціоннаго плана; опо было важно для него съ точки зрѣнія государственныхъ интересовъ. Но онъ не дорожилъ, повидимому, ихъ воззрѣніями на иночество, которыя привели нестяжателей къ отрицанію вотчиннаго быта монастырей. Покровительствуя нестяжателямъ, онъ въ то же время благосклонно относился и къ жидовствующимъ 2), которые также указывали въ современномъ имъ монашествѣ множество аномалій, но вмѣстѣ съ тѣмъ, отрицали самое право его на существованіе. Такимъ образомъ, рѣшеніе вопроса о возможности совмѣстить задачи иночества съ вотчиннымъ

') Объ і-ітомъ единогласно свидѣтельствуютъ — какъ авторъ письма „о нелгобкахъ“ (Прибавл. къ Твор. Св. Отцевъ, X, 505), такъ и біографъ нрен. Іосифа (тамъ же, 500—510). — Преемникъ Ивана Ш, великій князь Василій Ивановичъ также относился съ уваженіемъ къ нестяжателямъ, напр. къ Гурію Тушину (которому подарилъ прекрасное „Соѳоновекое евангеліе“), къ Вассіану Патрикѣеву (ІІриб. къ Тв. Св. Отц., X, 507 — 521), къ Максиму Греку и проч.

-) Хрущовъ, Изслѣд. о сочин. Іосифа Санина, преп. игум. Волоцкагл, СПБ. 1863, стр. 138.

бытомъ при московскомъ дворѣ стало получать политическую окраску.

Служилое боярство было радо воспользоваться такимъ положеніемъ дѣла и идеями нестяжателей для своихъ сословныхъ интересовъ. Во второй половинѣ XY в. пошатнулась сила этого сословія при московскомъ дворѣ. Между тѣмъ, служебная роль этихъ бывшихъ «дружинниковъ» на сѣверѣ опиралась на ихъ жилую вотчинную землю. Когда пустѣла эта земля или уменьшалось количество боярское засоленной земли, то утрачивались значеніе и сила вотчича. Вмѣстѣ съ населеніемъ эта сила переходила на земли монастырей и увеличивала государственное значеніе духовенства.

Какъ можно видѣть изъ апокрифической бесѣды «Сергія и Германа», изъ сочиненій Курбскаго и т. и., боярство было склонно видѣть именно въ вотчинномъ бытѣ духовенства причину утраты своего прежняго вліянія при великомъ князѣ.

Поэтому кирилловскіе нестяжатели очень рано обратили на себя вниманіе боярскаго сословія. Лѣтописецъ подъ 1478 г. отмѣчаетъ, что въ Кирилловѣ монастырѣ были въ числѣ монаховъ «бояре богатые», которые гордились своимъ сословнымъ «высокоуміемъ и богатствомъ» и въ иноческой рясѣ *). Всматриваясь въ составъ кирилловскихъ нестяжателей, мы видимъ въ ихъ средѣ по преимуществу бывшихъ дьяковъ или бояръ. Самъ прен. Нилъ происходилъ изъ рода дьяковъ Майковыхъ *).

‘) Лѣтоп. по Никонову списку, изд. 179ф ч. VI, стр. 109.

'-) Мнѣніе о происхожденіи преп. Нила въ русской литературѣ раздваивается: одни считаютъ его бояриномъ, другіе крестьяниномъ (Архангельскій, 1. с., стр. 3). Послѣдняго мнѣнія держится и Архангельскій, основываясь на словахъ преп. Нила: „невѣжда и поселянинъ ес.чь“; но слова эти, очевидно, могли быть вызваны глубокимъ смиреніемъ. Изъ сборника же Кирил. б. № 101 іп* (л. 253 об.), принадлежавшаго старцу Герману (ученику преп. Нила), видно, что у преп. Нила былъ братъ Андрей, который преставился „съ годъ спустя или мало больше“ послѣ кончины Паисія (Ярославова), послѣдовавшей 22 или 23 декабря 1501 года. — По изслѣдованію Н. П. Лихачева (Разрядные дьяки XVI в., СПБ. 1888, стр. 67—68). дѣйствительно извѣстенъ во второй половинѣ XV вѣка дьякъ Андрей Ѳедоровичъ Майко, въ періодъ съ 1494 но 1501 г. принимавшій пословъ и ведшій съ ними переговоры, а въ 1495 году ѣздившій съ Борисомъ Кутузовымъ посломъ въ Литву (стр. 67). — Очевидно, что это и былъ братъ преп. Нила, ибо время его жизни вполнѣ совпадаетъ съ показаніемъ сборника Кирил. б. ‘"‘/ms.—Замѣчательно, что рядомъ съ дьякомъ Майковымъ и всегда на первомъ мѣстѣ упоминается дьякъ Ѳедоръ Васильевичъ Курицынъ (Н. II. Лихачевъ, о. с. стр. 68).—Не объ-

Гурій Тушинъ былъ изъ рода бояръ Квашниныхъ. Ученикъ ripen. Нила Иннокентій—изъ рода Охлѣбининыхъ. Вассіанъ— изъ рода князей ІІатрикѣевыхъ-Ряполовскихъ. Старецъ Германъ Подольный: происходилъ «отъ благороднаго кореие» и т. д. Нестяжателямъ сочувствовали дьяки и бояре московскіе, напр., другомъ Майкова былъ Иванъ Гавриловъ Заболотскій *) и другіе. Если нѣкоторые изъ перечисленныхъ нестяжателей, принимая монашество, умѣли подчинять свою волю задачамъ иночества, то другая половина не забывала прежнихъ интересовъ и въ монастыряхъ. Изъ этой среды и возникла третья наиболѣе крайняя либеральная фракція кирилловскихъ нестяжателей. Вслѣдствіе политической подкладки воззрѣній, идеи итого кружка относительно монастырскаго устройства не вытекали непосредственны_мъ образомъ изъ какого-либо устойчиваго воззрѣнія на иночество. Представители этого кружка подгоняли идеи преп. Нила къ своимъ цѣлямъ, поскольку первыя сходились съ ихъ замыслами, но лично къ себѣ члены кружка не прилагали этихъ идей во всей пхъ совокупности. Ратуя противъ невыгодъ вотчиннаго быта, такіе нестяжатели сами же забывали о нихт» и вели роскошный и привольный образъ жизни. Замѣчательно, что нѣкоторые изъ нихъ, какъ и Иванъ III, вели сношенія съ жидовствѵющими '), которые также враждовали противъ монашества.

Такимъ образомъ, эта группа нестяжателей прежде всего рѣшительно отвергала вотчинный бытъ монастырей, не столько по мотивамъ религіозно-нравственнаго свойства, сколько по соображеніямъ практическаго характера. Она не сжива-

ясняетъ ли это связи между жидовствующими и сторонниками преп. Нила, которая выразилась въ отсутствіи казней ихъ съ 1488 по 1504 г. и въ полемикѣ противъ казни жидовствующихъ. Припомнимъ слова автора письма о нелюбкахъ относительно отношеній Ивана 111 къ нестяжателямъ. — О сословномъ составѣ класса дьяковъ, см. у Н. П. Лихачева, Разрядные дьяки, стр. 549 и стр. 137 и слѣд. Подробнѣе о припискахъ на рукописи Кирил. библ. № ‘"‘/ш* см. въ моемъ сообщеніи: „Описаніе рукописей Кирилло-бѣлозерскаго монастыря, составленное въ концѣ XV вѣка“. СПб. 1897 (изданіе И. Общества Любит. Древн. Письменности № СХІИ). стр. XXXV и слѣд.

*) „Майко” друг Иван Таврило6 снъ Заболотскаг“ (рук. К. б. № "‘/іа, л. 253 об.). Сравн. Родословную книгу (Временникъ, X, 96).

2) Объ отношеніяхъ между Ѳеодоромъ Курицынымъ и Вассіаномъ Ііатрикѣевымъ см.: Хруіцовъ. Иаслѣд. о соч. пр. Іосифа Санина, СПВ. 1863, стр. 163.

ласъ съ общежитіемъ, всѣ члены ея, начиная съ главнаго руководителя ихъ Вассіапа Патрикѣева, удалялись изъ Кириллова, но не для того, чтобы начать созерцательно-духовную жизнь, подобно преп. Нилу Сорскому, а потому, что общежитіе стѣсняло ихъ произволъ, скитннчество же доставляло имъ къ тому свободу. Если отбросить тѣ идеальныя мысли, какія одухотворяли Ниловъ скитскій строй, то онъ становился близкимъ къ устройству сѣверныхъ безуставныхъ общинъ, жизнь въ которыхъ была обставлена нравственными опасностями, но для многихъ была очень заманчивою. При отсутствіи строгаго надзора, обѣтъ послушанія здѣсь легко замѣнялся своеволіемъ. Богатые постриженники, владѣя собственностью, не оставляли своей прежней роскошной жизни, сообщались съ міромъ и его соблазнами. Поведеніе такихъ иноковъ, очевидно, должно было отличаться не менѣе мірскимъ характеромъ, чѣмъ поведеніе членовъ общежитій, противъ которыхъ они ратовали. Для характеристики подобнаго скитскаго иночества достаточно вспомнить отзывъ Зиновія о Вассіанѣ Патрикѣевѣ, свидѣтельство автора «Надсловія» къ скитскому уставу преп. Нила, слова инока Иннокентія Охлѣби-шша о самочинникахъ и позднѣйшее показаніе Стоглава ‘). *)

*) Подобнаго самочинія опасался и преп. Нилъ. Въ посланіи къ старцу Герману онъ указывалъ, что не слѣдуетъ жить „тако безсловесно, якоже нѣцыи и егда въ монастырѣ съ братіями мнящеся въ повиновеніи, самоволіемъ безсловесно пасутся, и отшельствіе такожде творятъ неразумно, волею плотскою ведущеся и разумомъ неразсуднымъ“ и проч. (Архангельскій, о. с., стр. 65). — Противъ самочинія возставалъ онъ и въ своемъ „Преданіи“ (Тамъ же, стр, 67, сравн. стр. 75). — Но очевидно, что отступленія отъ Нилова завѣта въ скиту могли обнаруживаться очень рано. Преп. Нилъ принималъ въ свой скитъ иноковъ со строгимъ разборомъ, допуская сюда тѣхъ, кто соглашался хранить заповѣди Божіи и творить преданія св. отецъ (Архангельскій, о. с., стр. 26, сравн. 65—67, 75).—Инокъ Иннокентій, предавая своимъ ученикамъ въ руководство Преданіе старца Нила, предостерегалъ отъ „само-чинниковъ“ (Архангельскій, о. с., стр. 16 приложеній; сравн. стр. 8).

Легко понять, откуда могло возникать самочиніе въ скитахъ. — При самой строгой нестяжательности, у скитниковъ оставалась собственность, принадлежавшая имъ лично, а не общинѣ.—Такъ, они владѣли своими келліями во все то время, когда пребывали въ скиту. По завѣту инока Иннокентія вновь пришедшіе имѣли даже право покупать себѣ здѣсь келліи (Архангельскій, о. с., стр. 15 приложеній^. Понятно, что, не выходя изъ келліи и монастыря и не имѣя ничего на черный день, нельзя было просуществовать долгое время. Инокъ долженъ былъ оставлять для себя сбереженія отъ своего труда. Это давало мѣсто личной соб-

Отрицая вотчинный бытъ, эта группа такимъ образомъ отрѣшалась въ то же время отъ созерцательно духовнаго взгляда на иночество, который былъ провозглашенъ преп. Ниломъ, и брала подъ свою защиту преимущественно внѣшнія формы, которыя вытекали отсюда.

Главнымъ дѣятелемъ ея былъ Вассіанъ Патрикіевъ, которому иночество было разрѣшено, лишь какъ замѣна смертной казни, и* который поэтому не утратилъ своихъ боярскихъ тенденцій и послѣ постриженія въ Кирилловѣ монастырѣ. Онъ выступилъ какъ бы защитникомъ воззрѣній своего учителя преп. Нила, въ началѣ XYI в. главнымъ образомъ уже въ то время, когда умеръ виновникъ его постриженія Иванъ III и когда скончался преп. Нилъ, а самъ Вассіанъ уже не жилъ

ственности. Кромѣ того, едва ли всѣ скитники, напр., изъ бояръ и другихъ лицъ, непривыкшихъ къ труду ремесленному, имѣли силы снискивать пропитаній чрезъ рукодѣліе. Поэтому, для нихъ обезпеченность личнымъ имуществомъ была болѣе или менѣе неизбѣжной. — Но какъ заботы о пропитаніи, такъ и расходованіе крупной собственности безъ надзора естественно не могли не приводить къ злоупотребленіямъ, которыя дѣйствительно и обнаружились въ скитничествѣ. Инокъ Зиновій отенскій говорилъ о скитникахъ своего времени: „видѣхъ же нѣкогда неетяжателей именующихся и оправдающихся творяща заповѣди, имѣющихъ мѣшца, въ нихъ же по 1000 сребреницъ и множае лежащихъ; ядуіцихъ же пшеничныя хлѣбы чисты мягки и икры бѣлые и черные, и прутіѳ бѣлужіе и осетрее, бѣлые рыбицы и иные, и паровые рыбы (и проч.)... одѣянія же имѣющихъ мягка и тепла и легка“ (Истины показаніе, Казань, 1863, стр. 899); о Вассіанѣ Патрикѣевѣ онъ же передавалъ, что проживая даже въ Симоновѣ монастырѣ, онъ не „изводи ...брашна Симоновскаго ясти, хлѣба ржаного и варенія иже отъ листвія капустнаго и отъ стеблія свекольнаго“..., но питался отъ „трапезы великого князя; піяше же... романію, бастръ, мушкатель, ренское бѣлое вино“ (тамъ же, стр. 901). — Авторъ „Надсловія“ такъ выражался о злоупотребленіяхъ особножитіемъ: „нынѣ же нѣцыи не внемлюще силѣ св. Писанія, изобрѣтоша себѣ не по волѣ, ни по преданію св. отецъ четвертый чинъ или житіе: зиждуще бо келіи всякъ, идѣже, аще кто хощетъ, далече или поблизу, живутъ уединенно, всякъ свою волю пред-ночитаюіце, стяжаніе съ попеченіемъ гоняще и прочая; и по таковому ихъ чину и жительству' уподобляются отшельникомъ, по отреченію же св. отецъ... цодобни суть самочинникомъ и самопретыкателемъ:" сами бо себѣ изобрѣтите житіе, сами на немъ и претыкаются, не могуще мирно и постоянно на немъ пожити, аки не по своей ихъ мѣрѣ и пряслу... И самъ сей блаженный старецъ Нилъ многая и страшная словеса на уединенно жнти хотящихъ, а еще страстныхъ сущихъ, испустилъ“ (Архангельскій, о. с,, стр. 119; стр. 16 приложеній).—См. также „Царьскіа вопросы и соборныя отвѣвы“, М. 1890, стр. 61, стр. 19.

въ Кирилловѣ. Такъ какъ подробности его публицистической дѣятельности были уже не разъ предметомъ изслѣдованій, то мы не станемъ излагать ее еще разъ. Для насъ важнѣе вопросъ, кто были его споспѣшниками въ Кирилловѣ монастырѣ.

ГІо отрывочнымъ даннымъ можно заключать, что воззрѣній Вассіана могли придерживаться здѣсь еще нѣсколько иноковъ, которые обыкновенно въ концѣ концовъ удалялись изъ кирилловскаго общежитія въ скиты.

Между ними былъ, вѣроятно, старецъ Германъ Подолній, или пустынникъ '), лицо, близкое кт. богатому и знатному роду Сорокоума Глѣбовыхъ -), (какъ и родъ Квашниныхъ) находившемуся въ близкихъ сношеніяхъ съ Кирилловымъ монастыремъ 3). Изъ разрозненныхъ свѣдѣній мы узнаемъ объ этомъ

*) О томъ, что Германъ Подольный и Германъ пустынникъ --одно лицо видно изъ надписей посланія иреп. Нила Сорскаго къ старцу Герману (см. Архангельскій, о. с., стр. 48).

-) Посланіе неизвѣстнаго инока къ старцу І’ермаву івъ рук. М. Син. библ.-\? 791. См. Архангельскій, стр. 50—51) надписано: „отъ благороднаго корене родившемуся... старцу Герману“. Въ Сборникѣ Кирил. б. '“‘/ins (л. 252 об.), принадлежавшемъ старцу Герману Подольнему, полукриптографически (неполными буквами) написано: „братья родная Оіцѣра, Моръ, Алебѣ“ и Дмитреи Бобръ, Василеи Кокошка“.—Въ Родословной же книгѣ относительно дѣтей Василья Глѣбова записано: „а у Василья у болшого дѣти: Григоріе Криворотъ бездѣтенъ, да Иванъ Ощера, да Петръ Третьихъ бездѣтенъ, да ІТолуехтъ Море, да Дмитреи Бобръ, да Левонтій бездѣтенъ, да Олексгьй Бурунъ, да Семенъ Голова, да Василеи Кокошяа“ (Вре-мен.. X, стр. 122). Родъ Глѣбовыхъ въ концѣ XV в. былъ состоятельнымъ и пользовался вліяніемъ при дворѣ. Когда Иванъ Васильевичъ Ощера (изъ рода Глѣбовыхъ) и Григ. Андр. .Мамонъ, бояринъ вел. князя Ивана Ш, въ 1480 (6988) году въ разрѣзъ съ посланіемъ владыки Вассіана совѣтывали великому князю не сопротивляться татарамъ, а бѣжать, лѣтописецъ замѣтилъ „Тѣ же бяху бояре богати“. (Соф. 2-ая лѣт. П. С. Р. Л., т. VI, стр. 231,—Дмитрій Васильевичъ Бобръ въ 1462—1472 получилъ жалованную льготную грамоту на село Старое Ермолинское (А. отн. до юр. б., I, № 31, стб. 113). О близости владѣльца рукописи Кирил. библ. .N» 101/п-8 къ роду Глѣбовыхъ см. въ моемъ изслѣдованіи: „Описаніе ру-нисей Кирилло-бѣлозерскаго монастыря, составленное въ концѣ XV вѣка“, Спб. 1897, стр. XXXVI.

:|) Въ первой половинѣ XVI вѣка нисходящіе родственники Глѣбова иногда продавали или давали свои земли въ Кирилловъ монастырь и въ грамотахъ подписывались въ числѣ послуховъ. Такъ въ 1531 г. Настасья. жена племянника старца Германа „Ѳедорова жена Васильевича Кокошкина“ дала мельницу (рук. Ак. б. А» А'/п, л. 902 об.), но своемъ мужъ (который слѣдовательно уже). (См. также купчую отъ мая 1533 г., въ которой подписались какъ послухи—„Алексѣевъ, сынъ Бурунова, Ивант,

старцѣ, что когда онъ принялъ иночество, родители его пыли живы. Отецъ старца Германа и нѣкоторые изъ сродниковъ, проживавшіе тогда въ какомъ-то монастырѣ, а также мать его были огорчены его удаленіемъ оттуда ’). — Этимъ монастыремъ былъ, вѣроятно, Кирилловъ, ибо въ сборникѣ старца Германа сохранилась первая на Руси библіографическая работа, состоящая въ тщательномъ описаній кирилловскихъ рукописей 2).—Изъ монастыря старецъ Германъ удалился въ пустынь, гдѣ жилъ, повидимомѵ, нѣкто «Пѣнко». Неизвѣстный авторъ посланія къ Герману, передавалъ ему просьбу отца не держать совѣта съ Пѣнкою ф). Изъ замѣтокъ на рукописи старца Германа, можно догадываться, что нѣкоторое время онъ проживалъ въ бѣлозерской пустынѣ 4), когда, вѣроятно, онъ приходилъ къ преп. Нилу для бесѣдъ. — Между обоими старцами, впрочемъ еще въ то время, когда оба жили въ одномъ монастырѣ, очевидно, кирилловскомъ, существовала тѣсная дружба, которая впослѣдствіи поддержи валясь перепискою. Въ «посланіи великаго старца Нила» (къ брату, просившу у него иаписати ему еже на пользу души, т. е.), къ Герману, преп. Нилъ обращался къ нему со словами: «ты вѣси мою худость изначала, яко присный духовный, любимиче мой. Сего ради и нынѣ пишу тебѣ, явлено о себѣ творя» 5). — Позже, въ началѣ XVI в., старецъ Германъ жилъ въ ІІодольномъ мо-

Дмитреевъ сынъ Бобровъ и лр. Рук. Лк. б. Лв Л ljn. л. 90-’ и об.: тамъ же .1. 906 и об. и т. II.).

*) Посланіе къ Герману неизвѣстнаго: „нынѣ господине оставилъ ecu печальна ангела своего хранителя и отцу своему родившему скорбь сотворилъ еси неутѣшну, такожъ и матери своей велику печаль навелъ еси и сродники своя, еже по плоти иже здѣ во обители оставилъ еси смущены“. (Архангельскій о. с. стр. 51). [

2) См. рук. Кир. бѣл.. б. № ‘"‘ ins. Другое доказательство, что этимъ монастыремъ былъ Кирилловъ, можно извлечь изъ посланія преп. Нила къ старцу Герману, гдѣ преп. Нилъ вспоминаетъ о времени, проведенномъ вмѣстѣ, въ монастырѣ: „Егда въ монастырь купно жили есмы“ (Архангельскій, о. с., стр. 64). Сравн. посланіе Нила Полева къ Герману. Ж. М. Н. Пр. 1881; ч. 216, 189 стр.

“) Архангельскій, о. с,—Прозвище „Пенысо“ (или „Пѣнко“) въ нач. XVI в. носилъ кн. Даніилъ Александровичъ, изъ рода Пеньковыхъ, скончавшійся въ 1520 г. (А. А. Титова: „Ярославль, путев. но гор. Ярославлю“. М. 1883, стр. 122, № 180 и прим.).

11 См. рукой. Кирил. б. Лг 101 Tire, л. 251 об. и слѣд. Прибавл. къ Твор. Св. Отцовъ., т. X, стр. 524—526.

ь) Архангельскій, о. с., стр. 48, 63—64.

13

пастырѣ, или пустынѣ, откуда, очевидно, и получилъ свое прозвище '). Гдѣ и когда скончался старецъ Германъ, остается неизвѣстнымъ *).

Старецъ Германъ принадлежалъ, такимъ образомъ, по началу своихъ убѣжденій къ школѣ преп. Нила. Но уже знакомый съ Германомъ современникъ находилъ, что онъ удалился въ пустыню изъ монастыря, не въ силу стремленія къ идеальному иночеству. Неизвѣстный авторъ посланія къ Герману, упрекалъ его въ томъ, что онъ измѣнилъ обѣту послушанія, удалившись изъ монастыря, разсуждая, «что ми сего лѵчши, по своей воли лягу, по своей воли встану и все воля моя» :і). Достойно вниманія и то, что иреп. Нилъ въ письмѣ къ Герману (уже удалившемуся, повидимому, изъ Кириллова монастыря) настойчиво предлагалъ въ иноческой жизни руководствоваться разумными основаніями изъ божественныхъ писаній и избѣіать «своеволія» '*). Пробѣгая сборникъ Германа, нетрудно подмѣтить, что авторъ его нестолько интересовался внутреннимъ міромъ, куда велъ инока преп. Нилъ, сколько былъ публицистомъ въ духѣ Вассіана. Германъ не только принималъ участіе въ полемикѣ по вопросу объ отлученіи Волоколамскаго игумена владыкою Серапіономъ (участіе Германа въ этой полемикѣ извѣстно изъ посланій Нила Полева г>), но горячо принималъ къ сердцу вопросъ о казни еретиковъ, объ 1 * * 4 5

1) Въ рукоп. Кир. б. .Ns 11,1 тя (въ сборникѣ старца Германа) сохранились краткія замѣтки о событіяхъ, современникомъ или очевидцемъ которыхъ былъ очевидно авторъ. Первыя такія (хронологическія') свѣдѣнія относятся здѣсь къ иѣлозерскимъ пустынникамъ и къ событіямъ въ Кирилловѣ монастырѣ Бѣлоозерѣ, Москвѣ, Новгородѣ и проч. (о чемъ онъ могъ узнавать въ Кирилловѣ монастырѣ) и, наконецъ, къ событіямъ въ монастырѣ Подольномъ, перечень которыхъ останавливается на 1510 году (см. л. 253 об.—254 об.). Очевидно, что въ Подольвый монастырь авторъ сборника удалился уже изъ бѣлозерскихъ предѣловъ.

Между „Подольными“ монастырями на сѣверѣ Руси извѣстенъ „Подольный Успенскій въ Кадниковскомъ уѣздѣ на р. Ухтомѣ“. Но неизвѣстно, когда онъ основанъ (Ист. Росс. іер. V, 559; у Строева, Списки Іерарховъ, стб. 762—игумены въ немъ упоминаются съ 1617 г.).

-) Въ рук. И. П. Б. Погод., .Ns 1554, л. 25 отмѣчена кончина старца Германа въ Кирилловѣ монастырѣ—30 апрѣля 1533 г. (7041 г.). Но тогъ ли самый это Германъ или другой, неизвѣстно.

О Архангельскій, о. с., стр. 50 -51.

4) Тамъ же. стр. 63—65.

5) Приб. къ Твор. Св. Отц. X, 524—526.

имуществѣ монастырей *) и т. д. Быть можетъ, извѣстное, полное сарказма, посланіе о казни еретиковъ противъ преп. Іосифа написано при участіи старца Германа 2). Если преп. Нилъ «разумныя» основанія своего ученія объ устройствѣ иночества заимствовалъ изъ Священнаго Писанія и святоотеческой литературы, то старецъ Германъ, какъ и Вассіанъ, извлекалъ ихъ и изъ Кормчей.

Итакъ, перечисленныя три группы нестяжателей опирались въ своей дѣятельности и ученіи на разнородные побужденія. Вторая изъ нихъ, исходя изъ обычаевъ Кириллова времени по особенностямъ своихъ воззрѣній даже примыкала и къ противоположному направленію, ибо допускала и общежитіе и право монастырей на небольшія вотчины. Изъ остальныхъ группъ одна имѣла исходною точкою соображенія нравственнаго свойства, другая — побужденія общественно-экономическаго характера. Но для современниковъ это разнообразіе мотивовъ не могло быть яснымъ, вслѣдствіе однообразія стремленій всѣхъ нестяжателей, вслѣдствіе общей ихъ борьбы съ вотчиннымъ бытомъ. Вотъ почему группы нестяжателей нераз-граничивались во время полемики.

Въ Кирилловѣ монастырѣ направленіе пестяжателей было преобладающимъ въ концѣ XV и началѣ XVI в., пока были въ живыхъ ихъ лучшіе представители. Съ 1482 по 1514 г. здѣсь почти прекратились заботы о земельныхъ пріобрѣтеніяхъ. Какихъ-либо вотчинныхъ грамотъ отъ этого періода сохранилось столь незначительное число, что по нимъ нельзя знать даже имена кирилловскихъ настоятелей и время ихъ управленія. Но когда съ начала XVI в. ряды нестяжателей стали рѣдѣть, пошатнулось и ихъ значеніе. 2 апрѣля 1500 года въ Кирилловѣ монастырѣ умеръ ученикъ Гурія Тушина Симеонъ Спашьской 3). Въ 1501 г. декабря 23 въ четвертокъ въ часъ дни преставился

') См. рукоп. Кирил. б. № 1°'/п78.

') Посланіе это носитъ надпись: .Кирилова монастыря старцы и всѣхъ вологодцихъ монастырей совокупишася и... иоложиша тому посланію старца Іосифа свидѣтельство сопротивно“. (Вивліоѳика, изд. 1J, XVI, 1791, стр. 424).—Если принять въ соображеніе, что старецъ Германъ жилъ или въ Кирилловѣ или въ Подольнемъ вологодскомъ монастырѣ и что въ сборникѣ Германа есть нѣсколько выписокъ, относящихся къ казни еретиковъ, и замѣтны слѣды участія его въ полемикѣ, то догадка не будетъ произвольной.

:і) Рук. Соф. б. № 1451, л. 190 об.

13-

на. Москвѣ старецъ Паисій Ярославовъ '); чрезъ годъ или нѣсколько больше скончался «Ниловъ братъ Андрей» (т. е. братъ преп. Нила Сорскаго * 2).

Черезъ нѣсколько дней по смерти покровителя нестяжателей Ивана III, скончался 7 мая 1508 года преподобный Нилъ Сорскій 3): 8 іюля 1526 года скончался Гурій Тушинъ4), а чрезъ нѣсколько дней по смерти Гурія Тушина, умеръ и его ученикъ Герасимъ 5 6); 31 октября 1536 (7045) г. умеръ Гурьевъ ученикъ Филооей л) и т. д. Другіе защитники идей

О Рѵк. И. іі. Б. Погод. Хе 1554, л. 21. Сравн. Письмо <> нелюбкахъ (ІІриб. къ Твор. Св. Отц., X, ctj). 505) и Карамз., т. V, пр. 622. Въ рук.

Кирил. б. Хі 1Іп/ит8, л. 253 об.: „Пасѣи преставися мсца де* 22 в чет Па

второ« часу дни или 3-« .десятаго лѣта“.

2) Рук. к. б. Х!> 101/и78, л. 253 об.

3) Рук. Соф. б. Л» 1156, л. 84.

4) Рук. Соф. б. Л» 1451, л. 190 об.; рук. И. II. Б. Погод. Л» 1554, л. 23.

•Ч Рук. Соф. б. № 1451, л. 190.

6) Тамъ же л. 190 об. Быть можетъ, къ числу нестяжателей принадлежало и нѣсколько другихъ лицъ, скончавшихся въ началѣ XVI вѣка и упоминаемыхъ въ такихъ рукописяхъ, которыя отмѣчаютъ время кончины нестяжателей (нанр. Нила Сорскаго, Паисія Ярославова и т. и.). Лица ити слѣдующія; игуменъ Кириллова монастыря Макарій, скончавшійся 17 мая 1506 года (7014) „въ недѣлю“ на намять свят. апостола Андроника (Рук. И. П. Б., Погод. Л» 1554 (П. М. Строева Л» 98), опис. у А. Ѳ. Бычкова, 1. с., подъ Л» XXVI; см. л. 21 об.; рукоп. Кирил. б. X» 101/іп«, л. 253 об.). При немъ и слѣдовательно съ его разрѣшенія писалось посланіе иноками Кириллова монастыря о казни еретиковъ, напечатанное въ Вивл. XVI, 1791, 424.

Его братъ старецъ Давидъ, скончавшійся въ 7006—1497 г. 23 декабря іРук. И. П. В., Погод., X» 1554, л. 20); другой братъ его же Паисій, скончавшійся 12 іюня 1511 г. (7019). (Рук. И. П. Б., Погод., X» 1554. л. 21 об.) и третій братъ его же Кириллъ, скончавшійся 9 ноября 1514—7023 г. (Рук. И. II. Б., Погод. ХЬ 1554, л. 22).

Старецъ Геласій, келарь, скончавшійся 18 сентября 1511—7020 г. (Рук. И. II. Б., Погод. X» 1554, л. 21 об.).

Старецъ Филимонъ пустынникъ, скончавшійся 23 іюня 1524—7032 года (Рук. И. Н. Б., Погод. XI 1554, л. 22 об‘.).

Старецъ Анфилохій, скончавшійся 30 дек. 1526—7035 года (Рук. И. П. Б., ГІогод., XI 1554, л. 23 об.).

Старецъ Варлаамъ, скончавшійся въ Ѳерапонтовѣ монастырѣ 4 іюня 1514—7022 года (Рук. И. И. Б., Погод., X« 1554, л. 22); старецъ Мисаилъ, скопчавшійся тамъ же 21 января 1529—7037 г. (Рук. И. II. Б. Погод., X® 1554, л. 23 об.).

Серапіонъ, скончавшійся 9 сент. 1502 (7011) г. (Рукон. к. б. XI 101Ді?8, л. 153 об.).

Нила Сорскаго навлекли на. себя неудовольствіе великаго князя Василія Ивановича '), и кружокъ кирилловскихъ нестяжателей лишился весьма важной опоры при московскомъ дворѣ.

Наконецъ, къ этому же времени (17 дек. 1 Г>21 г.) относится удаленіе митрополита Варлаама съ каоедры московской *). Митрополитъ же этотъ былъ сторонникомъ «нестяжателей». У него бывалъ и съ нимъ былъ совѣтенъ извѣстный Вассіанъ :!). Самъ Варлаамъ, посвященный въ митрополиты изъ архимандритовъ симоновскихъ, былъ выходцемъ изъ предѣловъ бѣлозерскихъ, вѣроятно, изъ иноковъ Кириллова монастыря -‘).

Подъ вліяніемъ этихъ событій начала ХУІ вѣка въ исторіи кирилловскаго монастырскаго строя постепенно подготовлялся поворотъ, давшій перевѣсъ сторонникамъ общежитія и вотчиннаго быта *).

Николай Никольскій.

Старецъ, Мартиніанъ слѣпой, скончавшійся 13 августа 1533 (7041) года ІРук. Соф. б. № 1451, л. 190 об.), Тона Рязаняцъ, скон. 3 мая 1533 г. (Рук. Соф. б. А» 1451, л. 190 об.).

Быть можетъ, были нестяжателями и бывшій архіепископъ ростовскій Іоасафъ Оболенскій f 0 окт. 1512—7021 г. въ Ѳерапонтовъ монастырѣ въ своемъ постриженіи (Рук. И. П. Б. Погод. А» 1554, л. 21 об.—22); бывшій епископъ пермскій и вологодскій Филоѳей у - окт. 1507—7010 г. на 3-мъ часу ночи—въ Ѳерапонтовѣ мовастырѣ въ своемъ постриженіи (Рук. И. II. В. Погод. AS 1554, л. 22); бывшій архіепископъ ростовскій Іоаннъ, скончавшійся 29 марта 1529—7037 г. (Рук. И. П. Б.. Погод. А» 1554, л. 23 об.). Замѣчательно, что всѣ трое оставили свои каѳедры.

’) Чтен. Моск. Общ. И. и Др. 1847. Ак. Э.. т. 1, Л» 173; ІІриб. къ Тв. Св. Отц., Ѵ|, стр. 147—153.

") Подробнѣе—въ Ист. Русс. церкви нреосвящ. Макарія, т. VI, 1870, стр. 165-160.

*9 ІТреосв. Макарій, тамъ же. стр. 154; Хрущовъ, о. с-., стр. 260.

*) Въ сборникѣ к. XV* нач. XVI вѣка Германа Полольнаго, современника митрополита Варлаама, сохранились замѣтки (полукриптографическія) преимущественно о разныхъ событіяхъ въ Кирилловѣ монастыр ь или пустыняхъ бѣлозерскихъ. Въ числѣ этихъ замѣтокъ есть слѣдующая: „Того жъ лѣта ( = 1506) мѣсяца іюня 5 Варлаамъ взятъ на Москву Н!1 Симоново“. ІРук. Кир. б. № 1<>\ іп», л. 254.) — (Сравн.: II. М. Строевъ, f писки іерарховъ, стб. 150).

Д Продолженіе слѣдуетъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки