CC BY
23Д.В. ЛИХАРЕВ
D.V. LIKHAREV
ОБОБЩЕНИЕ ОПЫТА ПЕРВОЙ МИРОВОИ ВОИНЫ НА МОРЕ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В 1920—1930-е ГОДЫ
GENERALIZING THE BRITISH PRACTICE OF THE WORLD WAR I SEA WARFARE IN THE 1920—1930s
Сведения об авторе. Лихарев Дмитрий Витальевич — профессор кафедры исторического образования Дальневосточного федерального университета, доктор исторических наук (г. Владивосток. E-mail: likharev_dv@mail.ru).
Аннотация. Статья освещает ход и результаты обобщения и освещения опыта Первой мировой войны на море в Великобритании в 1920—1930 гг., препятствия, с которыми столкнулись английские исследователи в работе над официальной историей морских операций британского военного флота в 1914— 1918 гг.
Ключевые слова: Великобритания; Первая мировая война; британский флот; морские операции; официальная история войны.
Information about author. Dmitry Likharev— Professor of the Historical Education Department, Far Eastern Federal University, D. Sc. (Hist.) (city of Vladivostok. E-mail: likharev_dv@mail.ru).
Summary. The paper covers the course and results of generalizing and highlighting the practice of British World War I naval warfare in the 1920— 1930s, and describes the obstacles encountered by British researchers working on the official history of 1914—1918 operations by the British Navy.
Keywords: Great Britain; World War I; British Navy; naval operations; official war history.
ЕОБХОДИМОСТЬ обобщения и анализа опыта военных действий в условиях невиданных прежде масштабов Первой мировой войны осознали в Великобритании вскоре после её начала. Выступая перед депутатами парламента 28 июня 1916 года, премьер-министр Г. Асквит озвучил намерение правительства опубликовать первые тома официальной истории войны сразу после её окончания. Подготовку этих фундаментальных трудов, как следовало из выступления главы правительства, планировали вести под руководством исторического отдела комитета имперской обороны. Были выделены 3 области исследований: сухопутные, морские операции и морская блокада. Асквит также назвал имена историков, которым правительство доверило эту работу. Описание военных действий на суше поручили Д. Фортескью, автору труда по истории британской армии; операций британского флота — Дж. Корбетту, наиболее авторитетному военно-морскому
теоретику и историку в Британии того времени1.
С подготовкой описания военных действий на суше и на море всё было более или менее ясно, а вот исследование влияния войны на морскую торговлю вызвало вопросы. Правительство переадресовало эту задачу фонду Гартона — частной структуре, основанной в 1912 году сахарным магнатом Р. Гартоном. До войны он спонсировал исследования истории международных отношений. Асквит в упомянутом ранее выступлении не пояснил, почему правительство решило дистанцироваться от освещения морской блокады в годы Первой мировой войны. Как показано ниже, на то были веские основания.
С началом работы исполнителям стало ясно, что добиться объективного освещения событий прошедшей войны будет непросто. Главная трудность заключалась в том, что при анализе сухопутных и морских операций авторы не могли уклониться от суждений оценочного характера, их выводы неизбежно за-
трагивали репутации и амбиции высокопоставленных политиков и военных.
Остановлюсь только на попытках обобщения опыта военных действий на море в 1914—1918 гг., дискуссии о которых затруднили их объективное освещение.
С выходом в свет первого тома официальной истории войны на море началась полемика о том, кто несёт главную ответственность за прорыв германских крейсеров «Гебен» и «Бреслау» в Константинополь в начале августа 1914 года. Больше всех возмущался бывший командующий английским Средиземноморским флотом адмирал А. Милн, которому не понравилось освещение его роли в августовских событиях 1914 года Дж. Корбеттом. Милн представил на суд общественности свою версию событий, издав книгу «Бегство "Гебена" и "Бреслау"»2. Не остался в стороне от полемики и У. Черчилль, занимавший пост морского министра в 1911—1915 гг. Он неоднократно заявлял, будто многие его распоряжения Корбетт истолковал
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • № 7 - 2019
Z5
• ИСТОРИЯ воин
Дж. Корбетт
неверно, нанеся тем самым незаслуженный ущерб его репутации.
Самые большие проблемы начались, когда дело дошло до описания Ютландского сражения (31 мая — 1 июня 1916 г.). Поскольку Корбетт работал над официальной историей войны на море под эгидой комитета имперской обороны, адмиралтейство решило подготовить свою версию описания этого сражения. 23 января 1919 года первый морской лорд адмирал Р. Уэстер-Уэмисс представил морскому министру У. Лонгу докладную записку о необходимости подготовить и опубликовать детализированный исторический отчёт о Ютландском сражении, основанный «только на достоверных фактах»3. Морской
У, Черчилль
министр специальным приказом назначил небольшую комиссию, которая получила в своё распоряжение полные тексты рапортов флагманов, командиров кораблей и офицеров, участвовавших в Ютландском сражении, судовые журналы и прочие источники. На их основе комиссия должна была подготовить исторический трактат, освещавший только факты без комментариев со схемами и картами, чтобы продемонстрировать в хронологическом порядке, что на самом деле произошло во время сражения.
Возглавил комиссию капитан 1 ранга Дж.Е.Т. Харпер — лучший эксперт британского флота в области навигации и картографии. По замыслу учредителей комиссии объективному подходу авторов трактата должно было способствовать то, что ни Харпер, ни четыре его помощника не участвовали в Ютландском сражении.
Комиссия начала работу в феврале 1919 года. Её состав держали в секрете, чтобы оградить членов комиссии от возможного давления и влияния. Но эту тайну хранили недолго. По словам Харпера, «вопреки всем прецедентам» и его «устным протестам» имена составителей описания были раскрыты. 26 марта он предстал перед палатой общин и подвергся суровым, в том числе недоброжелательным, расспросам. Например, ярый сторонник участника сражения адмирала Д. Битти депутат парламента К. Белаерс, отставной флотский офицер, демобилизованный по состоянию здоровья, потребовал, чтобы Харпер по памяти назвал точные координаты гибели линейного крейсера «Инвинсибл». Харпер назвал, и его профессионализм сочли удовлетворительным4.
Комиссия Харпера проработала весну, лето 1919 года и в октябре представила текст официального «Описания Ютландского сражения» в совет адмиралтейства. В тот момент Уэстер-Уэмисс находился в Париже. Рукопись читал вице-адмирал О. де Брок. Он в своё время служил на эскадре линейных крейсеров под командованием адмирала Битти, затем начальником штаба флота.
По свидетельству Харпера, «24 октября адмирал Брок в моём присутствии уже собирался подписать своё имя, удостоверяв-
шее одобрение совета, когда вдруг он передумал и сказал: "Поскольку лорд Битти в ближайшие несколько дней примет пост первого морского лорда, нам следует подождать его одобрения"... Если бы адмирал Брок в тот момент поставил свою подпись, и "Описание" вскоре вышло бы из печати, не было бы никаких "ютландских дискуссий" в прессе, и тысячи фунтов стерлингов государственных денег были бы сэкономлены»5.
I ноября 1919 года Битти вошёл в правительство первым морским лордом и в этом качестве нёс ответственность за содержание «Описания». Он прочёл рукопись. Многие страницы, касавшиеся действий линейных крейсеров, ему не понравились. «Описание» вернули на доработку, и первый морской лорд начал постоянно «дёргать» Харпера: то вызывал к себе для новых указаний, то, восстановив по памяти какие-либо факты, которые, как ему казалось, имели место, направлял авторскому коллективу записки с «новой информацией».
II февраля 1920 года Битти в очередной раз вызвал Харпера и потребовал внести дополнения и изменения в текст по поводу точности стрельбы орудий главного калибра линейных крейсеров. Расстроенный Харпер, выйдя из кабинета первого морского лорда, наткнулся на бывшего командующего гранд флитом (одним из объединений британского флота) адмирала флота в отставке Дж.Р. Джеллико, который заглянул в адмиралтейство после длительного вояжа по британским доминионам. Первоначально, когда Уэ-мисс распорядился начать работу над «Описанием», было решено, что ни Джеллико, ни Битти рукопись читать не дадут, они должны увидеть текст только после его опубликования. Но этот запрет потерял смысл. Разозлённый Харпер всё рассказал Джеллико и предложил ему внести свои дополнения. Так Джеллико получил из первых рук подтверждение слухов о подготовке к публикации предвзятого описания Ютландского сражения. Конфронтация стала неизбежной.
С февраля 1920 года отчётливо обозначилось стремление Битти навязать свою версию Ютландского сражения. Лонг несколько
Д. Б. ЛИХАРЕВ. Обобщение опыта Первой мировой войны на море
раз приглашал к себе Битти и Харпера, но привести их мнения к общему знаменателю не смог. Хар-пер по его собственной просьбе был освобождён от подготовки «Описания». Вопрос превращался в неразрешимую проблему.
Лонг хотел обратиться к Джел-лико с предложением внести свои поправки и замечания, но после размышлений морской министр пришёл к выводу, что подготовить «Описание», которое удовлетворяло бы одновременно и Битти, и Джеллико, невозможно. Битти был первым морским лордом, фактическим руководителем морской политики империи, сосредоточил в своих руках все рычаги власти на флоте. Джеллико был отставным адмиралом. И к тому же собирался отправиться с семьёй на постоянное жительство в Новую Зеландию — за тысячи миль от Лондона. Но сбрасывать его со счетов было ошибочно, т.к. у Джеллико было много сторонников в адмиралтействе и на флоте.
Лонг лихорадочно искал выход и в итоге пришёл к выводу, что от «Описания» придётся отказаться. Офицеры генерального морского штаба поддержали его. Но Битти выступил против. Первый морской лорд указал, что общество и печать продолжают возмущаться отсутствием объективной информации, и предложил изъять текст, подготовленный Харпером, опубликовать только карты, схемы, а также тексты донесений адмиралов и командиров кораблей.
В результате в декабре 1920 года вышли в свет знаменитые «Ютландские депеши»6. Для историков они стали бесценным источником информации, но представляли собой «груду сырого фактического материала», требовавшего очень осторожного обращения. Обработать их и извлечь объективную информацию мог только специалист. Причина в том, что каждый офицер, командир корабля и даже флагман эскадры видел свой «кусочек сражения». В грохоте артиллерийских залпов, дыму и сумерках разглядеть объективную картину было очень сложно. Например, моряки линейных кораблей, которыми командовал Джеллико, приняли катастрофу британского линейного крейсера «Инвинсибл» за гибель германского корабля.
При виде огромного взрыва многие махали руками и кричали «ура». «Ютландские депеши» гласят: «В 18.40 было видно, как второй номер в колонне дредноутов типа "Кёниг" (серия германских линейных кораблей 1910-х гг. — Прим. авт.) получил тяжёлое попадание и был охвачен пламенем от носа до кормы... корабль осел на корму, а затем, очевидно, взорвался»7. Многие рапорты свидетельствуют о потоплении германского линейного крейсера «Дерфлингер». В одном из них отмечено: «В 17.00 после получения попадания залпом вода залила квартердек, а затем дошла до труб, и было видно, как он погрузился под воду»8.
На самом деле «Дерфлингер» получил серьёзные повреждения, 150 человек из его команды были убиты, корпус принял много забортной воды и сидел очень низко. Мнимое потопление «Дерфлингера» можно отнести и на счёт плохой видимости. Четыре дредноута типа «Кёниг» участвовали в артиллерийской дуэли с британскими тяжёлыми кораблями всего несколько минут. Из них только сам «Кёниг» получил несколько попаданий.
Таким образом, «Ютландские депеши» нельзя рассматривать как объективную информацию, предназначенную для общественности. Они представляли собой первоисточники, требовавшие обработки специалистами. Для неподготовленной аудитории «Ютландские депеши» были слишком сложны, она не могла составить по ним сколько-нибудь целостное представление. Поэтому выход в свет «Ютландских депеш» не решил проблему. Последние месяцы 1920 года ознаменовались очередным всплеском страстей по поводу Ютландского сражения.
28 октября в газете «Дэйли мэйл» появилась большая передовая статья под заголовком «Ютландское молчание». В ней автор заявил: «Адмиралтейство по-прежнему пытается скрыть правду о Ютландском сражении. Военные моряки и нация уже давно хотят знать, почему лорд Джеллико во главе превосходящего британского линейного флота повернул перед лицом разбитого германского флота, вполовину слабейшего, и позволил
Дж. Р. Джеллико
ему ускользнуть после того, как он был буквально отдан ему в руки благодаря смелым действиям графа Битти. Таким образом, он продлил войну на два года и сделал возможной неограниченную подводную войну. Снова и снова в течение последних восемнадцати месяцев адмиралтейство обещало опубликовать официальное описание сражения со всеми необходимыми документами сразу, как только текст будет завершён. "Описание"готово и находится в печати в течение четырёх месяцев. Но вчера представитель адмиралтейства в палате общин взял все прошлые обещания назад и спокойно заявил, что "Описание" вообще никогда не будет опубликовано. Его перепоручают сэру Джулиану Корбетту, который пишет официальную историю войны на море. Нет никакой уверенности, что он опубликует все важнейшие документы... Нет даже гарантии, что очередной том сэра Джулиана выйдет в ближайшее время... Почему нация должна терпеть эти фокусы? Извинения, принесённые вчера, просто смешны. Между тем величайшая несправедливость совершается в отношении офицеров и матросов с кораблей графа Битти. Их потери исчисляются тысячами в то время как среди 30 000 матросов и офицеров линейных кораблей лорда Джеллико, как указал в опубликованном нами вчера интервью член парламента ком-мандер Белаерс, всего четверо
погибших. Тем не менее командиры кораблей лорда Джеллико получили такие же почести, как и те, кто служил под началом графа Битти»9. На следующий день эту статью слово в слово воспроизвела газета «Тайме»10.
Поскольку публикация «Ютландских депеш» не решила проблему, руководители военно-морского ведомства обратились к Дж. Корбетту с официальной просьбой завершить дело, начатое Харпером. Корбетт под предлогом загруженности работой над многотомной историей морских операций английского флота в 1914—1918 гг. отказался.
Чтение материалов 3-го тома фундаментального труда Корбетта, почти целиком посвящён-ного Ютландскому сражению, вызвало у Битти ярость. Первый морской лорд потребовал его переделать11. Лишь заступничество начальника исторического отдела комитета имперской обороны полковника Э. Дэниела помогло Корбетту противостоять давлению со стороны высшего флотского начальства. В итоге 3-й том удалось опубликовать в первозданном виде в 1923 году, уже после смерти Корбетта.
Английский историк Дж. Уин-тон указывал, что при подготовке этого тома Корбетту не разрешили читать дешифрованные германские радиограммы, которыми адмиралтейство снабдило Джеллико в день Ютландского сражения12. Они были настолько непрофессионально интерпретированы, что ввели
Г. Ньюболт
командующего флотом в полное заблуждение относительно истинного местонахождения германских эскадр. Немалая доля вины за неудачу британского флота 31 мая — 1 июня 1916 года лежала на адмиралтействе, и руководство военно-морского ведомства делало всё возможное, чтобы это не было придано гласности.
После смерти Корбетта официальную историю войны на море завершал Г. Ньюболт. Какими соображениями руководствовалось правительство, выбрав его, сказать трудно. Юрист по профессии и писатель-беллетрист по призванию, Ньюболт был более известен как автор патриотических стихов, нежели как серьёзный учёный13. Его усилиями были подготовлены 4-й, 5-й тома, и к 1931 году публикация официальной истории завершилась14.
Что касается «Описания», то адмиралтейство решило прибегнуть к услугам отставного капитана 1 ранга А. Дьюара, который зарекомендовал себя как военно-морской историк. Тот согласился, взяв в помощники своего младшего брата морского офицера К. Дьюара, претендовавшего на роль интеллектуального лидера нового поколения прогрессивно мысливших молодых офицеров. Он весьма критически относился к представителям старшего поколения и всячески демонстрировал это отношение, снискав репутацию желчного человека, не боящегося говорить в глаза правду, что сильно мешало его продвижению по службе.
Переработав текст, подготовленный Харпером, братья Дью-ары представили свой вариант «Описания», который показал Битти в наиболее выгодном свете. Лонг счёл уместным послать экземпляр рукописи в Новую Зеландию, чтобы Джеллико мог с ней ознакомиться. Тот очень внимательно изучил рукопись с картами, схемами в руках, обнаружил в ней много неточностей, подтасовок и категорически воспротивился опубликованию «Описания» Дьюаров.
Тем не менее это «Описание Ютландского сражения» в августе 1924 года вышло из печати15 и получило оценку самой бестактной публикации, когда-либо из-
данной под эгидои адмиралтейства. Замечания Джеллико были помещены в той же книге в виде приложения и сопровождались подстрочными комментариями, отражавшими позицию руководства флота, которые производили впечатление, что Битти, генеральный морской штаб и прочие, кто стоял за ними, отбросили всякие приличия.
Первоначальный вариант «Описания», подготовленный Харпером, вышел из печати в 1927 году под названием «Воспроизведение описания Ютландского сражения»16. Его публикация стала возможной благодаря тому, что в июле 1927 года адмирал Д. Битти ушёл с поста первого морского лорда.
Одновременно с обобщением опыта боевых операций британского флота проводилось исследование морской блокады и её вклада в победу. Организацией морской блокады и экономической войны против Германии и её союзников занимались три властные структуры: министерство иностранных дел, адмиралтейство и министерство морского транспорта. На завершающем этапе войны для координации их действий было создано министерство блокады. Между этими влиятельными ведомствами возникли разногласия по поводу кандидатуры историка, которому следовало поручить разработку столь деликатной темы. В итоге лорд Р. Сесиль на правах главы министерства блокады настоял на назначении профессора Г. Дэвиса, который до войны преподавал историю Средних веков в Оксфордском университете и обладал солидной научной репутацией.
Этот выбор был вполне логичным. В конце 1914 года 40-летнего профессора Дэвиса мобилизовали для работы в разведотделе по морским перевозкам, созданном при департаменте почтовой цензуры. Позднее эта структура эволюционировала в департамент военной разведки по морским перевозкам, который в 1916 году вошёл в состав министерства блокады. Дэвис проявил незаурядные способности в обработке, анализе больших массивов информации и вскоре поднялся до заместителя начальника этого департамента, участвовал в сове-
Д. В. ЛИХАРЕВ. Обобщение опыта Первой мировой войны на море... •
¡л
щаниях самого высокого уровня и готовил сводки для кабинета министров. После войны ему предлагали остаться на службе в правительственных структурах, но он отказался и в апреле 1919 года вернулся к преподавательской работе в Оксфордском университете17.
Дэвису не удалось написать официальную историю морской блокады Германии и её союзников в годы Первой мировой войны. В его личном архиве не сохранилось свидетельств, указывающих на то, что именно помешало выполнить поставленную задачу. В июне 1920 года Дэвис представил рукопись «История блокады: департаменты с чрезвычайными полномочиями», ограничившись историей административной системы, созданной во время войны, которая «осуществляла политику блокады либо оказывала содействие правительству в выработке деталей этой политики». Работа представляла собой небольшую брошюру. Её отпечатали весной 1921 года тиражом 250 экз. с грифом «для служебного пользования» (ДСП) и отправили на полки ведомственных архивов. Ни в публичные библиотеки, ни в свободную продажу брошюра Дэвиса не попала. Гриф ДСП с неё сняли только в 1959 году18.
После неудачной попытки Дэвиса в историческом отделе комитета имперской обороны решили, что информацию о морской блокаде следует включить в официальную историю морских операций. Как отмечено выше, эстафету подготовки этого многотомника после смерти Корбетта принял Г. Ньюболт. В 1926 году он подготовил 4-й том, который содержал обширный раздел, посвящённый морской блокаде. В адмиралтействе рукопись отдали на прочтение контр-адмиралу А. Хотхэму, начальнику отдела военно-морской разведки. Во время войны он служил в генеральном морском штабе и отвечал за проведение блокадных мероприятий. Раздел о морской блокаде вызвал крайнее недовольство адмирала. В отзыве он написал, что этот раздел представляет собой, по сути, «апологию политики министерства иностранных дел» и тем самым «ставит под угрозу наши
успехи в этом направлении в будущем». Хотхэм настоятельно рекомендовал полностью убрать раздел о морской блокаде19. Вышестоящее начальство поддержало Хотхэма. В результате тема морской блокады осталась закрытой.
В 1920—1930 гг. в Британии стали выходить многотомные мемуары высокопоставленных политиков и военных, которые в годы войны были причастны к принятию решений о проведении морской блокады Германии и её союзников, в т.ч. бывших глав правительств Г. Асквита и Д. Ллойд Джорджа, бывшего министра иностранных дел Э. Грея, бывшего командующего гранд флитом Д. Джеллико20. Ни один из перечисленных авторов не уделил сколько-нибудь существенного внимания морской блокаде, ограничившись общими фразами и туманными упоминаниями. У. Черчилль, занимавший в 1911—1915 гг. пост морского министра, в своём четырёхтомнике «Мировой кризис» представил подробное описание судостроительных программ, предвоенной морской политики и боевых действий флота21. Ютландскому сражению, которое состоялось после его ухода с поста главы военно-морского ведомства, Черчилль посвятил сотню страниц 3-го тома и обошёл молчанием тему морской блокады.
В 1920-е годы только одна книга с информацией о некоторых аспектах истории морской блокады прошла через цензурные сети. Капитан 1 ранга М. Консетт, в годы войны служивший военно-морским атташе в Стокгольме, Осло, Копенгагене и возглавлявший сеть английской морской разведки в трёх скандинавских странах, поделился опытом своей службы, опубликовав в 1923 году книгу «Триумф невооружённых сил»22. Он утверждал, что долгое время после начала войны морская блокада оставалась неэффективной из-за вмешательства министерства иностранных дел. Самым интересным оказался его рассказ о том, как на протяжении войны торговые суда под английским флагом доставляли в Данию, Норвегию и Швецию стратегические грузы, которые затем транзитом следовали в Германию, а правительство Велико-
Д. Битти
британии делало вид, что ничего не происходит. Информация, обнародованная Консеттом, вызвала бурю возмущения. В палате лордов дважды — в 1923 и 1925 гг. — поднимали вопрос о создании правительственной комиссии для расследования этих фактов23. Правительству С. Болдуина пришлось приложить огромные усилия, чтобы замять этот скандал.
Вместе с тем в министерстве иностранных дел и комитете имперской обороны оставались люди, которые считали, что обобщение опыта проведения морской блокады в 1914—1918 гг. необходимо довести до конца. Через несколько лет после того, как страсти, вызванные публикацией книги Консетта, улеглись, работа в этом направлении возобновилась. Исполнителем стал А. Белл, отставной офицер флота, участник Первой мировой войны. В 1920-е годы он помогал Г. Нью-болту готовить 4-й и 5-й тома официальной истории морских операций.
В августе 1935 года Белл завершил подготовку труда объёмом более 500 тыс. слов. Его рукопись отправили в инстанции, которые во время войны были причастны к морской блокаде. Профессор Э. Ламберт в лучших традициях английского юмора описал прохождение книги Белла через цензурные препоны. В министерстве морской торговли к рукописи «отказались даже притрагиваться». После гражданских моряков настал черёд военных. В то время
адмиралтейство находилось в состоянии, которое Ламберт охарактеризовал как «корпоративная амнезия». Руководители военно-морского ведомства «чувствовали, что они должны против чего-то возразить, но уже не помнили, против чего»24. Рукопись пролежала в адмиралтействе без движения полгода, после чего комитет имперской обороны отправил военным морякам официальное письмо с уведомлением, что, если в ближайшие 3 месяца он не получит рецензии, книга Белла пойдёт в печать без их одобрения. После этого автор получил обширный список критических замечаний и возражений, практически идентичных тем, которые были выдвинуты против публикации глав о морской блокаде в многотомном труде Корбетта и Ньюболта.
В итоге книга Белла была опубликована только в 1961 году25 и стала последним из официальных трудов по истории Первой мировой войны, созданных в Великобритании в 1920—1930 гг. Ко времени её выхода в свет из ответственных за морскую блокаду на самом высоком уровне в живых остались лишь двое — М. Хэнки и У. Черчилль. У них, в возрасте далеко за восемьдесят, не было ни сил, ни желания анализировать этот труд.
Таким образом, усилия по обобщению и осмыслению опыта Первой мировой войны на море в Великобритании в 1920—1930 гг. натолкнулись на трудности, с которыми сталкиваются историки при анализе событий недавнего прошлого. Главным препятствием на пути к воссозданию более или менее приближенной к реальности картины боевых операций британского флота в 1914—1918 гг. стали не обстоятельства объективного характера, связанные, как бывает в подобных случаях, с несформированностью источ-никовой базы, а субъективный фактор. Как только при анализе морских сражений речь заходила об ошибках, просчётах, это затрагивало амбиции и репутацию флотоводцев или влиятельных политиков и вызывало давление на историков, которое зачастую приводило к подтасовке, искажению исторических фактов, выводам, противоречившим им.
Любопытным феноменом было корпоративное противодействие сразу нескольких ведомств обнародованию информации о морской блокаде Германии, оказавшееся значительно эффективнее интриг отдельных флотоводцев и политиков. Проблема заключалась не столько в событиях, связанных с блокадными мероприятиями, сколько в предвоенных планах экономической войны против Германии. Как показали новейшие исследования современных английских историков, в британском адмиралтействе были детально разработаны планы экономической войны против Германии. Они предполагали управленческие и законодательные изменения, которые повлекли бы пересмотр устоявшихся взаимоотношений государства и общества, чреватый политическими потрясениями, беспрецедентным всеобъемлющим вмешательством государства в коммерческую деятельность. Адмиралтейство требовало полномочий по контролю за передвижениями всех торговых судов под британским флагом и досмотру грузов, которые они перевозили. Адмиралы также настаивали на введении государственной цензуры и контроля переговоров по системам кабельной связи и финансовых операций. Перечисленные составляющие экономической войны обсуждались в предвоенные годы не в абстрактной форме, а вполне конкретно на самом высоком правительственном уровне.
Обнародование этой информации в 1920-е годы вызвало бы очень неудобные вопросы общественности, адресованные военным и политикам. Наряду с негативной реакцией общества на планировавшееся явное посягательство на фундаментальные основы демократии придание гласности детально разработанных предвоенных планов экономического удушения Германии вызвало бы обсуждение проблемы солидарной ответственности с ней за подготовку и развязывание мировой войны. Это были главные причины, препятствовавшие освещению и публичному обсуждению опыта морской блокады стран Четверного союза.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Hansard Parliamentary Debates. 5th Series. House of Commons. Vol. 83. 1916. 28 June. Col. 838, 839.
2 Miln A.B. The Flight of the «Goeben» and the «Breslau». London, 1921.
3 Winton J. Jellicoe. London, 1981. P. 281.
4 Hansard Parliamentary Debates. 5th Series. House of Commons. Vol. 114. 1919. 26 March. Col. 378, 379.
5 Winton J. Op. cit. P. 282.
6 Battle of Jutland, 30th May to 1st June 1916. Official Dispatches with Appendices. London, 1920.
7 Ibid. P. 18.
8 Ibid. P. 36.
9 The Daily Mail. 1920. 28 October.
10 The Times. 1920. 29 October.
11 The Beatty Papers. 1902-1927 / Ed. by B. Mcl.Ranft. 2 vols. London, 1989-1993. Vol. 2. № 243. P. 466-470.
12 Winton J. Op. cit. P. 282.
13 Tunstall B. History of the Great War: Naval Operations // History: the Journal of Historical Association. 1934. January. Vol. 19. № 73. P. 25.
14 Corbett J., Newbolt H. History of the Great War: Naval Operations. 1914—1918. 5 vols. London, 1920-1931.
15 Narrative of the Battle of Jutland. London, 1924.
16 Reproduction of the Record of the Battle of Jutland. London, 1927.
17 Weaver J. R.H. Henry William Carles Davis. 1874—1928. AMemoire. London, 1923. P. 35-39.
18 Siney M. British Official Histories of the Blockade of the Central Powers During the First World War // Journal of American Historical Association. 1963. January. P. 392-394.
19 Lambert N.A. Planning Armageddon. British Economic Warfare and the First World War. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 2012. P. 10.
20 Asquith H.H. Memories and Reflections. 1852—1927. 2 vols. Boston, 1928; GreyE. Twenty-five Years. 1892— 1916. 2 vols. London, 1925; Jellocoe J.R. The Grand Fleet. 1914-1916. It's Creation, Development and Work. London, 1919; Lloyd George D. The War Memories of David Lloyd George. 6 vols. London, 1933-1937.
21 Churchill W.S. The World Crisis. 1911-1918. 4 vols. London, 1923-1931.
22 Consett M. The Triumph of Unarmed Forces: An Account of the Transactions by Which Germany During the Great War was Able to Obtain Supplies Prior to her Collapse under the Pressure of Economic Forces. London, 1923.
23 Hansard Parliamentary Debates. 5th Series. House of Lords. Vol. 54. 1923. 27 June. Col. 647-654; Vol. 60. 1925. 1 April. Col. 860-876.
24 Lambert N.A. Op. cit. P. 12.
25 BellA.C. A History of the Blockade of Germany and the Countries Associated with Her in the Great War: Austria-Hungary, Bulgaria and Turkey. London: 1961. ■
