CC BY
46
УДК 34 ББК 67
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ УЧАСТНИКАМ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ОЗНАКОМЛЕНИЯ СМАТЕРИАЛАМИ,ОБОСНОВЫВАЮЩИМИХОДАТАЙСТВО СЛЕДОВАТЕЛЯ В СУД ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА ЕРОХИНА,
Преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
E-mail: eroxina.o@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы обеспечения ознакомления с материалами, обосновывающими ходатайство следователя в суд об избрании меры пресечения. Обращается внимание, что следователь должен уведомить заинтересованных участников уголовного судопроизводства о направлении материалов в суд и их праве на ознакомление с материалами до начала судебного заседания. Судья, после поступления в суд ходатайства и материалов, обеспечивает возможность ознакомления с ними. Исходя из этого формулируются предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: следователь, ходатайство об избрании меры пресечения, ознакомление с материалами.
Annotation. The article deals with problems of acquainted with the materials justifying the petition by the investigator to the court for measure of restraint. The article pays attention that the investigator must notify the interested parties to criminal proceedings to send the materials to the court and their right to examine the materials before the court session. The judge after receiving a petition and materials provides the opportunity to examine them. So legislation suggestions for improvement are formulated.
Key words: investigator, petition for measure of restraint, acquaintance with the materials.
При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, прилагая материалы, подтверждающие его обоснованность (ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1).
В юридической литературе распространено мнение, что следователь на этапе, предшествующем судебному рассмотрению соответствующего ходатайства, производит ознакомление заинтересованных лиц (сторон) с материалами, представляемыми в суд в обоснование законности и обоснованности испрашиваемой меры пресечения2. С таким подходом вряд ли можно согласиться.
Европейский Суд по правам человека, связывая процедуру судебного контроля за задержаниями и арестами с принципом состязательности, признал
наличие права ознакомления с подобными материалами, представляемыми стороной обвинения3.
Однако, ввиду коротких сроков задержания подозреваемого следователь не всегда имеет возможность лично ознакомить его с материалами, направляемыми в суд.
Опрос, проведенный А. Каретниковым, К. Арзамасцевой в 2010—2011 гг., показал, что следователи нечасто разъясняют подозреваемому и обвиняемому право на ознакомление с материалами при их до-просе4. Интервьюирование, проведенное автором, свидетельствует, что случаи такого разъяснения единичны.
Право заинтересованных участников уголовного судопроизводства знакомиться с материалами, направляемыми в суд следователем, в уголовно-процессуальном законе не закреплено. Однако, Конституционный Суд определил, что положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК не препятствуют об-
виняемым, права и свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения5.
По результатам анкетирования судей, проведенного О.В. Химичевой, Ю.Б. Плоткиной, выяснилось, что перед началом судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения защитники практически всегда знакомятся с представленными в суд материалами (93,6% всех проинтервьюированных). «При этом на ознакомление с указанными материалами обычно требуется 30—40 минут, что никак не отражается на сроке рассмотрения судом соответствующего ходатайства», — отмечают авторы6.
Пленум Верховного Суда определил: если при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья не вправе отказать подозреваемому (обвиняемому), а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого
" 7
ходатайства7.
При этом ознакомление с указанными материалами производится в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства. Следовательно, суд в ходе судебного заседания должен обеспечить ознакомление с соответствующими материалами подозреваемого (обвиняемого), его защитника, законного представителя или потерпевшего, его представителя, законного представителя при поступлении ходатайства указанных лиц.
Участники судебного заседания, имеющие право на ознакомление с материалами дела, могут полноценно реализовать свое право на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами, если такое право им будет своевременно разъяснено.
В начале заседания судья должен разъяснять явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. При этом, как показывает практика,
в некоторых регионах (в частности, в Белгородской области) наряду с процессуальными правами, предусмотренными УПК, судья разъясняет и право знакомиться с представленными в обоснование ходатайства материалами. В других — в протоколе фиксируется лишь факт разъяснения прав, предусмотренных соответствующей нормой уголовно-процессуального закона (например, в Гагаринском районном суде г. Москвы) без конкретизации озвученных прав.
Очевидно, что ознакомление с материалами в ходе судебного заседания — не лучший вариант. Он сопряжен со значительными потерями времени, затягиванием рассмотрения ходатайства.
Избежать такой проблемы позволит разъяснение заинтересованным лицам права на ознакомление с материалами следователем. Направляя в суд ходатайство и приложенные к нему материалы, следователь должен уведомить обвиняемого (подозреваемого), его защитника, законного представителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, законного представителя о дате и времени направления материалов в суд и их праве на ознакомление с материалами до начала судебного заседания. В свою очередь, судья после поступления в суд ходатайства и материалов обеспечивает указанным участникам процесса возможность ознакомления с ними. При этом реализация права на ознакомление не находится в зависимости от назначения судьей судебного заседания. Напротив, ознакомление до принятия решения о назначении заседания позволит заинтересованным лицам, при необходимости, заявить ходатайства, принести жалобы, способные повлиять на решение судьи о возможности рассмотрения ходатайства следователя8.
При этом, разъясняя права участникам судебного заседания, суд обязан выяснить, разъяснялось ли участникам судебного заседания право на ознакомление с материалами, обеспечено ли им такое право, нет ли ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами.
В сложившейся ситуации справедливо мнение процессуалистов (К. Арзамасцева, Т.Е. Ермоленко, А. Каретников, К.В. Андреевым и др.), высказывающихся о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе права подозреваемого (обвиняемого) знакомиться с материалами,
представляемыми в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения9. Закрепление указанного права в числе иных прав подозреваемого, обвиняемого позволит обеспечить его разъяснение независимо от того, предшествует ли допрос непосредственно направлению материалов в суд.
Итак, в ст. 47 УПК необходимо ввести п. 111 следующего содержания: «знакомиться с ходатайством и материалами, направленными в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста, залога) и в иных случаях рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя) в порядке, предусмотренном ст. 108 настоящего Кодекса, либо в случае привлечения к участию в судебном заседании по решению суда».
Такое же право следует включить в процессуальный статус потерпевшего в виде п. 111, подозреваемого в виде п. 91, защитника в виде п. 61.
Соответственно в ст. 108 УПК следует ввести ч. 31 следующего содержания: «Следователь (дознаватель) после направления в суд постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу уведомляет об этом обвиняемого (подозреваемого), его защитника, законного представителя, потерпевшего, его представителя, законного представителя и разъясняет им право на ознакомление с направленными в суд материалами до начала судебного заседания».
Такая формулировка позволит обеспечить реализацию права обвиняемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего, его представителя, законного представителя на ознакомление с материалами, направляемыми в суд с ходатайством о производстве любых процессуальных действий, предполагающих состязательность в ходе судебного заседания.
Если подозреваемый (обвиняемый), его защитник не заявили ходатайство об ознакомлении с материалами до начала судебного заседания, в начале судебного заседания судья должен выяснить разъяснял ли следователь им указанное право. Если нет, то разъяснить его и при наличии ходатайства об ознакомлении с материалами предоставить им такую возможность.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. 2013. 27 декабря.
3. Определение Конституционного Суда от 12 мая 2003 г. №173-О «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2872.
4. Андреев К.А. Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-кон-трольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.
5. Ерохина О.С. Совершенствование процессуальной формы подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения // Вестник Орловского государственного университета. № 5 (34), 2013.
6. Ермоленко Т.Е. Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при применении мер процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
7. Каретников А. Ознакомление стороны защиты с материалами, обосновывающими основания избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей / А. Каретников, К. Арзамасцева // Законность. № 3. 2012.
8. Магизов Р. Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
9. Петрухин И.Л. Ст. 5. Право на свободу и личную неприкосновенность // Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002.
10. Химичева О.В. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, изби-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
раемых по решению суда: монография / О.В. Хими-чева, Ю.Б. Плоткина. М., 2012.
11. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
References
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ // SZ Russian Federation. 2001. No. 52. Art. 4921.
2. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2013 No. 41 «About practice of application by courts of the legislation on measures of restraint in the form of detention, house arrest and pledge» // the Russian newspaper. 2013. December 27.
3. Definition of the Constitutional Court of May 12, 2003 No. 173-O «According to the complaint of the citizen Koval Sergey Vladimirovich to violation of its constitutional rights provisions of articles 47 and 53 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation» // SZ Russian Federation. 2003. No. 27. Art. 2872.
4. Andreyev K.A. Procedural powers of the investigator and prosecutor within the judicial and control productions realized at a pre-judicial stage of criminal legal proceedings of Russia: dis. . cand. of leg. sciences. Volgograd, 2012.
5. Erokhina O.S. Improvement of a procedural form of preparation for court session on consideration of the petition of the investigator for election of a measure of restraint//the Bulletin of the Oryol state university. No. 5 (34), 2013.
6. Ermolenko T.E. Realization of the principle of providing suspected and accused the rights for protection at application of the measures of procedural coercion connected with restriction of freedom: dis. ... cand. of leg. sciences. M, 2007.
7. Karetnikov A. Acquaintance of the party of protection with the materials proving the bases of election as court of a measure of restraint in the form of detention / A. Karetnikov, K. Arzamastseva//Legality. No. 3. 2012.
8. Magizov R.R. Judicial control of legality and validity of application of measures of procedural coercion: dis. ... cand. of leg. sciences. N. Novgorod, 2004.
9. Petrukhin I.L. Art. 5. The right for freedom and security of person // The Comment to the Convention on
protection of human rights and fundamental freedoms and practice of its application. M, 2002.
10. Himicheva O.V. Application in a stage of preliminary investigation of the measures of restraint chosen by a court decision: monograph / O.V. Himicheva, Yu.B. Plotkina. M, 2012.
11. Chedzhemov Z.T. Role of court in ensuring the rights and freedoms of citizens on pre-judicial production according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: dis. ... cand. of leg. sciences. M, 2003.
1 Далее, если иное не определено, — УПК.
2 См., например: Ермоленко Т.Е. Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при применении мер процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 126; Магизов Р.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 115—116; Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 94—95.
3 См., например: ПетрухинИ.Л. Ст. 5. Право на свободу и личную неприкосновенность // Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 80—81.
4 Каретников А., Арзамасцева К. Ознакомление стороны защиты с материалами, обосновывающими основания избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей // Законность. № 3. 2012. С. 32.
5 Определение Конституционного Суда от 12 мая 2003 г. №»173-О «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2872.
6 Химичева О.В. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография / О.В. Химичева, Ю.Б. Плоткина. М.: Юрлитинформ,
2012.С. 127.
7 П. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета.
2013, 27 декабря.
8 Об этом подробнее см.: Ерохина О.С. Совершенствование процессуальной формы подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения // Вестник Орловского государственного университета. № 5 (34), 2013. С. 232—234.
9 См., например: Ермоленко Т.Е. Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при применении мер процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 126; Каретников А. Ознакомление стороны защиты с материалами, обосновывающими основания избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей / А. Каретников, К. Арзамасцева // Законность. № 3. 2012. С. 34; Андреев К.А. Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 11.
