CC BY
214
УДК 34 ББК 67
ПРОЦЕДУРА ПРИНЯТИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ: ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА ЕНДОЛЬЦЕВА
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук;
А. А. КОЗЛОВА, слушатель 5 курса института предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: annakoz1994@mail.ru; Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Е-mail: sivellinn@gmail.com
Citation-индекс е электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Как показывает судебная статистика, не все ходатайства органов предварительного расследования об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворяются судом. Часто причиной этого является то, что судья не всегда обладает информацией, имеющейся в материалах уголовного дела, необходимой для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. В статье предлагаются пути совершенствования процедуры рассмотрения судом постановления следователя, дознавателя о ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с тем, чтобы максимальным образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), а также потерпевшего.
Ключевые слова: заключение под стражу, ходатайство об избрании меры пресечения; отказ суда в удовлетворении ходатайства; участие следователя в судебном заседании.
Annotation. In this article, the authors note that, as the judicial statistics shows, not all petitions of preliminary investigation bodies on the election of the accused (suspect) preventive measures in the form of detention satisfied by the court. Often the reason for this is the fact that the judge does not always have the information available in the criminal case, needed to make a legitimate, reasonable and motivated decision. The article proposes ways to improve the procedure for review by the court decision of the investigator, inquiry officer about a petition of measures of restraint in the form of detention in order to maximally ensure that the rights and legitimate interests of the accused (suspect) and the victim.
Keywords: detention, a petition of measures of restraint, the court's refusal in satisfaction of petition, the participation of the investigator in the court session
Заключение под стражу как мера пресечения, избираемая в отношении обвиняемого (подозреваемого), существенного ограничивает права личности. Проблемой соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также недопущением их незаконного и необоснованного ограничения занимались еще дореволюционные правоведы, такие как П.И. Люблинский, И.В. Михайловский, И.Я. Фойницкий и другие, отмечая, что «лишением благ» может заниматься только суд1. Безусловно, с этим нельзя не согласиться, и в настоящее время данное полномочие относится
именно к прерогативе суда.
Согласно данным судебной статистики, суды удовлетворяют подавляющее большинство ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно 90,8% ходатайств следователей были удовлетворены за 2015 год, за первое полугодие 2016 года показатель составил 90,5 %2.
Попробуем разобраться, чем же обусловлены такие показатели статистики. Так, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
указаны в ст. 97 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК России). Положения ст. 99 УПК России указывают обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения. В постановлении «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее — Пленум ВС РФ) поясняет, что лишь наличие достаточных данных, указывающих на возможность лица скрыться или совершить иное преступление, дает суду то самое право на «лишение благ». Согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению.
Однако обоснованность такого подозрения на практике суды понимают по-разному. Так, проанализировав данные судебной практики Великоустюгско-го районного суда Вологодской области, мы рассмотрели 23 ходатайства следователей СО ОМВД России по Великоустюгскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отметим, что лишь в трех случаях в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Причинами отказа послужили следующие обстоятельства:
• незначительный ущерб, причиненный преступлением;
• небольшая общественная опасность;
• место совершения преступления (имело значение, например, совершена кража в нежилом помещении или в жилище);
• возврат лицом, совершившим преступление, похищенного имущества.
Тем не менее, большинство из рассмотренных нами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд удовлетворил. Однако нас удивили случаи, когда суд в схожих ситуациях принимал полярное решение. Так, в отношении гражданина P, который подозревался в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имел непогашенные судимости, официально не был трудоустроен, то есть не имел постоянного источника дохода, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд ходатайство следователя об избрании обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу удовлетворил.
Из материалов другого уголовного дела следовало, что гражданин N подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, в настоящее время N не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, до-
пускает употребление спиртных напитков в быту. N ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в настоящее время судимость в установленном порядке не снята и не погашена, находится на условной мере наказания. Однако при этом суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что «наличие непогашенной судимости не дает оснований полагать, что N продолжит заниматься преступной деятельностью».
Отметим, что Пленум ВС РФ в пункте 5 вышеназванного постановления гласит, что суд может сделать вывод о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью, с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако в приведенном нами случае суд по какой-то причине не учел данное обстоятельство.
Причиной такой ситуации может являться то, что судья не обладает всей необходимой информацией, имеющейся в материалах уголовного дела, но по какой-то причине не предоставленной ему следователем. Именно поэтому, по нашему мнению, необходимость участия следователя в судебном заседании, на котором рассматривается его ходатайство об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, обязательна. Часть 4 ст. 108 УПК России предусматривает лишь право руководителя следственного органа, следователя, дознавателя участвовать в судебном заседании при рассмотрении анализируемого нами вопроса. Неявка без уважительных причин этих лиц не является препятствием для рассмотрения заявленного перед судом ходатайства.
Специальное изучение данного вопроса позволяет говорить о том, что на практике следователь не всегда принимает участие в судебном заседании при рассмотрении вынесенного им постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, и сторону обвинения представляет прокурор, хотя на наш взгляд, кто как ни следователь смог бы более полно представить имеющиеся в уголовном деле материалы для принятия судом законного и обоснованного решения. Нельзя не согласиться с мнением Р.В. Ярцева о том, что необходимость обосновывать перед судом ходатайство об избрании мер пресечения обусловлена тем, что принимающее решение лицо всегда должно располагать необходимой и достаточной информацией для обоснования вывода о наличии «правовой ситуации», с которой закон связывает те или иные правовые последствия4.
Отметим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимает решения по достаточно большому кругу ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан. Велика его загруженность в
связи и с количеством таких ходатайств, поступающих от органов предварительного расследования.
Приведем примеры зарубежного опыта по правовому регулированию рассматриваемых вопросов. Согласно уголовно-процессуальному законодательству Казахстана и Украины, санкционирование производства ряда следственных действий, а также процессуальных решений органов, осуществляющих досудебное производство, принадлежит в отличие от российского законодательства еще одному субъекту уголовного судопроизводства — следственному судье5. При осуществлении таких полномочий следственный судья, согласно ст. 56 УПК Казахстана «Общие условия осуществления полномочий следственным судьей», вправе:
1) требовать от органа, осуществляющего досудебное производство, дополнительной информации по рассматриваемому вопросу;
2) знакомиться со всеми материалами соответствующего досудебного производства и исследовать их;
3) вызывать участников процесса в судебное заседание и получать от них необходимую информацию по рассматриваемому вопросу.
При этом следственный судья не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с УПК Казахстана могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, совершать действия и принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное производство, и надзирающего прокурора, а также суда, рассматривающего дело по существу.
Порядок санкционирования следственных действий в соответствии со ст. 148 УПК Казахстана принадлежит следственному судье районного и приравненного к нему суда, а также судьям областного и приравненного к нему суда. Согласной данной норме следственный судья в срок не позднее восьми часов с момента поступления материалов в суд с участием прокурора, подозреваемого, обвиняемого, его защитника рассматривает ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей. При решении вопросов, связанных с санкционированием содержания под стражей, следственный судья ограничивается исследованием материалов дела, относящихся к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения. Также суд вправе истребовать уголовное дело. УПК Казахстана в отличие от УПК России также указывает на обязательное ведение протокола судебного заседания. По распоряжению следственного судьи судебное заседание может быть проведено в режиме видеосвязи. Ч. 8 ст. 148 УПК Казахстана, а также ч. 3 ст. 183 УПК Украины предусматривает при вынесении постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением дел об особо тяжких преступлениях, обязанность следственно-
го судьи определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных УПК Казахстана и, соответственно, Украины6.
Зарубежный опыт свидетельствует о возможной перспективе создания в России еще одного субъекта уголовного судопроизводства, а именно следственного судьи, осуществляющего судебный контроль на стадии предварительного расследования.
Считаем также необходимым закрепить в УПК России более тщательную законодательную процедуру рассмотрения судом ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения. Представляется, что она должна предусматривать следующие важные моменты:
1. Содержание самого ходатайства. Требования к заявленному в суд ходатайству не должны быть формальными и относиться только к реквизитам этого документа. В нем необходимо указывать мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вполне достаточные для принятия судом такого решения. Следует обязать следователя приложить к ходатайству копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также иных материалов, имеющихся в уголовном деле и подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения7. Такими материалами, по нашему мнению, могут быть протоколы допросов потерпевших, свидетелей, других обвиняемых (подозреваемых), проходящих по этому же уголовному делу, характеристики подследственного, его паспорт со сведениями о месте регистрации по месту жительства, семейном положении (отсутствии такового), наличии (отсутствии) детей, справки из информационно-аналитических центров МВД России и прочие документы.
2. Решение судом вопроса об избрании по ходатайству следователя меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется в условиях состязательности и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В связи с этим законодатель в ч. 4 ст. 108 УПК России предусматривает обязательное участие в судебном заседании прокурора, обвиняемого (подозреваемого), защитника (если он участвует в уголовном деле). При этом вызывает недоумение отсутствие в уголовно-процессуальном законе регламентации права обвиняемого (подозреваемого), его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. По мнению Р.А. Боташева, «не предоставление стороне защиты соответствующего права может расцениваться как существенное снижение уровня гаран-тированности прав и свобод граждан и нарушение
принципа равноправия сторон»8. Полагаем необходимым предоставить право на ознакомление с материалами ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не только обвиняемому (подозреваемому), его защитнику, но и потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю.
3. Участие потерпевшего в судебном заседании, так как при избрании меры пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности при наличии угроз со стороны обвиняемого. Кроме того, исходя из смысла положений, содержащихся в ст. 19, 42, 123 УПК России, потерпевший имеет право на обжалование принятого судом решения. Однако на практике потерпевший зачастую отсутствует в судебном заседании, а судья при вынесении постановления указывает на то, что потерпевший ссылается на усмотрение суда.
Порядок такого судебного заседания целесообразно регламентировать следующим образом:
В начале судебного заседания судья объявляет, какое слушается ходатайство, разъясняет права участникам заседания, а также право потерпевшего, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Следователь обосновывает ходатайство.
Выслушивается мнение прокурора.
Выслушивается мнение потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя (если они прибыли для участия в судебном заседании), а также мнение обвиняемого (подозреваемого) и его защитника.
Анализ судом имеющихся в уголовном деле документов. При этом судья, рассматривающий ходатайство об избрании меры пресечения, обязан убедиться, что:
• постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом и оформлено надлежащим образом (ст. 146 УПК России);
• на момент рассмотрения ходатайства сроки предварительного следствия или дознания не истекли;
• представленное в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует предъявляемым требованиям;
• наличие достаточных оснований и условий для избрания именно такой меры пресечения (ст. 97, 99, 108 УПК России);
Принятие судом одного из решений, предусмотренных ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Ведение протокола судебного заседания, предоставление его для ознакомления участникам судебного заседания.
Таким образом, процедура рассмотрения судом
постановления следователя, дознавателя о ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть таковой, чтобы максимальным образом обеспечить принятие судом законного, обоснованного и мотивированного решения по данному вопросу, а также соблюдение прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), а также потерпевшего.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. — № 31. — ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996.- N 25.-ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ-24.12.2001.- N 52 (ч. I), ст. 4921 9.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 294 (в ред. от 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. Федеральный выпуск. № 414.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2016 г.). [Электронный ресурс] // URL:www/http://online.zakon. kz/ (дата обращения — 10.11.2016).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (от 13 апреля 2012 г. Закон № 4651-VI), [Электронный ресурс] // URL:www/kalinovsky-k. narod.ru/zakon/upk ukk.rar (дата обращения — 10.11.2016).
7. Судебная статистика [Электронный ресурс] // официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения — 29.10.16).
8. Боташев Р.А. Проблемы совершенствования процессуального порядка заключения под стражу в условиях реформирования уголовно- процессуального законодательства и практики его применения// Общество и право. — 2010. — № 3.
9. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. — СПб. — 1996.
10. Ярцев Р.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сфере применения мер пресечения: реалии и тенденции // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. — № 3.
Reference
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12/12/1993) // Official gazette. — 04.08.2014. — № 31. — art. 4398.
2. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (rev. and add.) // Official gazette, 17.06.1996.- N 25.-art. 2954.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 N 174-FZ (rev. and add.) // Official gazette.-24.12.2001.-N 52 (Part. I), art. 4921 9.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 19 December 2013. Number 294 (in the red. 24.05.2016.) "On the practice of courts of law on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail" // the Russian newspaper. Federal issue. Number 414.
5. The Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan (26.07.2016). [Electronic resource] // URL: www / http: //online.zakon.kz/ (reference date — 10.11.2016).
6. Criminal-Procedural Code of Ukraine (13 April, 2012 Law № 4651-VI), [Electronic resource] // URL: www / kalinovsky-k.narod.ru/ zakon / upk ukk.rar (reference date — 10.11 .2016).
7. The judicial statistics [electronic resource] // official website of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/ (reference date — 29.10.16).
8. Botashev RA Problems of improving the procedural order of detention in the conditions of reforming the criminal procedural law and practice // Society and Law. — 2010. — № 3.
9. Foinitsky IY course of criminal proceedings: in 2
vols 2. — SPb.. — 1996.
10. Yartsev RV Improving the criminal procedural law in the application of preventive measures: realities and trends // Bulletin of the Orenburg State University. — 2011. — № 3.
1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. СПб., 1996. С. 360.
2 Судебная статистика [Электронный ресурс] // официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ ( дата обращения - 29.10.16).
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 294 (в ред. от 24.05.2016г.) // Российская газета. Федеральный выпуск № 414.
4 См.: Ярцев Р.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сфере применения мер пресечения: реалии и тенденции // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. №3. С.176.
5 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2016г.). [Электронный ресурс] // URL:www/http://online. zakon.kz/.(дата обращения -10.11.2016).
6 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Украины (от 13 апреля 2012 года Закон №4651-VI), [Электронный ресурс] // URL:www/kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk ukk.rar. (дата обращения - 10.11.2016).
7 См. также: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 294 (в ред. от 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. Федеральный выпуск № 414.
8 См.: Боташев Р. А. Проблемы совершенствования процессуального порядка заключения под стражу в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения // Общество и право. 2010. № 3. С.202.
Н.П. Майлис
Введение в судебную экспертизу
2-е издание
Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н.П. Майлис. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 159 с.
В пособии изложены основные теоретические понятия судебной экспертизы, представлены история развития, система государственных экспертных учреждений в России, правовые основы судебно-экспертной деятельности. В соответствии с процессуальным законодательством рассмотрены основные виды экспертиз, назначаемых правоохранительными органами.
