CC BY
105
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070
законодательства.
Вывод. Избирательное законодательство в России постоянно развивается и совершенствуется. Роль федерального кодифицированного акта выполняет ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (2002 г.).
В отличие от ФЗ № 67, который объединил правовое регулирование выборов и референдумов, в субъектах Российской Федерации общественные отношения, складывающиеся в сфере выборов и референдумов, урегулированы отдельными законами.
Положительным опытом является принятие в субъектах Российской Федерации законов о наказах избирателей кандидатам в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
© Сазонникова Е.В. , 2016
УДК.343.1
В.Л.Согоян
старший преподаватель, Академия Следственного комитета, г.Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗУМНОГО СРОКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Аннотация
В статье исследуются положения части 6 статьи 162 УПК РФ и обосновывается недопустимость подмены процедуры продления срока предварительного следствия, предусмотренной частями четвёртой,пятой и седьмой статьи 162 УПК РФ на более упрощённую - в порядке части шестой той же нормы закона.
Ключевые слова
Установление срока предварительного следствия, разумный срок.
Конституция Российской Федерации, признавая защиту прав и свобод человека обязанностью государства (статья 2), гарантирует их судебную защиту (часть 1 статьи 46). Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, как определил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П [1], является своевременность их защиты, а это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок.
Термин «разумный срок» введён Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), к которой Российская Федерация присоединилась в 1998 году. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
При этом под "разумным сроком" Европейским судом по правам человека понимается период времени, позволяющий избежать чрезмерного, необоснованного промедления при расследовании и рассмотрении уголовного дела[2, 64].
В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ (в редакции федерального закона от 20.04.2014 № 76-ФЗ) срок предварительного следствия при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия вправе установить руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
Следует отметить, что в часть шестую статьи 162 УПК РФ с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с 18.12.2001 четырежды вносились изменения (от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ, от 28.12.2010 №404-ФЗ, от 20.04.2014 № 76-ФЗ).
Согласно ранее действовавших редакций прокурор, а с сентября 2007 года руководитель следственного органа, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ был вправе установить срок не превышающий один месяц со дня поступления уголовного дела следователю для исполнения указаний прокурора либо обжалования его решения. В последующем, федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ руководителю следственного органа было предоставлено право установления срока также при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, который не мог превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Хотя федеральным законом от 28.12.2010 №404-ФЗ были детализированы основания возвращения прокурором уголовного дела следователю, тем не менее, законодатель, предоставив руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, право устанавливать срок дополнительного следствия, не определил, руководитель какого уровня следственного органа и сколько раз может устанавливать этот срок.
Указанные полномочия руководителя следственного органа по установлению срока дополнительного следствия правоприменители оценивали по-разному.
Прокуроры, а с сентября 2007 года руководители следственных органов используя принцип «не запрещённое законом- дозволено» стали неоднократно устанавливать сроки дополнительного следствия, фактически продлевая сроки предварительного расследования, в том числе свыше трёх месяцев.
Подобное продление срока предварительного следствия Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 352-О расценил как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьёй 46 Конституции Российской Федерации. В определении суд отметил, что «норма части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию, прямого же указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи относится к компетенции этого прокурора»[3].
Этим решением Конституционный Суд Российской Федерации дал ответ правоприменителям о недопустимости неоднократного установления срока дополнительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 162 УПК РФ относится к компетенции этого руководителя следственного органа.
В более позднем Определении от 18.10.2012 №1907-О Конституционный Суд страны вновь отметил, что нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки [4].
Согласно ныне действующей редакции части 6 статьи 162 УПК РФ руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия «в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия».
Со 2 мая 2014 года, т.е. с момента вступления в действие настоящей редакции ч.6 ст.162 УПК РФ
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
следователями неоднократно и не всегда обоснованно выносилось постановление о приостановлении предварительного следствия или прекращения уголовного дела и обвинительное заключение. Руководители следственных органов различных уровней по находящимся в производстве следственного органа уголовным делам, неоднократно возобновляя предварительное следствие приостановленного, прекращённого или возвращённого для производства дополнительного следствия уголовного дела стали устанавливать срок следствия в один месяц с момента поступления дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия и вне зависимости от того сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия.
Несмотря на то, что в настоящее время ч.6 ст. 162 УПК РФ предоставляет руководителю следственного органа любого уровня, в производстве которого находится уголовное дело, право установления срока предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю неограниченное количество раз, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. № 1541-О прямо указал на то, что действующая редакция анализируемой нормы закона не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия [5].
При этом Конституционный Суд в указанном решении дал ответ на вопрос в каком случае руководитель следственного органа может использовать свои полномочия, предусмотренные ч.6 ст.162 УПК РФ по установлению срока предварительного следствия, отметив, что порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ:
- может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;
- не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;
- направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;
- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Можно заключить, что следователь и руководитель следственного органа, с учётом требований Конституционного Суда Российской Федерации при отсутствии законных на то оснований не вправе подменять процедуру продления срока предварительного следствия, предусмотренную частями четвёртой, пятой и седьмой статьи 162 УПК РФ на более упрощённую - в порядке части шестой той же нормы закона.
Список использованной литературы
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"// СПС «КонсультантПлюс».
2. Цит. по: Апостолова Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010. № 9.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 352-О «По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №1907-О «Об отказе в
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнеева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 3 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1541-О"По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС «Гарант».
© Согоян В.Л., 2016
УДК 340.12
Е. А. Федоринова
К.ю.н., старший преподаватель кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
ЗАКОННОСТЬ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В СООТНОШЕНИИ С
ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКОЙ ГОСУДАРСТВА
Аннотация
В статье рассматривается понятие «законность», анализируется реализация законности в деятельности органов внутренних дел. Затрагиваются вопросы обеспечения режима законности в деятельности органов внутренних дел как одно из приоритетных направления правовой политики государства.
Ключевые слова
Законность, гарантии законности, правоохранительная деятельность, органы внутренних дел,
правовая политика государства
Понятия законности рассматривается как принцип, метод или режим. Принцип, метод и режим - это непременные звенья единого механизма развертывания законности.
Сначала законность возникает как принцип, который должны следовать субъекты, определяя свое отношение к действующему закону. Если субъекты следуют этому принципу в своей реальной деятельности, то он перерастает в метод деятельности. Когда этот метод деятельности становится всеобщим, формируется режим законности. Подлинная социальная ценность законности становится очевидной лишь тогда, когда она приобретает свою завершенную форму в виде режима законности.
Законность используется как общественно-политический режим, при котором органы государственного и местного управления, предприятия и организации, граждане - все субъекты права строго следуют предписаниям закона [5,с. 52-59] Как режим государственной и общественной жизни законность представляет собой непререкаемое ни в каком случае соблюдение основ законодательства лицами, осуществляющими государственно-властные полномочия.
Уровень законности в государстве зависит от состояния ее в исполнительно-распорядительной деятельности. Когда уровень законности находится на низком уровне, то любые ветви государственного механизма неукоснительно осуществляют юридические предписания. В этом случае следует говорить о кризисе режима законности [1, с. 14].
Задачи правовой политики в области правоохранительной деятельности органов внутренних дел сводятся к двум основным направлениям: во-первых, закрепление в рамках закона норм законосообразного поведения и определения статуса органов внутренних дел как средства осуществления правового режима законности; во-вторых, обеспечение законности в деятельности самих органов внутренних дел.
