CC BY
111
Наука. Теория. Практика
References
1. Alekseev I.M. On the question of the effectiveness of pre-trial proceedings in the criminal trial of the Russian Federation // Herald Kaliningrad branch of the St. - Petersburg University of the Ministry of Interior of Russia. 2012. № 3 (29). Р. 95-98.
2. Kapustina I.Y., Rudow D.N. Actual problems of using the results of administrative activities in the investigation of crimes related to drug trafficking // Actual problems of administrative and administrative procedural law. In 2 hours .: Part 2. - Acad St. Petersburg. Zap the Russian Interior Ministry, 2013. Р. 225-229.
(Статья сдана в редакцию 27.03.2014)
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ЗА СРОКАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В
контексте части 6 статьи 162 упк РФ
issues of procedural control over the timing of the preliminary investigation under part 6 of article 162 of the criminal procedure code of the
Russian federation
УДК 343.13:342.7
И.М. АЛЕКСЕЕВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России) e-mail: Kaspar555@mail.ru
I.M. ALEKSEEV,
candidate of Jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
•Г
О
Е.А. ПИСАРЕВСКАЯ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России) e-mail: Pisarevsk333@mail.ru
E.A. PISAREVSKAYA,
candidate of Jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
Ю.А. ШЕМРАЕВА,
адъюнкт
(Белгородский юридический институт МВД России) e-mail: Matylek-777@mail.ru
Y.A. SHEMRAEVA,
post-graduent
(Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
Аннотация: в статье исследуются проблемы процессуального механизма контроля за сроками предварительного следствия, обусловленные новой редакцией части 6 статьи 162 УПК РФ, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Проводится сравнительный анализ частей 6 и 6.1 статьи 162 УПК РФ.
Проблемы правоохранительной деятельности 3’14
17
Наука. Теория. Практика
Ключевые слова: уголовный процесс; руководитель следственного органа; срок предварительного следствия; процессуальный контроль.
Abstract: the article examines the issues of procedural mechanism of control over the timing of the preliminary investigation due to the new wording of section 6 of article 162 of the code, in the context of the legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation. A comparative analysis of the parts 6 and 6.1 of article 162 of the code.
Keywords: the criminal process; the head of the investigative body; the period of preliminary investigation; procedural control.
2 мая 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 20.04.2014 № 76-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [1]. Данный федеральный закон устанавливает новую редакцию части 6 указанной статьи. Её принципиальным отличием от действовавшей ранее редакции является возможность руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливать срок предварительного следствия вне зависимости от общей его продолжительности.
Представьте, насколько заманчивой является такая возможность для руководителей следственных органов на местах.
Теперь следователь может не продлевать сроки предварительного следствия, а приостанавливать производство по уголовному делу, затем возобновлять его, причем срок ему будет устанавливать один и тот же руководитель следственного органа, следовательно, будет утрачен контроль со стороны вышестоящих руководителей следственных органов. Более того, процессуальный механизм контроля за соблюдением процессуальных сроков, закрепленный в статье 162 УПК РФ, просто перестанет работать должным образом. Заметим, что процессуальные сроки, установленные УПК РФ, и порядок их продления существуют, в том числе с целью обеспечения права на судопроизводство в разумный срок, что вытекает из положений статьи 6.1 УПК РФ. Следовательно, норма, позволяющая обойти указанный механизм, может повлечь нарушение права на разбирательство дела в разумный срок, декларированного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 6.1 УПК РФ. Право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в свою очередь, является элементом гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту [4].
Таким образом, положения части 6 статьи
162 УПК РФ с учетом смысла, придаваемого им следственной практикой, могут привести к нарушению права на судебную защиту, поэтому необходимо задуматься о соответствии данной нормы УПК РФ Конституции РФ.
В 2006 году гр. Смирнов А.М. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В своей жалобе А.М. Смирнов оспаривал конституционность части 6 статьи 162 УПК РФ. Как полагал заявитель, эта норма позволяла прокурору города без ограничений и без контроля со стороны вышестоящих прокуроров продлевать срок предварительного следствия по уголовному делу, что нарушает конституционные права граждан, гарантируемые статьями 15, 18, 21,45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав доводы гр. Смирнова А.М., пришел к выводу, что одним из основных элементов конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) является право каждого при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе различные сроки, в том числе предварительного следствия, и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК РФ.
Часть 6 статьи 162 УПК РФ является исключением из этих положений.
Однако, поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом
18
Проблемы правоохранительной деятельности 3’14
Наука. Теория. Практика
общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части 6 статьи 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4 и 5 данной статьи сроки, установление которых относится к его компетенции [2].
В 2008 году гр. Петров Р.Н. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 162 УПК РФ.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н. Петров просил признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 46, 49, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 39 и 162 УПК РФ. По мнению заявителя, содержащиеся в них положения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяли руководителю следственного органа любого уровня после истечения сроков следствия и подписания следователем обвинительного заключения не направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а самостоятельно принять решение о его возвращении следователю для производства дополнительного расследования и неоднократно, без ограничений и без контроля со стороны вышестоящих руководителей следственного органа, продлевать срок предварительного следствия по этому уголовному делу [3].
Однако Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, подтвердив правовую позицию, высказанную в Определении от 17 октября 2006 г. № 418-О «По жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Анализ приведенных выше Определений позволяет сделать вывод, что часть 6 статьи 162 УПК РФ, в действовавшей на тот момент редакции, позволяла руководителю следственного органа, в исключении из правил, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 162 УПК РФ, устанавливать срок предварительного следствия не более одного месяца со дня поступления уголовного дела к
следователю, если в результате общая его продолжительность будет не более чем на один месяц превышать указанные в частях 4 и 5 статьи 162 УПК РФ сроки, установление которых относится к его компетенции.
Из всего вышесказанного возникает вопрос, насколько соответствует действующая редакция части 6 статьи 162 УПК РФ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации? Являясь исключением из правил, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 162 УПК РФ, закрепляющих процессуальный механизм контроля за сроками уголовного судопроизводства, часть 6 данной статьи, хотя формально и остается элементом указанного механизма, перестает выполнять возложенную на нее функцию по обеспечению прав граждан на судебную защиту в разумный срок.
Часть 6.1 статьи 162 УПК РФ осталась в предыдущей редакции, а это означает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.2 статьи 237 УПК РФ, руководитель следственного органа может установить срок предварительного следствия не более одного месяца со дня поступления дела к следователю, несмотря на то, что установленные частью 4 статьи 162 УПК РФ полномочия по продлению этого срока уже исчерпаны. Однако общая продолжительность срока предварительного следствия в таких случаях не должна превышать сроки, указанные в частях 4 и 5 статьи 162 УПК РФ, более чем на один месяц.
Не совсем понятно, почему при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ), руководитель следственного органа может устанавливать сроки неоднократно, а общая продолжительность срока предварительного следствия в таких случаях может превышать сроки, указанные в частях 4 и 5 статьи 162 УПК РФ, более чем на один месяц, а в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.2 статьи 237 УПК РФ (ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ), нет?
По нашему мнению, части 6 и 6.1 ст. 162 УПК РФ нельзя соотносить как общее и частное, что позволило бы распространить правило, предусмотренное для части 6, и на часть 6.1 указанной выше статьи. Они являются
Проблемы правоохранительной деятельности 3’14
19
Наука. Теория. Практика
исключениями из правил продления сроков, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 162 УПК РФ, следовательно, не допускается их расширительное истолкование, а поскольку в части 6.1 статьи 162 УПК РФ нет прямого указания на возможность устанавливать срок предварительного следствия вне зависимости от его общей продолжительности, то и ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его
продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к его компетенции.
В заключение можно сказать, что анализируемая норма порождает вопросы, связанные как со своей практической реализацией, так и соответствия положениям УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Литература —
1. Федеральный закон от 20.04.2014 № 76-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2014. № 92.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 418-О «По жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О «По жалобе гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
4. Рудов Д. Н. Контроль и надзор за производством дознания // Экономика. Право. Статистика. Информатика. 2011. №1. С. 87-93.
References
1. The Federal law from 20.04.2014 No. 76-FZ «On amendments to article 162 of the Criminal procedure code of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. 2014. № 92.
2. The definition of the constitutional Court of the Russian Federation dated 17 October 2006, No 418-О «On the complaint of the citizen Smirnov Alexander Mikhailovich violation of his constitutional rights part 6 of article 162 of the Criminal procedure code of the Russian Federation» // the Access of legal-reference system «Consultant Plus».
3. The definition of the constitutional Court of the Russian Federation of 25 December 2008, No 962-O^ «On the complaint of the citizen Petrov Roman Nikolaevich violation of his constitutional rights by the provisions of articles 39 and 162 of the Criminal procedure code of the Russian Federation» // the Access of legal-reference system «Consultant Plus».
4. Rudov D.N. Control and supervision of production inquiry // Economics. Right. The statistics. Computer science. 2011. № 1. P. 87-93.
(Статья сдана в редакцию 15.08.2014)
20
Проблемы правоохранительной деятельности 3’14
