CC BY
32
УДК 351:343 .8 ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА ПОМОГАЛОВА,
ББК 67.401.133.12 кандидат юридических наук, доцент,
П55 доцент кафедры гражданского и трудового права
(Воронежский институт ФСИН России), е-шай: ypomogalova@yandex.ru
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СРЕДСТВАМИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Реферат: в статье анализируются меры административного принуждения, применяемые для обеспечения безопасности в исправительных учреждениях, исследуется комплекс теоретических и практических аспектов реализации института административного принуждения в уголовно-исполнительной системе, то есть его цели, задачи, основания и субъекты применения, виды, процессуальный порядок применения, анализируются современное состояние отечественного административного законодательства, его возможности по реализации мер административного принуждения в контексте реформирования пенитенциарной системы, изучаются проблемы в правоприменительной практике, на основе чего вырабатываются направления государственной политики в административно-правовой сфере, вносятся предложения по ее оптимизации.
В результате исследования решены следующие задачи: рассмотрение общих признаков, характерных для правового принуждения в отраслевом законодательстве; анализ содержания видов административного принуждения; исследование административно-правовых отношений и правовых последствий в механизме административного принуждения; разработка концептуальных направлений совершенствования административного законодательства, обеспечивающего пенитенциарную безопасность. Приведены примеры из судебной практики и эффективной правоприменительной деятельности исправительных учреждений в данном направлении. С помощью формально-логического метода выявлены и проанализированы признаки, составляющие содержание мер административного принуждения, применяемых в пенитенциарной системе. Даны конкретные научно аргументированные предложения по дальнейшему совершенствованию административного законодательства в целях эффективному применению мер административного принуждения.
Предлагается законодателю скорректировать диспозицию ст. 23.4 КоАП РФ, исключив начальников изоляторов временного содержания (ИВС) из числа должностных лиц, уполномоченных от имени органов и учреждений уголовно-исполнительной системы рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3, ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку ИВС являются учреждениями органов внутренних дел или пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Сформулировано предложение о необходимости законодательного урегулирования термина «попытка передачи запрещенных предметов», который можно определить как умышленные действия лица, непосредственно направленные на вручение запрещенных предметов осужденным, подозреваемым, обвиняемым и не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Ключевые слова: пенитенциарная безопасность, административное принуждение, уголовно-исполнительная система, осужденный, наблюдение, личный обыск, изъятие, страховочный пояс, административное правонарушение, профилактика.
Неоднородность общественных отношений порождает необходимость применения в целях их охраны и защиты различных видов государственного принуждения, отличающихся по своему содержанию, основаниям и порядку применения. Все виды правового принуждения, в том числе административное, имеют общие черты: регламентируются федеральным законодательством; применяются в связи с неправомерным поведением (либо для предупреждения совершения его в будущем), а также при возникновении иных нежелательных для общества и го-
сударства правовых аномалий; представляют собой внешнее воздействие на сознание и поведение субъектов; имеют персонифицированный характер (могут быть применены к физическим лицам, юридическим лицам); сопровождаются причинением субъекту правоограничений; применяются в порядке, установленном законом, а в некоторых случаях и подзаконными актами.
Специфика общественных отношений, возникающих в процессе функционирования органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС), обусловливает своеобразие администра-
тивного принуждения, осуществляемого в целях обеспечения пенитенциарной безопасности.
Правовые нормы, обеспечивающие реализацию мер административного принуждения, содержатся как в законодательных актах, являющихся исключительно источниками административного права, так и в иных нормативных правовых актах, например, в налоговом, гражданском, земельном, таможенном, уголовно-исполнительном законодательстве. В то же время данный вопрос относится к числу дискуссионных. Так, Д. А. Гришин считает, что «такие правовые институты, как институт режимной территории исправительного учреждения (следственного изолятора), институт досмотров и обысков осужденных и иных лиц на территории исправительного учреждения, институт административного надзора за осужденными, освобождаемыми из мест лишения свободы, представляют собой по сути и содержанию административно-правовые юридические конструкции, однако, регулируя общественные отношения в процессе исполнения уголовных наказаний, они выступают в качестве элементов уголовно-исполнительного права» [9, с. 93]. По нашему мнению, только учитывая в совокупности цели, основания, сроки, процессуальное оформление (при необходимости) и порядок осуществления мер, предусмотренных отраслевым законодательством, следует признать те или иные меры имеющими административно-принудительный характер.
В науке уголовно-исполнительного права выделяют два взаимосвязанных вида безопасности в пенитенциарной среде: безопасность в исправительных учреждениях (ИУ) персонала, осужденных, иных лиц; безопасность пенитенциарной системы как разновидность государственной безопасности от преступности. Исходя из характера возникшей опасности обеспечение пенитенциарной безопасности на всех этапах развития пенитенциарной среды осуществляется в двух направлениях: с одной стороны, применяется система средств и методов, обеспечивающих эффективное противодействие вредоносным угрозам в отношении осужденных, сотрудников УИС, иных лиц; с другой стороны, реализуется совокупность средств и методов, направленных на устранение угроз, исходящих от самой пенитенциарной системы.
Пенитенциарная безопасность, выступая самостоятельным видом безопасности, охраняет и защищает интересы личности, общества, государства от порождаемых УИС опасностей. Она включает в себя взаимосвязанные уголовно-исполнительный процесс (режимы содержания под стражей и исполнения уголовных наказаний) и пенитенциарный процесс (режимы мотивирования и стимулирования исправления, ресоциализации осужденных).
В настоящее время осуществляются мероприятия по реализации положений Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р, согласно которой предполагается изменить подходы к осуществлению социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными на основе применения индивидуальных форм воздействия. Главной задачей действующих воспитательных колоний (воспитательных центров) является создание условий для формирования социально адаптированного поведения личности конкретного осужденного [14, с. 120]. Такое преобразование пенитенциарных учреждений, безусловно, повлечет за собой изменение порядка осуществления надзора за осужденными, в том числе с помощью средств административного принуждения.
Ряд ученых-административистов отмечают многоплановость целей данного института, которая обусловлена разнообразным характером общественных отношений, возникающих в сфере осуществления государственного управления, что и порождает внутреннюю неоднородность административного принуждения. Анализируя имеющиеся взгляды на проблему классификации мер административного принуждения с учетом действующего законодательства и практики его реализации, считаем наиболее удачной классификацию, в соответствии с которой все многочисленные меры административного принуждения по целям, основаниям и порядку применения подразделяются на следующие виды: а) административно-предупредительные (упреждающие) меры; б) меры административного пресечения; в) административные наказания; г) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Безусловно, применение в УИС административного принуждения обусловлено противоречием между государственной волей, выраженной в нормативных правовых актах, и индивидуальной волей субъектов пенитенциарной системы. Так, наблюдение следует рассматривать как внимательное слежение за порядком в исправительном учреждении, поведением осужденных и иных граждан, посещающих учреждение, а также сотрудников и персонала в части взаимоотношений с осужденными и выполнения установленных правил обеспечения пенитенциарной безопасности. Например, общая проверка наличия несовершеннолетних осужденных с обязательным построением производится младшими инспекторами дежурной смены под руководством оперативного дежурного не менее двух раз в день в установленное
распорядком дня время в присутствии начальников отрядов или воспитателей. Результаты проверки сверяются с учетом в спецотделе (п. 4.1 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 23 июня 2005 г. № 95 [7]).
Административное принуждение может применяться как к физическим лицам, так и к коллективным субъектам. Однако в пенитенциарной системе оно имеет больше персонифицированный характер. Например, административный надзор за осужденными в исправительном учреждении устанавливается в отношении тех совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, которые имеют непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания [1].
Административное принуждение закрепляется преимущественно нормами административного права, которые определяют виды мер административного принуждения, дают их юридическую характеристику, указывают основания и процедуры их реализации и в своей совокупности образуют комплексный правовой институт, включающий в себя и материальные, и процессуальные нормы. На сегодняшний день отдельные административно-предупредительные (упреждающие) меры и меры административного пресечения, применяемые в целях обеспечения пенитенциарной безопасности, содержатся в Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» [2], в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.
Характеризуя институт административного принуждения, следует отметить, что он отличается определенно низким уровнем систематизации нормативного правового материала. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) объединил такие виды мер административного принуждения, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административные наказания.
Некоторыми учеными предлагается дополнить КоАП РФ нормами, регламентирующими основания и порядок применения компетентными органами, должностными лицами административного правоограничения и принуждения [12, с. 31]. Однако предложенный вариант приведет к сущест-
венному увеличению объема КоАП РФ и не сможет вобрать всей гаммы мер административного принуждения.
Меры административного принуждения применяются для достижения определенных целей. Общей, глобальной целью применения данных мер выступает обеспечение пенитенциарной безопасности и правопорядка в исправительном учреждении. Что касается определенных мер административного принуждения, то они преследуют более конкретизированные цели. Например, административно-предупредительные (упреждающие) меры направлены на предупреждение совершения правонарушений, которые могут привести к дестабилизации порядка управления в исправительных учреждениях и пенитенциарной безопасности.
Меры административного пресечения направлены на недопущение продолжения правонарушений, вовлечения других лиц, предотвращение наступления вредных последствий.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Административные наказания по своему содержанию выступают карой, назначаемой за совершенное административное правонарушение, и влекут за собой неблагоприятные юридические последствия в виде лишения или ограничения определенных прав.
Меры административного принуждения применяются широким кругом уполномоченных субъектов. Наделение большого числа правоприменителей возможностью реализовывать меры административного принуждения лишний раз свидетельствует об их универсальном характере, способности быть «полезными» в различных ситуациях.
Примером множественности субъектов реализации административного принуждения может служить гл. 23 КоАП РФ, где право применения мер административной ответственности закреплено более чем за шестьюдесятью субъектами административной юрисдикции.
Кроме того, ведомственные нормативные правовые акты детализируют отдельные положения КоАП РФ относительно множественности субъектов административной юрисдикции, например приказ ФСИН России от 19 декабря 2013 г. № 780
«Об утверждении перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных осуществлять административное задержание» [5]. Однако существуют определенные правовые пробелы при применении в органах и учреждениях УИС административно-юрисдикционного законодательства.
Органы и учреждения уголовно-исполнительной системы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3, ст. 19.12 КоАП РФ. Согласно ст. 23.4 КоАП РФ рассматривать данные дела об административных правонарушениях от имени указанных органов и учреждений УИС вправе начальники арестных домов, ИУ, СИЗО и ИВС. Но изоляторы временного содержания не входят в систему органов и учреждений УИС, поскольку являются учреждениями органов внутренних дел или пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Вместе с тем имеется определенный передовой опыт совершенствования деятельности по обеспечению пенитенциарной безопасности. Так, использование страховочного пояса группы изъятия позволяет быстро и решительно действовать при изоляции зачинщиков и активных участников группового неповиновения в исправительном учреждении, а также создает дополнительные условия безопасности караульного. Перед входом в камеру караульный надевает пояс, карабин веревки закрепляется на решетку камеры. Помощник начальника караула и другие караульные, удерживая веревку, контролируют действия караульного при входе в камеру, при осложнении обстановки рывковым движением за веревку извлекают караульного из камеры. Таким образом, использование в служебной деятельности караулами по конвоированию страховочного пояса группы изъятия позволяет создать дополнительные условия пенитенциарной безопасности [13, с. 52-53].
Основанием применения мер административного принуждения служат правонарушения или угроза их совершения, а также возникновение других нежелательных для пенитенциарной системы аномалий с юридическим содержанием.
Следует отметить, что в качестве фактических оснований применения мер административного принуждения выступают не только административные правонарушения, но и другие противоправные деяния. Например, основанием применения сотрудниками уголовно-исполнительной сис-
темы огнестрельного оружия в соответствии со ст. 31 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является отражение нападения, угрожающего жизни и здоровью работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, заключенных и иных лиц, а также отражение нападения с целью завладения оружием, что образует состав преступления [11, с. 119], предусмотренного ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматриваемые меры применяются и при угрозе совершения правонарушения, когда есть все основания полагать, что в результате неприменения мер административного принуждения будет совершено противоправное деяние. Необходимо отметить, что среди ученых-правоведов по данному вопросу отсутствует единство взглядов. По мнению М. Х. Фарукшина, «применение самого государственного принуждения допустимо лишь в случаях противоправного поведения или в связи с таким поведением. Никакими иными соображениями использование мер принуждения обосновать нельзя» [14, с. 29]. Схожую позицию занимает Д. Н. Бахрах, считающий, что все принудительные меры применяются только в связи с неправомерными действиями [6, с. 27].
Однако нам видится обоснованной позиция Ю. С. Рябова, который полагает, что в некоторых случаях могут быть применены меры принуждения и тогда, когда нет правонарушения. В подобных случаях применение мер принуждения вызывается потребностями общественного порядка и общественной безопасности [8, с. 16]. По мнению Н. М. Конина, их целью является «гарантированное обеспечение государственных нужд различных сфер жизнедеятельности общества. Но применяются эти меры как бы на дальних подступах к возможным бедам, в профилактических целях, в целях гарантии недопущения тех или иных опасных для общества и государства нештатных ситуаций или злонамеренных злоупотреблений отдельных субъектов» [7, с. 288].
Например, досмотр в ИУ осуществляется в отношении вещей, принадлежащих осужденным, сотрудников и граждан, посещающих исправительное учреждение, входящих и выходящих транспортных средств, посылок, передач и банде -ролей, поступивших и отправляемых осужденным, с целью предотвращения нарушения пенитенциарной безопасности, в частности поступления к осужденным запрещенных в исправительном учреждении предметов, веществ.
Вскрытие и досмотр содержимого бандеролей и посылок производятся младшим инспектором в присутствии адресатов (п. 155 приказа Минюста России от 6 октября 2006 г. № 311).
В практической деятельности исправительных учреждений, мест содержания под стражей и судебной практике нередко признается нарушение требований ст. 19.12 КоАП РФ за попытку незаконной передачи, хотя на самом деле имеют место лишь приготовительные действия.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области от 8 июля 2010 г. гр. Колодие-вой С. А. был назначен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Суд установил, что в комнате длительных свиданий ФБУ ИК-7 пос. Пакино Ков-ровского района при досмотре вещей гр. Колоди-ной С. А., прибывшей на длительное свидание к осужденному Колодиеву И. И., было обнаружено и изъято зарядное устройство к сотовому телефону марки «Нокиа», которое находилось в ее дамской сумочке и которое запрещено к хранению и использованию на территории исправительного учреждения. Дамская сумка с зарядным устройством принадлежала именно Колодиевой С. А., она была ознакомлена с перечнем предметов, пронос и хранение которых запрещены на территории ФБУ ИК-7 [16].
В то же время особенностью состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, является установление ответственности за передачу или попытку передачи запрещенных предметов. Поскольку в действующем административном законодательстве нет нормы, устанавливающей административную ответственность за покушение на правонарушение, то, применяя аналогию с понятием покушения на преступление ст. 30 УК РФ, попытку передачи запрещенных предметов можно определить как «умышленные действия лица, непосредственно направленные на вручение запрещенных предметов осужденным, подозреваемым, обвиняемым и не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» [15, с. 6-8]. Данное определение Е. А. Зерняевой предлагается закрепить в КоАП РФ.
Меры административного принуждения применяются в упрощенном процессуальном порядке. Наличие определенных процедур их применения выступает действенным средством обеспечения пенитенциарной безопасности, предупреждения
нарушения прав, свобод и законных интересов осужденных, граждан и других субъектов пенитенциарной системы. Например, изъятие как мера, направленная на устранение из обращения у лиц вопреки их воле запрещенных вещей и предметов, недопущение продолжения их использования в противоправных целях, а также на сбор вещественных доказательств. Правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей обладают представители администрации учреждения. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ.
Изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника ИУ, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке. Администрация исправительного учреждения выдает осужденным квитанцию о приеме для хранения на складе изъятых и сданных вещей (пп. 42-47 приказа Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» [4].
Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что административное принуждение, применяемое в исправительных учреждениях, представляет собой систему юридических мер, основанных на нормах административного права и влекущих за собой определенные правоограниче-ния, применяемых уполномоченными субъектами пенитенциарной системы в установленном процессуальном порядке в целях обеспечения правопорядка и пенитенциарной безопасности.
Представляется, что сформулированные предложения по совершенствованию мер административного принуждения, направленных на поддержание пенитенциарной безопасности, будут способствовать сокращению числа правонарушений в данной сфере и, следовательно, повышению эффективности функционирования уголовно-исполнительной системы.
Список литературы
1. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : федер. закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 15. Ст. 2037.
2. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : закон Рос. Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 / Ведомости Съезда народных депутатов Рос. Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1316.
3. Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний : приказ Министерства юстиции Рос. Федерации от 23 июня 2005 г. № 95 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 30.
4. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: приказ Министерства юстиции Рос. Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 47.
5. Об утверждении перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных осуществлять административное задержание : приказ ФСИН России от 19 декабря 2013 г. № 780 // Рос. газ. 2014. 26 марта.
6. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. 319 с.
7. Конин Н. М. Российское административное право. Общая часть : курс лекций. Саратов, 2001. 352 с.
8. Рябов Ю. С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь, 1974. 81 с.
9. Гришин Д. А. О применении административно-деликтного законодательства в процессе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы // Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2. С. 93-96.
10. Данилин Е. М., Давыдова Н. В., Евдокимов И. В., Махиборода Н. И. Как оценить деятельность воспитательных колоний // Прикладная юридическая психология. 2014. № 3. С. 120-125.
11. Поникаров В. А., Поникаров С. В. Соотношение административно-правового и уголовно-правового регулирования применения оружия сотрудниками УИС и другими работниками правоохранительных органов // Человек: преступление и наказание. 2014. № 1. С. 119-121.
12. Кононов П. Н. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 26-32.
13. Опыт работы учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний по направлениям деятельности: обзор передового опыта. М., 2014. Ч. 6: Организация охраны и конвоирования. C. 52-53.
14. Фарукшин М. Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 29-30.
15. Зерняева Е. А. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. 275 с.
16. Сайт судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области. URL: http://kov8.wld.msudrf.ru (дата обращения: 10.10.2014).
JULIJA VIKTOROVNA POMOGALOVA,
phd in law, associate professor, associate professor of civil and labor law department (Voronezh institute of the FPS of Russia), е-mail: ypomogalova@yandex.ru
ENSURE PRISON SECURITY BY MEANS OF ADMINISTRATIVE ENFORCEMENT
Annotation: analyses measures of administrative coercion used to ensure security in correctional institutions.
The study is a complex theoretical and practical aspects of the implementation of the institute of administrative enforcement in the penal system, i.e., its goals, objectives, grounds and subjects of application, types, procedure the application procedure.
The aim of this work is presented a comprehensive analysis of the current state of domestic administrative law, its implementing administrative coercive measures in the context of reforming the penitentiary system; study of problems in law enforcement; the development on this basis of the directions of the state policy in the administrative law field, making suggestions for its optimization.
The goal was provided by solving the following series of research tasks: review the general characteristics common to law enforcement in sectoral legislation; analysis of the content of administrative enforcement; investigation of administrative-legal relations and legal implications in the mechanism of administrative enforcement; development of conceptual directions of the improvement of administrative legislation providing for prison security.
Examples of judicial practice and effective enforcement of correctional institutions are in this direction. Using formal logical method identified and analyzed the characteristics that make up the content of administrative coercive measures used in the prison system.
Given specific scientific reasoned proposals for the further improvement of administrative law for the effective application of measures of administrative coercion.
Offered to the legislator to make to adjust the disposition of art. 23.4 of the administrative code of the Russian Federation, excluding chiefs of police custody from a number of officials authorized on behalf of the authorities and institutions of the penal system to consider cases about the administrative offences provided including 2 tbsp. 19.3, senior 19.12 of the administrative code, as are the penal system are institutions of police or boundary service of the Federal security service.
The current proposal about the need for legislative regulation of the term «attempted transfer prohibited items», which can be defined as the deliberate action of a person, directly aimed at the presentation of prohibited items convicted, the suspect, accused, and not brought to an end by not dependent on that person's circumstances.
Key words: prison security, administrative coercion, penal system, convict, supervision, personal search, seizure, safety belt, an administrative offence, prevention.
References
1. Federal'nyi zakon ot 6 aprelia 2011 g. № 64-FZ «Ob administrativnom nadzore za litsami, osvobozhden-nymi iz mest lisheniia svobody» [The Federal law of the Russian Federation from April, 6 th, 2011, № 64-FL «About administrative supervision of the persons released from imprisonment places»]. Sobranie zakono-datel'stva Rossijskoj Federacii - Collected legislation of the Russian Federation, 2011, no. 15, art. 2037.
2. Zakon Rossiiskoi Federatsii ot 21 iiulia 1993 g. № 5473-I «Ob uchrezhdeniiach i organach, ispolniaiush-chikh ugolovnye nakazaniia v vide lisheniia svobody» [The law of the Russian Federation from July, 21st, 1993, № 5473-I «About the institutions and bodies executing criminal punishment in the form of deprivation of liberty»]. Vedomosti S'ezda narodnyh deputatov i Verhovnogo Soveta Rossijskoj Federacii - Bulletin of the Congress of people's deputies and Supreme Soviet of the Russian Federation, no. 33, art. 1316.
3. Prikaz Ministerstva iustitsii Rossijskoi Federatsii ot 23 iuinia 2005 g. № 95 «Ob utverzhdenii Instruktsii o nadzore za osuzhdennymi, soderzhashchimisia v vospitatel'nych koloniiach Federal'noi sluzhby ispolneniia na-kazanii» [The order of the Ministry of justice of the Russian Federation from June, 23th, 2005, № 95 «On approval of the Instruction on the supervision of convicted prisoners in correctional establishments of the Federal service for execution of punishment»]. Biulleten' normativnych aktov federal'nych organov ispolnitel'noi vlasti - Bulletin of normative acts of Federal Executive authorities, 2005, no. 30.
4. Prikaz Ministerstva iustitsii Rossijskoi Federatsii ot 3 noiabria 2005 g. № 205 «Ob utverzhdenii Pravil vnutrennego rasporiadka ispravitel'nych uchrezhdenii» [The order of the Ministry of justice of the Russian Federation from November, 3d, 2005, № 205 «Approval of the internal Regulations of correctional institutions»]. Biulleten' normativnych aktov federal'nych organov ispolnitel'noi vlasti - Bulletin of normative acts of Federal Executive authorities, 2005, no. 47.
5. Prikaz Federal'noi sluzhby ispolneniia nakazanii Rossijskoi Federatsii ot 19 dekabria 2013 g. № 780 «Ob utverzhdenii perechnia dolzhnostnych lits uchrezhdenii i organov ugolovno-ispolnitel'noi sistemy, upolnomo-chennych sostavliat' protokoly ob administrativnych pravonarusheniiach, i perechnia dolzhnostnych lits uchrezhdenii i organov ugolovno-ispolnitel'noi sistemy, upolnomochennych osushchestvliat' administrativnoe zaderzhanie» [The order of the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation from Desember, 19th,
2013, № 780 «On approval of the list of officials of the institutions and bodies of the penal system, are authorized to draw up protocols on administrative offences, and the list of officials of the institutions and bodies of the penal system, are authorized to carry out administrative detention»]. Rossiiskaia gazeta - Russian newspaper,
2014, 26 Marth.
6. Bachrach D. N. Sovetskoe zakonodatel'stvo ob administrativnoi otvetstvennosti [Soviet legislation on administrative responsibility]. Perm, 1969. 319 p.
7. Konin N. M. Rossiiskoe administrativnoe pravo. Obshchaia chast' [Russian administrative law. General part]. Saratov, 2001, 352 p.
8. Riabov Iu. S. Administrativno-predupreditel'nye mery. Teoriticheskie voprosy [Administrative preventive measures. Theoretical issues ]. Perm, 1974, 81 p.
9. Grishin D. A. O primenenii administrativno-deliktnogo zakonodatel'stva v protsesse ispolneniia ugolov-nogo nakazaniia v vide lisheniia svobody [On the application of administrative and tort legislation in the process of execution of criminal punishment in the form of deprivation of liberty]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2012, no. 2, pp. 93-96.
10. Danilin E. M., Davydova N. V. Kak otsenit' deiatel'nost' vospitatel'nykh kolonii [How to evaluate the educational activities of the colonies]. Prikladnaia iuridicheskaia psikhologiia - Applied legal psychology, 2014, no.3,pp.120-125.
11. Ponikarov V. A., Ponikarov S. V. Sootnoshenie administrativno-pravovogo i ugolovno-pravovogo reguliro-vaniia primeneniia oruzhiia sotrudnikami UIS i drugimi rabotnikami pravookhranitel'nykh organov [The ratio of administrative-legal and criminal-legal regulation of the use of weapons by prison personnel and other law enforcement officers ]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: Crime and Punishment, 2014, no. 1, pp. 119-121.
12. Kononov P. N. Zakonodatel'stvo ob administrativnom prinuzhdenii: problem kodifikatsii [The law on administrative coercion: the problem of codification]. Zhurnal rossiiskogo prava - Journal of Russian law, 1998, no. 8, pp. 26-32.
13. Opyt raboty uchrezhdenii i organov federal'noi sluzhby ispolneniia nakazanii po napravleniiam deiatel'nosti: obzor peredovogo opyta. Chast' 6: Organizatsiia ohrany i konvoirovaniia [A safety belt that is designed for security guard group exemption if the suppression of unlawful actions on the part of escorted persons, and withdrawal disobeyed by itself from the camera sparagana their subsequent placement into free camera]. Moscow, 2014. pp. 52-53.
14. Farukshin M. Kh. Voprosy obshchei teorii iuridicheskoi otvetstvennosti [Questions of a General theory of legal liability]. Pravovedenie - Law, 1969, no. 4, pp. 29-30.
15. Zerniaeva E. A. Administrativnaia otvetstvennost' za peredachu zapreshchennykh predmetov litsam, soderzhashchimsia v uchrezhdeniiakh ugolovno-ispolnitel'noi sistemy ili v mestakh soderzhaniia pod strazhei. Avtoref. diss. kand. iurid. nauk [Administrative responsibility for the transfer of prohibited items to the detainees in the correctional system or in places of detention. Cand. jurid. sci. diss. abstract]. Оmsk, 2003, 275 p.
16. The website of the judicial district № 8, Kovrov, Vladimir region. Available at: http://kov8. wld.msudrf.ru (Accessed 1 October 2014).
