CC BY
52
Об открытии комплекса закономерностей интеллектуальной природы и обоснование феномена интеллектуальной природы
Леонтьев Б. Б.1
Ключевые слова: природа, неживая, биологическая, интеллектуальная, результаты интеллектуальной деятельности, открытие, феномен, эволюция, приоритет, развитие, идеосфера, интеграция, инновации, исследования.
Аннотация. В статье представлен доклад, который был прочитан автором 21 февраля 2017 года на заседании Президиума Российской академии естественных наук. Доклад излагает системное научное обоснование, позволяющее признать «интеллектуальную природу» (авторский термин) в качестве самостоятельного природного феномена, имеющего свои специфические законы, закономерности, принципы и эффекты эволюционного развития. Признание феномена интеллектуальной природы, третьей после неживой и биологической, со временем интегрирует всю систему социальных и технических знаний на единой междисциплинарной основе обоснования способностей человека и его результатов интеллектуальной деятельности и даст возможность проводить фундаментальные исследования, регистрировать научные открытия, интенсифицировать инновационную деятельность, обеспечивать большую безопасность и комфортность жизнедеятельности субъектов интеллектуальной природы.
ЭОТ: 10.21681/2412-8163-2017-3-55-65
Уважаемые коллеги!
ТТема моего сегодняшнего доклада - обоснование наличия третьей природы после неживой и живой, то есть биологической. Как показывает практика последних десятилетий, эта третья природа в формате человечества, по нашему мнению, более целесообразно называть интеллектуальной природой. После неживой (астрофизической, геофизической и микрофизической) и после живой, представленной микроорганизмами, растениями
и животными она является следующей автономно самоорганизованной, но качественно более сложной, чем две предыдущие. И потому она является более хрупкой, уязвимой.
Пространства, занимаемые каждым из трех видов природы, несопоставимы друг с другом, особенно, если учесть, что микромир для всех трех природ един, если иметь в виду атомы химических элементов и их микрочастицы. Их соотношения несоразмерны для сознания обычного среднестатистического образованного гражданина.
1 Леонтьев Борис Борисович, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, член-корреспондент Академии инженерных наук им. А. М. Прохорова, Российская Федерация, г. Москва. E-mail: [email protected]
Условные размеры: диаметр Земли - 104 км диаметр Солнца - 106 км диаметр Галактики - 1017 км рост человека - 10-3 км размер бактерии - 10-8 км
Рис. 1. Сфероидная (а) и пирамидальная (б) модели сочетания трех природ
До сих пор человечество, помимо его биологического, медицинского и экологического аспектов, изучалось также во множестве аспектов социальных наук: в экономическом, юридическом, социологическом, психологическом, педагогическом, этнографическом, историческом и других. В своё время, все эти научные направления стихийно сложились как отдельные философски обособленные направления аналитических исследований. Появление новых направлений социальных знаний продолжается и сегодня, хотя они не приносят должного совокупного эффекта всей совокупности этих знаний, не дает им нового качества.
Сам термин «социальные научные знания» нами воспринимается как «общественные научные знания». А термины «общество» и «общественный» имеют сегодня множество весьма сложных и неоднозначных определений. Теория общества [1], как известно, в западноевропейской науке, вроде бы, лидирующей в мире по данному вопросу научных исследований, также находится в весьма «туманном» и расплывчатом состоянии, где прослеживается доминанта прав и свобод человека. Ничего ясного, внятного и системно объединяющего для всех социальных знаний американская и западноевропейская теория общества не дает. Интеграция множества дисциплинарных знаний в единую систему пока не происходит подобно тому, как Периодическая система Менделеева интегрировала, в свое время, сначала все химические элементы, а затем естественнонаучные знания физики, химии, геофизики, геохимии, астрономии. Подобным образом когда-то новое знание генетического кода стало интегрировать все биологические и медицинские знания. Кстати, две здесь упомянутые
интегральные модели были созданы российскими учеными - Д.И. Менделеевым и физиком Г.А. Гамо-вым2.
Тем не менее, наши многолетние (более сорока лет) исследования показывают, что человек и общество также, как и естественные науки, должны более интегрировано и системно изучаться, помимо биологического, медицинского, экономического, правового и социологического и других самостоятельных специализированных аспектов. Научные исследования во всех социальных ан-тропоцентричных научных дисциплинах, по нашему мнению, должны вестись с позиции их главных достижений - интеллектуальных как системообразующих.
Интеллектуальные достижения - это реализованные во всех сферах человеческой деятельности ценные системообразующие результаты творчества. Это основное преимущество, которое человека и общество принципиально отличает от всех других представителей биологического мира. Интеллект является главным отличительным средством и фундаментальным преимуществом человека и человечества перед всеми прочими организмами. Продукты его деятельности постепенно формируют ноосферу и качественно развивают все человеческое общество на протяжении всей его истории.
2 Гамов Георгий Антонович (1904-1968) - американский и российский физик. В 1933 г. эмигрировал за рубеж. Основные труды по квантовой механике, атомной и ядерной физике, астрономии, космологии, биологии. В 1954 г. сделал первый расчет генетического кода. Обосновал гипотезу о том, как комбинации 4 основных нуклеиновых кислот определяют чередование 20 основных аминокислот.
Интеллект (от ШеПееШБ - лат. перевод др.-греч. понятия 'уоис; - ум, понимание), общая познавательная способность, которая проявляется в том, как человек воспринимает, понимает, объясняет и прогнозирует происходящее, какие решения он принимает и насколько эффективно он действует (прежде всего в новых, сложных или необычных ситуациях) [2, с. 429].
В более лаконичном, упрощенном кратком понимании «интеллект - это способность понимать и разрешать проблемы, стоящие перед человеком и человечеством». Многочисленные фрагментарные описания человека со всеми его достоинствами и недостатками, известными нам в исполнении французских моралистов М. Монтеня, Ф. Ларошфуко, Б. Паскаля, Ж. Лабрюйера, Л. Во-венарга, Ш. Монтескьё и других, показывают нам, что сущность человека за последние несколько столетий не меняется, несмотря на бурный научно-технический и некоторый социальный прогресс. Однако меняется сам деятельностный процесс за счет специализации, координации, организации и технической вооруженности. Растет компетенция работающих.
Попытки лишь нескольких великих философов обосновать свои теории идей и создать интегральные общечеловеческие системы знаний, включая естественнонаучные и общественные знания, нам хорошо известны. В истории человечества, как мы знаем, они предпринимались еще Пифагором, Платоном, Фичино, Декартом, Локком, Лейбницем, Кантом, Гегелем, де Траси (автором «идеологии»). Около ста лет назад наш соотечественник А.А. Богданов также предпринял такую великолепную попытку, написав свою «Тектоло-гию. Всеобщую организационную науку» [3]. В ней он повторил тезис Энгельса о том, что «общество развивается по трем важнейшим направлениям: воспроизводство людей, воспроизводство вещей и воспроизводство идей».
Однако, по мотивам политической конъюнктуры, отверг это произведение Ленин, обязанный А. Богданову спасением в середине 1904 года своей политической и интеллектуальной репутации [4, с. 36-39, 54-56].
Богданов был ошельмован и исключен из партии большевиков, после чего «ушел» в науку и затем, спустя годы, стал создателем и директором первого в мире института по переливанию крови. Однако важно отметить, что в двадцатые годы он четырежды опубликовал свою «Тектологию» в России и Западной Европе [3, с. 6], в том числе и на немецком языке (1923). А спустя почти двадцать лет, известный австрийский ученый Берталанфи, развивая идеи Богданова, написал свою «Общую
теорию систем», нигде ни разу не сославшись на А. Богданова. В этом проявилась давнишняя высокомерная недобросовестная традиция западных ученых и изобретателей - заимствовать революционные российские идеи и, подобно Эдисону и Мар-кони, не упоминать о первоисточниках.
Эти факты не стоили бы нашего внимания, как множество подобных, если бы затем «Общая теория систем» не стала бы первоосновой для разработки и развития сначала науки кибернетики Н. Винера и Р. Эшби, а затем и информатики К. Шеннона. На их основе сегодня развиваются известные информационно-технические системы, технологии и вся компьютерная техника.
Помимо того, что А. Богданов был первым и единственным автором учебника по теме построения экономики социализма [5], написанным за двадцать лет до революции и широко используемым в течение двадцати лет после революции, он также во многом определил научно-техническое развитие нашей страны на долгие годы. В ответ на ленинские «Апрельские тезисы» Богданов написал свои тезисы [4, с. 87-93], где вкратце изложил основные важнейшие направления экономического, промышленного и научного развития нашей страны. В частности, он отметил, что самым универсальным видом энергии является электрическая, превращаемая из одних видов в другие. Этими идеями воспользовались Ленин и его соратники, разрабатывающие план ГОЭЛРО и направления развития промышленности.
До сих пор неоцененная потеря Богданова для нашей страны в итоге обернулась идеологической катастрофой 1991 года, не говоря уже о множественных потерях лучших интеллектуалов, уехавших после революции за рубеж. Г. Гамов, В. Зворыкин, И. Сикорский, В. Леонтьев - лишь фрагменты этой печальной истории, где эмиграция гениальной личности в стране невосполнима, а плоды его идей реализованы не у нас, как изначально хотела эта личность.
Наиболее системно и обстоятельно к обоснованию и открытию интеллектуальной природы в своих исследованиях продвигался Владимир Иванович Вернадский (1863-1945). По сути, он обосновал ноосферу как самостоятельный природный феномен. По его мнению, ноосфера формируется как результат жизнедеятельности творчески активного человечества, тесно взаимосвязанного с биосферой. Ноосфера им определена как результат «перестройки биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [6, с. 308-315], как мощной геологической силы, изменяющей облик нашей планеты.
Весьма близко к открытию интеллектуальной природы подошел известный современный австро-британский философ Карл Поппер [7, с. 49-63], установивший, что человек живет в трех мирах: мир 1 - мир физических тел; мир 2 -мир наших психических состояний; мир 3 - мир продуктов нашего человеческого сознания. Такое деление он придумал не для того, чтобы идентифицировать три вида природы, как это выполнено в нашем исследовании, а для того, чтобы объяснить разницу между субъективным и объективным знанием. Безусловно, К. Поппер решал важную философскую и научную задачу, но он природу человеческих отношений в нашем мире разделил лишь с позиции субъективного и объективного знания.
Наше разделение трех природ на три вида, а точнее, массива системных знаний влечет за собой разделение научно-обоснованных законов и закономерностей им соответствующих. А это задача архиважная и существенно более сложная и масштабная, чем те, которые решал известный философ, убежденный, что попытки установить законы человеческой истории бесполезны. Однако есть и ряд других попыток на системной основе разными способами интегрировать естественные и общественные знания.
Современным ярким и, к сожалению, малотиражным произведением, демонстрирующем попытку объединить наиболее ценные законы и закономерности природы и общества, является монография академика Олега Леонидовича Кузнецова «Система «природа - общество - человек» [8]. В нем Олег Леонидович как глобально и системно мыслящий геофизик и ученый поставил, пожалуй, наиболее важную и нужную задачу для всей современной науки: попытаться объединить законы и закономерности природы, общества и человека с антропоцентрических позиций. Решение этой задачи по компактному изложению современной картины мира через описание наиболее общих законов природы, по сути, оказалось непосильным ни для нашей большой академии - Российской академии наук (РАН), ни для прочих российских и зарубежных академий, ни для отдельных глобально мыслящих ученых. Подобных научно-обоснованных попыток последнее столетие мы почти не наблюдаем. Это еще раз подтверждает известную истину, что науку определяют не громкие вывески организаций, а яркие системно мыслящие личности.
К тому же РАН, к всеобщему сожалению российского научного сообщества, упорно отказывается регистрировать научные открытия как важнейший результат фундаментальной науки.
Не фиксируя научный приоритет наших открытий, Россия лишает себя возможностей, с одной сторо-
ны, интенсивно формировать свои ниши на мировом рынке, а, с другой стороны, систематически получать Нобелевские премии. А заимствованная за рубежом система оценки наших научных достижений по индексу цитируемости для российских ученых убийственна. Эта система цитирования для нас ущербна тем, что отправляя свои статьи в зарубежные западноевропейские и американские журналы, мы получаем их публикации примерно через год. За это время иностранные рецензенты в этих журналах успевают извлечь и в других изданиях от своего имени опубликовать лучшие идеи наших ученых. Так наша наука поставлена на системную основу утраты приоритета на любые ценные научные идеи. В рамках этой системы оценки наших ученых шансов получать Нобелевские премии в будущем у нашей страны нет. Отказ же руководства РАН регистрировать российские научные открытия является конъюнктурным решением для того, чтобы минимизировать свою ответственность за безответственную организацию российской фундаментальной науки. Вопрос регистрации научных открытий в РАН даже не обсуждается. Тем не менее, РАЕН регистрирует научные открытия по процедуре, требующей корректировки и государственного признания.
Вопрос приоритета и значимости научных открытий и их ускоренное превращение в комплексы изобретений и в технологии является важнейшим для нашей экономики, стремящейся ускорить темпы своего развития и каким-то образом выровнять свои достижения с Китаем и США, ушедшими сегодня так далеко от нас, что у многих наших граждан это вызывает глубокое разочарование. На этом «экономическом отставании» мы теряем партнеров в СНГ и дальнем зарубежье. Во многом научно-технические и экономические неудачи относительно ведущих экономик мира стали фактором дезинтеграции наших отношений с Грузией, Украиной, другими странами, более желающими сотрудничать с экономическими и интеллектуальными лидерами, а не с аутсайдерами. Научные открытия с российским приоритетом нам крайне важны с той точки зрения, что большая экономика начинается именно с них. К примеру, Си Цзиньпин в своих докладах не раз упоминает, что китайской экономике необходимы национальные научные открытия [9, с. 172-178]. Именно они позволяют формировать странам собственные приоритетные ниши и сегменты на современном мировом рынке. Без научных открытий на любых высокотехнологичных рынках нам будут оставаться лишь мизерные доли процентов от общих доходов других стран, что лишь усугубит обреченность нашей экономики. Жизнь лишь за счет продажи природных
ресурсов и вооружения ни в мире, ни среди наших граждан оптимизма не вызывает, несмотря на рекламную браваду в российских СМИ.
Всё вышесказанное мною является лишь предысторией к вопросу о признании или непризнании третьей природы - интеллектуальной, надстроечной над биологической и неживой. По мнению автора, именно признание открытия интеллектуальной природы позволит России иметь твердый и крайне важный приоритет в области интеграции всех социальных знаний, а также интеграции естественнонаучных, технических и социальных знаний между собой на антропоцентрической основе. Этим признанием сначала наиболее яркие российские, а затем и зарубежные ученые впервые получать более обстоятельное обоснование ценности своих дисциплинарных, междисциплинарных и общенаучных исследований и разработок. Мы впервые получим полноценное научное обоснование для более эффективного долгосрочного планирования любых актуальных научных исследований и, особенно, в сфере социальных, общественных наук.
Далее я приступаю к обоснованиям феномена «интеллектуальной природы», часть из которых мне удалось опубликовать, в том числе и в академических изданиях [10, 11, 12].
Актуальность феномена интеллектуальной природы
Почему открытие «интеллектуальной природы» происходит лишь сегодня, а не пятьдесят лет назад? Попытаюсь ответить доходчиво на примерах.
Многие из моих сверстников в молодые годы увлекались черно-белой фотографией. Эффект проявления изображения интеллектуальной природы напоминает мне проявку фотоизображения. Так изображение на фотобумаге, особенно на низко светочувствительной, проявлялось весьма и весьма медленно. Наблюдая при красном свете за тем, как на засвеченной под увеличителем фотобумаге, лежащей в растворе проявителя, на белом фоне вдруг медленно начинают проявляться сначала лишь отдельные точки, затем некоторые пятна и лишь потом всё полномасштабное изображение. Этот опыт является великолепной иллюстрацией того, как сегодня не вполне отчетливо проявляется интеллектуальная природа на фоне биологической.
Оттенки биологической природы относительно интеллектуальной четко проявляются в массовой эгоистичности людей в погоне за личными благами и доходами. И это происходит на всех уров-
нях бизнеса и власти и во всех государствах мира. Оттенки интеллектуальной природы ещё еле-еле проявляются в редкой сегодня альтруистичности людей, совершенно не свойственной биологической природе. Представителей интеллектуальной природы пока явное меньшинство и их мнение, к сожалению, пока ничтожно. Именно по этой причине протестующих и критикующих самообнаружение феномена интеллектуальной природы сегодня будет многократно больше тех, кто сразу же всё поймет и отметит справедливость наших наблюдений и обоснований и, в итоге, поддержит нас.
Настоящий ученый от обычного человека или «случайного» ученого отличается тем, что он долгие годы ищет ответы на самые сокровенные загадки природы и общества и, в конце концов, их находит. Ученый не ищущий, но своей наукообразной деятельностью приспосабливающийся к системе льгот и потокам финансирования, на основе чужих идей создает свой коллаж статей и выступлений. Он обычно старается «налегать» на критику, чтобы самоутвердиться и чтобы более способный, успешный и наблюдательный не обошел его на повороте научных виражей. Полуученый и полуадминистратор - это кентавр, похотливый мясоед среди травоядных. Члена-корреспондента Менделеева тогдашние российские академики в 1880 году не избрали действительным членом Российской академии наук из ревности и зависти к его успехам. А когда его предложили кандидатом в Нобелевские лауреаты, то они «хором» проголосовали против его выдвижения. Зависть, консерватизм и, порой, догматическая глупость в административно выстроенной ученой среде - явление не такое уж редкое и сегодня.
Теперь обратите внимание на статистику изобретений последних столетий, на статистику регистрируемой и используемой в экономике интеллектуальной собственности. Если двести лет назад несколько сотен зарегистрированных изобретений в год для ведущих стран мира считалось нормой, то сегодня эта статистика демонстрирует уже более ста и двухсот тысяч изобретений ежегодно. К сожалению, Россия здесь далеко не в лидерах сегодня. Хотя в 1981 году, благодаря А.Н. Косыгину, в СССР было зарегистрировано 98 тысяч заявок на изобретения. Тринадцать лет после ухода из жизни А.Н. Косыгина ни одна страна в мире не приближалась к этому уровню творческой активности советских граждан. Эта статистика во всем цивилизованном мире стабильно и поступательно растет и будет расти дальше. В Китае и США сегодня она по меркам исторического прошлого уже зашкаливает в своем росте все разумные пределы. По данным ВОИС, год от года статистика регистрируемых
изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и селекционных достижений всюду стабильно и неуклонно растет. Кто-то пытается объяснить, что скоро, наконец-то, произойдет насыщение, и эти показатели начнут падать. Другие говорят о том, что эта статистика второстепенна относительно финансовых показателей, где главное - общий объем инвестиций, внешнеторговый баланс, размеры бюджета, ВВП и прочие финансовые ресурсы и результаты.
Однако всё как раз совсем не так, как навязывают нам свои мысли ведущие зарубежные и российское финансисты, экономисты и олигархи. Главным, как ни странно, оказываются не финансы и не их количество, а «мозги», толковые люди, интеллектуалы, генерирующие ценные результаты интеллектуальной деятельности (РИД). Только самые наблюдательные аналитики видят и понимают, что ценные РИД и их состоятельные авторы первичны для современной экономики, а финансисты, как ни странно, - вторичны. Если нет ценных идей, то нет в итоге и стоящих перспективных проектов. Если нет проектов, то и нет инвестиций. Первичны те ученые и изобретатели, которые глубоко понимают проблемы, имеют состоятельные идеи и проекты. Под актуальные проекты находятся и инвестиции. Без понимания проблем, без системного знания, без ценных идей и состоятельных интеллектуалов никакие финансовые потоки разрешить экономические проблемы не помогут. Напомним, что инвестиционно привлекательными являются лишь состоятельные ценные идеи, патенты и технологии.
Наблюдая неуклонный, из года в год, рост статистики изобретений и других объектов интеллектуальной собственности, рост числа занятых в науке, научном обслуживании и инновациях, рост числа высокотехнологичных компаний во всем мире, мы видим, как из года в год всё явственнее проявляется интеллектуальная
природа. И именно интеллектуальная, а не социально-экономическая, не социально-политическая, а именно интеллектуальная природа. Она растет, ширится, становится всё более иерархичной и многообразной. Уверен, что через столетие все будут удивляться тому, что кто-то когда-то этого не понимал и не признавал.
Президиум РАЕН в своем составе наиболее известных ученых с междисциплинарным системным мышлением, понимающих, где околонаучные фантазии, а где действительно новые системные феномены природы, вполне может дать свою компетентную оценку. Именно по этой причине автору важно выступить перед такой уважаемой аудиторией и услышать её оценку своих авторских научных результатов.
Эволюция интеллектуальной природы
Начало эволюции интеллектуальной природы, практически незаметно зародившейся в недрах биологической, в целом последовательно и обстоятельно рассмотрена и обоснована в «Творческой эволюции» А. Бергсона [13]. Держа постоянно в поле зрения своих исследований несколько основополагающих факторов, таких как «инстинкты», «интуиция», «информация» и «интеллект», он, весьма обстоятельно и дотошно, объяснил, как зародился интеллект в ходе сложнейшей эволюции, идущей через находки, успехи, победы, трагедии и катастрофы многие миллионы лет. Сегодня весь этот в целом понятный эволюционный процесс от бактерии до человека без подробнейших объяснений, не имеющих особой необходимости на современном уровне знания биологии и социологии человека, в компактном графическом виде отобразили О.Л. Кузнецов и Б.Е. Большаков [8, с. 45]: (рис.2), где показано волновое развитие земной биосферы.
Рис. 2. Развитие биосферы как ускоряющийся волновой процесс
Авторы справедливо считают, что биологическая и интеллектуальная природа эволюционировали волнообразно, неравномерно, во многом в зависимости от тех ситуаций, которые складывались на нашей планете, в том числе, после астероидных атак, меняющих климат и оси магнитных полюсов Земли. Развивая идеи Дарвина, ученым-биологам и генетикам разных научных школ XIX и XX веков, удалось выявить целый ряд важных законов, пять из которых приводит в своей работе О.Л. Кузнецов [8, с. 46]:
1 Закон необратимости эволюционных процессов
(эволюция не может пойти вспять). 1 Закон ускорения темпов эволюции вместе с сокращением геологических периодов (палеозой
- 340 млн лет, мезозой - 170 млн лет, кайнозой
- 60 млн лет).
нирует в интеллогенез: развитие выраженной интеллектуальной природы.
Упрощая данную графическую модель Кузнецова-Большакова с позиции демонстрации эволюции трех видов природы, в линейном отображении изобразим лишь точки начала биогенеза, антропогенеза и интеллогенеза. При этом антропогенез для наглядности слегка преувеличен в графическом исполнении. Ещё более мы нарушили масштабность точки интеллогенеза, который как мы считаем, активно начался с научной революции, идущей от эпохи Возрождения, зародившей отдельные быстро прогрессирующие научные дисциплины. При соблюдении масштаба на графике весь процесс ин-теллогенеза мог бы быть отражен лишь точкой (см. рис. 3), отмечающей скачок сложности субъектов третьей природы.
Рис. 3. Модель эволюции геофизики и геохимии Земли (1), биогенеза (2), антропогенеза (3) и интеллогенеза (4)
1 Закон неравномерности развития отдельных групп организмов (фактически это разница тем-поральности). 1 Закон увеличения разнообразия видов организмов, то есть, рост количества видов организмов возрастает нелинейно. В XX веке, по данным биологов, живет более 5 млн видов организмов. 1 Закон цефализации (американский геолог Д. Дана, 1813-1895), непрерывного развития головного мозга от рыб до человека.
Смена исторических эволюционных эпох нашей планеты и геологических периодов сопровождалась сменой фауны и флоры. Ход эволюции органического мира в зависимости от характеристик свободной мощности биосферы демонстрирует ускоряющийся волновой процесс (рис. 1) эволюции организмов.
Этот неравномерный волновой процесс на начальном этапе вывел на высший иерархический уровень организмов сначала человекообразных обезьян с комплексом гоминоидных признаков (прямохождение, пятипалость, всеядность, гортань, агрегарность, церебрализация, отсрочка полового созревания) и на поздних этапах появление концептуального мышления [14]. Так биогенез перешел в антропогенез, который сегодня эволюцио-
Эта модель условно демонстрирует не волновую, а линейную эволюцию, важную для общего понимания качественных изменений и соотношений в земной природе, изменений, скорее, происходящих на поверхности Земли. Сегодня известно, что слой биосферы составляет на нашей планете всего 65 км, из которых 60 км над поверхностью и примерно на 5 км биоорганизмы проникают и живут под твердой поверхностью Земли. Интеллогенез как процесс развития интеллектуальной природы уже расширил биосферу до зоны обитания человека (до 250 км) с учетом его проживания при регулярных исследованиях в космосе, при исследовании глубин океана и бурения сверхглубоких скважин до 11 км и более.
Однако научно-технический прогресс, с одной стороны, стимулируемый масштабной коммерческой деятельностью и интересами получения выгоды, а, с другой, управляемый госчиновниками ведущих стран мира, несет в себе немалые риски потери рамок допустимого и разумного развития техники. Особенно опасны риски загрязнения окружающей среды и медленной ликвидации пока что благоприятной для человека биосферы. Этими негативными тенденциями сегодня особенно озабочены экологи и ученые, ведущие глобальные
исследования. Неуправляемость таких негативных тенденций может привести к деформации, минимизации и деградации пока что саморегулируемой здоровой биосферы. А далее это может привести к самоуничтожению человека самим собой от собственных неразумных действий и отношений с живой природой, как это показано на рис. 4.
страторов весьма велико. Оно, прежде всего, состоит в том, что они, будучи лучшими стратегами, обязательно имеют обоснованные стратегии развития их организаций по наиболее важным и высокорисковым направлениям. Практики не имеют и не желают формировать стратегии, ограничивающие их волюнтаризм. Поэтому до сих пор они лишь
Рис. 4. Модель возможного сценария интеллогенеза
Разумный и самоуправляемый интеллоге-нез, по нашему мнению, закономерно должен привести всю интеллектуальную природу в состояние разумного саморегулирования. Здесь необходимы международные конвенции и прочие институциональные механизмы регулирования отношений с живой природой. В то же время всё более явно, по нашему мнению, с помощью ученых должны проявлять себя законы самосохранения и переход от экономической и коммерческой доминант к гуманитарной доминанте. Здесь самоограничение, необходимое для интеллогенеза, должно быть жёстко институциализировано, и компенсация всех возможных рисков для интеллектуальной природы должна происходить на основе международных экологических стандартов, которые пока отсутствуют.
Безусловно, такая перспектива развития интеллогенеза будет предполагать, что международным сообществом, всеми его государствами и ведущими общественными организациями будут управлять мудрецы, а не политические авантюристы, способные на масштабные военные действия ради денег и завоевания новых ресурсов. В противном случае, наблюдая за массовой дезинформацией населения с помощью СМИ в ведущих странах мира, может наступить момент перехода за точку невозврата интеллогенеза, а вместе с ним и биогенеза на нашей планете. Вероятность такого исхода, по нашему мнению, менее одного процента, но она реально пока что существует. Именно к этому стремился Платон со своей Академией, чтобы миром управляли бы мудрецы - ответственные, высокообразованные и высокопродуктивные интеллектуалы. Их отличие от практиков-админи-
под давлением снизу всё же создают кое-какие «декоративные» стратегии, не имеющие к реальности прямого отношения.
Система природных закономерностей
Природа системно едина и в своих энергодинамичных циклах она самоорганизована и самовоспроизводима. Эволюция больших и малых энергодинамических процессов пока не получила ясного научного обоснования, хотя в целом астрофизикам она понятна как системно воспроизводимые макроциклы в неживой природе. В этих огромных эволюционных циклах неживая природа оставляет лишь локальные точки и короткие периоды для зарождения биосферы, которая эволюционирует так, как позволяет ей внешняя макросреда неживой природы. Тем не менее, все эволюционные процессы неживой и живой природы системно взаимосвязаны друг с другом и имеют свои закономерности, которые с большим трудом и при неудержимой любознательности выявляют самые интеллектуальные личности в истории нашей цивилизации. Взаимодействие неживой и земной живой природы с учетом активности Солнца позволяет нам понять, что ресурс жизни на Земле ограничен исторически.
Тем не менее, выявляя всю совокупность человеческой жизнедеятельности со всеми ее вещами, знаниями и отношениями в качестве третьей, естественно рожденной и эволюционирующей интеллектуальной природы, мы вправе ставить вопрос о выявлении ее специфических законов и закономерностей. Тем более, что мно-
говековой опыт развития отдельных научных дисциплин в общей системе социальных наук нам пока не позволил выявить такие общие научно-обоснованные законы как единые и наиболее значимые для всего человечества. Разделив любую природу на автономные клеточки и ячейки, нельзя в этих клетках обнаружить какие-то общие законы, не понимая общего контекста. Однако сегодня именно такие попытки безуспешно продолжаются.
Для того, чтобы научно обосновать и развивать системное сочетание основных групп закономерностей в интеллектуальной природе, попытаемся для начала матрично отобразить полное основное содержание контекста, то есть всей единой системы трех природных закономерностей. На сегодняшний день здесь уже известны некоторые массивы таких фундаментальных знаний в неживой и живой природе, наподобие ранее выявленных законов и закономерностей под именами Кеплера, Ньютона, Ома, Ампера, Фарадея, Максвелла, Дарвина, Резерфорда, Менделеева, Менделя, Сеченова, Павлова, Мечникова, Уотсона и других великих ученых.
Приведение научных закономерностей в подобной системный вид позволяет более осознанно и целенаправленно искать, извлекать, фиксировать и развивать новые закономерности в трех видах природы. Таким системным поиском новых закономерностей должны, в первую очередь, быть озабочены сообщества ученых, академии наук. По нашему мнению, это проблема единой систематизации научных знаний могла бы быть основным вопросом ежегодных итоговых заседаний Президиума РАН.
Системные научные открытия на примере Периодического закона Менделеева, законов генетики Менделя и модели генетического кода Гамо-ва должны в ученом сообществе восприниматься как наиболее весомые научные открытия, нежели локальные обнаружения закономерностей в виде устойчивых соотношений между несколькими параметрами, наподобие открытия способности нервных клеток к окрашиванию, сделанного Ка-милло Гольджи (1844-1926). Впрочем, Междуна-
родный союз химиков3 именно так оценил уровень различных научных открытий, назвав Периодический закон Менделеева самым выдающимся научным открытием в мире всех времен. Открытия новых законов и закономерностей имеет само по себе огромное значение для мировой науки. Именно они накапливают новое качество знаний и формируют новые парадигмы, уточняющие всё более масштабные системные связи в природе.
Что понимать под законом?
Под законом в науке следует понимать выявленную, обоснованную и описанную природную закономерность, которая является неизменной детерминированной константой каких-то важных отношений, статистикой соотношений или механизмом постоянного или циклически воспроизводимого действия, либо тенденциями повторяющегося явления, справедливого для конкретной или общей группы исследуемых объектов природы.
Закон в классической философии - существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь (отношение) между явлениями. Категория закона выражает в своем содержании тот, не зависящий от нашего сознания, факт, что предметы и явления окружающего мира функционируют и развиваются в соответствии с присущими им существенными, необходимыми, повторяющимися, устойчивыми отношениями (связями). Важнейшие черты закона - необходимость, всеобщность, повторяемость и инвариантность. Традиционно принято полагать, что существуют различные виды законов. В макромире принято различать три типа законов: закон - тенденция, закон однозначной детерминации, имеющий место главным образом в технике, и статистический закон - закон больших
3 Международный союз теоретической и прикладной химии (ИЮПАК) создан в 1919 г. Входит в Международный совет по науке. В ИЮПАК членами являются крупные научные организации и академии наук 57 стран (2011). Имеет 8 отделений.
Вид ^^^ природы Уровень^, системности ^^ неживая живая интеллектуальная
макро астрофизические астр ох и м и ч ески е процессы биофизика биохимия биосферы интеллектуальные механизмы общественных процессов
мезо геофизика и геохимия Земли биофизика и биохимия организмов интеллектуальные механизмы субъектов общества
микро закономерности микромира генетические порядки организмов закономерности форм, содержания и процессов РИДОВ
чисел. В микромире действуют вероятностные законы, обусловленные корпускулярно-волновым дуализмом микрообъектов [15, с. 288].
Признание открытия интеллектуальной природы
Рассматривая феномен интеллектуальной природы с позиции природных макропроцессов, отметим, что здесь справедливы требования, предъявляемые к идентификации законов макромира, ранее отмеченные как законы, тенденции, законы детерминации, статистические законы больших чисел. Признание становится очевидным, если хотя бы один из этих видов идентификации законов обосновывается и подтверждается. Последовательно рассмотрим каждый вид с позиции его обоснованности, признания и применимости.
Как закон тенденции: эволюционно саморазвивающаяся интеллектуальная природа очевидна и неоспорима. Остановить эволюционное развитие научно-технического и социального прогресса как основы развития интеллектуальной природы невозможно при условии сохранения комфортных для людей земных условий с учетом частых дискомфортных явлений, события, которые лишь актуализируют направленность научно-технического прогресса.
Как закон детерминации: самоосознающийся, самоорганизующийся, самоактуализирующийся и исторически саморазвивающийся интеллект неоспорим, как и вся исторически саморазвивающаяся интеллектуальная природа. Эти функциональные способности интеллекта являются его вечными атрибутами при наличии воли его обладателя.
Как статистический закон больших чисел:
интеллектуальная природа проявляется всё отчетливее и определеннее, если регулярно наблюдать и анализировать ежегодный рост статистики РИДов
и затрат на их воспроизводство и использование во всем мире, обосновывающей переход от физического труда к интеллектуальному, всё большее доминирование интеллектуальных услуг относительно товарного производства, прогресс расширения информационных услуг во всем мире.
Все вышесказанное является лаконичным доказательством наличия полноценных научных оснований для признания феномена интеллектуальной природы в качестве самостоятельного, реально существующего и требующего системных фундаментальных исследований природного феномена.
В интеллектуальной природе есть множество своих специфических законов, закономерностей, принципов и эффектов, которые позволяют системно развивать эту новую совокупность системных знаний. Такое признание может осуществить лишь высококомпетентное сообщество ученых и деятелей культуры.
Для более обоснованного понимания закон должен быть графически, математически или по-иному символически отображен и описан в своем действии в рамках конкретных природных условий или явлений. Законы объясняют природу какой-то взаимозависимости, иерархию отношений, цикличность и критическую массу соотношений потенциалов или феноменов. Они проявляются, когда возникает новое качество отношений и возникают точки бифуркации в развитии процессов природы.
Полноценно описанный закон природы строится на нескольких частных принципах - закономерностях, а каждая закономерность объясняет свои эффекты, измеряемые или описанные и обоснованные их первооткрывателями. Однако это, на наш взгляд, лишь наиболее удобная идеальная форма как модель демонстрации выявленного закона и связанных с ним комплекса закономерностей и эффектов. В реальности такого описания, тем более в графической форме, мы среди научных публикаций почти не наблюдаем.
Рис.5. Структура научного закона
Под закономерностями, по нашему мнению, следует понимать некие принципы или их частные случаи воспроизводства или обнаружения одного или нескольких законов природы. Закономерности - это отдельные индикаторы, критерии или отдельные ограничительные условия проявления законов. Эффекты в биологической или интеллектуальной природе могут быть одиночными и комплексными во времени и в пространстве, зональными и циклическими, сильными и слабыми, растущими и затухающими. Поэтому системное описание законов, закономерностей и эффектов требует кропотливой системной работы. Этим задачам должны посвящаться монографии ученых.
Автор открытия ранее неизвестного закона вправе давать свою формулировку, содержащую новую терминологию относительно выявленного им явления, совокупности новых закономерностей (принципов), обнаруженных эффектов, включая сенсорные, визуальные, процессуально установленные материальные, продуктовые. Проявление эффектов может быть как быстрым, так и долгосрочным. Однако в рамках данного доклада мы не имеем возможности масштабно и структурно отобразить ряд предлагаемых вашему вниманию за-
конов интеллектуальной природы. Но мы их лишь перечислим и кратко охарактеризуем.
В приложениях к докладу автор описывает несколько законов интеллектуальной природы, им сформулированные и частично ранее опубликованные в научных изданиях.
В частности, прилагаются:
1. Закон взаимодействия биогенного и антропогенного факторов доминирования в интеллектуальной природе.
2. Закон деятельностной агрегации общества.
3. Закон иерархии системности научных знаний.
4. Закон состоятельности идей и субъектов интеллектуальной природы.
5. Закон авторства, правообладания и содействия.
6. Закон продуктивности системных знаний.
7. Закон неравноценной востребованности интеллектуалов.
И ряд других законов, которых, по авторской версии, уже сегодня более трех десятков, не считая включенные в них системные закономерности и эффекты в качестве структурных элементов.
Литература
1. Теория общества. Фундаментальные проблемы. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вст. ст. А.Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999.
2. Большая российская энциклопедия. Том 11. М.: Большая российская энциклопедия, 2008.
3. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. Международ. ин-т А. Богданова. Редколлегия: В.В. Попков и др. М.: Финансы. 2003. 496 с.
4. Ягодинский В.Н. Александр Александрович Богданов (Малиновский). 1873-1928. М.: Наука, 2006. С. 36-39, 54-56.
5. Богданов А.А. Краткий курс экономической науки. СПб., 1897.
6. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000.
7. Поппер Карл Раймун. Знание и психофизическая проблема: в защиту взаимодействия. Пер. с англ. / Послесл. И.В. Журавлева. М.: изд. ЛКИ, 2008.
8. Кузнецов О.Л. Система «природа-общество-человек»: философия развития через взаимодействия. М.: РАЕН, 2010.
9. Си Цзиньпин. О государственном управлении. Пекин: Издательство литературы на иностранных языках. Первое издание, 2014 г. С. 172-178.
10. Леонтьев Б.Б. Феномен интеллектуальной природы // Библиосфера. 2014. № 3. С. 90-96.
11. Леонтьев Б.Б. Интеллектуальная природа как основа института интеллектуальной собственности // Экономические стратегии. 2014. С. 104-111.
12. Леонтьев Б.Б., Леонтьева В.Б. Интеллектуальная природа мошенничества и коррупции: методы идентификации, профилактики и борьбы с недугом // Мониторинг правоприменения. 2013. № 2. С. 49-59.
13. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999.
14. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы палеопсихологии). Под ред. Б.А. Диденко. М.: ФЭРИ-В, 2006.
15. Большой энциклопедический словарь: философия, религия, эзотеризм, политэкономия / Гл. науч. редакт. и сост. С.Ю. Солодовников. Мн.: МФЦП, 2002. С. 288.
