CC BY
393
Леонтьев Борис Борисович
доктор экономических наук, профессор, г. Москва,
e-mail: [email protected]
О возрождении естественного права как источника юридической науки
Естественное право возникло в античные времена ввиду намерения мудрецов выстраивать законы общества на законах природы. В то время вся наука, философия, как и вся природа, рассматривались с междисциплинарной позиции. Однако физическая ликвидация Платоновской Академии со временем изменила взгляды на науку, которая распалась на самостоятельные и почти независимые дисциплины, что резко снизило эффект от ее практического применения. Исчез природный и научный смысл естественного права. Сегодня оно почти не востребовано. Однако открытие в институте СОИС, где возрождаются платоновские традиции, феномена интеллектуальной природы, развивающейся на законах природы, дает основания для полноценного восстановления роли естественного права как фундамента юридической, а также всей академической науки и современной инновационной экономики.
Ключевые слова: естественное право, природа, междисциплинарность, интеллектуальная собственность, интеллектуальная природа, системность, правоприменение, законотворчество, государство, бизнес, инновации, управление, экономика.
Современное право сегодня переживает, образно говоря, «времена полигамии», когда его выстраивают, как хотят и используют, как хотят, любые власти под прикрытием лозунгов демократизма. Это порождает множество проблем и экономические кризисы. Мечта античных мудрецов соединить воедино законы природы и общества ещё тогда породила понятие «естественное право», ныне редко используемое. Современная трактовка естественного права объясняет нам, что оно подразумевает «идеальные факторы права, которые выражают глубинную сущность права и существуют в сознании (правосознании) как его установка; правовой идеал, очищенный от случайностей, форма должного в отношении между людьми»[1]. Разнообразные и недостаточно успешные попытки возврата современных юристов к идее естественного права сегодня не случайны. Они, во-первых, связаны с развитием науки и научной этики, что порождает естественно-правовое мышление. Во-вторых, стремление от тысяч доктрин в конце концов перейти к «естественному состоянию» права.
В-третьих, к этому подталкивает быстрорастущий интерес к проблеме междисциплинарности, порождаемой содержанием инновационной экономики.
Интерес автора к данной проблеме, в дополнение к вышесказанному, состоит в том, что предложенная автором «Современная теории идей» (СТИ) [6] позволяет сделать ряд революционных научных открытий, которые могут успешно реализовать давнюю мечту античных мудрецов о естественном праве.
1. О междисциплинарности правоприменения
Возрождение естественного права скорее всего следует начинать с анализа содержания самой природы.
Природа междисциплинарна, а современная наука с её углубляющейся специализацией - дисциплинарна. Наука ХУ-ХІХ веков также была междисциплинарна, максимально прибли-
жена к природе, и основные научные открытия произошли именно в тот период. Сегодня мы вновь возвращаемся к проблеме междисциплинарного образования и научных исследований в связи с проникновением интеллектуальной собственности во все поры современных экономики и политики.
Наши многолетние исследования интеллектуальной собственности в экономике, инновационных процессах, высоких технологиях, создаваемых, продвигаемых и постоянно воспроизводимых в современных условиях, убедили нас в исключительной междисциплинарности понимания этих феноменов на разных иерархических уровнях управления. Более того, мы убедились и учим студентов тому, что не существует чисто экономических и чисто юридических систем и процедур в современной экономике. Все они, как минимум, экономикоправовые или юридическо-экономические. Если в специализированных системах прямо не говорится об асимметричных юридическом или экономическом аспектах, то они обязательно подразумеваются.
Интеллектуальная собственность - понятие более широкое, чем экономико-правовое. Оно всегда, как минимум, троично: технико-экономико-правовое или художественно-экономико-правовое. Там есть содержание техническое или художественное, юридическая форма идентификации, охраны и правоприменения и экономическое назначение. Все, кто действуют с позиции интересов лишь в одной сфере знаний, создают сложности своим партнерам.
Однако интеллектуальная собственность тысячекратно проще самого её создателя и пользователя - человека. Он в отношениях с этим видом собственности может выступать многолико: как автор, правообладатель, лицо содействующее внедрению инновационных технологий, работодатель, производитель продукции, продавец, потребитель и выполняет ещё множество других ролей в инновационной экономике. Он многолик в воспроизводственном процессе и он же - инициатор и источник всех преобразований, в том числе построения и обновления всех нормативно-правовых систем.
Как строятся правовые системы, а также кто и что в них является первоисточником? Об этом у современного юриста далеко не всегда складывается правильное представление. В этом нас убеждает доктор юридических и экономических наук, кандидат технических наук Анатолий Владимирович Птушенко (1928-2012), человек
с редким по качеству системным и обстоятельным мышлением. В своем основном труде своей жизни [2], написанном в основном в 2000-е годы, он обстоятельно по полочкам разложил то, о чем многие юристы лишь догадываются, но обычно не решаются об этом вслух высказываться, поскольку сами не видят выхода из создавшегося в юридической теории и практике запутанного положения в отношении источников права.
Примерно такое же положение мы наблюдаем в экономической науке, где сегодня отсутствует убедительное экономическое начало, но есть множество методов. А экономика интеллектуальной собственности как актуальное направление в науке и образовании вовсе отсутствует как междисциплинарный аспект. Поэтому тысячи учебников по инноватике сегодня не дают необходимого минимума знаний, чтобы эффективно управлять инновациями и высокотехнологичным бизнесом. Отсюда огромные бюджетные потери. Все лучшие примеры российской и мировой практики успешного управления инновациями и высокотехнологичным бизнесом говорят о том, что это создали либо самородки, либо инженеры, вырастившие свой собственный бизнес, таланты, изучившие по ходу своей деятельности кое-что из экономических учебников, а кое-что - из юридических. В основном они являются создателями и пользователями различных механизмов управления инновациями и бизнесом в рамках своей деятельности. Отметим, что все эти механизмы, если они, разумеется, эффективны и стабильны, то обязательно междисциплинарны, где помимо технико-экономикоправовых норм, знаний, навыков требуются ещё и учет социальных требований и психологических особенностей. То есть, вся инновационная экономика и всё управление высокими технологиями как и эффективная правоприменительная практика интеллектуальной собственности исключительно междисциплинарны. Проблема в том, что пониманию междисциплинарности в наших вузах не учат, а чисто дисциплинарные образовательные программы и образовательные традиции явно устарели. Но вернемся к книге А.В.Птушенко, предлагающего выход из создавшегося положения.
2. Что такое правоведение
Официальные источники отечественного происхождения тщательно избегают определения научной дисциплины «правоведение».
В Большой советской энциклопедии это определение попросту отсутствовало. В широко известной у нас «Юридической энциклопедии»[3] статья «правоведение» отсутствует. Большая юридическая энциклопедия другого издания в статье «Сравнительное правоведение» объясняет, что это «отрасль юридической науки, изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, систем права, их основных принципов и т.д.» [4].
Ясно, что по причине серьёзного дефицита понимания этого раздела юридических наук междисциплинарно образованный и мыслящий А.В.Птушенко решился восполнить его собственным фундаментальным произведением, объемом более семисот страниц сплошной оригинальной аналитики, что для обычного юриста не характерно.
Прокомментируем его позицию относительно разных взглядов на правоведение. «В среде «ортодоксальных юристов» бытует ошибочное мнение, будто бы правоведение - это не для будущего профессионального юриста, а для студентов всех смежных специальностей, которым нужно лишь общее знакомство с правом. Поэтому курс правоведения выливается в этакое беглое обозрение «отстоя» с краткими комментариями к «злобе дня» текущего законотворчества. При этом между законом и правом не делается необходимого различия»[2, стр. 17-18]. Именно этим объясняется позиция автора, предлагающего фундаментальный, по его выражению, «настоящий учебник, где предлагается принципиально иной взгляд».
Следует исходить из того, что правоведение - наука о Праве. Вместо этого, по мнению Пту-шенко, в учебниках правоведения мы обычно отмечаем «анализ быстротекущих законов, многие из которых - неправовые, а должно быть исследование правовых проблем, методологии построения Права, философии Права, соотношения Права и Закона, ошибок законотворчества. На наш взгляд, предмет Права вовсе не сводится к взглядам на Право какого-либо «текущего» государства - ибо само государство обязано жить по праву, а не по сиюминутным, лоббирующим чьи-то шкурные интересы нормам. Утверждение, что государство и право неразрывны - плод недоразумения: государство действительно не может без права, но из этого вовсе не вытекает, что право не может существовать без государства. Говорят, право нуждается в силовом «обеспечении» со стороны государства. Это досадное заблуждение.
В государственном «обеспечении» нуждаются законы. Право нуждается в одном - в абсолютной логичности и системности его создателей. И если закон занят деталями, то для Права важнее общие принципы и концепции» [2, стр. 18].
Далее А.В.Птушенко более подробно останавливается на вопросах иерархии относительно понятий Общество как наиболее высокой подсистемы и Государство как соподчинённое обществу. «Мы полагаем неверными и представления о Гражданском обществе как о некоем «сухом остатке» при вычитании государства из Общества. Общество - система более высокого порядка, государство - подсистема Общества. При этом нам не важно, что сегодняшнее российское государство не дотягивает до такого положения: предмет правоведения - не текущие обстоятельства жизни Общества, а их потребное («идеальное») состояние. Именно этим и отличается Правоведение от изучения действующих законов» [2, стр. 18].
Готовя высококвалифицированных юристов, следует, прежде всего, дать им превосходные знания о правоведении, которые должны вырабатывать способности применения междисциплинарного подхода к анализу любой юридически значимой ситуации, способность системно мыслить и не путать иерархию юридических категорий. По мнению Птушенко, следует отличать правоведов от законников. Законники пишут и комментируют законы, а правоведы понимают, владеют предметом юриспруденции всесторонне. «Знаток действующих законов -законник. Право же - предмет исследования правоведа. Поэтому именно будущий профессиональный юрист должен в совершенстве знать науку о Праве. Профессиональный юрист должен знать не только историю Права, но и различия в подходах к основным его проблемам. Квалифицированный правовед должен хорошо владеть формальной логикой, методологией систе-моанализа и уметь применять следствия теоремы Гёделя к теории Права. Он должен понимать значение эконологии как синтетической науки об эколого-экономико-правовых объектах. Он должен знать о значении космического права и о роли самой космонавтики в жизни будущего человечества. Правовед должен быть широко образованным человеком» [2, стр. 18,19].
Из-за того, что в юридической науке наши отечественные специалисты по юриспруденции не обнаружили весомого исходного начала и у них нет достойной теории права, то к правоведению, как науке чисто теоретической отно-
шение складывается неутешительное. Об этом
А.В.Птушенко пишет как о системном недоразумении. «Чисто юридические вузы считают правоведение чем-то ниже их собственного достоинства. Правоведение преподают в неюридических вузах и даже в средней школе. Официальный подход сводится к тому, что студента следует учить некоему усреднённому взгляду, - «отстою», полностью игнорирующему не только различия в подходах к сложным проблемам права, но и явственные недоработки и нелепости, которыми изобилуют Конституция, кодексы и рядовые законы. Наименее осмыслены представления о Гражданском Обществе и правовом государстве,
о самоуправлении, о сущности собственности, о системной сущности юридического лица, об интеллектуальной собственности, о компьютерном праве и о многом другом» [2, стр. 20].
Учитывая огромный дефицит этого раздела юридической науки, Птушенко дает свою трактовку правоведения. «Чтобы понять сущность объекта, нужно представить его в виде системы: определить, в ряду каких систем он находится, из каких собственных подсистем он сам состоит, элементом какой метасистемы он является.
Итак. Предметом курса «Правоведение» является система Права - не локального права, не системы законодательства, а источника законов, системы их взаимосвязей и обоснований, критического анализа «текущих» законов и методов их приближения к нормам Права, типовых ошибок законотворчества и правотворчества, общих недоработок и теоретических проблем Права.
Частные нормы права должны изучаться в отдельных «текущих» локальных курсах.
Таким образом, в известном смысле правоведение и есть Общая теория Права» [2, стр. 20].
Птушенко весьма обстоятельно и на примерах обосновывает необходимость создания принципиально нового учебника по правоведению, который он отдаёт на суд специалистов как Общую теорию права». При этом он не упоминает о естественном праве, на которое достаточно часто ссылаются зарубежные юристы, описывающие отношения между Природой, Обществом и Человеком. Дело в том, что традиционно общество и государство в аспекте естественного права рассматривается преимущественно с позиции биологических аспектов, где, прежде всего, стоят вопросы безопасности биологической, экологической, но не с позиции широкого понимания природных закономерностей. Мы же именно с этих позиций будем рассматривать правоведение. Но предварительно обратимся к анализу ин-
новационной экономики и тем выводам, которые мы сделали и которые привели нас к открытию.
3. Мировые тенденции
Многолетние исследования специалистов [5, 6, 7, 8, 9, 10], посвященные развитию российского и мирового рынка интеллектуальной собственности, выявили в этой сфере множество общенаправленных феноменов. Отметим лишь три наиболее характерные из них, важные для идентификации факторов, развивающих естественное право.
Во-первых, наблюдается нарастающая мировая интеграция и системность в сфере интеллектуальной деятельности. Следует отметить, что сфера воспроизводства интеллектуальной собственности уже поглотила практически всю российскую и мировую экономику и расширяется значительно дальше. Сегодня она уходит в сферу социальных отношений и сферу всей мировой политики, в сферу информационных деловых и бытовых отношений. Взять хотя бы то, что происходит в Интернете - в этой всемирной информационно-технической системе, где вовремя не были задействованы режим и ресурс интеллектуальной собственности. Мировые и национальные конфликты все чаще возникают здесь, ввиду изначального отсутствия какой-либо культуры общения в Интернете. Всемирная сеть никому не принадлежит, но это глобальная среда и она до сих пор не охраняется никакой международной конвенцией. Национальными и международными усилиями здесь все же начинает наводиться определенный порядок в отношении бесхозности и бессистемности отношений, где зачастую доминируют инстинкты физиологии, эгоизм и бескультурье. Общее состояние Интернета медленно, но все же переходит в системное русло, где нарушителей находят и пытаются привлечь к ответственности. Здесь хотелось бы акцентировать внимание на том, что от стихийных отношений мы постепенно движемся к системным отношениям, как более сознательным и ответственным. Мировые тенденции развития законодательства здесь сводятся к усилению стимулирования интеллектуальной деятельности во всех сферах общества.
Во-вторых, страна несет огромные потери в результате общей российской бессистемности в управлении интеллектуальной собственностью и отсюда огромные потери. Экономика интеллектуальной собственности стала есте-
ственной реальностью для многих тысяч специалистов, занимающихся различными аспектами рынка, но до сих пор она остается вне поля зрения российского правительства и отдельных министерств.
Шестой международный форум «Интеллектуальная собственность - XXI век» показал в очередной раз, что отсталость российской инновационной экономики объясняется особенностью восприятия института интеллектуальной собственности в министерствах, ведомствах и госкорпорациях. Он слишком сложен для понимания со стороны чиновников. У них до сих пор остается отношение к феномену интеллектуальной собственности как всего лишь к сфере охраны и защиты патентов и авторских произведений. Как представляется, в правительстве отсутствует какая-либо разумная системность, собранность и ответственность в этом вопросе. А ведь бессистемность - наиболее благоприятное состояние любой среды для массовой коррупции. Отсюда огромные неоправданные потери бюджетных средств, которых можно было бы избежать, прояви правительство волю. Потери еще большие и неучтенные страну ждут на мировом рынке, где Россия отмечена как ресурсная держава и, соответственно, несет стратегические потери в политической сфере. Это наши стратегические потери, которые многократно больше непосредственно бюджетных. Это цена бессистемности в важнейшем стратегическом аспекте. Основное недоразумение здесь заключается в бессистемности стимулирующих норм, создающих свободу самовыражения российской творческой интеллигенции, готовой интенсивно развивать национальную инновационную экономику.
В-третьих, наблюдается стабильное растущее стратегическое влияние мирового института интеллектуальной собственности. Ведущие специалисты отмечают, что институт интеллектуальной собственности на международном уровне уже стал всеобщим фундаментом мировой науки, культуры и бизнеса. Недаром более двадцати пяти ведущих стран мира сегодня разрабатывают, используют и совершенствуют свои национальные стратегии интеллектуальной собственности. В их числе США, Великобритания, Франция, Китай, Япония, Германия, Украина, Беларусь, Турция, Словакия и даже такие страны, как Киргизия и Монголия. Здесь Россия демонстрирует свою вялость, хотя работа начата, но ее ход развития и состояние дел явно неудовлетворительны. Стран, правительства которых
не понимают важности феномена интеллектуальной собственности уже практически не остается на мировой арене. Вольно или невольно, но в этот всеобщий мировой процесс развития интеллектуальной собственности включаются все. Кто-то это делает вынужденно и пока бессистемно, а кто-то сознательно и системно. Мировая интеллектуализация системно усиливается и интегрируется.
Не развиваясь в данном направлении, Россия теряет время и свои исторические шансы стать мировым лидером в инновациях и быть соответственно привлекательной для инвесторов. В итоге мы остаемся бесплатным донором идей, технологий и креативных мозгов для ведущих стран лидеров в инновациях, то есть, для США, Китая, Великобритании, Японии, Германии, Южной Кореи, Швеции, и др. Организационно-экономические действия российского Правительства с позиции естественного права для наиболее активной и способной части населения сводятся к тому, что активизируя или реализуя свободу граждан в ликвидации невосполнимых природных ресурсов, ущемляется свобода граждан, ориентированных на научную, изобретательскую и инновационную деятельность через нескладывающиеся условия труда, когда творческий труд не ценится и не востребован..
Общий вывод по этим трем всеми наблюдаемым феноменам состоит в том, что мировая интеллектуализация системно усиливается, а Россия пока еще не вписывается в этот мировой процесс и соответствующий мировой рынок. Сам характер адаптации с позиции естественного права наблюдается как расширение свобод «неинтеллектуальной» части населения и ущемление свобод интеллектуальной элиты страны.
4. Интеллектуальна природа
Наблюдая за развитием всемирного инновационного процесса уже более сорока лет, автор статьи констатирует не только всеобщую тенденцию интеллектуализации всей цивилизации, о чем говорит хотя бы постоянно растущая мировая статистика регистрации патентов, объектов авторского права, товарных знаков и ноу-хау. Здесь уже следует обнародовать наши давние выводы о том, что современная цивилизация достаточно явно показывает развитие третьего природного феномена - интеллектуального. То есть, можно констатировать, что земная природа представляет собой три вида и этапа эволюции -
неживой природы, живой (или биологической) и, наконец, интеллектуальной. Все три природы имеют общие законы и закономерности своего развития, а точнее, саморазвития и самоорганизации. Все они едины в главном - в самоорганизации и циклически растущей системности внутри себя. Но при этом они отличаются друг от друга, во-первых, скоростью обновления своих феноменов, во-вторых, массой и масштабом их пространственного воспроизводства. Интеллектуальная природа быстрее остальных видов обновляется и развивается, но она занимает наименьшее пространство и вовлекает наименьшие объемы материальных ресурсов. Смысл интеллектуальной природы - растущая системная интеллектуализация всех сфер жизнедеятельности человека. Она развивается путем минимизации объемов материальных ресурсов и максимизации функций и общего эффекта от их реализации. Общая цель растущей многофункциональности неизменна - максимизация безопасности, комфорта, самовыражения и самосохранения наиболее активных и значимых субъектов этой природы. Это крайне важные выводы, поскольку обоснование интеллектуальной природы, до сих пор не обнаруженной учеными, дает право ее выделение отнести к полноценному научному открытию. А заодно следует заявить, что для естественного права с этого момента появился новый мощный фундамент для развития юридических наук на основе естественного права.
При этом следует отметить, что к выделению интеллектуальной природы в отдельный вид мы последние годы пришли вынужденно. И вот почему.
Во-первых, возглавляемым автором институтом СОИС1, где одновременно ведутся работы по развитию теории и практики правоприменения интеллектуальной собственности, выявлены уже сотни закономерностей современного общества, которые не относятся ни к одной из известных научных дисциплин, а всегда имеют междисциплинарный характер например, человеческий фактор или человеческие ресурсы.
Во-вторых, в искусственно придуманных людьми научных дисциплинах нет никаких специализированных законов. Все законы и закономерности реально имеются только в природе, которая, как минимум, неживая или живая. Возьмите хотя бы законы Менделеева, Ломоносова, Ньютона, Кеплера и Менделя. Все законы носят
1 Институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса.
междисциплинарный характер и дают эффект, когда применяются в различных природных пространствах, локальных и глобальных.
В-третьих, феномен института интеллектуальной собственности имеет исключительно междисциплинарные применение и эффекты в науке, культуре, бизнесе, промышленности, народном хозяйстве, в мировом экономическом, социальном и политическом пространстве. Институт интеллектуальной собственности никто и никогда специально не придумывал, не изобретал и не развивал. Процесс его развития происходил стихийно как природная закономерность. Всеобщий феномен возникновения и развития института интеллектуальной собственности во всем мире можно назвать феноменом естественного развития интеллектуальной природы, где системность нарастает.
В-четвертых, биологическая природа от интеллектуальной отличается механизмами адаптации к среде. Биологическая природа развивается преимущественно через генетическую адаптацию. Интеллектуальная - преимущественно через интеллект. Но интеллект не взялся из ниоткуда. В элементарном виде он имеется практически у всех организмов. Основным свойством интеллекта является обучаемость. Но это всего лишь биологическая природа с элементом примитивного зачаточного интеллекта. Функция интеллекта - наращивать самоадаптацию, самоорганизацию и самосистематизацию.
В-пятых, интеллектуальная природа, представленная лишь одним биологическим видом -человеком, в своем эволюционном развитии имела три начала наращивания системности форм и отношений между ее субъектами:
> начало первое - техническое, когда стали применяться в качестве инструмента палка, камень, огонь, ножи, топоры, копья, мечи, луки, стрелы и т.п.;
> начало второе - символическое, когда стала применяться письменность и знания стали быстро накапливаться, широко распространяясь через различные летописи. Так человечество через конкретные авторские произведения вышло «из тьмы на свет», где история стала частично фиксируемой и относительно обозримой;
> начало третье - информационное, когда обмен знаниями стал принимать системный целенаправленный характер и люди стали их использовать для обеспечения собственных безопасности, комфорта и самовыражения. Третье начало также отмечено появлением и
развитием общесистемной идеологии, известной как философия античности, возрождения и позитивизма. Стихийно развивающийся позитивизм известен как философия научнотехнического и социального прогресса. Здесь хочется обратить внимание на то, что большинство современных философов интуитивно увлеклись философией науки.
Технические рубежи с появлением третьего начала можно отметить через следующие великие изобретения - книгоиздание, радио, телевидение, Интернет и информационные космические технологии. Все начала и все великие изобретения ориентированы на более системное развитие интеллектуальной природы. В самой же интеллектуальной природе обновление происходит, во-первых, за счет новых идей как авторских вкладов во всех сферах человеческой деятельности и, во-вторых, за счет обновления субъектов, начиная с самих человеческих организмов. Это обновление происходит как естественное и необходимое для прогресса явление.
Отсюда можно сделать несколько важнейших выводов:
1) вся известная нам природа - неживая, живая и интеллектуальная - возникает, функционирует и развивается строго закономерно, системно и предопределенно по ее общему глобальному вектору развития;
2) системность - главное и общее свойство любой природы. Оно в интеллектуальной природе отмечено вектором развития от незнания к знанию, от меньшего объема знаний к большему;
3) фрагменты выявленной природной системности людьми давно уже идентифицированы как научные открытия, которые являются самым важным достоянием человечества. Научные открытия реально становятся новыми микроэтапами развития интеллектуальной природы;
4) ВОИС с момента своего образования в 1967 г., переходит на все более общее, важное и системное понимание интеллектуальной собственности. Начало деятельности данной организации было сугубо юридическое, затем появилось экономическое. Сегодня ВОИС развивает междисциплинарное, общесистемное понимание интеллектуальной собственности как феномена международных отношений;
5) это открытие дает новый импульс развитию всей системы социальных знаний и юриспруденции, в частности, где естественные права следует рассматривать как возрождение идеи античных мудрецов об объединении законов
природы и общества. Эти выводы можно квалифицировать как заявку на весьма важное научное открытие.
5. Идентификация научного открытия
Необходимо отметить, что научное открытие - это принципиально новое знание о свойствах и формах естественной природы, понимание которого влечет появление новой научной парадигмы и, соответственно, существенные изменения в обществе.
Суть нашего открытия состоит в выделении интеллектуальной природы в третий самостоятельный вид природы - неживая, живая, интеллектуальная. Но открытием является не сам термин, а обоснование нового природного феномена, явления. Это обоснование, автор статьи приводит в предыдущем разделе.
Что дает это открытие? Его признание влечет за собой очень многие изменения. Прежде всего существенно меняется структура всей научной системы, где к естественным наукам теперь отнесена интеллектуальная природа, и нейрофизиология по отдельным фрагментам начинает междисциплинарно сращиваться с некоторыми феноменами в системе так называемых социальных научных дисциплин в сфере экономики, социологии, психологии, юриспруденции и др. Институт интеллектуальной собственности превращается в феномен естественной природы и, соответственно, в объект естественного права. В нем начинают выявляться новые природные закономерности, формы, свойства, качества, функциональные возможности, ресурсный потенциал, тенденции развития и относительно точные прогнозы будущего, чего до сих пор не было и быть не могло. Сегодня этот бум в науке и образовании мы уже наблюдаем.
Российская академия наук (далее - РАН) вынуждена будет открывать новое естественнонаучное отделение - что-то вроде отделения интеллектуалогии, где одним из подразделений мы ожидаем под название «естественное право». Развиваясь интуитивно и стихийно, сегодня РАН, по сути, уже открыла новое отделение «глобальные исследования», не принимая во внимание, что все, что ему предписано, относится к интеллектуальной природе и ее взаимодействию с двумя другими видами природы.
Экономика интеллектуальной собственности с её мощным юридическим потенциалом
в ближайшие годы должна стать базовым экономическим знанием для всех руководителей, начиная с премьер-министров всех стран и министров, а также всех менеджеров во всем мире, что было бы вполне логично и правильно. От описания остальных изменений пока воздержимся. Их множество и они существенные. Здесь важно, что Россия первая открыла феномен интеллектуальной природы.
6. Что такое естественное право
Это не современное изобретение, оно имеет глубокую историю как попытку объединения социальных и естественных законов. Мудрецы Платоновской Академии в Древней Греции уже тогда ставили архиважную задачу: вывести законы общества из законов природы. В то время человека и социум рассматривали как новый вид природы, где действовали те же законы, что в неживой и в живой. Вся наука рассматривалась как разделы философии исключительно с междисциплинарных позиций. Философия занималась поиском законов природы и общества. Естественное право было разделом философии, где права природы и человека объединялись. Открытие интеллектуальной природы как таковое в то время не состоялось потому, что произошла цивилизационная катастрофа. В 529 году была физически ликвидирована Академия Платона, на тот момент просуществовавшая 916 лет.
7. Закономерности интеллектуальной природы
Естественное право может получить новую жизнь из самого факта существования третьего вида природы (интеллектуальной). Мы же в соответствии с этим утверждением должны подтвердить статус этой новой для науки природы определенными атрибутами. По нашему мнению, к ним относятся:
> особенные свойства, которых 312 по результатам исследования и которые характеризуют исключительно человека [12, стр. 551].
> уникальность формообразования как вида, где из мира животных нас выделяет прямохождение, пятипалость, гортань, всеядность, родовитость. Это формообразование обеспечило человеку преимущество в биосреде как самому универсальному организму. Следствием этого стало развитие технизации жиз-
недеятельности, а далее - языка, письменности, интеллекта, науки;
> закономерности системной самоорганизации, которых мы выделили уже более сотни, часть из которых нами опубликована и начинает широко применяться. Далее мы остановимся на закономерностях интеллектуальной природы, как на важнейших её атрибутах, составляющих фундамент естественного права.
Основные законы интеллектуальной природы, из которых проистекает множество закономерностей, мы опубликовали в «Современной теории идей» (СТИ) [6]. К ним относятся:
> закон монизма, где благо выступает в качестве первопринципа или безначального начала, как его уже давно характеризуют философы [12, стр. 79-80]. В трактовке СТИ этот закон называется «Закон элитарных благо-привилегий», поскольку определяет любой порядок и иерархию в природе вообще и в биологической и интеллектуальной, в частности. Благо определяет способы обустройства и смысл самоорганизации человека и других субъектов;
> закон двоичности, где асимметрия энергетическая, материальная, формальная, интеллектуальная, биологическая определяет стратегию и тактику и прочие векторы поведения человека и всех субъектов социума. Асимметричность - базовое свойство всей природы. Асимметричны все основные отношения в обществе, где полюсами являются: Добро - Зло, количество - качество, стратегия - тактика, знания - отношения; мужчина - женщина; ребенок - взрослый; материальное - нематериальное; правополушарное - левополушарное; логика - чувство и т.д. Любой результат интеллектуальной деятельности может быть использован как во Благо, так и во Зло [6].
> закон троичности или мультипликативной троичности, который определяет содержание всех эволюционных, революционных и технологических процессов, включая интеллектуальные, духовные, социальные, научные и прочие. Фундаментальные свойства идеи (осознаваемость, формализуемость, матери-ализуемость) являются базовыми индикаторами закона троичности. На троичности нами сформулированы и опубликованы законы СТИ о состоятельности и иерархии научных знаний, использующих индикативность фундаментальных свойств идей.
Доказывая состоятельность интеллектуальной природы и выведение её в разряд фунда-
ментальных знаний, отметим ряд существенных моментов:
Во-первых, самого человека можно достаточно четко измерять по трем-четырем группам параметров. Как минимум, он трёхмерен: а) биопараметры; б) социопараметры и в) интеллопа-раметры. Также в качестве четвертого измерения можно мерить2 его нравственные качества.
Во-вторых, все субъекты общества, подобно человеку, могут измеряться по тем же базовым параметрам, включая свои дополнительные, специфические. Например, на основании трёх базовых свойств идей (осознаваемость, формализуемость, материализуемость) мы создали методологию асимметричного моделирования управляемых субъектов (АМЦУС), благодаря которой выделили базовые функции интеллектуальной собственности, человека, предприятия (бизнеса), государства и международного института интеллектуальной собственности как тактического и стратегического распределителя всех мировых благ, которые также опубликованы и широко известны.
В-третьих, институт интеллектуальной собственности нами выделен как социоинтел-лектуальный организм, который растёт и развивается независимо от воли тех или иных лиц, деятелей, правительств, народов. Институт интеллектуальной собственности - это один из ведущих и глобальных организмов интеллектуальной природы, который постоянно развивается и совершенствуется. Его влияние постоянно расширяется и охватывает все сферы жизнедеятельности человека и общества. Прогноз его развития нам позволил выделить интеллектуальную природу как третий вид природы и фундаментальную основу человеческого общества.
В-четвертых, как мы давно убедились, в интеллектуальной природе существует своя достаточно чёткая логика двоичности - троичности (на основе законов двоичности, троичности), которая нами воспринимается как язык природы, причем не только интеллектуальной. Понимание этого языка дает возможность измерять базовые процессы, ценности, функции, качества субъектов общества, а также отдельные его феномены, например, права, деньги, бизнес. Этот язык позволяет создавать весьма устойчивые во времени, фактически не стареющие мето-
2 В институте СОИС есть методология и методики измерения ценностного ресурса, капитала и потенциала человека.
дики и системы измерения ценностей интеллектуальной природы.
В-пятых, все эти знания позволяют нам достаточно чётко выстраивать стратегию развития всех наиболее важных функционалов государства. Так нами в рамках программы ВОИС (WIPO) уже в 2000 году были сделаны доклады об управлении интеллектуальной собственностью на разных иерархических уровнях, включая государство. Затем в 2007 году ВОИС начала разработку методики стратегического управления интеллектуальной собственностью на национальном уровне. В 2010 году ВОИС распространила эту методику во многих государствах. В 2011 году институт СОИС дал развернутые комментарии по этой методике, а в 2012 году выступил инициатором этой работы. В рамках Комитета по интеллектуальной собственности ТПП РФ автор данной статьи вместе с Вице-президентом ТПП РФ Захаровым А.В. разработал и опубликовал концепцию стратегии интеллектуальной собственности в РФ. Затем эта концепция обсуждалась на комитете и в других комитетах ТПП РФ, после её одобрения, она была разослана во все министерства, ведомства и госкорпорации, где также была одобрена. После чего руководство ТПП РФ направило данную концепцию в Совет Федерации, где она также была одобрена и рекомендована Правительству для реализации.
Сегодня Совет Федерации возглавил данную работу, создав Рабочую группу по разработке государственной стратегии интеллектуальной собственности. Руководителем группы является Первый заместитель Председатель Совета Федерации РФ Косоуров В.С. Автор этой статьи вошёл в состав данной группы и надеется, что на этот раз разработка государственной стратегии интеллектуальной собственности будет успешной.
В-шестых, разработка «Современной теории идей», публикация её истории и оценка перспектив её развития убедили нас в том, что именно интеллектуальная природа, а не человеческая и не религиозная являются сутью третьей природы. В первой части СТИ [6] мы показали, что красной нитью развития цивилизации является Теория идей, которая существовала во все исторические времена, но издавалась под разными похожими названиями и была адаптирована к своему времени. Её история уходит вглубь веков, по мнению Бертрана Рассела, который вслед за Пифагором, Платоном, Декартом, Локком, Юмом, Лейбницем, Кантом, Гегелем и Тра-
си разработал свой вариант, названный «Человеческое познание».
Француз де Траси свою теорию назвал «Идеологией», которая дала вспышку расцвета культуры во Франции, принявшей первый государственный закон по интеллектуальной собственности вместе с США. Подъем науки, культуры и промышленности вселило дух победителя в Наполеона, который с освободительной и интеллектуальной миссией начал завоевательные войны в Европе и России. Гегель, продолжая разработки Канта, пишет на эту тему свой труд «Наука логики», где даёт базовые формы мировых идей, называя себя последним философом цивилизации. Его идеи активизируют мировую науку и дух германской нации, названную Гегелем самой великой и интеллектуальной, превосходящей все другие. Идеология Гегеля и соответствующая политическая обстановка в Германии, её экономические проблемы при наличии огромного числа великих ученых и деятелей искусства породили Гитлера с его вульгарным мышлением циника, наметившего программу завоевания мира и культивировавшего евгенизм в худшем варианте.
В-седьмых, системный потенциал русского языка. Российские корни теории идей с национальными особенностями произрастают, во-первых, от Ломоносова М.В., обучавшегося в Германии у профессора Вольфа, ученика, друга и единомышленника Лейбница. Он удивительным образом усвоил уроки Вольфа и на практике реализовал эти идеи, написав своё «Краткое руководство к риторике, на пользу любителям красноречия» (1747), где в качестве базы обучения были представлены шестнадцать типов идей двоично-троично понимаемых и воспроизводимых. Именно этот труд, моментально раскупаемый в Москве и Санкт-Петербурге, создал основу нового русского языка и породил гроздья гениев в литературе, живописи, науке, музыке, инженерном деле.
Задумки реализовать теорию идей как всеобщую реорганизационную науку были у Богданова А.А., труды которого стали фундаментом «Всеобщей теории системы» Берталанфи, кибернетики Норберта Винера и Росса Эшби и информатики Клода Шеннона. СССР все семьдесят лет развивался, по сути, по планам и идеям Богданова, которого Ленин обвинил в идеализме, поповщине и исключил из партии как претендента на общую идеологию социализма и прямого политического конкурента.
Особенности русского языка, заложенного Ломоносовым, позволили россиянам сделать самые масштабные открытия цивилизации:
> система базовых природных элементов Д.И.Менделеева;
> система сфероидов и ноосферы Земли
В.И.Вернадского;
> гелеоэнергетика Чижевского;
> космология Циолковского, Цандера, Королева;
> радио инженера Попова А.С.;
> телевидение Зворыкина;
> атомная энергетика и первая водородная бомба Курчатова И.В., Харитона Ю.Б., Сахарова
А.Д.
Мы надеемся, что «Современная теория идей» со временем продолжит этот список научных достижений России во благо цивилизации. Тем научные гипотезы и ценны, что они либо подтверждаются временем, либо не подтверждаются.
8. Современное естественное право
Естественное право аксиоматично, как было сказано. Оно устанавливает, по существу, лишь базовые принципы полноценной жизнедеятельности Человека в Обществе и в условиях Государства, которые отражают разные иерархические формы интеллектуальной природы.
Человек с его естественными природными правами является главной единицей и условием возникновения, функционирования и развития Общества и Государства, которые без него ничто.
Описывая механизм восходящего развития человеческого рода или, в нашей трактовке, развитие интеллектуальной природы, Иммануил Кант выделил три основных звена [20, стр. 87-95]:
> стремление каждой личности и общества в целом к величайшей свободе;
> наличие постоянного антагонизма между всеми членами Общества, как следствие первого звена;
> «замысел природы» как её «требования» самым точным образом определять и сохранять границы свободы.
Таким образом Кант излагает «природный замысел» создания и реализации в интеллектуальной природе правовых механизмов, регулирующих границы свобод. В связи с этим отметим, что главным качеством Человека, по наше-
му мнению, является чувство меры как тонкий регулятор внутренней свободы. Именно чувство меры позволяет человеку оптимально самореализовываться, не нанося вреда окружающим, не угнетая, а развивая интеллектуальную природу.
Основными благами интеллектуальной природы, в соответствии с триадой ценностей, изложенных в СТИ, являются:
> природные ресурсы, исчерпаемые материальные блага;
> собственные формальные ценности: права и деньги на праве собственности и доверительного управления;
> интеллектуальная собственность как продукт собственной интеллектуальной деятельности, развивающий и продвигающий личность в обществе.
Основными целями жизнедеятельности человека и общества являются обеспечение собственных:
> безопасности;
> комфорта;
> самовыражения;
> самосохранения.
Эти цели являются базовыми как для каждого человека, так и для Общества, то есть для интеллектуальной природы в целом. Эти цели генетически заложены во всех биоорганизмах и все социальные субъекты подразумевают то же самое.
Отсюда следует возможность доказательно выделить в Обществе элиту по принципу альтруистичности. Человек обычный от представителя элиты Общества отличается высокой мерой эгоизма в соответствии с базовыми целями. Элитарная личность отличается от остальных высокой мерой альтруизма и минимумом эгоизма, необходимого для самосохранения себя в работоспособном состоянии. Здесь эгоизм характеризуется безразличием к базовым целям общества, всей интеллектуальной природы. А альтруизм характеризуется, прежде всего, временным ресурсом самореализации на благо всего общества и, разумеется, результатами самореализации, достижениями. Высшими образцами элиты общества являются известные личности, почитаемые во всех религиях, святые в каждой концессии, герои государств и гении, сотворившие блага интеллектуальной природы, не претендуя изначально на какие-то стимулы, награды, почести, а скорее создавшие блага вопреки антагонизму, недоверию и подозрительности сильных мира сего.
Именно к таким результатам собственной творческой альтруистической деятельности сле-
дует отнести труды Анатолия Владимировича Птушенко, не надевшегося при жизни на достойную их оценку и, тем более, какой-то материальной выгоды, гонораров.
Внимательно читая его совершенно оригинальное и весьма глубокое по осмысленности «Правоведение», мы можем констатировать, что он создал учебник «Современного естественного права», где изложил свою талантливую позицию на то, как выстраивать правовой фундамент на закономерностях интеллектуальной природы. Им выведенные некоторые аксиомы естественного права излагаем ниже.
9. Правовые максимы А.В.Птушенко
Право - подсистема Культуры, непосредственно формирующая и контролирующая деятельность человека как социально ответственной и законопослушной личности и определяющая все запреты и ограничения, налагаемые Обществом на своё государство.
Право представляет собой систему взаимосвязанных идей, максим, норм и принципов, определяющих формирование законов. Оно содержится в научных трудах, исторически накопленных Обществом в процессе его развития. Поэтому у «позитивистов» нет никаких оснований признавать правом лишь то, что содержится в «освященных» государством сиюминутных поделках: Общество вечно, государство - сиюминутно.
Закон - следствие Права. Не вытекающий из Права закон — противоправный закон; он признаётся неправозаконным, а, следовательно, ничтожным.
Для ясности и удобства чтения приведём здесь же дефиниции входящих в настоящие определения терминов.
Культура - исторически изменяющаяся системообразующая функциональная подсистема Общества, формирующая человека как социально активную и законопослушную личность и удовлетворяющая его духовные потребности — путём производства, хранения, распределения и потребления духовных ценностей.
Культура - системный базис права. Какова Культура, таково и Право. При советской власти считалось, что человека формирует КПСС. На самом деле это функция Культуры.
Конечно, в формировании человека участвуют и другие подсистемы Общества - «мате-
риальное» (правильнее - вещественное) производство, подсистема общественных отношений, система физического воспроизводства населения; однако для них это - попутная и случайная задача. Для Культуры же формирование человека - единственная цель и оправдание её существования.
Духовная ценность - результат творчества, поднимающий человечество или личность на новый уровень понимания мироустройства или эмоционального восприятия себя самого и своего окружения.
Понимание мироустройства - это мировоззрение; восприятие себя и окружения - мироощущение.
Творчеством признаётся процесс, в результате которого из известных реалий создаётся нечто объективно новое или обнаруживаются ранее не известные реалии.
Сформулируем наше отношение к Обществу и государству.
Общество - система, организующая на некоторой территории разумных и целенаправленных особей в интересах обеспечения их жизнедеятельности, направленной на достижение определённых духовных, экологических и вещественных идеалов.
Государство - подсистема Общества, координирующая функционирование всех остальных подсистем и организующая все необходимые Обществу знаковые и вещественные потоки, — методами и в жёстких рамках правил, установленных Обществом.
Правовое государство — законодательно признающее себя и гражданина равнозначными субъектами Права. Гражданское Общество — высшая стадия развития демократического общества, при которой правовое государство полностью подчинено Обществу, и интересы государства состоят в защите интересов личности и Общества.
Забегая вперёд, приведём здесь же дефиницию понятая «система».
Система — совокупность элементов, объединённых в цельную структуру прямыми и обратными связями, определяющими свойства системы, выходящие за рамки простой суммы свойств составляющих её элементов.
Главные объекты Правоведения:
> Рациональная структура права
> Гражданское общество
> Самоуправление
> Правовое государство
> Экологические корни права
> Рациональная конституция
> Интеллектуальное право
> Проблема дефиниции собственности
> Проблема дефиниции юридического лица
> Культура как системный базис права
> Проблемы информациологического права
10. Возрождение Академии
За 916 лет существования Платоновская Академия дала миру около сотни гениев, известных и поныне. Платоновская Теория идей как интеграционное начало всех научных дисциплин обеспечивала выявление и применение законов и закономерностей, общих для человека и природы. Академия давала интеграционное междисциплинарное понимание природы, человека и общества. Права человека, природы и общества выявлялись и описывались в рамках естественного права.
Физическая ликвидация Платоновской Академии и уничтожение её исследовательских фондов и традиций разрушили научную и образовательную системы понимания и изучения единой картины мира. Эта катастрофа на тысячу лет приостановила воспроизводство гениев в Европе, вплоть до эпохи Возрождения. Во многом возрождение началось силами Марсилио Фичи-но, восстановившего, как он мог, платоновскую Академию при финансировании Козимо Медичи. Но единая картина мира восстановлена не была. Общие законы природы, человека и общества изучаться и воспроизводиться не стали.
Интересно, что семь самых ярких ученых из Платоновской Академии в Византии были объявлены персонами нон-грата и, по просьбе царя Персии, переехали в его Академию, созданную по аналогии с платоновской. В итоге вспышка гениев началась на Востоке. По датам это хорошо прослеживается. Платоновские интеллектуальные технологии попали на Восток и там возродили около 30 известных миру гениев Востока.
Поэтому, изучая мировой опыт, Российскую Академию наук (РАН) следует реформировать на принципах:
> возрождения в науке междисциплинарных подходов и позиций;
> выделения исследований по интеллектуальной природе в рамках самостоятельного отделения, которое сегодня тяготеет к проблемам глобализации, что не вполне правильно и весьма туманно;
> налаживания тесных связей между различными отделениями Академии для обеспечения совместной продуктивной научной деятельности и общих результатов;
> обеспечения измерения, строгого учета и продвижения научных результатов и достижений РАН;
> развития эффективных форм интеграции с изобретательским сообществом и высокотехнологичными отраслями и предприятиями.
Нынешняя проблема состояния РАН, как и любой другой современной организационной формы долгосрочного функционирования, состоит в том, что подобных принципов в Российской Академии, в отличии от платоновской, никогда не было и потому произошло со временем естественное смещение ценностей, распад общих интересов и ослабление результативности. Академии требуется периодическая актуализация по целям, задачам, функциям и механизмам их реализации. Но стабилизатором ценности Академии должны быть её принципы. В быстро развивающемся мире происходит спонтанное многоцелевое неконтролируемое и, чаще всего, хаотичное воспроизводство самой разнообразной информации и, соответственно, новых знаний, которые находятся обычно в хаотичном бессистемном состоянии. Поэтому проблема дефицита системных знаний и системного использования информации во всех сферах человеческой деятельности становится центральной цивилизационной проблемой. Дезинтеграция науки выгодна отдельным хорошо оплачиваемым ученым как форма безответственности. А интеграция науки необходима лидерам науки и бизнеса, стране, экономике и умному правительству.
Поэтому предложим цели функционирования РАН.
Академия по-новому должна быть сориентирована на пять нижестоящих целей:
а) обеспечение общей систематизации знаний во всех сферах, то есть, то, что ранее делали Д.И.Менделеев, А.А.Богданов,
В.И.Вернадский;
б) системное воспроизводство научных открытий и, соответственно, гениев, поиск и привлечение талантов. Самопроизвольно такие результаты не возникают, их следует организовать;
в) зарождение, воспроизводство, распространение и поддержка научных школ в разных направлениях. Такие зарождения сегодня происходят вяло, редко и самопроизвольно.
Здесь требуется поддержка РАН и государства;
г) ориентация на инновации и интенсификацию
инновационной экономики.
д) текущая экспертиза перспективных идей и наиболее ответственных разработок, предлагаемых для государственной поддержки и долгосрочного инвестирования.
Каждая цель, как направление с заранее определенным результатом, имеет свои устойчивые механизмы их реализации. РАН, таким образом, становится общеинтеграционным научным органом, не подменяющим ни одну научную организацию. Здесь важно отметить, что ни одна современная научная организация в мировой практике не в состоянии была ставить подобные важнейшие стратегические общегосударственные цели и эффективно их решать. В этом смысл реформирования РАН, а также актуализация целей, задач и механизмов их реализации.
Заключение
Пессимизм большинства российских и зарубежных юристов относительно одного из самых древних разделов юриспруденции - естественного права - сегодня должен смениться на оптимистичное ожидание революционных изменений в юриспруденции. Есть все разумные основания для возрождения естественного права в его Правах, когда-то задуманных Платоном. Разумеется, многие базовые положения нового научно обновленного естественного права, из которого должна проистекать логика построения всех разделов юридической науки, здесь не была изложена. Но фрагменты, опубликованные в статье, должны, по нашему мнению, настроить чиновников и ученых на то, что декларируемые нами ожидания весьма прагматичны и реальны. Все зависит от наших лидеров и их поддержки научной, административной и экономической. Нужна воля разумных государственных деятелей, чтобы это важнейшее для России и мировой науки решение было принято, запланировано и реализовано. В этом должны участвовать не только академики РАН, но и Совет Федерации, Госдума и Правительство России.
Автор надеется на интерес к данной теме, в том числе и молодых специалистов, решивших провести ценные исследования и написать замечательную диссертацию.
Литература
1. Философия права : Учебник/Под ред. О.Г.Данильяна. - 2-е изд., доп. и перераб. -М.: ИНФРА-М, 2013.
2. Птушенко А.В. Правоведение для юристов : Учебник для юридических вузов. М.: РИН-ФО, 2012.
3. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е доп. и пере-раб./Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: 2002.
4. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2002.
5. Идрис К. Интеллектуальная собственность - мощный инструмент экономического роста. - Женева, ВОИС, Роспатент, 2005.
6. Леонтьев Б.Б. Современная теория идей: Методологические основы инновационной экономики : Часть I / Б.Б. Леонтьев. - М.: ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2010.
7. Лисеев И.К. Системная познавательная модель и современная наука //Системный подход в современной науке - М.: Прогресс -Традиция, 2004.
8. Леонтьев Б.Б. Закон иерархии системообразующих знаний // Вестник интеллектуальной собственности №5, 2011, стр. 3-4.
9. Леонтьев Б.Б. Закон иерархии научных знаний // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 2, 2012, стр. 13 - 20
10. Леонтьев Б.Б. Закон, принципы и критерии состоятельности продуктов интеллектуальной деятельности //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. №4, 2011.
11. Большая Российская энциклопедия. Том 9. - М.: Изд. БРЭ.
12. Современный философский словарь/Под ред. д.ф.н., проф. В.Е.Кемерова. - 3-е изд. испр. и доп. - М.: Академич.Проект, 2004.
13. Поппер К. Логика научного исследования: пер. с англ. (К. Поппер) - М.: АСТ, Астрель, 2010.
14. Рево В.В. Энциклопедия системных знаний. - М.: Фолиум, 2006.
15. Jan Christiaan Smuts. Holism and Evolution. London: Macmillan, 1926.
16. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. Межд. ин-т А. Богданова - М.: Финансы, 2003.
17. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем -обзор проблем и результатов//Системные исследования. Ежегодник. М.1969.
18. Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1958.
19. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. — 830 с.
20. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Том 1. - М.: 1999.
