CC BY
0
О СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2030 ГОДА;
ПОЛЗИКОВ Дмитрий Александрович, к.э.н., [email protected], Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН; Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет), Москва, Россия ORCID: 0000-0003-4054-1955; Scopus Author ID: 55185264700 АЛЕЩЕНКО Виталий Викторович, д.э.н., [email protected], Новосибирский государственный аграрный университет, Новосибирск, Россия ORCID: 0000-0003-4158-6127; Scopus Author ID: 57191875100
В статье проводится критический анализ Стратегии развития производства органической продукции в РФ до 2030 г., рассматриваются проблемы и перспективы расширения внутреннего рынка и экспорта органической продукции. Показывается, что потенциал роста органического производства РФ, обозначенный в Стратегии, существует, но для его реализации требуется активизация политики поддержки сектора (включая субсидирование и госзакупки органической продукции).
Ключевые слова: органическое сельское хозяйство, стратегия развития, потенциал роста, платежеспособный спрос, экспортные рынки, зарубежный опыт.
DOI: 10.47711/0868-6351-205-149-165
Производство органической продукции является относительно новым, но быстро растущим сектором АПК России2. В последние несколько лет это направление получило дополнительные импульсы к развитию благодаря утверждению базовых нормативно-правовых документов, которые устанавливают национальные стандарты производства, переработки, транспортировки и хранения органической продукции, определяют правила сертификации предприятий и маркировки продуктов, задают приоритеты государственной политики регулирования и поддержки данного сектора5. В июле 2023 г. принята Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 года4 (далее - Стратегия), что стало еще одной важной вехой в формировании нормативно-правовой базы, в целеполагании и построении институтов (механизмов) политики государства в этой сфере.
Согласно Стратегии, целью является «опережающее развитие производства и потребления органической продукции в РФ, предполагающее темпы роста выше, чем темпы роста сельского хозяйства в целом, и основанное на принципах устойчивого развития сельских территорий и кооперации, сбалансированного развития внутреннего рынка потребления отечественных органических продуктов и их экспорта за рубеж, внедрения и использования передовых научно-технических разработок в области
1 Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ, НШ-1129.2022.2.
2 Основные определения, а также ключевые тенденции и проблемы ретроспективного развития производства органической продукции в России представлены в нашей предыдущей работе [1].
3 Так, в 2015 г. был введен Национальный стандарт ГОСТР 56104-2014 «Продукты пищевые органические. Термины и определения», в 2017 г. — Национальный стандарт ГОСТР 57022-2016 «Продукция органического производства. Порядок проведения добровольной сертификации органического производства», в 2018 г. — Межгосударственный стандарт ГОСТ 33980-2016 «Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации». С 1 января 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также утверждены формы и порядок использования графического изображения (знака) органической продукции единого образца (знак «Органик»).
4 Распоряжение Правительства РФ от 4 июля 2023 г. № 1788-р «Обутверждении Стратегии развития про-
изводства органической продукции в Российской Федерации до 2030 года». URL: https://docs.cntd.ru/docu-ment/1302171516
органического сельского хозяйства и стимулирования предпринимательства в сфере производства органической продукции.
Задачами реализации Стратегии являются:
- развитие внутреннего потребительского рынка - расширение потребления органической продукции, повышение информированности и доверия населения к органической продукции;
- расширение экспортных направлений поставок органической продукции, выход на новые перспективные рынки;
- развитие горизонтальных производственных связей и каналов сбыта органической продукции;
- расширение производственной базы для производства органической продукции и развитие технологий - увеличение площади земель, на которых применяется технология органического земледелия, рост продуктивности производства».
В рамках Стратегии представлены три сценария развития отечественного органического производства в перспективе до 2030 г.
1. Базовый сценарий (задающий целевые уровни по ключевым показателям реализации Стратегии). Этот сценарий предполагает динамичный рост российского производства органической продукции с опорой преимущественно на внутренний рынок. К 2030 г. объемы производства отечественной органической продукции для внутреннего рынка (без учета ее промежуточного потребления) и на экспорт должны достичь 142,3 млрд руб. в ценах 2021 г., что в 11,1 раза выше уровня базового периода (2021 г.). Средние годовые темпы прироста производства в этом сценарии составляют +31% и определяются как сравнительно высокой динамикой реальных денежных доходов населения (+2,5% в год), заложенной в базовый вариант прогноза социально-экономического развития РФ на период до 2036 г.5, разработанного Министерством экономического развития РФ, так и эффектами от информационно-просветительских мер, бюджетной поддержки производителей органической продукции и других мер по развитию отрасли, предусмотренных Стратегией. Кроме того, предполагается, что в перспективе будет динамично расти внешний спрос на органическую продукцию в связи с повышением ее потребления и импорта в США, ЕС, Китае, странах Азии и Ближнего Востока, а также с постепенным открытием для российских поставщиков рынков органической продукции в недружественных странах.
2. Консервативный сценарий. Этот сценарий исходит из более негативных предпосылок развития внутреннего рынка и экспорта органической продукции, а также сохранения сложившейся практики господдержки и регулирования сектора. Здесь заложены параметры низкого варианта демографического прогноза Росстата (численность населения РФ, без учета новых территорий, в 2030 г. - 139 млн чел.), а также менее высокие темпы прироста реальных доходов населения (+1,5-2,0% в год) и увеличения физических объемов экспорта органической продукции. Несмотря на то, что средние темпы прироста органического производства за 2021-2030 гг. составляют +20% в год (обеспечивая расширение поставок на внутренний и внешние рынки за период в 5,3 раза, с 12,8 млрд руб. до 67,3 млрд руб.), реализация этого сценария означает сохранение многократного отставания РФ по показателю среднедушевых расходов на органическую продукцию по сравнению не только с развитыми или с ведущими развивающимися странами, но и со среднемировым уровнем.
3. Оптимистический сценарий. Этот сценарий основывается на прогнозных гипотезах, предусматривающих более высокие темпы прироста денежных доходов
5 Последняя версия долгосрочного прогноза опубликована в ноябре 2018 г. Но заложенные в нем параметры прироста реальных доходов населения в целом соответствуют параметрам актуального Прогноза социально-экономического развития РФ на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 гг.
населения РФ (не ниже +10% в год6) и увеличение числа регулярных потребителей и среднего уровня потребительских расходов на органическую продукцию, а также ускоренное расширение экспорта в условиях снятия ограничений на импорт из РФ со стороны недружественных стран и взаимного признания сертификатов соответствия стандартам органического производства во внешней торговле с ведущими странами-импортерами органической продукции. Средние темпы прироста производства в этом сценарии составляют +41% в год (рост в 22,4 раза за 2021-2030 гг.) и обеспечиваются, среди прочего, за счет привлечения в этот сектор крупных агрохолдингов.
Основные параметры описанных сценариев представлены на рис. 1.
Рис. 1. Внутреннее производство и потребление, экспорт и импорт органической продукции в РФ в разных сценариях Стратегии: ЕЗ экспорт российской органической продукции; □ внутреннее предложение российской конечной органической продукции; -□- внутреннее потребление органической продукции в РФ; -•- импорт органической продукции в РФ
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г.
Стратегия является достаточно обобщенным (скорее рамочным) документом, обозначающим основные проблемы и приоритетные направления среднесрочного развития, а также механизмы поддержки и целевые уровни внутреннего производства и потребления органической продукции в России. Стратегия не содержит детального описания плана действий и оценок требуемых объемов финансирования конкретных мероприятий за счет бюджетных и внебюджетных источников. Поэтому
6 В тексте Стратегии сделана отсылка к темпу прироста реальных доходов населения в 2021 г. Но, по-видимому, здесь допущена неточность: по данным Росстата, прирост реальных располагаемых денежных доходов населения РФ в 2021 г. составил лишь +3% к уровню 2020 г. (тогда как прирост номинальных денежных доходов достиг +10%). URL: https://rosstat.gov.ru/folder/313/document/163562
она должна быть дополнена федеральной программой развития органического сектора, которая, вероятно, разрабатывается в настоящее время. Для повышения эффективности этой работы важно провести критический анализ текущей политики регулирования и целевых установок, зафиксированных в Стратегии.
Перспективы развития внутреннего рынка органической продукции. Наиболее значимым направлением развития - с точки зрения потенциала роста - в рамках всех трех сценариев признается насыщение российского рынка органической продукции. На данный момент он развит достаточно слабо: по данным Минсельхоза РФ, в 2021 г. розничные продажи органической продукции составляли 24,4 млрд руб., т. е. лишь 0,13% от общего объема розничного товарооборота продовольственных продуктов. Но в перспективе 2030 г., по приведенным в Стратегии оценкам, емкость этого рынка должна вырасти в несколько раз даже при сравнительно неблагоприятных условиях: в консервативном сценарии - в 2,9 раза (с 24,4 млрд руб. до 70,5 млрд руб., +12,5% в год в среднем за 2021-2030 гг.), в базовом сценарии - в 6,1 раза (до 149,8 млрд руб., +22,3% в год), в оптимистическом сценарии - в 15,7 раза (до 383,5 млрд руб., +35,8% в год). При этом в Стратегии заложено масштабное замещение импорта отечественной продукцией: если в 2021 г. на нее приходилось лишь 9,2 млрд руб. (или около 37% от внутреннего потребления), то к 2030 г. поставки российской органической продукции для внутреннего рынка, без учета промежуточного потребления, должны составить в базовом сценарии 114,5 млрд руб., т. е. примерно 76% от общих объемов рынка. Наибольшие темпы наращивания производства для внутреннего рынка ожидаются в сегментах питьевого молока и прочей молочной продукции, а также свежих овощей и фруктов: в базовом сценарии в этих сегментах запланирован рост более чем в 16 раз, тогда как в целом по органическому сектору он составит 12,4 раза. В результате доля молокопродуктов в видовой структуре поставок российской органической продукции на внутренний рынок повысится с 29% в 2021 г. до 39% в 2030 г., а доля овощей и фруктов - с 7% до 9% (рис. 2 и 3). Доля мясной продукции, напротив, уменьшится с 11% до 5%, доля алкогольной продукции - с 6% до 4%.
Продукция пищевых лесных ресурсов 0,3 млрд руб. (3%)
Овощи и фрукты 0,6 млрд руб. (7%)
Алкогольная продукция 0,6 млрд руб. (7%)
Мясная продукция 1,0 млрд руб. (11%)
Прочая молочная продукция 1,4 млрд руб. (15%)
Прочая органическая
продукция 0,1 млрд руб. (1 %)
Консервированная
продукция, соки и другая продукция переработки овощей, фруктов, зерновых
и зернобобовых 1,0 млрд руб. (11%)
Крупы, мука,
хлопья 1,8 млрд руб. (20%)
Детское питание 1,1 млрд руб. (12%)
Питьевое молоко 1,3 млрд руб. (14%)
Рис. 2. Производство органической продукции для внутреннего рынка в 2021 г.
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г.
Продукция пищевых лесных
ресурсов 3 млрд руб. (3%) рост в 10 раз
Овощи и фрукты 10 млрд руб. (9%) рост в 16,7 раза
Алкогольная продукция 5 млрд руб. (4%) рост в 8,3 раза
Мясная продукция 5.4 млрд руб. (5%)
рост в 5,4 раза
Прочая молочная продукция 23 млрд руб. (20%)
рост в 16,4 раза
Прочая органическая
продукция 0,8 млрд руб. (1%)
рост в 8,3 раза
Питьевое молоко 21,7 млрд руб. (19%)
рост в 16,7 раза
Консервированная
продукция, соки и другая продукция переработки овощей, фруктов, зерновых и зернобобовых 11,7 млрд руб. (10%) рост в 11,7 раза
Крупы, мука, хлопья
21 млрд руб. (18%) рост в 11,7 раза
Детское питание 12,9 млрд руб. (11%)
рост в 11,7 раза
Рис. 3. Производство органической продукции для внутреннего рынка в 2030 г.
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 года.
Значительное снижение импорта органики наблюдалось уже в 2022 г., после начала специальной военной операции России на Украине, из-за ухода с рынка части зарубежных поставщиков, колебаний валютного курса и логистических сложностей7. Точные данные о масштабах этого снижения пока не опубликованы, но, по-видимому, оно учтено в динамике потребления в сценариях, описанных в Стратегии (рис. 4).
Доля импорта, %
70 п
60 -50 -40 -30 -20 -10 -
0
, Год
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Рис. 4. Доля импорта во внутреннем потреблении органической продукции в РФ: --консервативный сценарий, -•- базовый сценарий, — оптимистический сценарий
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г.
При этом, если оптимистический сценарий предусматривает стабилизацию доли импорта во внутреннем потреблении в диапазоне от 35% до 45% (ввиду заложенных
' иНЬ: https://agroЪook.ru/expert/eksport-Ъudushchego-nachinaetsya-s-nashey-polki-ekspert-o-tendenciyah-razvitiya
в этот сценарий гипотез о нормализации внешнеторговых отношений России со странами Запада и о взаимном признании органических сертификатов), то консервативный и базовый сценарии предполагают дальнейшее уменьшение зависимости внутреннего рынка от импорта органики (рис. 4). Пока ситуация развивается по второму направлению. С 1 сентября 2023 г. вступили в силу поправки в Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые запрещают использовать в маркировке продукции слова «органический», «organic» и производные от них, если производители не были включены в единый государственный реестр производителей органической продукции (т. е. не прошли сертификацию по российским стандартам)5 В связи с этим импортная продукция с зарубежными сертификатами не сможет реализовываться в розничных магазинах в качестве «органической продукции», что будет дополнительно сдерживать ее продажи.
Прогноз увеличения емкости российского рынка основывается на гипотезах о кратном росте среднедушевых затрат на органику (рис. 5): в консервативном сценарии - в 3,4 раза (с 1,7 евро/год в 2020 г. до 7 евро/год в 2030 г.)9, в базовом сценарии -в 7,1 раза (до 12 евро/год), в оптимистическом сценарии - в 17,6 раза (до 30 евро/год). В свою очередь, эти гипотезы опираются на допущения о том, что должны расти численность потребителей (т. е. охват населения) и средний объем расходов на одного потребителя - за счет, во-первых, повышения осведомленности населения о качестве и отличительных признаках сертифицированной органической продукции, во-вторых, постепенного снижения разрыва в розничных ценах на органическую и традиционную продукцию по мере развития в России органического сектора и проявления эффектов масштаба, в-третьих, роста среднего уровня благосостояния населения страны.
Руб./год
Рис. 5. Среднедушевые расходы населения на органическую продукцию в РФ, руб. на человека в год, в ценах 2021 г.: --консервативный сценарий, -•- базовый сценарий, — оптимистический сценарий
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г.
Межстрановые сопоставления показывают, что Россия действительно обладает высоким потенциалом роста среднедушевых расходов на органическую продукцию.
8 URL: https://docs.cntd.ru/document/1300428280
9 Для сравнения: в целом по миру среднедушевые расходы на органическую продукцию, по приведенным в Стратегии данным, оцениваются в 2021 г. — в 15,8 евро/год, а в 2030 г. — в 36 евро/год. Это показатель на 2021 г. в целом соответствует оценке FiBL [2] (15,7 евро/год).
В нашей стране эти расходы многократно ниже не только показателей развитых стран с относительно богатым населением и зрелыми рынками, но даже среднемировых значений и показателей отдельных развивающихся стран с сопоставимым уровнем доходов населения (рис. 6). Вместе с тем, эти сопоставления также свидетельствуют, что есть страны со сравнительно богатым населением, но довольно низкими средними расходами на органическую продукцию (например, Япония, Южная Корея, Норвегия, Австралия, Нидерланды). Кроме того, существует вполне определенная зависимость среднедушевых расходов на органику от уровня развития экономики, который можно характеризовать с помощью показателя среднедушевого ВВП (по обменному курсу). Чем больше данный показатель, тем, как правило, выше среднедушевые расходы на органические продукты. Но эта зависимость начинает активно проявляться с уровня 20-25 тыс. долл. США на человека в год. Достижение этого уровня экономикой России в среднесрочной перспективе представляется нам малореалистичным. Таким образом, реализуемость, по крайней мере, оптимистического сценария вызывает сомнения"'0
450
350
250
150
50
Среднедушевые розничные продажи органики, евро/год
Швейцария (2021) Ш
Дания(2021) •
Австрия (2021) •
• Швеция (2021)
Франция (2021)
в Германия(2021)
Саудовская Аравия (2021)
Канада(2021) • Бельгия (2021) Ф
Финляндия (2021)
• США (2021) Нидерланды (2021)
Италия
(2021) Л
Австралия (2021) ^ Испания (2020) Великобритания
Южная Корея (2021) (2021)
/ -Япония (2018)
• Норвегия (2019)
0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000 100 000
Индия (2021) ВВП надушу населения, долл. США / чел.
Рис. 6. Среднедушевые расходы населения на органическую продукцию в различных странах (евро/год, по вертикальной оси) и ВВП на душу населения (долл. США/чел., в расчете по обменному курсу, по горизонтальной оси)
Источники: Исследовательский институт органического земледелия (FiBL) [2], Всемирный банк11.
Низкая покупательная способность доходов населения РФ остается основным ограничением роста среднедушевых расходов на органическую продукцию. Ситуация
10 Рост среднедушевых расходов на органическую продукцию, заложенный в консервативном и базовом сценариях, на наш взгляд, может быть обеспечен — прежде всего, ввиду эффекта низкой базы — при догоняющем развитии рынка и создании системы поддержки органического производства.
11 URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD
400
300
200
00
0
осложняется высокой дифференциацией населения по уровню доходов. Так, если в европейских странах рынок органики имеет достаточно широкий охват населения, то в России регулярные потребители органической продукции составляют не более 1% населения, и даже при кардинальном повышении осведомленности потребителей об органической продукции увеличить эту долю до значений свыше 7-10% в перспективе 2030 г. вряд ли возможно в силу низкой численности домашних хозяйств с высоким уровнем благосостояния, которых можно было бы отнести хотя бы к «среднему классу»"'2 Примерно 75% населения страны имеет денежные доходы ниже четырех прожиточных минимумов, а в самой верхней децильной группе наблюдается высокая дифференциация по покупательной способности денежных доходов (рис. 7).
Численность населения в группе, млн чел. (% от общей численности населения РФ)
менее 1 19,7 (13,4%)
от 1 до 2 37,5 (25,6%)
-
от 2 до 3 35,7 (24,3%)
от 3 до 4 «шшшш 3 16,9 (11,5%)
-
от 4 до 5 т^тш 8,6 (5,9%)
от 5 до 6 ,9%)
-
от 6 до 7 Ш$Ш4,7 (3,2%)
от 7 до 8 2,9 (2,0%)
от 8 до 9 3,8 (2,6%)
от 9 до 10 0,0 (0,0%)
более 10 3,8 (2,6%)
Рис. 7. Распределение населения РФ по уровню покупательной способности среднедушевых
денежных доходов, в разах к среднему прожиточному минимуму в регионе (млн чел.), и доля этих групп в общей численности населения в 2022 г.
Источник: расчеты авторов на основе данных Росстата.
Примечание: для группировки использовались данные Росстата за 2022 г. о средних денежных доходах в разрезе 20%-х доходных групп населения в отдельных регионах РФ, соотнесенные со средней величиной прожиточного минимума в этих регионах (данные Росстата, 2022 г., все население).
Здесь важен и пространственный аспект. Если Москва и Санкт-Петербург (до 70-80% внутреннего потребления), где пятые, наиболее доходные, квинтили образуют группу населения с доходами выше десяти прожиточных минимумов, в большей мере обеспечиваются импортом и продукцией органических производств, расположенных в близлежащих регионах и нацеленных на эти рынки, то такие сравнительно богатые российские регионы, как Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Сахалинская и Свердловская области, фактически не имеют предложения органики из-за транспортной удаленности, сурового климата и небольших объемов рынка. К перспективным регионам с высоким платежеспособным спросом и благоприятными условиями для роста продаж органической продукции можно отнести Краснодарский край
12 Отметим, что, если исходить из численности потребителей органической продукции в РФ в 1% населения (1,4 млн чел.), то средние расходы на одного потребителя в 2021 г. оцениваются в 165 евро/год, что сопоставимо со среднедушевыми расходами на органику в США, Франции и Германии (без учета дифференциации доходов населения в этих странах). Если исходить из численности потребителей в 2,5-3,0% населения РФ, то средние расходы на потребителя составят 60-65 евро/год, что сопоставимо с показателями Италии, Финляндии и Нидерландов (без поправки на дифференциацию). Учитывая, что рынок органики в развитых странах имеет хотя и не полный, но гораздо более широкий охват населения (порядка 20-30%), можно сделать вывод о том, что средние расходы на одного потребителя в России ниже, чем в развитых странах, но не на один-два порядка, а только в несколько раз, что вполне объяснимо различиями в ассортименте органической продукции в розничных магазинах.
(преимущественно, курортный кластер Сочи - Красная Поляна - Сириус), Татарстан, Московскую, Нижегородскую, Белгородскую и Воронежскую области.
Еще одним фактором увеличения среднедушевых расходов на органические продукты, помимо роста доходов населения и сокращения их дифференциации, является повышение информированности потребителей и их доверия к продукции, представленной в розничной торговле. В ретроспективе на рынке РФ была широко распространена практика «гринвошинга», т. е. введения потребителей в заблуждение посредством маркировки несертифицированных, «псевдоорганических» продуктов с использованием слов, близких по смыслу к термину «органический». В последние несколько лет государство последовательно боролось с этой проблемой: в частности, был утвержден единый знак «органик», создан реестр производителей органической продукции, появилась практика расследований в отношении несертифицированных производителей, использующих в своей маркировке слова «органический», «organic» и производные от них"'5, приняты поправки к Федеральному закону об органическом производстве, приравнивающие слова «био», «биологический», «зеленый», «эко» и «экологически чистый» к слову «органический» (вступят в силу с 1 сентября 2024 г., продукция с нарушением правил маркировки будет изыматься из оборота). Эти меры можно оценивать как позитивные - они позволят сделать российский органический рынок более цивилизованным и упорядоченным. С другой стороны, его очищение от недобросовестной конкуренции со стороны «псевдоорганической» продукции может привести к повышению цен на сертифицированную продукцию, по крайней мере, на ближайшие несколько лет, пока органические производства не выведут на внутренний рынок дополнительные объемы предложения для покрытия существующего спроса.
В целом ситуация на рынке органической продукции аналогична ситуации на отечественном молочном рынке десятилетней давности: ужесточение регулирования рынка (утверждение нового технического регламента с разделением молочной и молокосодержащей продукции, обособление в рознице продуктов с заменителями молочных жиров и без них, создание систем прослеживаемости грузов «Меркурий» и маркировки молочной продукции «Честный знак»), с одной стороны, привело к повышению прозрачности рынка и снижению доли фальсифицированной продукции на нем, к росту внутреннего товарного молочного производства, а с другой стороны, (наряду с ограничениями на импорт молочных продуктов в результате контрсанкций России против недружественных стран) обусловило увеличение цен на сырое молоко и молочные продукты, тем самым повысив инвестиционную привлекательность этого сектора, но создав дополнительные ограничения для наращивания среднедушевого потребления молокопродуктов вследствие снижения их экономической доступности. Сокращение импортных поставок вызвало снижение ассортиментного разнообразия и качества молочных продуктов (прежде всего, твердых и полутвердых сыров), что негативно сказалось на динамике развития соответствующих внутренних рынков [3]. Ограничения, недавно введенные в отношении импортной органической продукции с зарубежными сертификатами, вероятно, будут иметь схожие последствия. Уже сейчас наблюдается сокращение ассортимента и сворачивание отделов «Органическая продукция» в розничных магазинах с переводом оставшихся товарных позиций в отделы «Здоровое питание», в которых представлены также несертифицированные продукты питания'4.
Снижение качества и разнообразия ассортимента замедлит формирование культуры потребления органических продуктов и реализацию целевых установок Стратегии в отношении повышения внутреннего потребления. На наш взгляд, более эффективным
15 URL: https://soz. bio/roskachestvo-ochishhaet-rynok-ot-psevdoo/
14 URL: https://lookbio. ru/eda/1-sentyabrya-proshhaemsya-s-importnoj-organikoj/
подходом является стимулирование внутреннего производства (за счет субсидий производителям, госзакупок органической продукции, поддержки научных исследований и распространения полученных результатов среди производителей) при мягком регулировании импорта органики. С одной стороны, это уменьшит вероятность признания российского органического сертификата странами ЕС и США (хотя такая вероятность и без того низка - рынок РФ пока слишком мал по объемам и потому не является существенным для зарубежных производителей органики). Но, с другой стороны, это увеличит предложение импортной органики, что должно поддерживать конкуренцию на рынке и способствовать развитию специализированных розничных магазинов.
Перспективы увеличения экспорта российской органической продукции. Все представленные в Стратегии варианты предполагают повышение экспорта органики: консервативный сценарий - в 2,3 раза (с 3,7 млрд руб. в 2021 г. до 8,4 млрд руб. в 2030 г., +10% в год в среднем за период), базовый сценарий - в 7,5 раза (до 27,8 млрд руб., +25% в год), оптимистический сценарий - в 18,2 раза (до 67,2 млрд руб., +38% в год). При этом акцент делается на диверсификации географии органического экспорта за счет приоритетного наращивания поставок в дружественные страны Юго-Восточной и Восточной Азии, Персидского Залива и Латинской Америки.
В ретроспективе российская органическая продукция практически полностью экспортировалась в США и страны ЕС. По приведенным в Стратегии данным, объемы поставок в США в 2021 г. составляли 45,9 тыс. т, в ЕС - в 15,9 тыс. т. Примерно 75-80% вывозимой продукции приходилось на зернобобовые культуры (соя, желтый горох, нут, чечевица), около 15-20% - на масличные культуры (подсолнечник, рапс, масличный лен, сафлор) и жмых, остальное - на зерновые культуры, мед, дикоросы. В 2021 г. экспорт обеспечивал 90% сбыта органических зернобобовых культур и 70% сбыта масличных культур (рис. 8 и 9). Таким образом, динамика внешнеторговых отношений РФ с недружественными странами является критически важной для этих сегментов органического производства. В 2020-2022 гг. объемы экспорта в США и ЕС снижались, и в перспективе данная тенденция может сохраниться, что предопределяет необходимость выхода на другие внешние рынки по этим направлениям и увеличения внутреннего потребления, в том числе через систему государственных закупок.
Тыс. т
Валовые Валовые Валовые Валовые сборы Экспорт Внутренние
сборы сборы сборы проадх зернобобовых зернобобовых поставки
гороха сои зернобобовых культур культур зернобобовых
культур культур
Рис. 8. Валовые сборы, внутренние поставки и экспорт органических зернобобовых культур в РФ в 2021 г.
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г.
Несмотря на то, что Россия является одним из основных мировых экспортеров агропродовольственных продуктов, на глобальном органическом рынке она почти
не представлена. В частности, в общих объемах импорта органики странами ЕС и США в 2021 г. на Россию, по данным FiBL [2], приходилось лишь 1,3% (доля в общемировых объемах розничных продаж органической продукции еще ниже - около 0,2%). Таким образом, с учетом огромных резервов залежных сельхозземель, наша страна обладает высоким потенциалом увеличения производства и экспорта органической продукции. Но тезис о том, что запасы земель являются конкурентным преимуществом России в развитии органического сельского хозяйства, представляется нам крайне дискуссионным. Доля угодий, сертифицированных под органическое производство, в мире растет, но пока остается скромной (в 2021 г. - 1,6%). В связи с этим вероятен сценарий сегментации мирового рынка продукции АПК: премиальный его сегмент (жестко регулируемый) займут производители развитых стран, тогда как развивающимся странам будет отведено производство массовой, неорганической продукции.
Тыс. т
4 3,5 3 2.5 2 1,5 1
0,5 0
2,0
1,4
3,4
2,0
Валовые сборы Валовые Валовые сборы Экспорт
подсолнечника сборы прочих масличных масличных
масличных культур культур культур
Внутренние поставки масличных культур
Рис. 9. Валовые сборы, внутренние поставки и экспорт органических масличных культур в РФ в 2021 г.
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г.
Формирующаяся в настоящее время система сертификации и международной торговли органической продукцией (с аккредитацией зарубежных сертифицирующих организаций и взаимным признанием сертификатов), как и система трансграничного углеродного регулирования, может использоваться в качестве механизма ограничения конкуренции на глобальных товарных рынках и повышения конкурентоспособности производителей развитых стран [4]. Возможность оперативного отзыва аккредитации у сертифицирующих организаций позволяет развитым странам регулировать импорт органической продукции из развивающихся стран. В этих условиях, а также с учетом нынешней геополитической напряженности в отношениях РФ со странами Запада, не следует ожидать продвижения в вопросах взаимного признания сертификатов и/или упрощения процедур сертификации российской продукции по западным стандартам. На наш взгляд, наибольшее, чего можно достичь на данном экспортном направлении -это встраивание отечественных поставщиков в производственные цепочки на самых низких уровнях, с растительной продукцией первого-второго передела (зернобобовые и масличные культуры, жмых и другие кормовые компоненты). Именно по этому сценарию развивался в ретроспективе экспорт российской органики в США и страны ЕС. Но события 2022 г. проявили высокие риски, связанные с таким развитием.
При этом переориентация российского экспорта органической продукции на дружественные страны также сопряжена с рядом проблем. Во-первых, сохраняются риски зависимости от иностранных контрагентов в вопросах взаимного признания
органических сертификатов или аккредитации сертифицирующих организаций. Во-вторых, в топ-15 стран-лидеров по розничным продажам органической продукции в 2021 г. из дружественных стран был представлен только Китай (рис. 10) с долей 9,1% от общего объема розничных продаж по всем обследуемым странам [2]. Остальные дружественные страны, такие как Бразилия, Саудовская Аравия и Индия, имеют на один-два порядка меньшие рынки и способны внести существенно более скромный вклад в развитие экспорта российской органической продукции.
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
Розничные продажи, млрд евро
<
0
о
Среднедушевые продажи, евро / год
щ и и и щ ш
о со
»1 к я и я »1 к Л Я »1 К »1 К Я £
и ж и м В е ^ ю о и к м в я о к о м < ^а £ О м < С Л и ^ Я К
500 450 400 350 300
- 250 200
- 150
- 100 50 0
Рис. 10. Розничные продажи и среднедушевые расходы населения на органическую продукцию в различных странах: -•- среднедушевые розничные продажи органической продукции (евро/год), ЕЗ розничные продажи органической продукции (млрд евро)
Источник: Исследовательский институт органического земледелия (FiBL) [2].
Несмотря на то, что розничные продажи органики в Китае увеличились почти в пять раз за 2013-2021 гг. (рис. 11), потенциал дальнейшего роста его внутреннего рынка огромен. При сохранении ретроспективной динамики прироста розничных продаж (+1,1 млрд евро в год) внутреннее потребление органики в этой стране может возрасти с 11 млрд евро в 2021 г. до 21 млрд евро в 2030 г., а среднедушевые расходы - с 8 евро/год до 15 евро/год. В этом случае ожидаемые объемы российского органического экспорта во все страны к 2030 г. составили бы (в зависимости от сценария) от 0,5% до 3,7% от емкости рынка органической продукции в Китае.
С одной стороны, при укреплении внешнеэкономических связей РФ и Китая соответствующее наращивание предложения российской продукции на китайском органическом рынке вполне возможно. С другой стороны, многое будет зависеть от структуры импорта и внутреннего производства органических продуктов в Китае. В 2020 г. в структуре его импорта преобладали сухое и стерилизованное молоко, прочие молочные продукты, детское питание и вино (преимущественно из Австралии, США, Нидерландов и Ирландии), а в структуре внутреннего производства и экспорта - соя, жмых и овощи [5; 6]. Таким образом, сложившаяся продуктовая корзина российского экспорта органики (зернобобовые и масличные культуры, жмых) не соответствует актуальной структуре импорта Китая и, более того, схожа с продуктовой корзиной китайского экспорта. Возможности расширения экспорта отечественной продукции животноводства ограничены: в этих сегментах предстоит, прежде всего, обеспечить импортозамещение
и насыщение внутреннего рынка. Наращивание внешних поставок растениеводческой продукции в Китай реалистично в случае, если в его органическом секторе будут расти объемы производства животноводческой продукции и спрос на корма.
13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
Розничные продажи, млрд евро
ВВП на душу населения, тыс. долл. США/чел.
13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
0
2018
Рис. 11. Розничные продажи органики и ВВП на душу населения в Китае:
--ВВП на душу населения, по обменному курсу
-•- розничные продажи органической продукции
Источники: Исследовательский институт органического земледелия (FiBL) [2], Всемирный банк15.
В связи с этим существует высокий потенциал роста российского экспорта органического зерна (преимущественно фуражного). В ретроспективе, несмотря на лидерские позиции нашей страны на глобальном зерновом рынке, внешние поставки органического зерна из России практически не осуществлялись (рис. 12).
Тыс. т
сборы сборы сборы сборы сборы сборы поставки зерновых
пшеницы овса ячменя гречихи прочих зерновых зерновых культур
зерновых культур культур культур
Рис. 12. Валовые сборы, внутренние поставки и экспорт органических зерновых культур в РФ в 2021 г., тыс. т
Источник: Стратегия развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г.
15 URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD
В значительной степени это было обусловлено внутренними (регуляторными) ограничениями, не учитывающими специфику экспорта органической продукции:
- «плавающими» пошлинами на вывоз зерновых культур, сильно снижающими ценовую конкурентоспособность российских поставщиков на мировом рынке;
- требованиями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по обязательной фумигации зерна, складов хранения зерна и крупы органического производства, а также поддонов, на которых производится перевозка органической продукции16 (введены в 2020 г.; в декабре 2023 г. приняты поправки в Федеральный закон «О карантине растений», фиксирующие требование обязательной фумигации органической продукции нехимическими методами для оформления фи-тосанитарных сертификатов с 1 сентября 2024 г.17).
Смягчение этих регуляторных ограничений позволит активизировать экспорт органического зерна (как одного из наиболее перспективных экспортных товаров) [7].
Механизмы реализации Стратегии развития органического производства в РФ. В настоящее время в России сформирована целостная нормативно-правовая база для регулирования развития органического рынка, а также инфраструктура аккредитации и сертификации органической продукции [8; 9]. Вместе с тем, на федеральном уровне пока не выработана система специальных механизмов господдержки органического сельского хозяйства, а общеотраслевые меры (льготные оборотные и инвестиционные кредиты, компенсация части понесенных затрат на транспортировку продукции АПК и на создание и обновление производственных фондов, льготный лизинг, погектарные субсидии) не в полной мере учитывают специфику органического производства. Среди ключевых его особенностей, сдерживающих развитие:
- высокие дополнительные затраты на сертификацию производства по одному или нескольким органическим стандартам;
- убыточность органического производства в конверсионный период [1];
- повышенные риски в реализации органической продукции (в связи с тем, что внутренний рынок пока остается относительно небольшим, незрелым и недостаточно защищенным от оборота «псевдоорганической» продукции, а доступ на внешние рынки может быть закрыт по политическим, экономическим и логистическим причинам);
- недостаток квалифицированных кадров и специальных знаний в области органического сельского хозяйства, высокая зависимость от импорта технологий и производственных ресурсов (органических семян и кормов, биологизированных удобрений и средств защиты растений, специализированной техники).
Опыт развитых стран [10-19] и отдельных регионов России [20-22] показывает, что эффективному решению этих проблем способствуют следующие меры господдержки:
- субсидирование сертификации производителей органической продукции15;
19
- дополнительная погектарная поддержка на период конверсии земель19;
- субсидирование текущих производственных затрат в органическом секторе;
- жесткий контроль за оборотом органической продукции и ее маркировкой;
- информационно-просветительские кампании и повышение осведомленности потребителей о преимуществах и отличительных признаках органической продукции;
16 При фитосанитарном обеззараживании органической продукции химическими веществами эта продукция лишается статуса «органик» по зарубежным стандартам, в частности, по стандартам стран ЕС. URL: https://agrovedomosti.ru/bio-s-dobavkoj-eksport-organiki-iz-rossii-ostanovili.html
17 URL: https://soz. bio/sovfed-odobril-zakon-o-priznanii-orga/
18 В 2022-2023 гг. сельхозпроизводители, внесенные в единый государственный реестр МСП, имели возможность возместить 70°% затрат на сертификацию по российскому и основным зарубежным стандартам (но не более 500 тыс. руб.) за счет средств фонда «Органика», созданного по инициативе АО «Россель-хозбанк». Кроме того, в отдельных регионах существует практика возмещения затрат на сертификацию за счет средств регионального бюджета (в частности, в Воронежской области).
19 В отдельных регионах такие меры поддержки уже действуют. Например, в Томской области субсидируется до 80% фактических затрат сельхозпроизводителей в период конверсии.
- государственные закупки органических продуктов для обеспечения ими школ и больниц;
- финансирование научных исследований в области органического сельского хозяйства и широкого распространения их результатов среди производителей.
Большая часть этих предложений в том или ином виде отражена в Стратегии20. Акцент делается на вовлечении в органическое производство залежных земель2"', на стимулировании развития аграрной науки и внутреннего производства ресурсов для органического сельского хозяйства, на борьбе с оборотом «псевдоорганической» продукции, на заключении межгосударственных соглашений о взаимном признании органических сертификатов с ведущими странами-импортерами22.
Вместе с тем, такие ключевые меры поддержки, как субсидии в конверсионный период и госзакупки органической продукции для обеспечения питания в школах и больницах, среди мероприятий Стратегии не определены, хотя они имеют критически важное значение для снижения рисков производителей органической продукции. По-видимому, это обусловлено необходимостью определения объемов и источников их финансирования. Обоснование бюджетных расходов на эти направления сопряжено с рядом трудностей ввиду сложной текущей ситуации в экономике (дефицита бюджета и снижения доходов в отечественном сельском хозяйстве) и премиального характера органической продукции. Несмотря на сравнительно небольшие объемы бюджетных средств, требующиеся для финансирования федеральной программы стимулирования органического производства (условно до 50 млрд руб. ежегодно), выделение этих средств представляется затруднительным, поскольку есть множество альтернативных направлений их расходования, более очевидных и более соответствующих специфике
актуального периода и состояния российской экономики, государства и общества.
* * *
Стратегия развития производства органической продукции в РФ является важным документом, вполне корректно определяющим задачи государственной поддержки этого направления, актуальные проблемы и перспективные риски. Вместе с тем, существует логический разрыв между описанными в Стратегии сценариями и механизмами их реализации. Фактически не описаны инструменты снижения рисков, являющегося ключевой предпосылкой привлечения в сектор новых инвесторов, расширения предложения на внутреннем органическом рынке и снижения премии к ценам обычных продуктов питания.
Несмотря на сложности с импортом технологий и промежуточной продукции, ресурсный потенциал отечественного органического производства кратно превышает текущие показатели и в целом соответствует заложенным в сценариях Стратегии целевым параметрам. Потенциал роста внутреннего рынка и экспорта органической продукции также огромен, но может быть реализован лишь при решении проблем с низким платежеспособным спросом внутри страны и с затрудненным доступом на внешние рынки (прежде всего, в США и ЕС). Значимый вклад в формирование культуры потребления органических продуктов и повышение их экономической
20 В январе 2024 г. Правительством был утвержден план мероприятий по реализации Стратегии развитии производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 г. URL: http://static.government.ru/me-dia/files/oRRlayne6WZh6tA91m3ohssTBbKt13nN.pdf
21 Здесь могут быть привлечены финансовые ресурсы, выделяемые в рамках Государственной программы, эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации (принята в 2022 г.).
22 В 2023 г. российский органический сертификат был признан Катаром. В настоящее время аналогичные переговоры ведутся с Китаем, Саудовской Аравией, ОАЭ, Ираном и Индонезией. URL: https://www.ve-domosti.ru/ecology/regulation/news/2023/09/22/996694-katar-vibral-roskachestvo
доступности для российского населения способны внести государственные закупки органической продукции для обеспечения школ и больниц, а также субсидирование сельхозпроизводителей, особенно в конверсионный период. В ином случае - при отсутствии устойчивого емкого рынка и специальных мер господдержки сектора по сравнению с традиционным аграрным производством - заданные в Стратегии амбициозные цели с высокой вероятностью не будут достигнуты.
Литература / References
1. Ползиков Д.А., Скубачевская Н.Д., Алещенко В.В. Проблемы и возможности развития органического земледелия в Сибири //Проблемы прогнозирования. 2023. № 3(198). С. 90-105. [Polzikov D.A., SkubachevskayaN.D., Aleshchenko V. V. Problemy i vozmozhnosti razvitiya organicheskogo zemledeliya v Sibiri // Problemy prognozi-rovaniya. 2023. No. 3(198). S. 90-105. (In Russ.)]
2. Willer H., Schlatter B., Travnicek J. The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging Trends 2023 / Research Institute of Organic Agriculture FiBL (Frick), IFOAM — Organics International (Bonn). 2023. 358 p. URL: https://www.fibl.org/fileadmin/documents/shop/1254-organic-world-2023.pdf
3. КсенофонтовМ.Ю., Ползиков Д.А., Вербицкий Ю.С., МельниковаЯ.С. Развитие молочного подкомплекса АПК в контексте политики продовольственной безопасности России // Проблемы прогнозирования. 2018. № 4 (169). С. 38-51. [KsenofontovM.Yu., PolzikovD.A., Verbitskiy Yu.S., Melnikova Ya.S. Razvitiye molochnogo podkompleksa APK v kontekste politiki prodovol'stvennoy bezopasnosti Rossii // Problemy prognozirovaniya. 2018. No. 4 (169). S. 38-51. (In Russ.)]
4. Xiaoxiao Shu, Li Qi. The development of organic foods in the world and China's export trade // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020. No. 512. 012092. Pp. 1-5. URL: https://www.researchgate.net/pub-lication/342278962_The_development_of_organic_foods_in_the_world_and_China's_export_trade.
5. Sternfeld E. China's Organic Agriculture and Food Sector / Sino-German Agricultural Centre, Beijing, 2021. URL: https://www.researchgate.net/publication/360835921_China's_Organic_Agriculture_and_Food_Sector.
6. Галкин Д.Г. Модель развития органического сельского хозяйства Китая // Экономика и бизнес: теория и практика. 2023. № 5-1 (99). С. 108-110. [Galkin D.G. Model razvitiya organicheskogo sel'skogo khozyaystva Kitaya // Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. 2023. No. 5-1 (99). S. 108-110. (In Russ.)]
7. Рыбаков В.В., Морковкин Д.Е., Мамедов Т.Н., Зверева А.Д. Перспективы экспорта российской органической продукции на внешние рынки в условиях санкций // Отходы и ресурсы. 2023. Т. 10. № 4. URL: https://resources.today/PDF/14ECOR423.pdf [Rybakov V.V., Morkovkin D.Ye., Mamedov T.N., Zvereva A.D. Perspektivy eksporta rossiyskoy organicheskoy produktsii na vneshniye rynki v usloviyakh sanktsiy // Otkhody i resursy. 2023. Vol. 10. No. 4. (In Russ.)]
8. Аварский Н.Д., Таран В.В., СоколоваЖ.Е. Зарубежный опыт формирования организационных структур, регулирующих развитие рынков органической продукции // Среднерусский вестник общественных наук. 2018. Т. 13. № 3. С. 154-184. [Avarskiy N.D., Taran V.V., Sokolova Zh.Ye. Zarubezhnyy opyt formirovaniya or-ganizatsionnykh struktur, reguliruyushchikh razvitiye rynkov organicheskoy produktsii // Srednerusskiy vestnik obshchestvennykh nauk. 2018. Vol. 13. No. 3. S. 154-184. (In Russ.)]
9. ПивоваровВ.Ф., Разин А.Ф., ИвановаМ.И., МещеряковаР.А., Разин О.А., Сурихина Т.Н., ЛебедеваН.Н. Нормативно-правовое обеспечение рынка органической продукции (в мире, странах ЕАЭС, России) // Овощи России. 2021. № 1. С. 5-19. URL: https://www.vegetables.su/jour/article/view/1220[Pivovarov V.F., RazinA.F., Ivanova M.I., Meshcheryakova R.A., Razin O.A., Surikhina T.N., Lebedeva N.N. Normativno-pravovoye obespecheniye rynka organicheskoy produktsii (v mire, stranakh EAEU, Rossii) // Ovoshchi Rossii. 2021. No. 1. S. 5-19. (In Russ.)]
10. Schwarz G., Nieberg H., Sanders J. Organic Farming Support Payments in the EU/Johann Heinrich von ThUnen-Institut, 2010. URL: https://orgprints.org/id/eprint/18013/1/schwarz-2010-vti.pdf
11. Lampkin N., Sanders J. Policy support for organic farming in the European Union 2010-2020 // Thunen Working Paper. 2022. No. 200. URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/265493/1/1817299727.pdf
12. Папцов А.Г., Ахметшина Л.Г. Органическое сельское хозяйство ЕС: тенденции развития и опыт регулирования // Агропродовольственная политика России. 2014. № 8 (32). С. 80-84. [Paptsov A.G., Akhmet-shina L.G. Organicheskoye selskoye khozyaystvo ES: tendentsii razvitiya i opyt regulirovaniya // Agroprodo-vol'stvennaya politika Rossii. 2014. No. 8 (32). S. 80-84. (In Russ.)]
13. Ульмер Х. Меры поддержки сельхозпредприятий при переходе на органическое сельское хозяйство и его сохранении /Германо-Российский аграрно-политический диалог. Аугсбург, 2020. URL: https://rosorganic.ru/files/Har-ald%20Ulmer%20%2010%202020.pdf [Ulmer H. Mery podderzhki selkhozpredpriyatiy pri perekhode na or-ganicheskoye sel'skoye khozyaystvo i yego sokhranenii / Germano-Rossiyskiy agrarno-politicheskiy dialog, Augsburg, 2020. (In Russ.)]
14. Lohr L., Salomonsson L. Conversion subsidies for organic production: results from Sweden and lessons for the United States // Agricultural Economics. 2000. No. 22. Pp. 133-146.
15. Johnson R. Organic Agriculture in the UnitedStates: Program andPolicy Issues / Congressional Research Service, 2008. URL: https://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/crs/RL31595.pdf
16. Галкин Д.Г. Инструменты государственной поддержки органического сельского хозяйства США // Экономика и бизнес: теория и практика. 2023. № 5-1 (99). С. 105-107. [GalkinD.G. Instrumenty gosudarstvennoy podderzhki organicheskogo sel'skogo khozyaystva SSHA // Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. 2023. No. 5-1 (99). S. 105-107. (In Russ.)]
17. Органическое сельское хозяйство: инновационные технологии, опыт, перспективы: науч. аналит. обзор /Коршунов С.А., Любоведская А.А., Асатурова А.М., Исмаилов В.Я., Коноваленко Л.Ю. М., ФГБНУ«Росинформа-гротех». 2019. 92 с. URL: https://fermer.ru/files/v2/news/348930/rosinformagrotehverstkaorganiccx2019.pdf [Organicheskoye sel'skoye khozyaystvo: innovatsionnyye tekhnologii, opyt, perspektivy: nauch. analit. obzor /
Korshunov S.A., LyubovedskayaA.A., Asaturova A.M., Ismailov V.Ya., Konovalenko L.Yu. M., FGBNU «Rosinformagrotekh». 2019. 92 s. (In Russ.)]
18. Обзор международного опыта государственной поддержки развития органического сельского хозяйства /Евразийская экономическая комиссия, 2022. URL: https://eec.eaeunion.org/comission/department/dep_ag-roprom/sensitive_products/Международный%o20опьт%o20государственной%o20поддержки%20развития%20 органического%20сельского%20хозяйства%20(2022).pdf [Obzor mezhdunarodnogo opyta gosudarstvennoy pod-derzhki razvitiya organicheskogo sel'skogo khozyaystva/ Yevraziyskaya ekonomicheskaya komissiya, 2022. (In Russ.)]
19. L0es A.-K., Nölting B. Organic school meal systems — towards a more sustainable nutrition //Agronomy Research. 2009. No. 7 (Special issue II). Pp. 647-653. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/10929094.pdf
20. Моисеенко М.А. Перспективные направления государственной поддержки производства органической продукции растениеводства // Актуальные проблемы экономики и менеджмента. 2023. № 1. С. 74-80. [Moiseyenko M.A. Perspektivnyye napravleniya gosudarstvennoy podderzhki proizvodstva organicheskoy produk-tsii rasteniyevodstva //Aktualnyye problemy ekonomiki i menedzhmenta. 2023. No. 1. S. 74-80. (In Russ.)]
21. Закирова Э.Р. Развитие российского рынка органической продукции // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 232. № 6. С. 225-239. [Zakirova E.R Razvitiye rossiyskogo rynka organicheskoy produktsii //Nauchnyye trudy Volnogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. 2021. Vol. 232. No. 6. S. 225-239. (In Russ.)]
22. Павлов А.Ю., Кудрявцев А.А. Факторы развития производства органической продукции в субъектах РФ //Международный сельскохозяйственный журнал. 2023. Т. 66. № 2 (392). С. 133-137. [PavlovA.Yu., Kudrya-vtsev A.A. Faktory razvitiya proizvodstva organicheskoy produktsii v sub"yektakh RF // Mezhdunarodnyy selskokhozyaystvennyy zhurnal. 2023. Vol. 66. No. 2 (392). S. 133-137. (In Russ.)]
Статья поступила в редакцию 05.02.2024. Статья принята к публикации 04.03.2024.
Для цитирования: Д.А. Ползиков, В.В. Алещенко. О стратегии развития производства органической продукции в Российской Федерации до 2030 года // Проблемы прогнозирования. 2024. № 4 (205). С. 149-165. DOI: 10.47711/0868-6351-205-149-165
Summary
ON THE DEVELOPMENT STRATEGY FOR THE PRODUCTION OF ORGANIC PRODUCTS IN THE RUSSIAN FEDERATION UNTIL 2030
D.A. POLZIKOV, Cand. Sci. (Econ.), Institute of Economic Forecasting, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
ORCID: 0000-0003-4054-1955, Scopus Author ID: 55185264700
V.V. ALESHCHENKO, Doct. Sci. (Econ.), Novosibirsk State Agrarian University, Novosibirsk, Russia
ORCID: 0000-0003-4158-6127, Scopus Author ID: 57191875100
Abstract. The article provides a critical analysis of the Development Strategy for the Production of Organic Products in the Russian Federation until 2030, and examines the problems and prospects for expanding the domestic market and export of organic products. It is shown that the potential for growth in organic production in the Russian Federation, outlined in the Strategy, exists, but its implementation requires an intensification of policies to support the sector (including subsidies and government procurement of organic products).
Keywords: organic agriculture, development strategy, growth potential, effective demand, export markets-foreign experience.
Received 05.02.2024. Accepted 04.03.2024.
For citation: D.A. Polzikov and V. V. Aleshchenko. On the Development Strategy for the Production of Organic Products in the Russian Federation Until 2030 // Studies on Russian Economic Development. 2024. Vol. 35. No. 4. Pp. 575-588. DOI: 10.1134/S107570072470003 5
