CC BY
207
17 (41) - 2010
Инвестиционная политика
УДК 336.02
О РАЗВИТИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В СУБЪЕКТАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В 2000-2009 гг.
л. д. капранова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры инвестиционного менеджмента Е-mail: Kld-home@mail.ru Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации
По данным Росстата проведен анализ инвестиционной деятельности субъектов Центрального федерального округа (ЦФО) в 2000-2009 гг. Выявлены основные закономерности распределения инвестиций по областям в зависимости от инвестиционного климата субъектов. Показана связь между инвестиционным потенциалом и реальными инвестициями, поступающими в субъекты ЦФО.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционный потенциал, инвестиционный климат, Центральный федеральный округ.
Инвестиции играют ключевую роль в экономике страны, так как являются одним из важнейших факторов экономического роста регионов.
Особую роль инвестиционная деятельность приобретает в условиях финансово-экономического кризиса, поскольку служит основным рычагом подъема экономики и необходимым условием ее стабильного функционирования в посткризисный период.
Инвестиции в хозяйственный комплекс страны зависят от состояния экономики субъектов Российской Федерации, поэтому целесообразно рассмотреть причины, влияющие на привлечение вложений и их распределение между субъектами.
В настоящее время анализ инвестиций производится не только с точки зрения оценки абсолютных показателей, характеризующих инвестицион-
ную деятельность в субъекте РФ, но и с позиции инвестиционного потенциала, который свидетельствует о степени готовности региона к реализации крупномасштабных проектов и целесообразности вложений в них.
В обобщенном виде основные количественные и качественные показатели, которые позволяют производить достаточно объективную оценку инвестиционного потенциала, можно сгруппировать в следующем виде [2]:
• уровень экономического развития региона;
• политические риски;
• доступность источников финансирования;
• обеспеченность природными ресурсами;
• состояние инфраструктуры;
• участие государства в развитии экономики региона;
• законодательная база;
• результаты инвестирования;
• масштабы институциональных преобразований;
• состояние и перспективы проводимых реформ;
• качество трудовых ресурсов.
Эти показатели определяются расчетно-анали-тическим путем. Затем они взвешиваются в соответствии со значимостью того или иного показателя и его вкладом в итоговую оценку инвестиционного потенциала субъекта.
финансовая аналитика
проблемы и решения
Каждый субъект получает порядковый номер (ранг) инвестиционного потенциала, который рассчитывается на основе значений частных потенциалов (трудового, производственного, инновационного, институционального, инфраструктурного, финансового и потребительского и др.), каждый из которых, в свою очередь, является совокупностью показателей, определяющих его место в общем линейном ряду субъектов.
Таким образом, инвестиционный потенциал отражает объективные предпосылки для инвестиций, зависящие не только от наличия и разнообразия сфер и объектов инвестирования, но и от их экономического состояния. Ранг инвестиционного потенциала субъекта определяется количественной оценкой его потенциала, как доля в суммарном инвестиционном потенциале всех субъектов России.
Методика расчета инвестиционного потенциала экономической системы субъекта приводится в работах экспертно-рейтингового характера [2, 4, 5, 8]. В них разработаны и используются унифицированные подходы к оценке.
Если инвестиционный потенциал отражает влияние факторов, способствующих притоку инвестиций, то другой интегральный индекс — ранг инвестиционного риска — характеризует влияние факторов, сдерживающих инвестиционные процессы. Этот показатель также рассчитывается как взвешенные суммы частных индексов факторов или групп факторов, причем веса определяются экспертным путем. Расчет индексов основан на сравнении региональных значений факторов со среднероссийским уровнем, который принимается за единицу. Значения индексов представлены в долях и колеблются в пределах от 0 до 2.
На основе совокупности ранга инвестиционного потенциала и ранга инвестиционного риска, а также долей каждого региона в общероссийском инвестиционном потенциале и в средневзвешенном индексе риска составляются группировки объектов, относящиеся к соответствующему типу инвестиционного климата. Под этим подразумевается база законодательно-правовых, социально-экономических, политических, финансовых и социокультурных условий, которые определяют поведение инвестора в условиях регионального инвестиционного рынка при выборе объекта инвестирования [1, 6, 7].
Согласно данной методике рейтинг инвестиционного климата субъекта определяется на основе взаимосвязи инвестиционного потенциала и риска, которая характеризуется местом каждого региона в
координатной плоскости, по оси ординат которой отложены суммарные инвестиции, приходящиеся на 1 % потенциала региона, а по оси абсцисс — индекс инвестиционного риска.
С помощью данного подхода можно проводить оценку инвестиционного климата субъектов относительно развития отдельных отраслей хозяйства и применительно к интересам конкретных инвесторов. Сопоставление результатов оценки инвестиционного климата с реальной инвестиционной активностью позволяет выделить субъекты с недостаточным вниманием инвесторов.
Благоприятное сочетание инвестиционного потенциала и риска является важным, если не решающим фактором при рассмотрении вопроса об инвестировании средств.
Рассмотрим особенности распределения инвестиций в Российской Федерации на примере Центрального федерального округа. Все его субъекты распределяются по группам в плоскости «инвестиционный потенциал — инвестиционный риск», в соответствии со значениями которых формируются рейтинги инвестиционного климата, которые были рассчитаны рейтинговым агентством «Эксперт РА» (табл. 1).
Центральный федеральный округ является освоенным регионом России, за исключением отдельных территорий. Его значение в инвестиционном потенциале страны достаточно велико. По инвестиционной привлекательности он значительно опережает другие федеральные округа.
Москва и Московская область, Санкт-Петербург значительно опережают другие субъекты Российской Федерации по объемам инвестиций. На эти три региона приходится более четверти инвестиционного потенциала страны. За ними следуют еще 20—25 субъектов с высоким потенциалом, которые можно рассматривать как перспективные территориальные структурные образования для роста российской экономики.
Достигнутый инвестиционный потенциал ЦФО дает представление об исходном состоянии его возможностей осваивать инвестиционные ресурсы. Чем выше уровень потенциала субъекта, тем успешнее могут протекать инвестиционные процессы и реализовываться инновационные проекты.
В соответствии с классификацией рейтингового агентства «Эксперт РА» 50 % субъектов РФ, входящих в ЦФО, имеют пониженный потенциал и умеренный риск, который соответствует рангу инвестиционного климата 3В1. Липецкая область
Таблица 1
Рейтинг инвестиционного потенциала субъектов РФ, входящих в ЦФО, в 2008—2009 гг.
Область, Ранг инвестиционного Ранг риска Доля в общероссийском ин- Ранг инвестиционного
субъект ЦФО потенциала вестиционном потенциале, % климата
Белгородская 18 14 1,252 2В
Брянская 44 41 0,726 3В1
Владимирская 38 25 0,818 3В1
Воронежская 26 7 1,077 3В1
Ивановская 66 66 0,509 3С2
Калужская 39 17 0,809 3В1
Костромская 71 59 0,404 3В2
Курская 36 23 0,856 3В1
Липецкая 41 1 0,781 3А
Московская 2 3 5,226 1В
Орловская 61 45 0,526 3В2
Рязанская 51 30 0,672 3В1
Смоленская 53 29 0,658 3В1
Тамбовская 56 8 0,599 3В2
Тверская 43 67 0,752 3С1
Тульская 33 26 0,918 3В1
Ярославская 37 21 0,842 3В1
Москва 1 6 15,643 1В
Источник: [13].
имеет низкий потенциал, но минимальный риск. Рейтинг инвестиционного климата тут составляет 3А. Москва и Московская область входят в группу 1В, т. е. имеют высокий потенциал и умеренный риск. Незначительный потенциал и умеренный риск наблюдаются в Костромской, Орловской и Тамбовской областях. Пониженный потенциал и высокий риск в Тверской области, а в Ивановской области — незначительный потенциал и высокий риск.
Субъекты, отнесенные к группе 1А, представляют интерес для всех инвесторов, но в наибольшей степени — для крупных. Тех, кто предпочитает вкладывать средства в небольшие проекты, которые принесут гарантированные доходы, должны в первую очередь заинтересовать субъекты, входящие в состав групп 2А и 3А. Наименее предпочтительными во всех отношениях являются субъекты группы 3С.
По данным последнего рейтинга, с точки зрения возможностей получить инвестиции в выигрышном положении оказываются регионы, имеющие достаточно высокий или средний потенциал и умеренный риск.
По рис. 1 видно, что большинство субъектов сосредоточено в центральной части рисунка. 15 из 18 субъектов ЦФО находятся в группах 1В, 2В и 3В, т. е. в группах с пониженным потенциалом и умеренным риском, что подтверждает выводы, сделанные на основе табл. 1. В связи с этим можно утверждать, что инвестиционные процессы в большинстве субъектов ЦФО развиваются почти
одинаково, за исключением трех областей, которые находятся в группах 3С (Тверская и Ивановская области) и ЗА (Липецкая область).
При определении инвестиционного климата эксперты, определяющие веса факторов потенциала и риска, отдают предпочтение регионам с высоким трудовым, инфраструктурным, производственным и финансовым потенциалом [7, 10]. В предыдущие годы в числе наиболее привлекательных факторов
1.;
1.2
ы 1 и Е О.
3 0,8
С.с
С,-
С.2
О
С ,2
1А 1В ♦ ♦ 1С
2А • # 2В 2С
ф +
♦
ЗА зв зс
1,2
1.4
0,4 0,6 0,3 1 Ннвестнционньн потенциал
Источник: составлено по данным табл. 1. Рис. 1. Инвестиционный климат субъектов ЦФО в 2009 г., исключая Москву и Московскую область
инвестирования они рассматривали производственный, трудовой, потребительский и инфраструктурный потенциал субъектов. В настоящее время в ряде областей возросла доля трудового потенциала. По этому показателю впереди Москва, Московская, Воронежская, Тульская и Ярославская области.
Поскольку успешность развития бизнеса во многом связана с уровнем квалификации управленческого звена на региональном уровне, многие области, добившись государственной поддержки в реализации приоритетных проектов, вынуждены привлекать рабочую силу из других регионов. В то же время в России нет мест, где трудовой потенциал был бы ведущим фактором формирования инвестиционного климата.
Значимость производственного потенциала несколько снизилась, но повысилось значение финансового потенциала, который достаточно высок у Москвы и ряда областей, прилегающих к ней (Московская, Тульская, Ярославская, Тверская и Владимирская) [6, 11].
Высоким производственным потенциалом помимо Москвы и Московской области отличаются также Белгородская, Липецкая, Тульская и Ярославская области. Причем среди инвесторов предпочтение получают субъекты, выделяющиеся диверсифицированной экономикой и развитым агропромышленным комплексом. Это в значительной мере нивелирует существенную региональную дифференциацию по уровню рисков, наблюдавшуюся в предыдущие годы.
Инвесторы заинтересованы осуществлять инвестиции в субъекты с высоким уровнем развития инфраструктуры. По этой причине возросла значимость инфраструктурного потенциала, существенно влияющего на издержки производства в российских условиях. В то же время реализация проектов, связанных со строительством новых инфраструктурных объектов, особенно в условиях нестабильного экономического развития, требует значительных вложений и сопряжена с существенными рисками.
Система регионального управления становится важным позитивным фактором привлечения инвесторов. С этим связано возрастание институционального фактора (Воронежская, Смоленская, Брянская и Белгородская области). В Рязанской, Воронежской, Ярославской, Тамбовской, Тульской и Курской областях есть разработанные программы развития, позволяющие инвесторам строить свои инвестиционные стратегии в соответствии с планами перспективного развития территории.
Следует отметить, что инвестиционно благоприятный регион, образуемый шестью субъектами, расположенными вокруг Москвы, имеет достаточно высокий инвестиционный потенциал. В эти области значительные объемы средств поступают из федерального или местных бюджетов, что подтверждают и данные Росстата за последние годы [3, 12].
Один из главных факторов инвестиционных предпочтений — потребительский потенциал — стал менее актуальным для инвесторов. Если еще в 2008 г. высокий потребительский потенциал значительно повышал общий инвестиционный рейтинг региона, то в ближайшем будущем значительного роста потребительского потенциала регионов не предвидится — сказывается негативное влияние финансового кризиса.
Рассматривая ЦФО с учетом оценки не только потенциала, но и рисков субъектов, можно заметить: в борьбе за инвестиции преимущества имеют субъекты с низкими криминальным, управленческим и социальным рисками.
Законодательный риск утратил приоритетность в глазах инвесторов вследствие ограничения федеральной властью возможностей введения новых законодательных норм. Как следствие произошло «усреднение» регионального инвестиционного законодательства. Однако региональные власти стали более тщательно подходить к стимулированию инвесторов. В ряде субъектов (Ивановская, Орловская, Рязанская, Белгородская области) приняты специальные нормативные акты, предписывающие обязательное проведение оценки эффективности инвестиционных проектов в качестве условия предоставления льгот инвесторам.
Значимость социального риска возросла в связи с продолжающимся сокращением в большинстве субъектов рабочих мест, снижением доходов населения, а в ряде субъектов еще и из-за неудовлетворительного функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
В число областей, где за последние два года значительно снизился инвестиционный риск, вошли сразу несколько субъектов с диверсифицированной экономикой и выраженными агропромышленными функциями. В 2009 г. в эту группу вошли Воронежская и Тамбовская области. В последней наименьший инвестиционный риск — управленческий, наибольший — экономический, а самый высокий потенциал — инновационный. С 2004 по 2008 г. область переместилась с 57-го на 8-е место в рейтинге интегрального инвестиционного риска.
100 000 90 000 80 000 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0
2000
2001
2002
2003
2006
2007
2008
2004 2005 Годы
Источник: [3, с. 146].
Рис. 2. Амплитуда колебаний инвестиций в основной капитал субъектов ЦФО за период 2000—2009 гг., млн руб.
Особенно активную динамику снижения инвестиционного риска демонстрирует Воронежская область. За последние три года она поднялась в том же рейтинге с 68-го на 7-е место за счет улучшения всех параметров. Липецкая область — единственный регион с минимальным уровнем риска (рейтинговая категория А).
Таким образом, Липецкая, Воронежская и Тамбовская области образовали новую волну инвестиционно привлекательных российских регионов — экономически сбалансированных, несырьевых. Их преимущества — в устойчивой экономической базе, основанной на обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве, в социальной стабильности, пониженной криминальной обстановке и достаточно эффективном управлении.
В Воронежской области среди отраслей, получивших дальнейшее развитие, выделяются добыча полезных ископаемых, обрабатывающие отрасли, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Развиваются высокотехнологичные производства. Формируются кластеры в авиа- и ракетостроении, радиоэлектронике, автомобильном, железнодорожном, атомном и энергетическом машиностроении, в строительной индустрии и агропромышленном комплексе1.
Ухудшение инвестиционного ранга по инвестиционному риску в рассматриваемый период наблюдалось в Белгородской, Калужской, Тульской, Рязанской, Орловской и Московской областях.
Оценив инвестиционный климат по инвестиционному потенциалу и риску, а также используя данные Росстата, проанализируем динамику инвестиционной деятельности ЦФО в 2000—2008 гг. и проследим связь, существующую между инвестиционным климатом и масштабами инвестицион-
2009
1 URL: http://www.govvm.ru/wps/portal/AVO/wcmContent.
ной деятельности. Таким образом, можно определить степень реализации инвестиционного потенциала субъектов ЦФО.
В 2000 г. на ЦФО приходилось 303 916 млрд руб. инвестиций. Это 26,1 % всех вложений в основной капитал страны, из которых преобладающая доля пришлась на Москву и Московскую область — 68,1 %, а также на прилегающие к ним области — 16,7 %. В совокупности это 84,8 % всех инвестиций, поступивших в ЦФО [3].
В 2005 г. наблюдался дальнейший приток инвестиций в ЦФО. Лидирующие позиции сохранялись за Москвой и Московской областью. Увеличилась доля последней в общем объеме инвестиций с 16,7 до 18,8 % в приграничных с ней областях. Наметилась тенденция снижения доли Москвы в общем объеме инвестиций в ЦФО. Увеличился приток инвестиций в южную часть округа, особенно в Белгородскую, Тамбовскую, Воронежскую, Липецкую и Курскую области.
В 2008 г. данная тенденция получила дальнейшее развитие. Доля Москвы, Московской области и семи прилегающих к ним областей составила 78,8 %, что на 6 % ниже показателя 2000 г.
С 2000 по 2008 г. (без учета Москвы и Московской области) наиболее инвестируемыми областями стали Белгородская, Воронежская и Липецкая, а наименее— Костромская, Ивановская и Брянская, т. е. области, расположенные на окраинных территориях восточной и западной частей округа. В 2008 г. по сравнению с 2000 г. сократились инвестиции в Смоленскую, Тверскую и Ярославскую области, а в Ивановскую и Костромскую пришло инвестиций в 4—6,5 раза меньше, чем в Белгородскую, Воронежскую и Липецкую [3].
Амплитуду колебаний объема инвестиций по ЦФО можно проследить на рис. 2.
Для анализа инвестиций по заданной территории целесообразно ввести понятие «амплитуда колебаний инвестиций в основной капитал», под которой будем понимать А = 1тах - 1т1п, где 1тах -максимальный объем инвестиций в субъект заданного региона; 1т1п — минимальный объем инвестиций в субъект заданного региона.
Очевидно, что величина амплитуды характеризует различия в масштабах инвестиционной деятельности в регионе в заданном периоде.
На основе данных Росстата была рассчитана амплитуда годового хода инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО. Как видно из рис. 2, в течение 2000—2004 гг. она не была столь значительной, как в течение 2005—2008 гг. В первом периоде инвестиции поступали в небольших объемах, и не было очень явных различий между субъектами ЦФО по масштабам инвестиционной деятельности. Во втором периоде амплитуда значительно возросла.
Это были годы благоприятного развития для ЦФО, и инвестиции начали активно поступать в субъекты с наиболее благоприятным инвестиционным климатом. Так, если в 2007 г. I превосходил
' max * ^
Imin. в 6 раз, а в 2008 г. — в 6,5 раза. Imax в 2008 г был больше I в 2005 г. в 2,4 раза, а по сравнению с
max
2000 г. увеличился в 10,1 раза. Что касается Imin, то здесь также прослеживается тенденция увеличения инвестиций, однако масштабы значительно меньше. В 2007 г. значение I . увеличилось по
min
сравнению с Imin в 2005 г. в 1,6 раза. Минимальный объем инвестиций, который был в 2008 г., возрос по сравнению с 2005 г. в 1,8 раза, а по сравнению с 2000 г. — в 7,6 раза.
Таким образом, в течение анализируемого периода наблюдался процесс реализации инвестиционного потенциала в субъектах с высоким инвестиционным потенциалом. Но в 2009 г. произошло сокращение амплитуды, поскольку в стране развивался финансовый кризис, начавшийся во второй половине 2008 г. По-видимому, амплитуда будет уменьшаться и в последующие годы посткризисного периода, поскольку наблюдается недостаток финансовых ресурсов для инвестирования в экономику.
Как свидетельствуют данные Росстата, наибольший приток инвестиций в 2000—2008 гг., наблюдавшийся в ЦФО, способствовал росту валовых накоплений основного капитала в Белгородской,
Воронежской и Липецкой областях, опередивших по этому показателю другие области ЦФО, что, в свою очередь, свидетельствует о достаточно высоком производственном потенциале этих областей. По объему инвестиций, приходящихся на душу населения, лидируют Липецкая, Белгородская, Калужская и Рязанская области (табл. 2).
По индексу физического объема инвестиций за 2000—2008 гг. (рис. 3) можно проследить, что наибольший прирост инвестиций наблюдался в течение 2006—2008 гг. в областях с наибольшим инвестиционным потенциалом, имеющих в целом благоприятный инвестиционный климат. Белгородская, Воронежская и Тульская области имели и наиболее значимый индекс физического объема инвестиций, и самую высокую долю в инвестиционном потенциале России среди субъектов ЦФО (за исключением Москвы и Московской области).
Белгородская область благодаря высокому производственному, трудовому и инфраструктурному потенциалам опережает другие области по рейтингу инвестиционного климата и инвестиционного потенциала. Ее позиции подтверждаются и высокой долей в инвестиционном потенциале страны — 1,3 %. В этом регионе сложились горнометаллургическая, аграрная и строительная специализации, что создает условия для формирования кластеров и зон опережающего развития за счет растущего внутреннего и внешнего рынков их продукции. В области развивается горно-металлургический кластер, в который входят Лебединский и Стойленский горно-обогатительные комбинаты, комбинат «КМАруда», Оскольский электрометаллургический комбинат, Оскольский завод металлургического машиностроения. Созданы и расширяют деятельность кластеры по развитию птицеводства (представлен группой технологи-
Таблица 2
Инвестиции в основной капитал по субъектам ЦФО, 2008 г.
Область ЦФО Всего, млн руб. На душу населения, руб. Рост инвестиций 2008/2000, раз Рост инвестиций 2008/2005, раз Валовые накопления основного капитала, 2007 г., млн руб.
Белгородская 103 271 68847 11,2 3,0 83 577
Воронежская 92 146 40 500 11,2 3,2 65 730
Липецкая 81 500 69 892 13,1 2,7 60 797
Калужская 54 714 54 482 10,3 4,0 29 637
Рязанская 54 014 46 518 8,8 2,3 31 354
Ярославская 50 151 38 200 6,2 1,2 44 019
Тверская 49 870 36 283 5,2 2,1 36 795
Тульская 47 335 30 348 4,6 2,3 36525
Владимирская 46 821 32 411 9,6 2,7 37 938
Курская 45 095 38 910 8,3 2,5 29 465
Тамбовская 41 490 37 668 16,4 2,8 30 457
Источник: [3, с. 48, 51, 255].
финансовая аналитика
проблемы и решения ' 37
250
200
>s
s j
s
I-
0
Ф
m
1 s
Ш
5 ф
Ю 150 о
§
<u 100
т
s
n
s
0
0) 4
1
2000 2001 2002 2003
2004 2005 Годы
2006 2007 2008 2009
—•— Белгородская область -■— Владимирская область-*- Ивановская область -«— Калужская область -^Липецкая область —— Ярославская область
■ Воронежская область Костромская область
Источник: [3, с. 54].
Рис. 3. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО в 2000—2009 гг. (за исключением Москвы и Московской области), %
чески взаимосвязанных компании с замкнутым циклом производства), свиноводства, молочного животноводства (агрохолдинги «Приосколье», «Белая птица», «БЭЗРК-Белгранкорм», «Белгородские молочные фермы», «Оскольское молоко» и др.). Развивается туристско-рекреационный кластер, заложены основы для развития транспортно-ло-гистической зоны2.
В Воронежской области созданы три специализированных индустриальных парка: машиностроения, металлообработки и агропромышленной направленности3. Регион добился успехов в производстве электро-, электронного и оптического оборудования, транспортных средств, продуктов химии, питания. Воронежские предприятия производят аэробусы Ил-96 (единственное российское производство широкофюзеляжных дальнемагист-ральных пассажирских самолетов), самолеты Ан-148, запасные части для авиационной корпорации Airbus, ракетно-космические двигатели, средства связи, мостовые конструкции, синтетический каучук, минеральные удобрения, автомобильные шины, электродвигатели малой мощности, горнообогатительное оборудование.
2 URL: http://www.belregion.ru.
3 URL: http://www.govvrn.ru/wps/portal/AVO/mvestment/mvest-
В 2010 г. в Воронеже планируется создание Центра проектирования и производства телекоммуникационных систем нового поколения, Центра инновационного производства деталей для машиностроения. Разработана концепция развития транспортной инфраструктуры области.
Тульская область специализируется на машиностроительном, химическом и металлургическом производстве. Продукция этих отраслей составляет более 90 % всего производимого. Одной из отличительных черт региона является также высокая концентрация предприятий оборонного комплекса. По объему отгруженной промышленной продукции, а также в расчете ее на душу населения область входит в первую пятерку регионов Центрального федерального округа, включая Москву4.
В целом по ЦФО в структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности преобладают вложения в отрасли обрабатывающей промышленности (Калужская область — 63 %, Липецкая — 46, Рязанская — 35, Ярославская — 34,6), в сельское хозяйство (Белгородская область — 37,6 %, Орловская — 27, Тамбовская — 17, Воронежская — 12), транспорт и связь (Владимирская, Воронежская, Тамбовская и Ярославская области) [3]. Эти области обладают достаточно высоким инвестиционным потенциалом и благоприятным инвестиционным климатом.
Анализ рис. 4—6 показывает соотношение по субъектам ЦФО между инвестициями в основной капитал и рангом инвестиционного потенциала. Прослеживается общая тенденция — субъекты, имеющие высокий инвестиционный потенциал, получают и большие объемы инвестиций. Так, Москва и Московская область занимают исключительные ведущие позиции в рейтингах инвестиционного потенциала и инвестиционного климата ЦФО и страны в целом. Им принадлежит и значительная доля общероссийского инвестиционного
ment6.
1 URL: http://www.admportal.tula.ru/catalog/252.
0
ю >
Q £ С S
>S О £ ш о £ о о ш
S S 3 S
Б
ш ш £
120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000
♦
.♦ж ♦
10 20 30 40 50 60
Ранг инвестиционного потенциала
70
80
Источник: [11].
Рис. 4. Соотношение инвестиций в основной капитал и ранга инвестиционного потенциала
субъектов ЦФО в 2008 г.
35 000
S 30 000
25 000 20 000 15 000 10 000 5 000
♦ ♦
10 20 30 40 50
Ранг инвестиционного потенциала
60
70
80
0
0
0
0
Источник: URL: http://raexpert. ru/ratings/regions/2005.
Рис. 5. Соотношение инвестиций в основной капитал и ранга инвестиционного потенциала
субъектов ЦФО в 2004 г.
4L 12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
10 20 30 40 50 60
Ранг инвестиционного потенциала области
70
80
Источник: URL: http://raexpert. ru/ratings/regions/2000. Рис. 6. Соотношение инвестиций в основной капитал и ранга инвестиционного потенциала
субъектов ЦФО в 2000 г.
0
0
потенциала 15,6 и 5,2 % соответственно. В силу этих причин позиции столицы и ее области не отражены на рис. 5— 6, поскольку по своим показателям они выделяются из общей массы субъектов ЦФО.
Из рисунков видно, что на протяжении 2000-2008 гг. сохранилась общая тенденция увеличения инвестиций в субъекты, имеющие высокий инвестиционный потенциал. Причем инвестиции в большем объеме направлялись в субъекты, непосредственно граничащие с Московской областью и имеющие хорошо развитую производственную базу.
С 2004 г ранг инвестиционного потенциала значительно повысился в Белгородской, Брянской, Тамбовской и Липецкой областях. Это повышение совпало и с растущими объемами инвестиций в названные регионы. Однако Липецкая область в 2008 г., имеющая ранг инвестиционного потенциала 41, получила инвестиций гораздо больше, чем области, имеющие ранг инвестиционного потенциала выше (Курская, Калужская, Владимирская).
В 2007-2008 гг. в ЦФО Липецкая область занимает первое место по производству электротехнических сталей (62 % общерос-
сийского производства); трансформаторной стали (60 %), бетоносмесителей (52 %), бытовых холодильников и морозильников (более 34 %), стиральных машин (34 %), четвертое место по производству стали (14,4 %) и проката черных металлов (15,6 %); является крупным производителем культиваторов. Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» является единственным в России и странах СНГ производителем центробежно-литых труб из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом. Промышленный комплекс области насчитывает 2 078 предприятий и организаций, в том числе крупнейший Новолипецкий металлургический комбинат. В области идет формирование кластеров по производству сельскохозяйственной техники, комплектующих изделий, запасных частей и автокомпонентов на базе действующих предприятий, выпускающих продукцию для автомобильной промышленности5.
В 2008 г. Брянская область, имеющая почти такой же инвестиционный потенциал (44), как и Липецкая, получила инвестиций в 3,3 раза меньше, чем последняя. Область не имеет достаточной промышленной базы и развивается в основном за счет сельского хозяйства. В рамках целевой программы «Повышение плодородия почв Брянской области на 2006—2010 годы» осуществляется поддержка развития растениеводства и животноводства, в том числе племенного6.
Тульская область, имеющая достаточно высокие инвестиционный потенциал (33), ранг инвестиционного климата (3В1) и долю в инвестиционном потенциале России (0,9 %), по объему инвестиций, приходящихся на душу населения, значительно отстает от областей, имеющих более низкие показатели инвестиционного климата.
Брянскую область также можно отнести к числу регионов, в которых имеющиеся возможности используются не полностью. При не самом плохом ранге инвестиционного потенциала (44) инвестиции на душу населения здесь составляют 18 801 руб. Это самый низкий показатель из всех областей ЦФО.
К областям, инвестиционный потенциал которых используется недостаточно, можно отнести Ярославскую, Курскую, Владимирскую и Тверскую.
Интересен пример Тамбовской области, имеющей низкий инвестиционный потенциал (56). Ранг инвестиционного климата составляет 3В2, что
5 URL: http://www.admlr.lipetsk.ru.
6 URL: http://www.bryanskobl.ru/priority/agriculture.
означает незначительный потенциал и умеренный риск. Доля в общероссийском инвестиционном потенциале составляет 0,5 %. Однако за 2005—2008 гг. инвестиции в области выросли в 3 раза, а с 2000 по 2008 г. — в 16,5 раза. Причем в 2008 г. инвестиции на душу населения здесь составили 37,7 тыс. руб.
В области развита обрабатывающая промышленность (прежде всего химическая) и сельское хозяйство. Здесь был разработан комплекс мер по развитию промышленности, направленный на стабилизацию и подъем промышленного производства, формирование механизмов привлечения финансовых ресурсов в производственную сферу, улучшение инвестиционного климата, проведение структурных преобразований, создание и развитие научно-технологического комплекса в промышленности.
Тамбовский завод «Комсомолец» выпускает промышленное оборудование, которое используется в нефтегазовой, химической и атомной промышленности. Завод сотрудничает с 64 компаниями из 26 стран мира. В области создается крупнейший агропромышленный холдинг по производству мяса птицы, развиваются сельскохозяйственные территории с внедрением современных методов растениеводства. Все это позволило региону добиться привлечения инвестиций, несмотря на низкий ранг инвестиционного климата и незначительный потенциал7.
Области, имеющие высокий инвестиционный потенциал, привлекают внимание и иностранных инвесторов. По данным Росстата, для них наиболее привлекательными являются Московская, Рязанская, Владимирская и Воронежская области. В то же время наблюдается общее снижение рейтинга Москвы и Тульской области из-за растущих рисков. Иностранные вложения в большей мере согласуются с уровнем инвестиционного риска, поскольку зарубежные инвесторы стараются действовать наверняка, минимизируя возможные потери, связанные с имеющимися в регионах рисками, в то время как российские инвесторы следуют за инвестиционным потенциалом либо сознательно идут на избыточный риск, руководствуясь чисто российской практикой. Следует отметить, что как отечественные, так и иностранные инвесторы стараются извлечь прибыль, используя конкурентные преимущества низкого порядка, связанные с использованием дешевой рабочей силы, сырья и энергии.
В субъекты ЦФО наибольший приток инвести-7 URL: http://invest-tambovregion.ru.
ций наблюдался в 2007 г. Причем можно проследить связь между административными ресурсами руководителей областей и объемами вложений. По срокам пребывания глав администраций в должностях, а значит, и возможностям привлекать средства были выделены четыре группы областей:
• где главы администраций в должности один —
два года;
• где аналогичный срок равен трем — пяти годам;
• где этот срок составляет шесть — восемь лет;
• где срок составляет девять и более лет.
Были рассчитаны средние характеристики прироста инвестиций за 2007 и 2009 гг. по отношению к продолжительности пребывания глав администраций соответствующей области в должности. Так, в 2007 г. значительный прирост инвестиций наблюдался в регионах, где главы администраций находились в должности от трех до восьми лет (141,5 %) и где главы администраций оказались «долгожителями» (133 %). Наихудшие показатели характерны для областей, главы администраций которых пребывали в должности менее двух лет — (109 %).
В 2009 г. картина сложилась совершенно иная. Практически во всех исследуемых группах областей прирост инвестиций составил около 90 %, и не наблюдалось существенных различий между регионами в зависимости от сроков пребывания глав администраций в должности.
Это можно объяснить тем, что в условиях финансового кризиса, начавшегося в конце 2008 г., все субъекты ЦФО оказались в равном положении по возможностям привлекать инвестиции в социально-экономическое развитие своих территорий. В связи с этим можно сделать вывод, что в условиях кризиса субъективные факторы не играют значительной роли в привлечении инвестиций. Иными словами, административный ресурс на уровне субъектов РФ не является значимым.
Таким образом, анализ инвестиционного потенциала в ЦФО показывает, что сохранение существующего распределения регионов по рангу инвестиционного потенциала будет характеризоваться притоком вложений в отдельные области, отличающиеся стабильным инвестиционным климатом. В перспективе в округе сохранится принцип очагового территориального развития производительных сил. Разработанная инвестиционная политика на уровне отдельных областей, предусматривающая создание точек и зон приоритетного развития, а также сохранение существующих и появление новых инфраструктурных
коридоров, благоприятствует инвестиционной деятельности, поскольку увеличивает инвестиционный потенциал. Однако его рост не всегда сопровождается притоком инвестиций, и наоборот — инвестиционная активность может возрастать в большей степени, чем инвестиционный потенциал субъекта. Не всегда высокому уровню развития соответствуют высокие темпы роста и расширение инвестиционной деятельности.
Из этого можно сделать вывод, что необходимо учитывать не только условия инвестирования, потенциал субъекта, но и результаты инвестирования, степень освоенности выделенных средств в предыдущие годы. Немаловажными являются и такие факторы, как отдаленность субъекта от развитых экономических центров, плотность заселения территорий, масштабы институциональных преобразований, состояние и перспективы экономической и социальной реорганизации в регионе, культурное наследие, научно-технический потенциал и его изменение.
Список литературы
1. Андрианов В. Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999. 620 с.
2. Бард В. С., Бузулуков С. Н. и др. Инвестиционный потенциал российской экономики. М.: Экзамен, 2003. 320 с.
3. Инвестиции в России. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009.
4. Инвестиции в экономическое развитие и потенциал региона. URL: http://investorkirov.ru/analit/egis. php.
5. Катасонов В. Ю. Инвестиционный потенциал экономики: механизмы формирования и использования. М.: Анкил, 2005. 329 с.
6. Лукашин Ю. Факторы инвестиционной привлекательности регионов России // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 3.
7. ПлаксинаГ. Н. Формирование инвестиционной привлекательности регионов. URL: http://region.mcnip. ru/modules.php?name=News&ffle=artide&sid=54.
8. Райзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. 2003. № 3.
9. Российская экономика в 2009 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2010.
10. Турмачев Е. С. Особенности развития инвестиционного процесса в регионах России. URL: http://www. cfin.ru/press/afa/2001-2/41_turm. shtml.
11. URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/2009.
12. URL: http://raexpert.ru/researches/regions.
13. URL: http://www.raexpert.ru/rankings.
