О понятии возмещения вреда, причиненного в результате преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

Литература

1. Махов В.Н. Раскрывать преступления должны органы дознания // Российский следователь. 2014. № 9.

2. Махов В.Н. Почему не проводятся неотложные следственные действия // Следователь. Федеральное издание. 2011. № 7.

3. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств; 2-е изд. М.: Зерцало, 2002.

References

1. Makhov V.N. Raskryvat prestupleniia dolzhny organy doznaniia // Rossiiskii sledovatel. 2014. № 9.

2. Makhov V.N. Pochemu ne provodiatsia neotlozh-nye sledstvennye deistviia // Sledovatel. Federalnoe izda-nie. 2011. № 7.

3. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Ugolovnyi protsess zapadnykh gosudarstv; 2-e izd. M.: Zertsalo, 2002.

УДК 34 ББК 67

О ПОНЯТИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

НГУЕН ВАН ТИЕН,

адъюнкт 3 курса ФПНП и НК по кафедре предварительного расследования

Московского университета имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс

E-mail: tien.kths@gmail.com

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент, профессор П.В. Фадеев;

Рецензент: кандидат юридических наук, доцент, профессор А.С. Есина

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. На основе анализа юридической литературы, правовых актов Социалистической Республики Вьетнам и других государств, а также статистических данных определены основные признаки возмещения вреда, причиненного преступлением, и на их основе дано понятие возмещения вреда в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: возмещение вреда, права и законные интересы, восстановление прав, заглаживание вреда, реабилитация.

Annotation. The article is based on the analysis of legal document and legal acts of the Socialist Republic of Vietnam and other states, and statistical data on the main reasons for compensation for harm caused by criminal acts. The concept of compensation for harm in criminal proceedings is also give on the basis of the reasons in question.

Keywords: compensation for harm, rights and legitimate interests, restoration of rights, reparation, rehabilitation.

Деятельность по возмещению вреда, причиненного преступлением, представляет собой важное направление в обеспечении прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений1; она нуждается в совершенствовании и выработке единого мнения на понятие «возмещение вреда в уголовном судопроизводстве» и его основные признаки.

Как отмечается в юридической литературе, основными характеризующими признаками данной деятельности являются: система гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда2; правовая регламентация статуса участников уголовного судопроизводства;

гарантии обеспечения права на возмещение вреда; способы возмещения вреда; меры по обеспечению вреда, причиненного преступлением3; объект механизма возмещения вреда; субъекты обеспечения воз-

1 Иванов Д. А. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 28; Фадеев П.В. Проблемы обеспечения прав личности при международном сотрудничестве по уголовным делам // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 1. С. 6—8.

2 Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3.

3 Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень. 2006. С. 10, 11.

мещения вреда на досудебных стадиях; порядок возмещения вреда; ведомственный и судебный контроль и прокурорский надзор по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением4.

Такое расхождение в определении основных признаков уголовно-процессуальной деятельности, связанной с возмещением вреда, причиненного преступлением, свидетельствует не только о сложности и многогранности данного правового института, но и об отсутствии единого подхода к определению данного правового института в юридической литературе и законодательстве. По мнению юристов, единообразное применение терминов в законе делает понятным и эффективным сам закон5.

На наш взгляд, основные признаки любой уголовно-процессуальной деятельности должны охватывать как минимум три взаимосвязанных друг с другом элемента: субъект, цель и правовые средства6, объединяющих ее в единое целое, отражающих взаимосвязь и взаимозависимость ее различных свойств. Такой подход позволяет на основе анализа указанных признаков определить сущность и характер деятельности его участников по возмещению вреда в уголовном процессе.

Как показывает анализ, основная роль в принятии всех разрешенных законом мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, в Российской Федерации и СРВ возлагается на должностных лиц органов уголовного судопроизводства. Например, в досудебном производстве Российской Федерации основная роль в этом вопросе отводится следователю, дознавателю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, начальнику дознания, правовой статус которых определен в гл. 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения».

В УПК СРВ такие участники уголовного процесса помещены в отдельную гл. III «Органы и лица, уполномоченные осуществлять уголовное судопроизводство», в которой они разбиты на две группы:

1) органы и лица, осуществляющие уголовное судопроизводство (ст. 34 УПК СРВ). К ним относятся:

♦ следственные органы, прокуратура, суд;

♦ руководитель и заместители руководителя следственных органов, следователь, сотрудник по расследованию;

♦ председатель и заместители председателя прокуратуры, прокурор, контролер;

♦ председатель и заместители председателя судов, судья, присяжные заседатели, судебный секретарь, судебный оценщик;

2) органы и лица, уполномоченные осуществлять производство отдельных следственных действий (ст. 35 УПК СРВ. К ним относятся:

♦ органы пограничной службы, таможенные органы, органы лесного надзора, органы береговой службы, органы управления рыболовством, отдельные органы народной полиции, отдельные органы народной армии;

♦ уполномоченные лица на производство отдельных следственных действий в органах пограничной службы, в таможенных органах, в органах лесного надзора, в органах морской полиции, в органах по наблюдению за рыболовством, в органах Министерства общественной безопасности, в органах Министерства обороны, сотрудник по расследованию из числа органов, указанных в ч. 1 ст. 35 УПК СРВ.

Конституционное право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, обязывает государственные органы и их должностных лиц принимать необходимые меры по установлению характера и размера причиненного ущерба потерпевшему, имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, несущих ответственность за причиненный вред, по наложению ареста на имущество, а также обеспечивать права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, задействованных в этом процессе.

Следует отметить, что уголовно-процессуальная деятельность по возмещению вреда предполагает активное участие в этом процессе других участников уголовного судопроизводства. В большей мере это относится к лицам, пострадавшим в результате преступления (заявитель, потерпевший, гражданский истец), а также несущих ответственность за причиненный вред (обвиняемый, подсудимый, осужденный, гражданский ответчик).

Однако, как отмечается в юридической литературе, в уголовном судопроизводстве возникла двоякая проблема. С одной стороны, анализ показывает, что потерпевшие (гражданские истцы) не проявляют

4 Иванов Д. А. Указ. соч. С. 26, 27.

5 Стремоухов А.В. Правовая защита человека. СПб., 2007. С. 9.

6 Давлетов А.А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 114—123.

активность в расследовании преступления, установлении характера и размера вреда по причине отсутствия информированности о своих правах7. С другой стороны, статистика свидетельствует, что активность в реализации своих прав проявляют только 40,5% потерпевших8.

Назначением уголовного судопроизводства Российской Федерации является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от ограничения ее прав и свобод, одним из направлений которой, как было отмечено ранее, является возмещение вреда, причиненного преступлением (п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство СРВ в ст. 2 УПК СРВ выделяет основные задачи Уголовно-процессуального кодекса. Как показывает анализ, одной из задач уголовного судопроизводства, наряду с расследованием и наказанием лиц, совершивших преступление, является защита прав и законных интересов организаций и личности, а также невиновных лиц от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод. Несмотря на то, что возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате преступления, не указано в числе задач, такая защита возможно подразумевается, так как деятельность по защите представляет собой «восстановление их нарушенных прав, полное возмещение причиненного им физического, материального и морального вреда, наказание лиц, совершивших преступление»9.

Анализ указанных статей УПК РФ и УПК СРВ, терминов «назначение», понимаемого как «область, сфера применения кого-, чего-нибудь; цель, предназначение»10, а также «задача», разъясняемого как «то, что требует исполнения, разрешения»11, показывает, что в уголовном судопроизводстве понятия «назначение», «цель», «задачи», во-первых, направлены на восстановление схожих прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления; во-вторых, признаются синонимами в юридической литературе12 и решениях Конституционного Суда Российской Федерации13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации14.

Уголовно-процессуальная деятельность по возмещению вреда, причиненного преступлением, затрагивает жизненно важные права и свободы человека и гражданина, предусматривает возможность государственных органов применять различные право-

вые средства (способы, методы), направленные на их восстановление, а в разрешенных законом случаях ограничение.

При возмещении вреда, причиненного преступлением, правовые средства (способы, методы) в первую очередь дают своим субъектам «возможность выполнять обязанности и использовать предоставленные права»15. К ним относят:

♦ уголовно-процессуальную форму;

♦ принципы уголовного судопроизводства;

♦ процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников уголовного судопроизводства;

♦ содержание властного характера деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, деятельность других участников процесса;

♦ проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений (прокурорский надзор и судебный контроль);

♦ обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснять права участвующим в деле лицам и обеспечить возможность осуществления этих прав и др.16.

Как показывает анализ, возмещение вреда, причиненного преступлением, может быть достигнуто при использовании различных правовых средств (спосо-

7 Смирнова Е.В. проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4. (31). С. 129.

8 Иванов Д. А. Указ. соч. С. 75, 156.

9 Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1. Уфа, 2003. С. 102.

10 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой; 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1988. С. 305.

11 Там же. С. 165.

12 Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Моногр. / Под науч. ред. В.Т. Томина. М., 2004. С. 117; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская; 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 19—21.

13 Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями ст. 6 УПК РФ» (док. опубл. не был) // СПС «Консультант Плюс».

14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Российская газета. 2012, 9 дек.

15 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2004. С. 52.

16 Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Смоленск, 2010. С. 46, 47.

бов, методов), предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Например, опрос участников уголовного судопроизводства показал, что в качестве основных мер обеспечения возмещения вреда чаще всего в процессе досудебного производства применяются следующие процессуальные действия:

♦ прекращение уголовного дела в связи с добровольным возмещением вреда (56,3%);

♦ признание гражданским истцом (41,1%);

♦ производство следственных действий, связанных с изъятием предметов, документов, денежных средств, ценностей (39,6%);

♦ наложение ареста на имущество (29,9%)17.

Изучение уголовных дел распределило меры обеспечения возмещения вреда следующим образом:

♦ признание гражданским истцом (71%);

♦ наложение ареста на имущество (35,9%);

♦ прекращение уголовного дела в связи с добровольным возмещением вреда (28,1%);

♦ принудительное возмещение вреда посредством возврата потерпевшему имущества, изъятого в ходе следственных действий (21,9%)18.

Однако, по мнению участников уголовного судопроизводства, процедуру возмещения вреда, причиненного преступлением, целесообразно усовершенствовать, включив в нее:

♦ мировое соглашение в следствие заглаживания вреда (66,5%);

♦ регрессный иск (64%);

♦ возмещение упущенной выгоды (28,9%);

♦ конфискацию имущества (38,5%) и иное (8,6%).

Об этом свидетельствует и зарубежное законодательство, более подробно регламентирующее отдельные вопросы исследуемого правового института. Например, в государствах англо-американской правовой системы широко применяется частичная компенсация полученного вреда, полученного в результате преступления, за счет государственных ассигнований, полная — за счет страховых выплат из различных национальных фондов19. Для защиты прав пострадавших в результате преступления, действуют специальные адвокатские конторы20.

Анализ юридической литературы показывает, что исследуемый правовой институт в уголовном судопроизводстве чаще всего определяется с точки зрения «возмещения вреда от преступления». Так, по мнению, А.Ю. Садова, возмещение вреда в уголовном процессе представляет собой «способ реализации конститу-

ционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц»21.

На наш взгляд, несмотря на несомненные достоинства данного определения, деятельность по возмещению вреда, во-первых, представлена в виде способа, правового средства, направленного на восстановление имущественных и неимущественных прав лиц, пострадавших в результате преступления. Во-вторых, эта деятельность регламентируется только нормами уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства. В-третьих, защита и восстановление материальных и нематериальных благ, пострадавших в результате преступления, даны в очень широком смысле слова, о чем уже говорилось ранее и не учитывает материальные основания возмещения вреда, связанные с причинением физического, имущественного и морального вреда, вреда деловой репутации.

Следует отметить, что в юридической литературе предлагается использовать и другие понятия, характеризующие деятельность по возмещению вреда. Так, по мнению Е.М. Николаева, восстановление прав и за-

17 Указанные в данной работе данные получены автором в результате анкетирования 394 респондентов (из них, 162 — следователи, 16 — дознаватели, 12 — руководители следственных органов, 6 — начальники дознания, 46 — сотрудники прокуратуры, 32 — адвокаты, 42 — судьи, 78 — другие участники).

18 Указанные в данной работе данные получены автором в результате изучения 256 уголовных дел, рассмотренных в судах различных регионов СРВ по преступлениям против собственности (19,5%), в сфере экономической безопасности (34,4%), против общественной безопасности и общественного порядка (37,5%), иного порядка (8,6%).

19 Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 239; Волынская О.В., Федоров М.И. О допустимости корректировки отечественного законодательства, регламентирующего статус потерпевшего, при использовании норм международного права // Вестник экономической безопасности. 2016. № 2. С. 58.

20 Хасаншина Р.Г., Муратова Н.Г. Проблемы совершенствования конмпенсационных механизмов защиты прав потерпевших от преступлений в свете общепризнанных норм и принципов международного права // Вестник Удмуртского ун-та. 2014. Т. 24. Вып. 4. С. 192.

21 Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав оиц, потерпевших от преступления: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 11, 12.

конных интересов лиц, потерпевших от преступления, в уголовном процессе — это «социально обусловленная деятельность органов и должностных лиц по обеспечению возвращения в прежнее положение прав и удовлетворения законных интересов потерпевших, направленная на восстановление социальной справедливости, нарушенной преступлением»22.

На наш взгляд, такой подход заслуживает внимание, но требует взвешенного подхода.

Во-первых, восстановление прав и законных интересов потерпевших является целью любой деятельности, связанной с их защитой23. В ст. 6 УПК РФ и ст. 2 УПК СРВ защита прав физических и юридических лиц является общей целью (задачей) уголовного судопроизводства и, соответственно, предусматривает и регулирует деятельность всех участников уголовного процесса.

Во-вторых, конституционное право потерпевшего разрешает ему защищать (т.е. восстанавливать) свои права, используя для этого все способы, не запрещенные законом. В их числе могут быть и лица, привлекаемые государственными органами уголовного судопроизводства, для оказания содействия потерпевшему (гражданскому истцу) и обвиняемому в решении вопросов возмещения (компенсации) причиненного преступлением вреда (посредники, медиаторы, представители правозащитных организаций).

Как известно, вред причиняется не только преступлением, но и в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц органов

уголовного судопроизводства. В связи с этим некоторые ученые полагают, что данные правовые институты целесообразно рассматривать в рамках одного понятия «реабилитация».

Так, по мнению В.В. Владимирова, реабилитация «означает устранение последствий, восстановление прежней хорошей репутации, прежних прав»24. Однако, на наш взгляд, такое объединение двух правовых институтов привело бы к усложнению их правового регулирования, а также обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не только со стороны обвинения, но и защиты.

На основании вышеизложенного, под возмещением причиненного преступлением вреда в уголовном процессе следует понимать основанную на законе деятельность государственных органов уголовного судопроизводства, вступающих в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками и применяющих правовые средства (способы, методы) в целях восстановления прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления.

22 Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Уфа, С. 22.

23 Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 45; Фадеев П.В. Проблемы формирования понятий уголовно-процессуального права и их влияние на правоприменительную практику // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 6. С. 104—108.

24 Защита прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном судопроизводстве: Монография / колл. авт.: Л.Д. Калинкина и др. Саранск, 2006. С. 115.