CC BY
51
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
© В.Т. Нгуен, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ
Нгуен Ван Тиен, адъюнкт 3 курса ФПНП и НК по кафедре предварительного расследования Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: tien.kths@gmail.com
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент П.В. Фадеев
Аннотация. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и статистических данных Социалистической Республики Вьетнам, Российской Федерации и других государств, рассматриваются особенности и признаки гражданского иска в уголовном процессе дается определение гражданского иска; предлагаются меры по совершенствованию норм уголовно-процессуального права в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших и гражданских истцов.
Ключевые слова: гражданский иск, уголовно-процессуальное законодательство, возмещение вреда, процессуальный статус, потерпевший, гражданский истец, права и законные интересы.
THE CONCEPT AND PROBLEMS OF IMPROVING THE CIVIL SUIT IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE SOCIALIST REPUBLIC OF VIETNAM
Nguyen Van Tien, associate of the 3rd course of the FPNP and NK on the Department of Preliminary Investigation Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)E-mail: tien.kths@gmail.com Scientific adviser: candidate of jurisprudence, associate professor P.V. Fadeev
Annotation. Based on the analysis of the criminal procedure legislation and the statistical data of the Socialist Republic of Vietnam, the Russian Federation and other states, the features and signs of a civil action in criminal proceedings are examined, the definition of a civil action is defined, and measures are proposed to improve the norms of the criminal procedural law in order to secure rights and legal interests of victims and civil plaintiffs.
Keywords: civil action, criminal procedural law, compensation for harm, procedural status, victim, civil claimant, rights and legal interests.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Нгуен В.Т. Понятие и проблемы совершенствования гражданского иска в уголовном судопроизводстве Социалистической Республики Вьетнам. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(3): 142-147.
Наиболее важным способом и самостоятельным правовым институтом в уголовно-процессуальном законодательстве РФ и Социалистической Республики Вьетнам (далее — СРВ), обеспечивающим восстановление прав потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Предметом гражданского иска в уголовном процессе является основанное на нормах гражданского права материально-правовое притязание (требование) лица, пострадавшего в результате преступления, или прокурора, защищающего интересы государства, к обвиняемому или лицу, несущему по закону имущественную ответственность за его действия, выраженное в уголовно-процессуальном иске и адресованное должностному лицу органа уголовного судопроизводства, в том числе на этапе досудебного производства, а также суду, уголовное дело которому подсудно [9, с. 397—398].
Заявление гражданского иска не только дает право пострадавшему от преступления лицу на возмещение полученного вреда, но и обязывает должностных лиц органов уголовного судопроизводства, а также суд использовать все уголовно-процессуальные способы, формы, меры, необходимые для защиты его гражданских прав.
В этом случае, лицо, причинившее вред в результате преступления, становится должником по гражданско-правовому обязательству и гражданским ответчиком по уголовно-процессуальному законодательству. В то же время, лицо, пострадавшее в результате преступления, наделяется статусом гражданского истца, имеющим право требовать возмещения вреда не только в уголовном, но и гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УПК СРВ [22]).
Следует отметить, что в уголовном судопроизводстве СРВ вред, полученный в результате преступления, возмещается с использованием различных уго-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ловно-процессуальных средств (способов, форм). Как показывает опрос должностных лиц, адвокатов и других субъектов уголовного судопроизводства, в уголовном процессе СРВ в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, в процессе досудебного производства применяются следующие меры: прекращение уголовного дела в связи с добровольным возмещением вреда (56,3%); признание гражданским истцом (41,1%); производство следственных действий, связанных с изъятием предметов, документов, денежных средств, ценностей (39,6%); наложение ареста на имущество (29,9%)1.
В то же время, изучение уголовных дел в СРВ в досудебном производстве показало, что институт гражданского иска применяется чаще всего (71%) по сравнению с наложением ареста на имущество (35,9%), прекращением уголовного дела в связи с добровольным возмещением вреда (28,1%), принудительным возмещением вреда посредством возврата потерпевшему имущества, изъятого в ходе следственных действий (21,9%)2.
По мнению Д.А. Иванова, первенство гражданского иска, который заявляется в 91,2% случаев, несомненно по отношению к иным формам возмещения вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство позволило, например, в 2016 г. только в г. Москве возместить ущерб на сумму более 3 млрд 238 млн руб. [7, с. 35]. В СРВ по данным компетентных органов в 2016 г. общая сумма вреда, возмещенная государством в денежном исчислении, составила почти 26,4 млрд донгов3.
В уголовном процессе Российской Федерации и СРВ не дается понятие гражданского иска. В юридической литературе гражданский иск определяется с использованием различных признаков, выделение и анализ которых позволяет понять сущность данного правового института, его особенности и проблемы, а также дать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
В юридической литературе большинство авторов гражданский иск в уголовном процессе определяют исходя из требований лица, непосредственно пострадавшего от преступления [18, с. 100; 19, с. 194]. Так, гражданский иск в уголовном процессе определяется как «законное требование лица, потерпевшего от преступления или уголовно-наказуемого деяния, совершенного невменяемым, о возмещении причиненного имущественного, морального и физического
вреда, явившихся последствием противоправных действий, которое может быть заявлено с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции» [6, с. 130]; «основанное на нормах материального права требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявленное по уголовному делу к обвиняемому или к лицам, несущим по закону имущественную ответственность за действия обвиняемого» [8].
Следует отметить, что некоторые ученые в понятие гражданского иска в судопроизводстве вкладывают особенности гражданско-правовых отношений. Так, по мнению И.М. Зайцева, гражданский иск представляет собой «процессуально-правовую конструкцию юридического спора, который, в свою очередь, образует содержательную сторону обращения заинтересованного лица в суд с просьбой о защите субъективных прав» [5, с. 89].
Заслуживает внимания точка зрения ученых, которые полагают, что в данном понятии следует учитывать не только частные интересы гражданского истца, но и обязанности должностных лиц органов уголовного судопроизводства по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Так, по мнению А.Я. Рыженкова и П.М. Филипова, под гражданским иском в уголовном процессе понимают «совокупность процессуальных действий и отношений, уполномоченных законом субъектов, которые возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб, на его возмещение» [11, с. 16]. Как считает О.Н. Селедникова, гражданский иск в уголовном процессе предусматривает совокупность процессуальных действий и решений, направленных на обеспечение требований лица, пострадавшего в результате преступления [14, с. 59].
1 Указанные в работе данные получены автором в результате анкетирования 394 респондентов (из них, 162 — следователи, 16 — дознаватели, 12 — руководители следственных органов), 6 — начальники дознания, 46 — сотрудники прокуратуры, 32 — адвокаты, 42 — судьи, 78 — другие участники).
2 Указанные в работе данные получены автором в результате изучения 256 уголовных дел, рассмотренных в судах различных регионов СРВ по преступлениям против собственности (19,5%), в сфере экономической безопасности (34,4%), против общественной безопасности и общественного порядка (37,5%), иного порядка (8,6%).
3 URL: http://vneconomy.vn/thoi-su/nam-2016-nha-nuoc-boi-thuong-53-ty-buoc-boi-hoan-60-trieu-2016102207591768.htm
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Такой подход к определению признаков гражданского иска в уголовном процессе, связанный с процессуальной деятельностью государственных органов уголовного судопроизводства, поддерживается и законодателем (ч. 4 ст. 11, ст. 44, ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 160.1 УПК РФ и др.).
На основании вышеизложенного, а также анализа уголовно-процессуального законодательства и юридической литературы [20, с. 193—196; 3, с. 58, 59] целесообразно выделить следующие основные признаки данного правового института:
1) гражданский иск является комплексным правовым институтом, включающим уголовно-процессуальные и гражданско-правовые правоотношения;
2) гражданский иск представляет собой основанное на законе требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, запрещенным уголовным кодексом общественно опасным деянием, последствиями совершенного преступления или общественно опасного деяния;
3) требование о возмещении вреда — это право потерпевшего, его представителя или законного представителя, прокурора, представляющего интересы государства, а также иных лиц, пострадавших от последствий преступления или общественно опасных деяний;
4) требование о возмещении вреда предъявляется обвиняемому либо лицу, несущему ответственность за его действия, а в некоторых случаях — государству;
5) гражданский иск направлен на восстановление имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда физическому или юридическому лицу.
С учетом выделенных признаков можно определить, что гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой основанное на законе требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением, запрещенным уголовным кодексом общественно опасным деянием или последствиями совершенного преступления, предъявленное по уголовному делу к обвиняемому, лицу, несущему по закону имущественную ответственность за его действия, или в отдельных случаях государству, и определяющее совокупность процессуальных действий и решений властно-распорядительного и иного характера, а также уголовно-процессуальные и иные правоотношения, возникающие с момента подачи за-
явления и оканчивающееся возмещением заявленного гражданского иска.
Вместе с тем, как следует из анализа изученных материалов уголовных дел в СРВ, отсутствие заявленных гражданских исков (29%), а также результаты возмещения вреда потерпевшему (гражданскому истцу) на этапе досудебного производства (полностью — 10,9%, частично — 44,5%) и в суде при рассмотрении уголовного дела (полностью — 16,4%, частично — 23,4%, не возмещается — 28,9%, иное — 18%) свидетельствуют о проблемах в данной сфере и различных упущениях в работе должностных лиц органов уголовного судопроизводства.
В юридической литературе отмечается, что в процессе расследования уголовных дел крайне редко доказывается причиненный преступлением имущественный вред, если материальные последствия не оказывают влияния на квалификацию преступления [16, с. 2564]. Не лучшим образом решается вопрос о гражданском иске в суде при рассмотрении уголовного дела. Несмотря на то, что УПК РФ (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ) предусматривает возможность для суда передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости производства дополнительных расчетов, данное исключение в значительной мере превратилось в правило, так как суды стали рассматривать либо только уголовные, либо только гражданские дела [13, с. 31, 32].
По общему правилу, гражданский иск в установленном законом порядке предъявляет лицо, непосредственно пострадавшее в результате преступления, чтобы посредством предоставленных ему прав получить возможность на возмещение причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УПК СРВ).
Как показывает анализ, таким лицом в 91,2% случаев выступает потерпевший [6, с. 131], который, например, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, может предъявлять требование (исковое заявление) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в период с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Уголовно-процессуальное законодательство СВР не классифицирует участников уголовного судопроизводства по образцу РФ. В УПК СРВ все участники уголовного процесса помещены в отдельную гл. IV «Участники уголовного судопроизводства», где в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ст. 55 они распределены на 20 видов в зависимости от целей их деятельности. Анализ УПК СРВ позволяет выделить несколько категорий лиц, пострадавших в результате преступления: заявитель (ч. 1 ст. 56); лицо, предоставляющее информацию о преступлении (ч. 1 ст. 56); лицо, предлагающее возбудить уголовное дело (ч. 1 ст. 56); потерпевший (ч. 1 ст. 62); гражданский истец (ч. 1 ст. 63); лицо, имеющее интересы или обязанности по уголовному делу (ч. 1 ст. 65).
Как показывает анализ, все выделенные лица наделены соответствующим процессуальным статусом. Вместе с тем, из числа указанных категорий участников уголовного судопроизводства СРВ только потерпевший имеет легальное определение, в основе которого лежит причиненный преступлением вред. Так, потерпевшим является физическое лицо, в случае причинения или угрозы причинения преступлением физического, имущественного, морального вреда, а также юридическое лицо, в случае причинения или угрозы причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 62 УПК СРВ).
Анализ правового статуса, всех указанных участников уголовного судопроизводства СРВ, показывает, что потерпевший и (п. и ч. 2 ст. 62 УПК СРВ) и гражданский истец (п. «<» и ч. 2 ст. 63 УПК СРВ) наделяются схожим правом на возмещение вреда и применение мер, связанных с обеспечением возмещения вреда. Например, согласно п. «< » и ч. 2 ст. 63 УПК СРВ, гражданский истец имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, оценки стоимости имущества, возмещения вреда, о мерах обеспечения возмещения вреда.
Остальные категории указанных участников уголовного процесса наделяются правом на защиту жизни, здоровья, чести, достоинства, имущества, других прав и законных интересов, за исключением лица, имеющего какой-либо интерес или обязанность по уголовному делу.
Несмотря на некоторые приведенные отличия в наименовании лиц, пострадавших в результате преступления, а также правовом статусе потерпевшего и гражданского истца в РФ и СРВ, представляется, что в основе обозначенных проблем уголовно-процессуальной деятельности лежат схожие причины.
В юридической литературе высказано мнение о необходимости передачи полномочий гражданского истца потерпевшему [15, с. 9; 2, с. 32; 6, с. 124]. По мнению ученых, разделяющих эту точку зрения, существо-
вание отдельной процессуальной фигуры гражданского истца не оправдано, так как влечет за собой проблемы в правоприменительной практике [12, с. 121].
По мнению других ученых, нельзя совмещать процессуальные статусы потерпевшего и гражданского истца, так как потерпевший является субъектом публичных интересов и уголовных правоотношений, а гражданский истец — частных интересов и гражданско-правовых отношений [10, с. 78].
В то же время, в уголовно-процессуальной науке высказана точка зрения о целесообразности существования процессуальных статусов потерпевшего и гражданского истца, поскольку получаемый ими вред подразделяется на вред, входящий в объем обвинения, и вред, который не входит в его объем [21, с. 71]. Следует отметить, что для такого вывода есть некоторые основания. Так, Е.В. Смирнова, изучив уголовные дела, выяснила, что в 98,8% случаев доказывание размера ущерба не проводилось, если это не влияло на квалификацию преступления [16, с. 2564].
На наш взгляд, процессуальная фигура гражданского истца не может быть поглощена потерпевшим, так как процессуальным статусом гражданского истца наделяются лица, которые получили вред как непосредственно нанесенный преступлением, так и косвенно пострадали от преступления. Такой подход, связанный с выделением двух групп лиц, получивших вред в результате преступления, т.е. и непосредственно, и косвенно, в большей мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Буквальное толкование ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УПК СРВ показывает, что первая категория лиц, пострадавших непосредственно от преступления, имеет право на возмещение полученного вреда с момента признания их потерпевшими и не требует дополнительных оснований в виде требования о признании их гражданским истцом. В связи с этим, представляется целесообразным предусмотреть в уголовно-процессуальным законодательстве, в случае установления оснований для признания лица потерпевшим, обязанность должностных лиц органов уголовного судопроизводства признавать такое лицо не только потерпевшим, но и гражданским истцом4.
Вторая группа лиц, косвенно пострадавших от преступления, по сложившей традиции при производстве по уголовному делу не признаются не только потерпевшими, но и гражданскими истцами. Уголовно-процессуальное право использует только признак
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
непосредственности причинения вреда [9, с. 401]. В связи с этим, очень большой круг лиц лишается права предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, несмотря на то, что полученный вред является результатом (последствиями) преступления или запрещенного уголовно наказуемого деяния.
В этом отношении заслуживает одобрения точка зрения ученых, предлагающих разрешить прием исковых требований о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу опосредованно преступлением. По мнению С. Супруна, целесообразно скорректировать редакцию ч. 1 ст. 44 УПК РФ и допустить в уголовное судопроизводство иных лиц, пострадавших после совершения преступления (не потерпевших), что позволит дознавателю, следователю, суду принимать гражданские и регрессные иски, например, от органов медицинского страхования, понесших расходы в связи с лечением пострадавшего в результате преступления [19, с. 97]. Как считает Ф. Багаутдинов, регрессные иски целесообразно разрешить рассматривать совместно с уголовным делом [1].
На наш взгляд, именно эту категорию лиц, пострадавших от последствий преступления, целесообразно признавать только гражданскими истцами, а их заявленные (регрессные) гражданские иски рассматривать в рамках уголовного дела, а в исключительных случаях — гражданского судопроизводства. Расширение возможностей по использованию регрессных исков в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, может способствовать выплатам компенсаций за причиненный преступлением вред от государства, в случаях, пока виновное в причинении вреда лицо не будет установлено.
На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести в ст. 62 УПК СРВ, определяющую процессуальный статус потерпевшего, следующие дополнения:
♦ п. «г» ч. 1 изложить в следующей редакции: «требовать возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением или запрещенным уголовно наказуемым деянием, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя»;
♦ включить ч. 6 следующего содержания: «6. Установив, что совершенным преступлением лицу причинен физический, имущественный или моральный вред, должностное лицо государственного органа
уголовного судопроизводства незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела принимает решение о признании его потерпевшим и (или) гражданским истцом».
В свою очередь, представляется целесообразным в ч. 2 ст. 63 УПК СРВ, определяющую права гражданского истца в уголовном процессе, предусмотреть его право отказаться от гражданского иска, а также иных уголовно-процессуальных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением или запрещенным уголовным кодексом общественно опасным деянием. Такой подход позволит в ряде случаев обеспечить права и законные интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на стадии возбуждения уголовного дела, обвиняемого — при решении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также подсудимого — при назначении вида уголовного наказания.
По нашему мнению, п. ч. 2 ст. 63 УПК СРВ изложить в следующей редакции: «ходатайствовать об отзыве гражданского иска, а также применении иных уголовно-процессуальных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, запрещенным уголовным кодексом общественно опасным деянием или последствиями совершенного преступления».
Литература
1. Багаутдинов Ф. пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. № 3.
2. Гриненко А.В. Законодательное обеспечение прав лиц, потерпевших от преступлений // Вестник Московского государственного областного университета. 2013. № 9.
3. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): Моногр. М.: Юрлитинформ, 2011.
4. Жеребетьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург, 2004.
5. Зайцев И.М. Функция иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. № 7.
6. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования): Моногр. М.: Юрлитинформ, 2018.
7. Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические
4 Следует обратить внимание, что органы предварительного расследования используют в своей деятельности бланки постановлений о признании лица в качестве потерпевшего (гражданского истца).
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
и правовые основы, проблемы правоприменения: Ав-тореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2018.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. 14-е изд. М.: Проспект, 2017.
9. Курс уголовного процесса. М.: Статут, 2016.
10. Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2010.
11. Рыженков А.Я., Филипов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград, 1983.
12. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
13. Самойлова Ж.В. Процессуальное положение гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2013.
14. Селедникова О.Н. Гражданский иск как форма реализации права граждан на возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда // Современное право. 2008. № 5 (1).
15. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004.
16. Смирнова Е.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11 (48).
17. Супрун С. Возмещение по уголовному делу имущественного вреда в порядке регресса // Уголовное право. 2010. № 3.
18. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.
19. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.А. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.
20. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2004.
21. Чувашова Н.С. Некоторые проблемы защиты прав гражданского истца в уголовном судопроизводстве // Ученые записки. Вып. 1. Оренбург, 2004.
22. Bô luât tô tung hinh sy Công hoà xâ hôi chu nghïa Viêt Nam sô Î01/2015/QH13 ngày 25 thâng 11 nâm 2015 (Источник переведен автором: Уголовно-процессуальный кодекс Социалистической республики Вьетнам от 25 ноября 2015 г. № 101/2015/QH13).
References
1. Bagautdinov F. predely deystviya grazhdanskogo iska v ugolovnom protsesse stoit rasshirit' // Rossiys-kaya yustitsiya. 2003. № 3.
2. Grinenko A. V. Zakonodatel'noe obespechenie prav lits, poterpevshikh ot prestupleniy // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. 2013. № 9.
3. Dubrovin V. V. Vozmeshchenie vreda ot prestupleniy v ugolovnom sudoproizvodstve (otechestvennyy, zaru-
bezhnyy, mezhdunarodnyy opyt pravovogo regulirova-niya): Monogr. M.: Yurlitinform, 2011.
4. Zherebet'ev I. V. Lichnost' poterpevshego v sovremen-nom ugolovnom sudoproizvodstve Rossii. Orenburg, 2004.
5. ZaytsevI.M. Funktsiya iska v sudoproizvodstve // Gosudarstvo i pravo. 1996. № 7.
6. IvanovD.A. Aktual'nye voprosy teorii i praktiki vozmeshcheniya prichinennogo prestupleniem vreda (v deyatel'nosti organov predvaritel'nogo rassledovaniya): Monogr. M.: Yurlitinform, 2018.
7. Ivanov D.A. Dosudebnyy poryadok vozmeshc-heniya vreda, prichinennogo prestupleniem: teoretiche-skie i pravovye osnovy, problemy pravoprimeneniya: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2018.
8. Kommentariy k Ugolovno-protsessual'nomu ko-deksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyy) / B.T. Bez-lepkin. 14-e izdanie. M.: Prospekt, 2017.
9. Kurs ugolovnogo protsessa. M.: Statut, 2016.
10. Nikolaev E.M. Vosstanovlenie prav i zakon-nykh interesov poterpevshikh v ugolovnom sudoproizvodstve: Monogr. M.: Yurlitinform, 2010.
11. RyzhenkovA.Ya., FilipovP.M. O vozmeshchenii ushcherba na predvaritel'nom sledstvii. Volgograd, 1983.
12. SadovA.Yu. Ugolovno-protsessual'nyy mekha-nizm vosstanovleniya narushennykh imushchestvennykh i neimushchestvennykh prav lits, poterpevshikh ot prestup-leniya: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Vladimir, 2008.
13. Samoylova Zh.V. Protsessual'noe polozhenie grazhdanskogo isttsa na stadii predvaritel'nogo rassledo-vaniya v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve: Mo-nogr. M.: Yurlitinform, 2013.
14. Selednikova O.N. Grazhdanskiy isk kak forma realizatsii prava grazhdan na vozmeshchenie prichinen-nogo prestupleniem imushchestvennogo i moral'nogo vreda // Sovremennoe pravo. 2008. № 5 (1).
15. Senin N.N. Vozmeshchenie vreda, prichinennogo prestupleniem, v ugolovnom protsesse: Diss. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2004.
16. Smirnova E.V. Vozmeshchenie vreda, prichinen-nogo prestupleniem, v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: istoriya i sovremennost' // Aktual'nye problemy rossiyskogo prava. 2014. № 11 (48).
17. Suprun S. Vozmeshchenie po ugolovnomu delu imushchestvennogo vreda v poryadke regressa // Ugo-lovnoe pravo. 2010. № 3.
18. TikhomirovaL.V., TikhomirovM.Yu.Yuridic-heskaya entsiklopediya / Pod red. M.Yu. Tikhomirova. M., 1999.
19. Ugolovnyy protsess: Uchebnik / Pod red. I.A. Petrukhina. M.: PBOYuL Grachev S.M., 2001.
20. Ugolovnyy protsess / Pod red. K.F. Gutsenko. M.: Zertsalo-M, 2004.
21. Chuvashova N.S. Nekotorye problemy zashchity prav grazhdanskogo isttsa v ugolovnom sudoproizvod-stve // Uchenye zapiski. Vyp. 1. Orenburg, 2004.
22. Bo luat to tung hinh su Cong hoá xa hoi chu nghia Viet Nam só Í01/2015/QH13 ngáy 25 tháng 11 nam 2015 (Istochnik pereveden avtorom: Ugolovno-protsessu-al'nyy kodeks Sotsialisticheskoy respubliki V'etnam ot 25 noyabrya 2015 g. № 101/2015/QH13).
