CC BY
113
28. Грибунов О.П., Родивилина В.А. Некоторые тактические особенности привлечения переводчика к участию в предварительном расследовании // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. Вып. 3. Ч. II. С. 125-128.
Ларионов Илья Андреевич, адъюнкт, avardanyan@yandex.ru, Россия, Ростов, Ростовский юридический институт МВД России.
FORENSICALLY RELEVANT PERSONALITY CHARACTERISTICS OF ILLEGAL MIGRANTS AND ENSURING COMPLIANCE, SECURITY AND PROTECTION OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THESE PERSONS IN THE PROCESS OF INVESTIGATION OF CRIMES RELATED TO ILLEGAL IMMIGRATION
I.A. Larionov
The article analyzes the various features of the identity of the illegal migrant, determining the need for compliance, along with General criminal procedural guarantees ofprotection of rights and legitimate interests of the specified entity, and also a number of specific, predetermined, first, the lack of legal protection of that person, and secondly, the overall status of illegal migrants; thirdly, the possession of information relevant to the investigation of illegal migration. It is concluded that the identity of illegal immigrants acts as a very important source of guidance and evidence in the process of building an evidentiary base on criminal cases about the organisation of illegal migration.
Keywords: migration, organization of illegal migration, the migrants, the illegals, the criminal procedure law, the rights and legitimate interests, interpreter, interrogation, investigation
Larionov Ilya Andreevich, Associate, avardanyan@yandex. ru, Russia, Rostov, Rostov Law Institute of the Russian Interior Ministry.
УДК 343
О ПЕРСПЕКТИВАХ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Матвеев А.В.
Рассмотрено текущее состояние внесенного депутатом Государственной Думы А.А. Ремезковым законопроекта № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». Проанализированы официальные отзывы на него, приведены существующие научные позиции к вопросу об установлении института объективной истины в уголовном процессе. Дана оценка целесообразности введения института установления объективной истины по уголовному делу.
Ключевые слова: законопроект, уголовное дело, объективная истина, всесторонность, полнота и объективность установления обстоятельств дела,
состязательность, презумпция невиновности.
Законодательная инициатива со стороны Следственного комитета Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации, касающихся введения института объективной истины [1], взбудоражила научное сообщество и практических работников.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» не получил своей реализации в Государственной Думе Российской Федерации.
Внесенный депутатом Государственной Думы А.А. Ремезковым законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» не поменял своей концепции, выдвинутой Следственным комитетом Российской Федерации в 2012 году.
В этой связи научный анализ предложенных нововведений в уголовно-процессуальное законодательство законопроект № 440058-6 о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу в настоящее время имеет высокую степень актуальности.
Научное рассмотрение законодательной инициативы, изложенной в законопроекте № 440058-6, целесообразно провести посредством анализа результатов обсуждения идеи введения института установления объективной истины по уголовному делу.
Среди ученых и практических работников имеются как сторонники, так и противники указанного нововведения, а также «воздержавшиеся», чье мнение неоднозначно.
Большинство сторонников теории объективной истины в уголовном процессе, являются представителями правоохранительных органов. По мнению А.М. Багмета, «принцип установления объективной истины - исторически сложившаяся доктрина в науке уголовного процесса, которая на протяжении всех этапов развития отечественного уголовно-процессуального законодательства подтверждала свою состоятельность и необходимость законодательного закрепления. Установление объективной истины должно быть нормативным идеалом для уголовного процесса и выражаться в обязательности установления истины по каждому уголовному делу [2].
Е.А. Доля указывает, на необходимость закрепления института объективной истины в уголовном судопроизводстве и поддерживает инициативу Следственного комитета Российской Федерации [3]. И.В. Маслов считает достижение истины целью уголовного процесса [4].
Противоположные мнения высказываются преимущественно учеными-представителями адвокатского сообщества. Ю.М. Новослободский выражает полное и крайнее несогласие с введением института объективной истины в
уголовном процессе, а также с доводами ее сторонников. Он считает, что «никакого "дефицита" объективной истины сегодняшние реальные участники уголовного правоприменения, в отличие от авторов законопроекта, не испытывают». При этом, по его мнению, очевидна «несовместимость "установления объективной истины" с принципами уголовного судопроизводства»^].
Следует отметить, что и среди представителей судебного сообщества имеются мнения, отрицающие идеи введения института «объективной истины». Д.П. Туленков считает, что введение в уголовно-процессуальное законодательство концептуального понимания объективной истины создаст значительные проблемы в практической деятельности судов общей юрисдикции по отправлению правосудия [6]. При этом основной тезис, на который опирается автор, заключается в том, что «познавательная деятельность всегда является субъективным процессом: не существует никакого идеального объективного знания».
Заслуживает внимания мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановского по вынесенному Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 1274 -О «По жалобе Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации». В контексте обоснования своей правовой позиции судья Конституционного Суда Российской Федерации приводит рассуждения о всесторонности, рассматривая ее как атрибут инквизиционного (розыскного) процесса, ввиду направленности на достижение абсолютной (полной) истины, что противоречит состязательности [7].
Н.А. Колоколов отрицает возможность существования объективной истины в уголовном процессе в сформулированном тезисе: «Что касается истины объективной, то она всегда субъективна, ибо такое ее качество, как объективность, определяют субъекты процесса» [8], и приводит практическую иллюстрацию в подтверждение своего довода на примере конкретного уголовного дела.
Также заслуживают внимания и другие мнения, имеющие неоднозначный характер. Р.М. Акутаев остерегается применения термина «объективная истина», при этом не отрицают, что цель процесса связана с достижением истины, без установления которой не будет торжества справедливости, и приветствуют существование принципа установления истины по уголовному делу [9]. А.В. Пиюк, выражает аналогичную позицию: не видит необходимости введения института объективной истины. Для него «верным представляется вывод о том, что истину, как бы она ни называлась ("объективная истина", "доказанная достоверность" и т.д.), устанавливать нужно, это требование любого разумного законодателя любого цивилизованного государства» [10]. И.М. Ибрагимов, также высказывает мнение о необходимости установления истины как цели уголовного процесса [11].
Проведенный нами анализ мнений сторонников объективной истины в уголовном процессе не убеждает нас в правильности их позиции. Объективная истина - это термин, используемый в философском учении о диалектическом материализме, и он не может быть внедрен в правовую материю. Использование термина «объективная истина» при формулировании норм права, в данном случае уголовно-процессуального, создаст существенные проблемы при его толковании. Значение указанного термина фундаментально связано не с юридической наукой, с философией. В этой связи заимствование понятия «объективная истина», придание ему нормативного смысла вряд ли оправдано с регулятивной точки зрения. Это может создать существенные проблемы в правоприменительной практике, так как его внедрение затрагивает базисные мировоззренческие устои современного уголовно-процессуального права.
В настоящее время теория диалектического материализма не является догмой, на которой строится система уголовно-процессуального правопонимания, как это имело место в науке советского уголовно-процессуального права. Марксистко-ленинское учение, основой которого является диалектический материализм, выступает научным фундаментом многих доктринальных трудов советских процессуалистов. При всем при этом советский уголовно-процессуальный закон не знал термина «объективная истина», хотя в УПК РСФСР 1960 года имелись статьи, в которых использовался термин «истина» - ст. 89, ст. 243, ст. 246, ст. 257 ст. 280, ст. 285 УПК РСФСР 1960 года [12].
Законодательное закрепление необходимости установления объективной истины по уголовному делу наносит серьезный удар по таким основам уголовного процесса, как состязательность. Установление объективной истины по делу - это цель розыскного (инквизиционного) процесса. В этой связи вышеуказанная законодательная инициатива, ставит в противоречие не только положения настоящего уголовно-процессуального закона о состязательности, но и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. На указанное обстоятельство указывают большинство авторов, не являющихся сторонниками введения принципа установления объективной истины по уголовному делу.
В то же время невозможно полностью согласиться с доводами противников введения института объективной истины по уголовному делу. Рациональным предложением рассматриваемой законодательной инициативы является возрождение существовавшего в ст. 20 УПК РСФСР принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Положения указанного принципа остались неизмененными после принятия Конституции Российской Федерации, более того, положения ст. 20 УПК РСФСР оставались соответствующими Основному Закону вплоть до вступления в силу УПК РФ.
По нашему мнению, принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в равной мере соотносится как с розыскным (инквизиционным) так и с состязательным процессом. Указанный принцип
олицетворяет телеологическую направленность познания в уголовном процессе. Розыскной и состязательный процесс выступают воплощением методики познания в уголовном процессе. Однако конечная цель процесса познания - принятие окончательного решения по уголовному делу независимо от типа уголовного процесса - может быть достигнута посредством всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств. При этом в розыскном (инквизиционном) процессе познание обстоятельств дела базируется в рамках объективизма, тогда как в состязательном процессе обстоятельства дела познаются в рамках субъективизма. Иными словами, для розыскного (инквизиционного) процесса характерен монизм при достижении всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Тогда как в состязательном процессе основное решение принимается исходя из оценки судом качества всесторонности, полноты и объективности исследования спорящими сторонами обстоятельств дела.
Законодатель в ст. 17 УПК РФ предусмотрел, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Тем самым принцип свободы оценки доказательств воплощает положения субъективизма. Иными словами, принятые решения при оценке доказательств представляют точку зрения человека. Принятые решения не могут быть объективными, независимыми от воли лица его принимающего. В этой связи принцип свободы оценки доказательств не может быть связан с принципом установления объективной истины по уголовному делу, так как свобода - это категория, присущая индивиду, субъекту, и не вписывается в структуру объективной реальности.
Заслуживают внимания доводы противников введения института объективной истины по уголовному делу о том, что это приведет к противоречиям в системе принципов уголовного процесса. Прежде всего, следует обратить внимание, что с введением института установления объективной истины по уголовному делу принцип презумпции невиновности будет низведен, что недопустимо в существующем демократическом политическом режиме. Презумпция невиновности как принцип является одним из атрибутов демократии, как и остальные основные фундаментальные права и свободы человека и гражданина. Стремление к достижению объективной истины по делу может привести к неоправданным злоупотреблениям, и даже фальсификациям доказательств, к чрезмерному затягиванию сроков производства по уголовному делу.
Таким образом, в полном объеме мы не разделяем взглядов ни сторонников, ни противников введения института объективной истины в уголовном процессе. В то же время мы не можем согласиться, что целью уголовного процесса является установление истины, объективной или субъективной. Цель уголовного процесса заключается во всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств уголовного дела для того, чтобы
единственно верно квалифицировать действия лица. Всестороннее выяснение обстоятельств дела связано в выработкой максимального количества версий. Полное - проведение всего объема следственных действий по проверке следственных версий. Объективность выражает отсутствие субъективности и пристрастности при выработке версий и проведении следственных действий по установлению обстоятельств уголовного дела. В этой связи всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, является основанием для внутреннего убеждения, но не для установления объективной истины по уголовному делу. Данное обстоятельство указывает на то, что всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может расцениваться как средство установления объективной истины по уголовному делу.
Вместе с тем, из анализа всей совокупности научных взглядов относительно нововведений, содержащихся в законопроекте № 440058-6, следует сделать следующие выводы:
1. Дефиниция «объективная истина» имеет философское происхождение, относится к диалектическому материализму и не вписывается в систему юридических терминов уголовно-процессуального закона.
2. Обозначенный вектор, направленный на установление объективной истины в уголовном процессе, свидетельствует о тенденции к розыскному (инквизиционному) типу процесса, поворот к которому невозможен в силу закрепления принципа состязательности в Конституции России.
3. Установление объективной истины по уголовному делу представляет собой направленность (цель) уголовного процесса и не соответствует назначению уголовного процесса.
4. Необходимость установления на законодательном уровне абсолютной истины противоречит принципу оценки доказательств и такому фундаментальному принципу, как презумпция невиновности.
5. Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может расцениваться как средство установления объективной истины по уголовному делу.
Список литературы
1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» не получил своей реализации в Государственной Думе Российской Федерации. // Следственный комитет Российской Федерации // URL: http:// www.sledcom.ru/discussions/?SID=3551 (дата последнего обращения 01.12.2015).
2. Багмет А.М. Роль следователя в установлении объективной истины при расследовании преступлений // Российский следователь. 2013. N 16.
С. 4 - 7.
3. Доля Е.А. В поддержку проекта закона, предусматривающего
институт объективной истины в уголовном судопроизводстве. // Российский следователь. 2014. N 7. С. 18 - 22.
4. Маслов И.В. Объективная истина в уголовном процессе. // Уголовное право. 2015. N 2. С. 126 - 130.
5. Новослободский Ю.М. Троянский конь объективной истины и «беспределы» судебного разбирательства. // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2014. N 4. С. 157 - 165.
6. Туленков Д.П. Проблемы достижения объективной истины в уголовном процессе. // Российский судья. 2013. N 4. С. 33 - 35.
7. Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 1274-О «По жалобе Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2013.
8. Колоколов Н.А. Истина и ложь в уголовном процессе // ЭЖ -Юрист. 2013. N 1. С. 1, 3.
9. Акутаев Р.М. Принципы уголовного права, правовые позиции Конституционного суда российской Федерации и установление объективной истины по уголовному делу. // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 43 - 46.
10. Пиюк А.В. Возвращение "объективной истины" правильно ли расставлены акценты? // Российская юстиция. 2014. N 8. С. 52 - 55.
11. Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы установления истины и вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики. // Российская юстиция. 2015. N 6. С. 27 - 31.
12. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (документ утратил юридическую силу) // СПС Консультант Плюс.
Матвеев Александр Васильевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры уголовного права и процесса, kdosentu@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
PROSPECTS OF INTRODUCTION OF THE INSTITUTE OF ESTABLISHMENT OBJECTIVE TRUTH IN THE CRIMINAL CASE Matveyev A.V.
We consider the current state introduced the State Duma AA Remezkov bill № 440058-6 «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the introduction of the establishment of objective truth in the criminal case." Analyzed official responses to it, given the existing scientific positions to the issue of establishing the institute of objective truth in the criminal process. The estimation of the advisability of introducing the institution of establishing objective truth in the criminal case.
Keywords: law, a criminal case, the objective truth, comprehensiveness, completeness and objectivity to establish the circumstances of the case, the competitiveness, the presumption of innocence.
Alexander Matveev, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of UPI, kdosentu@yandex.ru, Russia, Tula State University.
