CC BY
481
УДК: 343.14
ББК: 67.410.2
Божко А.П., Калентьева Т.А.
ИСТИНА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: НУЖНА ЛИ ОНА НАМ СЕГОДНЯ?
Bozhko A.P., Kalenteva T.A.
TRUTH IN CRIMINAL PROCESS: DO WE NEED IT TODAY?
Ключевые слова: объективная истина, формальная (юридическая) истина, уголовное судопроизводство, истина, законопроект, цель доказывания, доказательственное право.
Keywords: the objective truth, the formal (legal) truth, criminal justice, the truth, the bill, the purpose of evidence law of evidence.
Аннотация : статья посвящена извечному вопросу: «быть или не быть истине в уголовном процессе?». Данный вопрос уже не одно десятилетие волнует умы ученых-процессуалистов и практиков. В очередной раз исследуется возможность достижения объективной истины в рамках уголовного процесса как цели познания. Анализируются различные взгляды на проблему, возможность и необходимость возвращения к объективной истине. На основе юридической герменевтики анализируются нормы доказательственного права, содержащиеся в УПК РСФСР и УПК Российской Федерации. При помощи логического метода определения понятий предпринимается попытка дать определение истине в уголовном процессе. При помощи метода обработки и изучения судебной практики приводятся примеры, иллюстрирующие необходимость устанавливать истину по уголовному делу.
В статье исследуются причины, препятствующие достижению объективной истины в современном уголовном судопроизводстве. Авторами предпринимается попытка выявить соотношение объективной и формальной истины для уголовного процесса в России. Предлагаются пути решения многолетнего дискуссионного вопроса об истине в уголовно-процессуальной науке.
Abstract: the article is devoted to the eternal question: "to be or not to be true in criminal proceedings?". This question has been worrying the minds of scientists and practitioners for decades. Once again, the possibility of achieving objective truth in the criminal process as a goal of knowledge is investigated. Different views on the problem, possibility and necessity of returning to the objective truth are analyzed. On the basis of legal hermeneutics the norms of evidentiary law contained in the code of criminal procedure of the RSFSR and the code of criminal procedure of the Russian Federation are analyzed. With the help of a logical method of definition of concepts, an attempt is made to define the truth in the criminal process. With the help of the method of processing and study of judicial practice, examples are given that illustrate the need to establish the truth in a criminal case.
Современное российское правовое регулирование уголовного судопроизводства интенсивно меняется. В процессе постоянного реформирования законодательства, регламентирующего уголовный процесс, важнейшая роль принадлежит вопросам уголовно-процессуального доказывания, среди которых особенно значимым является вопрос об установлении истины по уголовному делу. Классические философские понятия, такие как объективность, истина, реальность не находят подтверждений опре-
деленности их смысла.
Любая деятельность человека направлена на достижение конкретной цели. Согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова цель - это «предмет стремления, то, что надо, желательно осуще-ствить1». Для уголовного процесса, как и для любой другой человеческой деятельности, несомненно, цель необходима и важна. Доктор юридических наук, профессор
1 Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989. С. 687.
Н.И. Кулагин обосновывал важность выбора цели, а последствием ошибки называл отсутствие социально-полезного результата1. Ученые-процессуалисты, изучающие институт теории доказательств в уголовном процессе, в большинстве своем придерживаются мнения о том, что цель доказывания в уголовном судопроизводстве - установление истины, но дискуссионным и широко обсуждаемым остается вопрос о характере истины для того, чтобы она отвечала нуждам российского уголовного судопроизводства. Кроме того, в странах континентальной правовой семьи принцип объективной истины является одним из важнейших в уголовном процессе. Проблема определения истины является одной из ключевых в теории уголовно-процессуального права.
В 2014 году в Государственную Думу Российской Федерации депутатом Александром Ремезковым был внесен законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (далее - законопроект №440058-6)2 В пояснительной записке указывалось на невозможность реализации назначения уголовного процесса без выяснения обстоятельств уголовного дела в том виде, в каком они были в действительности, то есть без установления объективной истины, как следствие - недостоверные данные, полученные при принятии итогового решения судом, могут стать причиной допущения ошибки при уголовно-процессуальной оценке деяния, оправдании виновного или осуждении невиновного. Следовательно, процесс доказывания по уголовному делу должен быть ориентирован на достижение объективной истины как необходимое условие в двух целях: во-первых, справедливого
1 Кулагин, Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально -структурный анализ): автореф. дис....д. юрид. наук. М., 1990. С. 16.
2 Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» // Следственный комитет Российской Федерации. URL: http: // www.sladcom.ru/document/1136/ (дата обращения: 15.12.2018).
правосудия, а во-вторых, правильности разрешения дела.
На сегодняшний день проект закона № 440058-6 не принят в связи с отсутствием единого мнения о необходимости введения института установления объективной истины в уголовном судопроизводстве.
Дискуссионный вопрос об установлении истины в уголовном процессе находит свое отражение во множестве работ ученых. Необходимо отметить, что в России уголовное судопроизводство исторически было ориентировано на достижение истины. Известный юрист-правовед, выдающийся адвокат В. Д. Спасович писал о том, что доказательства - это «познание известных явлений через призму связей между предметами, что приводит нас к известному убежде-нию»3. Однако существование истины не зависит от того, доказана она или нет, поэтому доказательство не является средством создания истины. Критерием истинности или ложности является соответствие (несоответствие) любого факта реальной действительности, в связи с этим доказательство не является источником знания об истине. Целью уголовно-процессуальной деятельности в период советского государства второй половины XX века было достижение истины по уголовному делу. Статья 20 УПК РСФСР, действовавшего в период с 01.01.1961 по 30.06.2002, закрепляла принцип полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств уголовного дела, направленный на установление объективной истины. Кроме того, ст. 243 УПК РСФСР содержала обязанность председательствующего принимать все меры для установления истины в судебном заседании. Таким образом, в УПК РСФСР была четко закреплена обязанность установления объективной истины для органов расследования, прокурора и суда. Однако действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)4 не
3 Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 7-8.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) / Правовой сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www.consultant.ru / (дата обращения: 15.12.2018).
содержит понятия объективной истины, а также не закрепляет обязанность установления объективной истины по уголовному дела судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем. Советский и российский философ А.В. Смирнов называет критерием демократического, цивилизованного и справедливого судопроизводства принцип состязательности1. Так, российский уголовный процесс приобрел черты англо-американской модели уголовного судопроизводства и на сегодняшний день базируется на концепции состязательности уголовного процесса. Здесь необходимо отметить тот факт, что в тех странах (Великобритания, США), где тип уголовного процесса является состязательным, в философии ученых существует мнение о том, что истина недостижима2. Указанное мнение объясняется тем, что факты, которые имели место в прошлом и отделены от нас хотя бы малым промежутком времени, невозможно познать, что исключает из задач правосудия задачу установления истины в принципе. В условиях состязательного процесса суд должен вынести приговор, основываясь исключительно на совокупности доказательств, представленных в судебное заседание сторонами. Принцип состязательности не предусматривает активной роли суда. Процесс познания в рамках состязательного правосудия сводится, по сути, к подсчету доказательств: «у кого больше доказательств». Здесь цель уголовного судопроизводства - рассмотрение самого возникшего судебного спора. В таких условиях у органов, на которых возложены обязанности по доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, автоматически исчезает обязанность по установлению истины в уголовном деле. Суд в описанной выше ситуации, несмотря на сомнения в полноте и всесторонности доказательств, выносит свое решение, опираясь на доказательства, предоставленные сторонами.
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел законопроект ФЗ №4400586 и указал на соответствие принципу состя-
1 Смирнов, А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 18.
2 Posner Richard A.The problems of jurispru-dence.London, 1990.P. 206.
зательности в целом и назначению уголовного судопроизводства в частности обязанности лиц, которые осуществляют предварительное расследование, полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства уголовного дела. При этом Верховный Суд РФ отметил, что при наличии препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела, указанные должностные лица и государственные органы должны инициировать процедуры по устранению таких препятствий. Также он указал, что в связи с тем, что термин «объективная истина» не носит правовой характер и не закреплен в УПК РФ, он полагает целесообразным закрепить в УПК РФ всесторонность, полноту и объективность в качестве принципа и привести нормы УПК РФ в соответствие с этим принципом. Как правильно отмечает Т.В. Шутемова, в одной из своих статей, «тем самым (ВС РФ - авт.) признал необходимость установления объективной истины в уголовном процессе»3. Но эта формулировка может, в свою очередь, повлечь за собой возвращение суду активной роли в процессе.
Признание Верховным Судом РФ необходимости установления объективной истины в уголовном процессе отнюдь не повлекло введение в действующий УПК РФ ни термина «объективная истина», ни термина «истина». На наш взгляд, одной из причин, препятствующей внесению вышеуказанных поправок в УПК РФ, является философская природа самого понятия «истина», которая неоднократно рассматривалась и рассматривается в научной литературе. Одни авторы (М.С. Строгович4, А.А. Старченко5, Ф.Г. Кнышев6) убеждены
3 Шутемова, Т.В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2016. № 4.C. 184.
4 Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 69-79.
5 Старченко, А.А. Методологические проблемы судопроизводства // Вестник МГУ. Серия 8. Экономика, философия. 1963. № 4. С. 38-50.
6 Кнышев, Ф.Г. Характер истинности судебных определений // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия. Ставрополь, 1965. С. 83-92.
в том, что в ходе судебного процесса имеется вероятность установление абсолютной истины, другие авторы (С.О. Голунский1, В.С. Тадевосян2, Л.Т. Ульянова3) считают, что судебная истина носит относительный характер. Отдельные авторы (Н.Н. Полянский4, А. Ривлин5) полагают, что в уголовном процессе устанавливается объективная истина, а установление абсолютной и относительной истин возможно лишь в философии. Соглашаясь с точкой зрения о возможности познания в уголовном процессе объективной истины, Е.А. Доля, тем не менее, включает в её содержание обстоятельства совершенного преступления, их уголовно-правовую оценку и меру наказания . Ю.К. Орлов полагает, что «истина, постигаемая при квалификации деяния, носит чётко выраженный формальный характер»7 и предлагает использовать термин «формальная (семантическая) истина». Позиция М.А. Золотова и Е.В. Писарева нам представляется наиболее верной и обоснованной, поскольку ни один из участников уголовного процесса не обладает достаточной полнотой сведений об обстоятельствах со-
8 о
вершенного преступления . В связи с особенностями человеческого восприятия одни и те же события в сознании разных участников могут быть запечатлены по-разному в зависимости от физических и психологических особенностей, что является непреодо-
1 Голунский, С.О. Вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М.: Госюриздат, 1937. С. 56-66.
2 Тадевосян, В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 65-72.
3 Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 60.
4 Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 115-116.
5 Ривлин, А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. № 11. С. 42-52.
6 Доля, Е.А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. // Законность. 2013. №11. С. 9.
7 Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М. 2000. С. 11.
8 Золотов, М.А., Писарев, Е.В. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2017. № 1.
лимой причиной невозможности установления «объективной истины» по уголовному делу.
Для подтверждения последней вышеуказанной позиции необходимо проанализировать в контексте института установления «объективной истины» два основных элемента состава преступления, которые подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства - объективная и субъективная сторона преступления.
Субъективная сторона преступления -внутреннее психическое отношение конкретного лица, обвиняемого в совершении им преступления, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью. В отношении субъективной стороны установление объективной истины невозможно по определению. Определение судом наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица вины в той или иной форме, есть по сути установление посторонними лицами внутреннего отношения другого лица к совершенному последним противоправному деянию. Это знание неизбежно отличается степенью достоверности, носит вероятный характер, что свидетельствует о невозможности установления объективной истины обстоятельств, которые касаются субъективной стороны преступления.
Объективная сторона преступления представляет собой обстоятельства объективной реальности, которые имели место в момент совершения преступления. Они устанавливаются на основании различных материальных свидетельств, таких как объекты окружающего мира, которые содержат в себе ту или иную информацию о совершенном преступлении, на основании информации конкретных лиц (свидетелей), которым известны сведения, имеющие значение для дела. Однако, согласно изложенным выше основаниям, такая информация носит объективный характер лишь в определенной степени.
Таким образом, установление «объективной истины» в уголовном процессе носит заведомо недостижимый характер, поскольку содержит в себе категорию «действительность», не подлежащую достоверному и исчерпывающему, полному определению в рамках уголовно процесса.
Скептически к возрождению института «объективной истины» относится доктор юридических наук, профессор Н.А. Колоколов, который утверждает, что касаемо объективной истины, она «всегда будет субъективна, так как ее качество - объективность -устанавливают субъекты процесса»1. При этом автор отмечает, что суд должен стремиться к установлению истины, потому, что соответствие его решений реальности - это некая база авторитета судебной власти. Кроме того, установить истину в уголовном процессе - желание каждого судьи. При этом, «установление истины является лишь одним из элементов в иерархии целей, которые стоят как перед системой правоохранительной, так и перед государством в целом» . Кроме того, Н.А. Колоколов убежден, что объективная истина всегда субъективна, поскольку ее объективность определяют «простые смертные», которые зачастую лгут . По мнению А.В. Гриненко: «объективную истину познать невозможно, в связи с тем, что она является результатом умственной деятельности, а отражение предмета не может быть объективным взамен самого предмета» .
В современных условиях реформирования уголовного процесса хочется поставить вопрос: стоит ли пренебрегать поиском истины в угоду состязательности, при условии, что сама состязательность существенно «обрезается» в угоду экономичности?
Особой критике институт «объективной истины» подвергается в рамках судебного следствия, которое осуществляется в сокращенном порядке. Правовое регулирование института особого порядка судебного разбирательства содержится в главе 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в особом порядке суд исследует доказательства, которые характеризуют личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но лишь в случае
1 Колоколов, Н.А. Истина и ложь в уголовном процессе // ЭЖ-Юрист. 2013. № 1. С. 2.
2 Колоколов Н.А. Указ соч. С. 2.
3 Колоколов Н.А. Истина в уголовном процессе. Событие. Комментарии экспертов // Закон. 2012. № 6. С. 26.
4 Гриненко А.В. Система принципов и цель
производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 185.
согласия обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству с согласия прокурора, защитника и потерпевшего Таким образом в этой ситуации доказательства виновности подсудимого не исследуются в судебном заседании вообще.
Относительно наличия или отсутствия объективной истины в сокращенных производствах единства среди мнений научных исследователей на сегодняшний день достигнуто не было. А.В. Булыгин считает, что «...в полной мере требование достижения объективной истины распространяется на приговор, выносимый по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако в основе должны быть положены установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства дела, имевшие место в действи-тельности»5. Г.А. Печников убежден, что «.сокращенные формы процесса исключают объективную истину, поскольку по делу устанавливается формально-юридическая истина». Автор убежден, что процесс объективного исследования сокращается по причине формализации уголов-6
ного процесса» .
Таким образом, на наш взгляд, достижение объективной истины при производстве особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, невозможно ввиду невозможности в судебном разбирательстве придать обстоятельствам уголовного дела характер полноты, всесторонности и объективности исследования, что является препятствием для введения института установления «объективной истины» в уголовном процессе.
Проект закона № 440058-6 содержит поправки в УПК РФ, согласно которым суду предоставляется возможность самостоятельно установить объективную истину по
5 Булыгин А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 6.
6 Печников Г.А. Сокращенная форма дознания и объективная истина в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013. С. 87-91.
уголовному делу. В частности, вводится ч. 2 ст. 16.1, согласно которой суд при наличии сомнений в истинности суждений сторон принимает меры с целью установить характер действительности фактических обстоятельств дела для обеспечения справедливого правосудия. Комментируя рассматриваемый проект закона, Н.А. Колоколов пишет, что «...фактическая цель законопроекта -заставить суд работать в одной упряжке со следствием. Нам предлагают очередную утопию. Безусловно, состязательный процесс несовершенен, так же как и сам человек и все, им созданное. Однако европейская цивилизация, к детям которой россияне себя упорно причисляют, пока остановилась на процессе состязательном...»1.
Генеральная прокуратура Российской Федерации выступает категорически против введения в УПК РФ института «объективной истины». «Мы крайне отрицательно относимся к этому вопросу потому, что если мы примем такое решение, то суд будет отнесен к участникам процесса на стороне обвинения, что не соотносится с конституционным принципом осуществления правосудия только су-дом»2 - комментирует законопроект №440058-6 Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка.
Институту объективной истины противопоставляется институт формальной (юридической) истины, когда суд оценивает доказательства, предоставленные сторонами, но сам не занимается их собиранием, то есть позиция суда формируется и базируется на доказательствах, предоставленных сторонами, а решение выносится в пользу той стороны, чьи доказательства являются наиболее достоверными и полными. По мнению адвоката Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Антона Ма-тюшенко, «.на сегодняшний день в УПК РФ присутствуют как положения, которые относят к принципу объективной истины, так и нормы, олицетворяющие формальную
1 Колоколов Н.А. Истина и ложь в уголовном процесса // ЭЖ-Юрист. 2013. № 1. С.3.
2 Новый уголовный институт накладывает на суд
функции обвинения Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: http://rapsinews.ru/ incident_news/20140429/271232567.html(дата обращения: 15.12.2018).
истину, в связи с этим возникает масса теоретических споров и практических затруд-нений»3.
Определение формальной истины наиболее ясно и четко сформулировано для героя литературного произведения. М.Е. Салтыков-Щедрин пишет: «...я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если у меня в руках два свидетельских показания, надлежащим порядком оформленные, я доволен и пишу: есть; если нет их - я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности или нет» .
Следующий пример судебной практики отражает факт невозможности во всех без исключения случаях установить объективную истину, в то время как при достижении формальной (судебной) истины, суд выносит приговор. Так Самарским областным судом был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу об убийстве. Двое жителей Самарской области были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ст. 105 УК РФ. Основанием к задержанию жителей стала информация о том, что задержанные познакомились с потерпевшим С. незадолго до описываемого события. Познакомившись в кафе, они покинули его вместе. Через некоторое время был обнаружен труп С. По результатам судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила от многочисленных ударов, нанесенных тупыми твердыми предметами. Было установлено, что смертельным ударом стал только один из них. Все остальные удары не могли причинить вред здоровью, не совместимый с жизнью. В ходе предварительного расследования обоим было предъявлено обвинение по ч.2 ст.105 УК РФ «причинение смерти группой лиц». Однако в судебном заседании каждый из подсудимых настаивал на том, что именно он нанес смертельный удар. Учитывая,
3 Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу. URL: http://www.garant.ru/article/527044/ (дата обращения: 15.12.2018).
4 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 39.
что в ходе предварительного расследования не удалось однозначно установить, кто именно нанес удар, повлекший смерть потерпевшего, суд был вынужден оправдать обоих в части обвинения по ст. 105 УК РФ1.
Аналогичный, по сути, случай описывается профессором В.А. Лазаревой. Так 16.05.2004 Н. и П. были задержаны по подозрению в совершении преступлений, предусмотренными ст. 105 и 131 УК РФ. Н., П. и К. познакомились накануне вечером в зале с игровыми автоматами и ушли вместе оттуда около часа ночи. В районе гаражей утром на окраине города был обнаружен труп К. На основании результатов судебно-медицинской экспертизы было установлено, что К. умерла вследствие асфиксии. При том, что своей вины подозреваемые так и не признали, каждый из них указал на то, что убийство К. было совершено путем сдавливания шеи руками вторым. Биологических следов физического контакта на телах и одежде потерпевшей и подозреваемых в результате проведения биохимических исследований обнаружено не было. Свидетелей преступления нет. Подозреваемым было предъявлено обвинение в умышленном убийстве, которое совершено с целью его сокрытия группой лиц, а также в изнасиловании. Следствием слабости доказательств оказалось переквалификация действий Н. со ст. 105 (ч. 1 п. «ж» и «к») УК РФ на ст. 316 УК РФ, то есть заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления. Это позволило переквалифицировать действия П. на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Прокурор в судебном
заседании был вынужден отказаться от обвинения обоих подсудимых в изнасиловании ввиду отсутствия доказательств. Так как единственным доказательством вины П. были путанные, противоречивые и ничем не подтвержденные показания К. Очевидным является вопрос о достаточности доказательств совершения преступления. Однако суд не преодолел сомнения в виновности каждого из подсудимых и вынес приговор, согласно которому оба подсудимых были признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве преступления, так как эти действия никто из них не отрицал. Несмотря на неоднократное обжалование представителями потерпевшей, приговор вступил в законную силу2.
Рассмотрев многочисленное количество мнений ученых, авторов научных работ, необходимо отметить, что причиной столь дискуссионного вопроса об установлении истины в уголовном процессе любого характера (формального, объективного), на наш взгляд, является философский характер термина «истина». Представляется возможным не формулировать цель доказывания путем употребления данного термина. Тем не менее полагаем необходимым внесение изменения в ст. 6 УПК РФ путем добавления еще одного назначения уголовного судопроизводства - «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела с целью установления фактических обстоятельств в соответствии с тем, как они имели место быть в действительности».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Булыгин, А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: афтореф. дис .... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2013. - 29 с.
2. Власова, C.B. Апология новой теории уголовно-процессуальных доказательств // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - №1(33). - С. 99-103.
3. Голунский, С.О. Вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. - М.: Госюриздат, - 1937.
4. Гриненко, А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. - 2000. - № 6(233). - С. 179-192.
5. Доля, Е.А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. // Законность. - 2013. - №11. - С. 3-9.
1 Уголовное дело № 1-28/2006. Архив Самарского 2 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном
областного суда. процессе. М.: Юрайт, 2010. С. 26-40
6. Золотов, М.А., Писарев, Е.В. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - Том 2. - №1. -С. 132-138.
7. Каз, Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1960. - 106 с.
8. Кнышев, Ф.Г. Характер истинности судебных определений // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия. - Ставрополь, 1965.
9. Колоколов, H.A. Истина в уголовном процессе. Событие. Комментарии экспертов // Закон. -2012. -№ 6.
10. Колоколов, H.A. Истина и ложь в уголовном процессе // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 1.
11. Кулагин, Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): автореф. дис... д. юрид. наук. - М., 1990.
12. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе. - М.: Юрайт, 2010. - 343 с.
13. Линовский, В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - М., 2001. - 469 с.
14. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1989. - 921 с.
15. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. - М., 2000. - 87 с.
16. Осипов. Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. - 1960. -№ 2.
17. Печников, Г.А. Сокращенная форма дознания и объективная истина в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2013. - 113 с.
18. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - 271 с.
19. Ривлин, А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1951. - № 11.
20. Смирнов, A.B. Состязательный процесс. - СПб., 2001. - 320 с.
21. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - СПб., 1861. - 528 с.
22. Старченко, А.А. Методологические проблемы судопроизводства // Вестник МГУ. Серия 8. Экономика, философия. - 1963. - № 4.
23. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - 384 с.
24. Тадевосян, B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. - 1948. - № 6.
25. Толпыкин, В.Е. Перспективы истины в правосознании // Некоторые вопросы критерия истины в научном познании. - Краснодар, 1969. - 132с.
26. Трусов, А.Т. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - 176 с.
27. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М., 1959. - 167 с.
28. Шутемова, Т.В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. -Том 1. № 4. - С. 184-190.
29. Posner Richard A. The problems of jurisprudence. London, 1990.
