CC BY
33
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 343.983 ББК 67.52
© 2021 г. Абдуллин Руслан Рамилевич,
аспирант кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета.
E-mail: [email protected]
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИНФОРМАЦИОННОГО, МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВНЕ ГОСУД АРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ
В статье проведен анализ материально-технического и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений. Показаны проблемы основного вида материально-технического обеспечения - финансового обеспечения, раскрыт ы их причины, предложены способы устранения, в том числе путем внесения изменений в процессуальное законодательство.
Ключевые слова: судебный эксперт, судебно-экспертная деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений, экспертная методика, информационное обеспечение.
Abdullin Ruslan Ramilevich - Postgraduate Student, the Department of Criminalistics, the Institute of Law,
the Bashkir State University.
ABOUT SOME PROBLEMS OF INFORMATION, MATERIAL AND TECHNICAL SUPPORT
OF FORENSIC EXAMINATION ACTIVITIES OUTSIDE THE STATE FORENSIC EXPERT INSTITUTION
The article analyzes the material, technical and information support of forensic activities outside the state forensic institutions. The problems of the main type of material and technical support-financial support - are shown, their causes are revealed. The ways to eliminate these problems are proposed, including by making changes to the procedural legislation.
Keywords: forensic expert, forensic expert activity outside state forensic institutions, expert methodology, information support.
Анализируя вопросы использования процессуальных видов специальных знаний в судопроизводстве, к которым относятся судебная экспертиза, показания эксперта и участие специалиста в производстве различных следственных действий, а также в некоторых иных процессуальных действиях (в частности, участие специалиста в получении образцов для сравнительного исследования, предшествующем назначению в отношении полученных объектов судебных экспертиз) [1], а также заключения и показания специалиста, отметим особое значение, придаваемое производству судебной экспертизы. На основе исследования официальных данных о результатах судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве Российской Федерации можно утверждать о продолжающем оставаться высоким удельном весе производства судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций). Так, по данным Судебного департамента при Вер-
ховном суде Российской Федерации, за январь-июнь 2020 года судами общей юрисдикции 59,4 % определений о назначении судебных экспертиз в гражданском процессе и 80,6 % постановлений в административном процессе направлены для производства вне государственных экспертных организаций. Таким образом, только в уголовном судопроизводстве остается незыблемым преимущественное использование возможностей государственных судебно-экспертных организаций (более 90 % судебных экспертиз в уголовном процессе назначаются в государственные судебно-экспертные организации) над негосударственными.
В то же время следует определиться с субъектами судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций. В ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3)
указано: «судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами». Представляется, что исходя из этого положения, судебные экспертизы могут назначаться частным экспертам, в негосударственные судебно-экспертные организации и лицам, владеющим специальными знаниями, работающим в учреждениях, не являющихся экспертными.
Вместе с тем несмотря на весомый вклад негосударственных судебно-экспертных организаций, частных экспертов и лиц, не работающих в экспертных учреждениях, в судопроизводство, особенно в реализацию принципа состязательности, в производстве судебных экспертиз указанными субъектами имеются серьезные проблемы. В первую очередь в такой сложной разносторонней деятельности первостепенное значение имеет материально-техническое (в том числе - финансовое) обеспечение производства судебных экспертиз. И если деятельность государственных судебно-экспертных организаций в соответствии со ст. 37 Закона № 73-Ф3 финансируется за счет средств федерального бюджета (на уровне субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации), то судебно-экспертная деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется только следующим положением: «оплата стоимости судебных экспертиз, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями и судебными экспертами, осуществляется за счет лица, ходатайствующего о ее назначении или за счет органа (лица), назначившего экспертизу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» [2].
Основная сложность выше обозначенной системы оплаты производства судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений заключается в том, что в случае неоплаты стоимости судебной экспертизы частный эксперт (или эксперт негосударственной судебно-экспертной организации) может остаться без средств к существованию, так как частный эксперт функционирует не за счет бюджетных средств, а только за счет полученной за производство судебной экспертизы оплаты. Материально-техническое обеспечение судебно-экспертной деятельно-
сти вне государственных судебно-экспертных учреждений осложняют и некоторые положения процессуального законодательства. Так, в ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации («Обязанности и права эксперта») декларируется: «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения». Это положение, по нашему мнению, является прямым нарушением п. 2 ст. 37 Конституции РФ, запрещающим принудительный труд, так как принуждает эксперта к неоплачиваемому труду.
Причинами неоплаты судебных экспертиз, проведенных вне государственных судебно-экспертных учреждений, могут быть:
- тяжелое материальное состояние сторон судопроизводства;
- умышленное уклонение от оплаты проведенной судебной экспертизы;
- принятие судом решения о ничтожной значимости судебной экспертизы для процесса (к сожалению, и такие решения принимаются в судах субъектов Российской Федерации);
- решение суда об оплате только одной из проведенных судебных экспертиз (например, при проведении повторных судебных экспертиз оплачивается только одна - последняя) и т. д.
По данным Ф.Г. Аминева, материально-техническое обеспечение судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений сокращается еще и из-за «отсутствия или лимитирования денежных средств на проведение экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений; отсутствия эксперта конкретной экспертной специальности» [2] и т. д.
Полагаем, что для улучшения такой ситуации с материально-техническим обеспечением судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений необходимо в первую очередь изменить и дополнить процессуальное законодательство. Например, ввести в Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства, Арбитражно-процессуаль-ный кодекс норму, закрепленную в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой «суд обязывает сторону, по инициативе которой назначена судебная экспертиза, предварительно внести денежные суммы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законода-
тельством Российской Федерации, соответственно Верховному суду Российской Федерации, Верховному суду и Арбитражному суду республики, краевому, областному суду, краевому и областному Арбитражному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей».
Одним из путей повышения уровня материально-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций можно считать внедрение «современных методов публичного менеджмента в деятельность и управление судебно-экспертных учреждений» [3], что позволит оптимизировать финансовое положение экспертов.
Понимая важность материально-технического обеспечения вышеназванных субъектов судебно-экспертной деятельности, следует уделить не меньшее внимание информационному обеспечению ее. По мнению Н.П. Май-лис и Т.Ф. Моисеевой, информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности -это «научно организованный и непрерывный процесс отбора, подготовки и выдачи систематизированной научно-технической информации, необходимой для решения судебно-экспертных задач» [4]. Информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных организаций достаточно разработано, при этом в их работе проводится широкое «использование компьютерных средств и систем для решения судебно-экспертных задач» [5], в том числе используется современное «универсальное программное обеспечение; проводится разработка компьютерных систем анализа изображений и автоматизация сбора и обработки экспериментальных данных (измерительно-вычислительные комплексы); создание программных комплексов выполнения вспомогательных расчетов» [6]; мощное развитие получили сетевые компьютерные системы, позволяющие использовать весь информационно-справочный фонд экспертных методик, баз данных, поисковых систем и т. д. В то же время в су-
дебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений все это отсутствует. Кроме того, наблюдается «неурегулированность использования информационно-справочных экспертных фондов для судебных экспертов; слабая информированность следователей и судей в вопросах возможностей современных видов и родов судебных экспертиз; недостаточный международный информационный обмен экспертными методиками» [7] и т. д.
К тому же, частными экспертами применяются не самые современные экспертные методики производства ряда родов и видов судебных экспертиз - например, при производстве судебно-оценочных и судебно-бух-галтерских экспертиз - из-за отсутствия доступа к ним в государственных судебно-экспертных учреждениях.
Вместе с тем из-за того, что «...принцип состязательности сторон кульминационно проявляется на этапе судебного разбирательства, где каждая из сторон самостоятельно и по своему усмотрению представляет доказательства, подтверждающие ее позицию и опровергающие позицию противоположной стороны» [8], по некоторым родам и видам судебных экспертиз производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений в научном аспекте занимает более передовые позиции, чем в государственных учреждениях. Так, учеными Института биохимии и генетики Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, которые «для ДНК-идентификации личности разработали программу с использованием однонуклеотидных замен - «снипов» (SNP - Single-Nucleotide Polymorphism*)» [9], с объемом ДНК-кода одного человека в памяти компьютера, не превышающим 1 килобайт. И с этим методом пока только знакомятся эксперты государственных судебно-экспертных учреждений, у которых ДНК-код одного человека (с использованием другого типа кодирования на базе STR-локусов**) занимает объем около 200 килобайт. И такие новейшие методики экспертного исследования объектов имеются в технической экспертизе документов, в психофизиологической экспертизе с применением полиграфа и многих других родах и видах судебных экспертиз.
* SNP-локус - участок ДНК, последовательности аллелей которого различаются одним нуклеотидом.
** STR-локус - участок ДНК, состоящий из следующих друг за другом повторяющихся нуклеотидных звеньев с некоторой общей последовательностью, длиной от 3 до 5 нуклеотидов.
Высоко оценивая научный уровень разработчиков новых методов и методик экспертных исследований, в то же время отметим, что многие из этих методик еще не стандартизированы: этот процесс только «начался с созданием Технического комитета по стандартизации 134 «Судебная экспертиза» при Рос-стандарте Российской Федерации» [10]). Многие новые методические разработки требуют всесторонней апробации и валида-ции как в негосударственных, так и в государственных судебно-экспертных организациях: такая широкая апробация возможна будет только при повышении уровня информационного обмена между судебно-экспертными организациями. И только после того, как будет доказана научная обоснованность экспертной методики, она может быть использована в судебно-экспертной деятельности.
Изучение экспертной практики свидетельствует о том, что особенно важным «является информационное обеспечение познавательной деятельности судебного эксперта» [1]. При этом большое значение имеет доступность эксперта к информационно-справочным фондам (ИСФ): натурным коллекциям и описательным (вербальным) фондам. И если натурные коллекции эксперт, работающий вне государственных судебно-экспертных учреждений, в той или иной степени может создать сам (оставляя и коллекционируя у себя в течение длительного периода экспериментальные следы и объекты, образующие их, и т. д.), то описательные (графические, вербальные и др.) информационно-справочные фонды в виде фотографий, таблиц, графиков, хроматограмм, номограмм и других результатов компьютерного отображения и обработки объектов, явлений и процессов формируют в большей степени в солидных (головных) государственных судебно-
Литература
1. Варданян А.В. Современные проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Право-ведъ. 2019. № 2.
2. Аминев Ф.Г. Современные проблемы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и пути их решения: монография. М., 2019.
3. Малевски Г., Юодкайте-Гранскене Г. Проблема оптимизации сети экспертных
экспертных учреждениях федеральных органов исполнительной власти. Например, такими учреждениями являются: в Министерстве юстиции РФ - Российский федеральный центр судебной экспертизы, в Министерстве внутренних дел РФ - Экспертно-криминали-стический центр МВД РФ и т. д.
И вполне естественным является положение, создавшееся на практике: информационно-справочные фонды, формируемые в государственных судебно-экспертных учреждениях разных ведомств и нередко имеющие статус документов с грифом «Для служебного пользования» или «Секретно», не подлежат ознакомлению не только для частных экспертов, но и сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений других ведомств.
К сожалению, проблемы информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений не ограничиваются вышеперечисленными. И для их решения необходимо принятие следующих мер: обмен опытом производства судебных экспертиз между судебно-экспертными организациями; издание силами негосударственных су-дебно экспертных организаций и частных экспертов электронных журналов с изложением новых экспертных методик; активное участие в конференциях, семинарах, круглых столах, на которых обсуждаются вопросы разработки и внедрения современных экспертных методик; организация обмена информации между судами и экспертами, работающими вне государственных судебно-экспертных учреждений, и т. д. Реализация этих мер позволит повысить уровень информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений и уровень судопроизводства в целом.
Bibliography
1. Vardanyan A.V. Modern problems of using special knowledge in criminal proceedings // Yurist-Pravoved. 2019. № 2.
2. Aminev F.G. Modern problems of forensic expert activity in the Russian Federation and ways of their solution: monograph. M., 2019.
3. Malevski G., Juodkaite-Granskene G. The problem of optimizing the network of expert institutions of the Republic of Lithuania // Materials of the IV All-Russian Scientific and Practical Conference
учреждений Литовской Республики // Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе 2-3 марта. М., 2011.
4. Моисеева Т.Ф., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность. М., 2017.
5. Россинская Е.Р. Учение о цифровизации судебно-экспертной деятельности и проблемы судебно-экспертной дидактики // Правовое государство: теория и практика. Уфа, 2020. № 2 (60).
6. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зи-нин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2020.
7. Аминев Ф.Г. Особенности научно-методического и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2020. № 2 (74).
8. Варданян А.В. Криминалистическая тактика в контексте современной парадигмы уголовного судопроизводства: некоторые теоретико-методологические проблемы // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 4 (22).
9. Аминев Ф.Г., Анисимов В.А., Луцен-ко В.И. и др. О некоторых проблемах цифро-визации всеобщей геномной регистрации населения Российской Федерации // Современные проблемы цифровизации криминалистической и судебно-экспертной деятельности: материалы научно-практической конференции с международным участием. 5 апреля. М., 2019.
10. Омельянюк Г.Г. Концептуальные подходы к стандартизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности. М., 2016.
on criminalistics and forensic expertise 2-3 March 2011. M., 2011.
4. Moiseeva T.F., Mailis N.P. Forensic examination. Introduction to the specialty. M., 2017.
5. Rossinsky E.R. The Teaching of digital forensic activities and problems of forensic didactics // Constitutional state: theory and practice. Ufa, 2020. № 2 (60).
6. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I., Zinin A.M Theory of forensic examination. M., 2020.
7. Aminev F.G. Features of scientific and methodological and information support of forensic expert activity // Bulletin of Criminalistics. 2020. № 2 (74).
8. Vardanyan A.V. Criminalistic tactics in the context of the modern paradigm of criminal proceedings: some theoretical and methodological problems // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 4 (22).
9. Aminev F.G., Anisimov V.A., Lutsenko V.I., Sagitov A.M., Khusnutdinova E.K., Chemeris A.V. On some problems of digitalization of universal ge-nomic registration of the population of the Russian Federation // Modern problems of digitalization of criminalistic and forensic expert activity: materials of a scientific and practical conference with international participation. April 5. M., 2019.
10. Omeljanyuk G.G. Conceptual approaches to standardization of forensic expert activity in the Russian Federation // Problems of classification of forensic examinations, certification and validation of methodological support, standardization of forensic expert activity. M., 2016.
