CC BY
148
НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ
УДК 343.98 ББК 67.52
© 2016 г. Ф. Г. Аминев,
доцент кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета, член президиума НП «Палата судебных экспертов», исполнительный директор ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (г. Уфа) кандидат юридических наук, доцент. E-mail: faminev@mail.ru
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИНТЕГРАЦИИ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО И ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассмотрены проблемы научно-методического и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Предложены пути совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности, проанализирован ряд положений проекта закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представлены рекомендации по организации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Ключевые слова: судебная экспертиза, специальные знания, судебно-экспертная организация, методика, эксперт, компетентность, реформирование, законопроект.
F. G. Aminev - Associate Professor, Department of Criminalistics, Institute of Law of the Bashkir State University, member of the Presidium of NP «Chamber of forensic experts», the executive director of «Ural-Volga Region association of forensic experts» (Ufa), PhD in Law, Associate Professor.
ON SOME PROBLEMS OF INTEGRATION OF SCIENTIFIC-METHODOLOGICALAND ORGANIZATIONAL SUPPORT OF FORENSIC, ACTIVITY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Problems of scientific and methodical and organizational support of judicial and expert activity in the Russian Federation are considered, ways of improvement of the legislation on judicial and expert activity in our countries are offered. The analysis of a number ofprovisions of the bill is given: «About judicial and expert activity in the Russian Federation». Recommendations about the organization of judicial and expert activity of the non-state judicial and expert organizations are submitted.
Keywords: judicial examination, special knowledge, judicial and expert organization, expert technique, expert, competence, reforming, bill.
Российской Федерацией в настоящее время предпринимаются усилия по созданию правового государства. Как указывают А. В. Варданян и Г. А. Варданян, продолжающие вводиться в судопроизводство новеллы, ориентированные «на гуманизацию уголовного процесса, равноправие и состязательность сторон, наделение представителей стороны защиты новыми реальными возможностями по отстаиванию прав и законных интересов подзащитного потребовали глобального пересмотра как мировоззренческих, так и прикладных аспектов криминалистической тактики» [1, с. 7]. И, естественно, это не могло не отразиться на судебно-экспертной деятельности, обеспечивающей судопроизводство. Происходящие процессы реформирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации выразились не только в со-
вершенствовании правовых основ, но и в обновлении научно-методического и организационного обеспечения этой деятельности.
При этом концептуальные положения данных видов обеспечения судебно-экспертной деятельности должны быть изложены в новом Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности» (законопроект этого закона Государственная Дума Федерального Собрания одобрила в первом чтении 20 ноября 2013 года, а 8 февраля 2016 года Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству доработанный проект подготовлен к рассмотрению во втором чтении). Об имеющих место научно-методических и организационных проблемах и путях их решения нами упоминалось и ранее [2, с. 16-20; 3, с. 43-46; 4, с. 126131; 5, с. 11-14]. Их анализ показывает, что
достижение оптимального состояния судебно-экспертной деятельности возможно лишь в результате единого интеграционного (интеграция от лат. integratio - объединение в целое каких-либо частей или элементов [6, с. 116]) подхода в правовом, научно-методическом и организационном обеспечении этой деятельности, так как интеграция в теории и практике судебной экспертизы становится одной из преобладающих тенденций.
Подтверждением идеи Т. В. Аверьяновой о формировании комплексных проблем и направлений исследований при интеграции научных знаний [7, с. 9-14] является возникновение новых методов исследования, технических средств, интеграционных технологий, а также их постоянное обновление. Поэтому следует уделить внимание решению ряда проблем.
Для лучшего взаимодействия, понимания и организации целенаправленной деятельности всех задействованных в процессе назначения, производства и оценки судебной экспертизы должностных лиц и служб необходимо прийти к единой терминологии, формулировке четких определений основных понятий.
Прежде всего следует обозначить основное понятие, связанное с названием закона, - судебно-экспертная деятельность. В ст. 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» вышеназванного законопроекта отсутствует определение данного понятия, только в ст. 2 коротко упоминается о том, что судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства, состоит из организации, производства судебной экспертизы и ее научно-методического обеспечения. Поэтому мы предлагаем ввести в законопроект следующее определение: судебно-экспертная деятельность - система действий (или деятельность) судебного эксперта и руководителя государственной или негосударственной судебно-экспертной организации, иных экспертов из числа сведущих лиц по организации, производству, научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению лица или органа, ее назначившего.
Прежде чем привести авторское определение «специальные знания», хотелось бы обратить внимание на определение профессора Л. Л. Каневского: «Специальные знания -это совокупность знаний и практических на-
выков в соответствующей области (исключая область процессуального и материального права), которые не входят в комплекс общих профессиональных знаний данной профессии, а приобретаются в результате специальной подготовки в какой-то узкой области и применяются в процессе расследования и предупреждения преступлений» [8, с. 116]. В вышеприведенном определении существенным является указание на то, что знания могут быть специальными не из-за получения лицом «общих профессиональных знаний данной профессии» (например, лицо, закончив магистратуру на химическом факультете университета, получило диплом магистра химии), а силу того, что оно прошло «специальную подготовку в какой-то узкой области» (в рассматриваемом выше случае выпускник химического факультета будет обладать специальными знаниями и может привлекаться в качестве специалиста и эксперта для производства судебных экспертиз по той узкой области химии, по которой он проходил подготовку в ходе обучения: «химия лекарственных препаратов» либо «макрокинетика поли-меризационных процессов», либо «химия окружающей среды» и т. д.)
Поэтому мы предлагаем следующее определение исследуемого понятия: специальные знания - система знаний в определенной узкой области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении.
Требуется принять единое определение понятия «судебная экспертиза». По нашему мнению, в п. 10 ст. 1 законопроекта заложена смысловая ошибка, так как перепутаны понятия: «назначение экспертизы» (которое является процессуальным действием) и «судебная экспертиза» (является научным исследованием объектов, имеющихся в материалах дела). Еще раз обозначим свою приверженность основной идее, заложенной в определении понятия «судебная экспертиза» Р. С. Белкиным: «Судебная экспертиза - родовое понятие исследований, проводимых в соответствии с уголовно-процессуальным или гражданско-процессуальным законом лицом, обладающим специальными познаниями в нау-
ке, технике, искусстве, ремесле, в целях установления обстоятельств (фактических данных), имеющих значение для дела» [9, с. 265]. Исходя из этого, предлагаем исключить из определения понятия «судебная экспертиза» слова «процессуальное действие» и изложить его следующим образом: судебная экспертиза - это исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или процессуально уполномоченным на то лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении. Соответственно, получается следующее определение понятия «судебный эксперт»: судебный эксперт - это физическое лицо, владеющее системой специальных знаний и навыков и назначенное в установленном процессуальным законодательством порядке для производства судебной экспертизы.
И этот перечень определений понятий можно продолжить, но и он показывает необходимость единого научно-методического, процессуально-правового пространства, в котором проводится судебно-экспертная деятельность.
Важнейшими принципами судебно-экспертной деятельности являются объективность, всесторонность и полнота экспертных исследований, основанные на научно обоснованном использовании технических средств, методик и методов при проведении судебных экспертиз. Полагаем, что для соответствия этим требованиям судебно-экспертные лаборатории обязаны пройти аккредитацию. В результате аккредитации устанавливается соответствие организации определенному стандарту (стандарт - англ. standard -установленный образец, норма; документ, содержащий единые государственные нормы и требования, предъявляемые к промышленному сырью и готовой продукции [6, с. 266]).
Из-за возникшей острой необходимости выработки единых требований к деятельности судебно-экспертных лабораторий, созданным в 2015 году при Ростандарте РФ Техническим комитетом по стандартизации 134 «Судебная экспертиза» (ТК 134 «Судебная экспертиза») разработан проект национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению модулей для судебно-экспертных лабораторий».
В результате бурного развития научных знаний, с появлением новых методов исследования объектов и их свойств получили развитие новые виды научно-технических средств, методы и методики экспертного исследования. В судебно-экспертных учреждениях различных ведомств стали разрабатываться методики исследования объектов, различающиеся в подходах к решению экспертной задачи, в результате применения которых стали иметь место принципиальные различия в выводах заключений экспертов (например, в одних ведомствах патрон калибра 5,6 мм относится к боеприпасам к огнестрельному оружию, а в других - не относится к таковому и т. д.). Вышеупомянутому Техническому комитету по стандартизации 134 «Судебная экспертиза» (ТК 134 «Судебная экспертиза») вменена в обязанность работа по утверждению унифицированных экспертных методик и разработке унифицированного научно-методического обеспечения деятельности всех судебно-экспертных организаций Российской Федерации.
Анализ деятельности судебно-экспертных учреждений в составе 9 ведомств позволяет утверждать: необходимы организационные перемены. Существовавшая многие годы монополия одного силового ведомства (в разные годы - НКВД, МВД и т. д.) иметь в своем составе судебно-экспертные подразделения объяснялась социально-политическими и экономическими причинами (сначала - борьба с внешними врагами, затем - с бандитизмом и терроризмом и т. д.). Постепенно эта монополия была утрачена: каждое вновь организованное (в основном, отделенное из состава МВД) правоохранительное министерство или ведомство стало образовывать свою судебно-экспертную (или экспертно-криминалистическую) службу со своими кадрами, дорогостоящей приборной базой, научно-исследовательскими и вузовскими структурами, своими научно-методическими разработками и т. д. При этом сотрудники указанных служб занимаются производством судебных экспертиз, они же принимают участие и следственных действиях, и в оперативно-разыскных мероприятиях, работая под руководством одного и того же начальника в одном органе вместе с лицами, назначающими экспертизы - следователями и дознавателями. Таким образом стали возникать вопросы об объективности проводимых судебных
экспертиз, о нецелесообразности такого распыления сил, недешевой экспертной техники в разные ведомства, о разных научно-методических подходах к проведению судебных экспертиз, а также вопросы о недостаточном уровне профессиональной подготовки экспертов-криминалистов, работающих в низовом (районном) звене правоохранительных органов, и др. Проведенные нами опросы сотрудников различных служб органов внутренних дел также свидетельствует о тревоге по такому положению дел: 47 % опрошенных следователей считают, что необходимо соединение всех государственных судебно-экспертных учреждений в одну государственную судебно-экспертную службу (29 % - против, 24 % - затрудняются ответить); 32,5 % опрошенных экспертов правоохранительных органов считают такое соединение необходимым (27,5 % - против, 40 % - затрудняются ответить).
Эту проблему настойчиво обозначает А. Ф. Волынский, который считает, что «необходимость реформирования системы судебно-экспертных учреждений, в том числе, если не прежде всего, ЭКП ОВД, не видит только тот, кто не хочет это видеть, кто не признает прописную истину: «Уровень развития техники определяет систему организации производства» [10, с. 121]. При этом приводится пример реформирования всей системы судебно-экспертных учреждений в Республике Казахстан, в западноевропейских странах, которое осуществлено на основе единого стандарта, которым предусмотрено разделение функций экспертов и криминалистов [11, с. 23]. И полностью соглашаясь с указанной концепцией об организационном разграничении функций эксперта и специалиста, мы предлагаем ввести в проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - законопроект № 306504-6) главу «О создании Вневедомственной судебно-экспертной службы Российской Федерации», в которой предусмотреть образование на базе экспертно-криминалистической службы МВД (или Министерства юстиции) России единого вневедомственного (государственного) судебно-экспертного органа, в состав которого войдут судебно-экспертные подразделения семи ведомств (за исключением ФСБ и Министерства здравоохранения, ввиду выполнения ими особенных функций и решения специфических задач). Вневедомственная го-
сударственная судебно-экспертная служба РФ будет заниматься производством судебных экспертиз по всем видам судопроизводства, научно-методическим, организационным и информационным обеспечением судебно-экспертной деятельности, организацией профессиональной подготовки в специализированных государственных образовательных учреждениях и др.
В правоохранительных ведомствах на базе имеющихся судебно-экспертных учреждений образуются технико-криминалистические подразделения, оснащенные криминалистическим оборудованием инновационного уровня по собиранию, предварительному исследованию следов и иных вещественных доказательств. Высокий уровень профессиональной подготовки сотрудников данных подразделений позволит обеспечить высокое качество и результативность проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий. Концептуальные основы деятельности единой Вневедомственной (государственной) судебно-экспертной службы (ВГСЭС) РФ и технико-криминалистических подразделений правоохранительных ведомств более подробно будут изложены нами в отдельном документе для последующего внесения в текст законопроекта № 306504-6.
Одним из направлений судебно-экспертной деятельности, которое необходимо подвергнуть коренному реформированию, является деятельность экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов. О значимости деятельности этих экспертов свидетельствуют данные статистики: в 2014 году 64 % постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и 30,2 % постановлений в административном производстве вынесены в адрес указанных экспертов [12, с. 155]. Проведенный нами опрос следователей органов внутренних дел г. Уфы Республики Башкортостан показал, что 72 % опрошенных назначали судебные экспертизы в негосударственные судебно-экспертные организации. Это является доказательством необходимости деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями. Отметим, что вышеназванные организации имеют относи-
тельную независимость от органов юстиции и дознания; деятельность таких организаций обеспечивает состязательность уголовного, гражданского, арбитражного процесса; негосударственные судебно-экспертные организации могут проводить многие виды и роды судебных экспертиз, не включенных в перечень судебных экспертиз, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях (например, религиоведческая, правовая, экологическая, экспертиза установления давности исполнения принтерного текста и иные судебные экспертизы), и т. д.
Вместе с тем тревожным является тот факт, что наряду с негосударственными экспертами, ответственно и качественно выполняющими обязанности по проведению судебных экспертиз, появились частные организации, именующие себя экспертными, но не имеющими ни квалифицированных экспертов, ни современных научно-технических средств, и не обладающими научно обоснованными методиками проведения судебных экспертиз. И такое положение следует исправить, в первую очередь, за счет реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности. О необходимости правового решения вопроса повышения научно-методического уровня судебно-экспертной деятельности свидетельствуют результаты проведенного нами опроса: из 134 экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций Республики Башкортостан 76 % опрошенных считают необходимым принятие нового Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Такая поддержка принятия нового закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность, со стороны негосударственных судебно-экспертных организаций тем более значима, что эти эксперты, зная об ужесточении требований к экспертной профессиональной подготовке, научно-методического обеспечения, содержащихся в законопроекте № 306504-6, тем не менее, выступают за реформы в данной сфере деятельности. Исходя из результатов опроса, только 24 % частных экспертов сомневаются в возможности пройти сертификационные испытания и соответствовать компетентности конкретной экспертной специальности, остальные уверены в уровне своей научно-методической и практической подготовки.
Следует признать, что с судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных организаций проводится определенная научно-методическая работа. Так, в этом направлении усилия предпринимаются некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» (СУДЭКС), которое обладает наиболее авторитетным среди судебных экспертов России кадровым составом и опытом работы (членами «СУДЭКС» являются более 2000 судебных экспертов и 160 негосударственных судебно-экспертных организаций; членами Президиума являются видные ученые: проф. Т. В. Аверьянова, проф. Е. Р. Россинская, проф. Грабовый К. П. и др.). Палатой организуются научные семинары, научно-практические конференции с международным участием, курсы повышения квалификации экспертов, консультации и т. д.
Поэтому вполне логичным является предложение ввести в состав органа по подготовке и сертификации компетентности судебных экспертов, который будет образован согласно законопроекта № 306504-6, представителей НП «Палата судебных экспертов» (СУД-ЭКС). Предлагаем внести в текст ч. 4 ст. 17 данного законопроекта изменение («Сертификация компетентности судебного эксперта») и представить ее в следующей редакции: «Прием квалификационных экзаменов и выдача сертификатов соответствия компетентности судебного эксперта проводятся экс-пертно-квалификационными комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти и некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов"».
Между тем в условиях продолжающегося процесса обсуждения законопроекта № 306504-6 в регионах Российской Федерации здоровыми силами экспертного сообщества предпринимаются попытки по организации повышения уровня судебно-экспертной деятельности в интересах обеспечения судопроизводства.
Поэтому в целях согласования общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, научных кругов, судебно-экспертных организаций и правоохранительных органов, судов субъектов Российской Федерации при реализации ими государственной политики в области судебной экспертизы, для информационного и консультативного обеспечения деятельности, развития и поддержки негосударственных судебно-экспертных
организаций, частных судебных экспертов и сведущих лиц, привлекаемых для производства судебных экспертиз, в соответствии с действующим законодательством, в Республике Башкортостан создан «Общественный Совет по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан» (далее - Совет).
С участием руководителей правоохранительных ведомств (МВД, УФСКН, СУ СК РФ, Верховного и Арбитражного суда, Государственного Комитета по делам юстиции Республики Башкортостан), негосударственных судебно-экспертных организаций один раз в два месяца проводятся заседания Совета. Для реализации обозначенных целей и для согласования интересов при решении наиболее важных вопросов развития судебно-экспертной деятельности сформирован Президиум Общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан, в состав которого вошли представители органов государственной власти, осуществляющих правосудие (судов) и органов исполнительной власти Республики Башкортостан и директоры наиболее авторитетных крупных негосударственных судебно-экспертных организаций.
На заседаниях утверждены: Положение об Общественном совете по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан; регламент работы и состав Президиума Совета; Положение и состав Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей; перечень тем занятий со следователями, адвокатами и т. д.
Особый интерес для ученых и практических работников представляет организация деятельности Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей, основные положения которых следующие:
1. Комиссии образованы по направлениям экспертных специальностей (родам и видам судебных экспертиз), входящих в Перечень судебных экспертиз, утвержденный приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 г. № 237, а также по иным направлениям судебной экспертизы, производимым на территории Республики Башкортостан.
2. Комиссии действуют в соответствии с утвержденным Положением и являются коллегиальным совещательно-консультативным органом.
3. Членами Комиссий выбираются наиболее опытные эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций Республики Башкортостан.
4. По предложению руководителя Комиссии в ее работе могут участвовать судебные эксперты из центральных (федеральных) судебно-экспертных учреждений ведомств, имеющие высокий уровень научно-методических знаний.
5. Решения Комиссий составляются в виде Мнения Общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан в письменном виде и имеют консультативный и рекомендательный характер.
6. Принятое Общественным советом Мнение в письменном виде доводится Президиумом Общественного совета до сведения должностных лиц.
Результаты деятельности Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей помогают более точно оценить судебные экспертизы, а также позволяют добиться повышения качества судебных экспертиз.
Еще одно направление деятельности судебно-экспертных организаций, от которого нередко зависит принятие объективного решения суда, можно будет развить при помощи Общественного совета - анализ и выводы Общественного совета о практике применения еще не утвержденных новых методов и методик судебных экспертиз.
Полагаем, что некоторые направления совершенствования организационного и научно-методического обеспечения деятельности судебно-экспертных организаций на региональном (областном) уровне можно осуществить и на федеральном уровне. Для этого необходимо, взяв пример с коллег из Республики Казахстан, внести положения о «Палате судебных экспертов» в законопроект № 36504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности: изменения в ст. 31 («Организационное и научно-методическое обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций»), дополнив ч. 1 положением: «Организационное обеспечение деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций осуществляется некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов», а ч. 2 - положением: «Научно-методическое обеспечение деятельности негосударственных судебно-экспертных орга-
низаций, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций возлагаются на комиссии, составленные из представителей органа исполнительной власти и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эту же ст. 31 следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «В целях решения научно-методических вопросов судебной экспертизы, включая рецензирование, разработку предложений по опробации новых методик
Литература
1. Варданян А. В., Варданян Г. А. Теоретико-методологические проблемы криминалистической тактики в контексте современной модели уголовного процесса // Юристъ-Пра-воведъ. 2015. № 6.
2. Аминев Ф. Г. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: матер. Между-нар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21-22 мая 2014 г. Волгоград, 2014.
3. Аминев Ф. Г. О некоторых вопросах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в Республике Казахстан // Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы (г. Алматы, 15 окт. 2015 г.): матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Восток-Запад: партнерство судебной экспертизе». Астана, 2015.
4. Аминев Ф. Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. Уфа, 2015. № 4.
5. Аминев Ф. Г. О некоторых вопросах аккредитации судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 21 янв. 2016 г.). М., 2016.
6. Краткий словарь иностранных слов / сост. С. М. Локшина. М., 1979.
7. Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.
8. Каневский Л. Л. Тактика следственных
создается Вневедомственная комиссия при Правительстве Российской Федерации по проблемам судебной экспертизы с участием некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
В заключение следует отметить, что продуманное реформирование научно-методического и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации должно обеспечить повышение качества судебно-экспертной деятельности и судопроизводства в целом.
Bibliography
1. Vardanyan V. A., Vardanyan G. A. Theoretical and methodological problems of criminalistic tactics in the context of contemporary models of the criminal process // Yurist-Pravoved. 2015. № 6.
2. Aminev G. F. On some problems of improvement of legislation on judicial-expert activity in the Russian Federation // Forensic examination: Russian and international experience: materials of International scientific-practical conference, Volgograd, may 21-22, 2014.Volgograd, 2014.
3. Aminev F. G. On some issues of judicial-expert activity in the Russian Federation and in the Republic of Kazakhstan // Materials of international scientific-practical conference «East-West: partnership forensics. Topical issues of theory and practice of forensic examination» (Almaty, October 15, 2015). Astana, 2015.
4. Aminev G. F. About some problems of judicial-expert activity in the Russian Federation // Constitutional state: theory and practice. 2015. № 4.
5. Aminev F. G. On some issues of accreditation for the forensic laboratories in the Russian Federation // the problems of classification of legal expertise, certification and validation of methodological support, standardization of forensic science activity: materials of the International scientifically-practical conference (Moscow, 21 January 2016). M., 2016.
6. A brief dictionary of foreign words / comp. S. M. Lokshin, M., 1979.
7. Averyanova T. V. Integration and differentiation of scientific knowledge as the sources and bases of new methods of forensic examination. M., 1994.
8. Kanevsky L. L. Tactics of investigatory actions on Affairs about crimes of minors. Ufa, 2001.
9. Belkin R. S. Criminalistics encyclopedia. M., 1997.
10. Volynsky A. F. The Republic of Belarus reformed the system of judicial-expert establish-
действий по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Уфа, 2001.
9. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
10. Волынский А. Ф. Республика Беларусь реформировала систему судебно-экспертных учреждений. А Россия? // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: матер. V Междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва, МГЮА, 22-23 января 2015 г.). М., 2015.
11. Аверьянова Т. В., Волынский А. Ф. Нужна ли реформа экспертно-криминалисти-ческой службы России? // Аубакировские чтения: мат. Междунар. науч.-практ. конф., 19 февраля 2015 г. Алматы, 2015.
12. Гречуха Н. М., Киселев С. Е., Кору-хов Ю. Г. О состоянии ведомственной и вневедомственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 21 янв. 2016 г.). М., 2016.
ments. And Russia? // Theory and practice of forensic examination in modern conditions: materials of the V International scientific-practical conference (Moscow, Russia, January 22-23, 2015). Moscow,
2015.
11. Averyanova T. V., Volynsky A. F. Do we Need a reform of the expert-criminalistic service of Russia? // Aubakirova readings: materials of international scientific-practical conference, Almaty, February 19, 2015. Almaty, 2015.
12. Grechukha N. M. Kiselev S. E., Ko-rukhov Y. G. On the status of departmental and non-departmental judicial-expert activity in the Russian Federation // The problems of classification of legal expertise, certification and validation of methodological support, standardization of forensic science activity: materials of the International scientifically-practical conference (Moscow, 21 January 2016). M.,
2016.
