CC BY
61
Абдуллин Р.Р.
О ПРОБЛЕМАХ И ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ
Цель: Исследовать особенности деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации и показать пути их дальнейшего развития.
Методология: Использованы методы системно-структурного, сравнительно-правового и статистического анализа, формально-логические, общенаучные и частнонаучные методы научного познания.
Результаты: Тема исследования актуальна вследствие того, что в условиях продолжающегося совершенствования судопроизводства в Российской Федерации обострились проблемы уровня судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. На основе обзора различных научных подходов ученых и практики производства судебных экспертиз, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями, доказана необходимость проведения ряда мер по повышению уровня организационного, научно-методического обеспечения экспертных исследований, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями.
Рассмотрены вопросы по внедрению новейших экспертных технологий, аккредитации судебно-экспертных организаций (лабораторий) в соответствии с международным стандартом ISO/IEC 17025 и разработке и утверждению межгосударственных стандартов по судебной экспертизе.
Результаты исследования можно использовать в деятельности судебно-экспертных организаций, в ходе проведения обучения и курсов повышения квалификации судебных экспертов.
Рекомендации по интеграции методологических основ экспертных исследований в ходе международного сотрудничества судебно-экспертных организаций позволят усовершенствовать судебно-экспертную деятельность, что, в конечном счете, приведет к повышению качества судебных экспертиз и судопроизводства в целом.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть проблемы отдельных направлений деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и предложить пути их решения.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, эксперт, негосударственные судебно-экспертные организации, стандартизация, методы, экспертиза.
Abdullin R.R.
ON THE PROBLEMS AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF NON-STATE FORENSIC ORGANIZATIONS IN RUSSIA
Purpose: To study the features of the activities of non-governmental forensic organizations in the Russian Federation and show the ways of their further development.
Methodology: The research uses methods of system-structural, comparative-legal and statistical analysis, formal-logical, General scientific and private scientific methods of scientific knowledge.
Results: The research topic is relevant because the problems of the level of forensic activity of non-governmental forensic organizations have become more acute in the context of the ongoing improvement of judicial proceedings in the Russian Federation. Based on the review of various scientific approaches of scientists and the practice of conducting forensic examinations conducted by non-state forensic organizations, the need for a number of measures to improve the level of organizational, scientific and methodological support for expert research conducted by non-state forensic organizations is proved.
Issues related to the introduction of the latest expert technologies, accreditation of forensic organizations (laboratories) in accordance with the international standard ISO/IEC 17025, and the development and approval of interstate standards for forensic expertise were considered.
The results of the study can be used in the activities of forensic organizations, in the course of training and advanced training courses for forensic experts.
Recommendations on the integration of the methodological foundations of expert research in the course of international cooperation of forensic organizations will improve forensic activities, which, ultimately, will lead to an increase in the quality of forensic examinations and legal proceedings in general.
Novelty/originality/value: The аrticle has a high scientific value, since it is one of the first attempts to consider the problems of certain areas of activity of non-governmental forensic organizations and suggest ways to solve them.
Keywords: forensic activity, expert, non-governmental forensic organizations, standardization, methods, expertise.
В условиях продолжающейся судебной реформы, нацеленной на демократизацию правосудия, усиление состязательности судопроизводства, возросли требования к процессу формирования доказательственной базы. Одним из путей повышения уровня судопроизводства является совершенствование «судебно-экспертной деятельности - системы действий (или деятельность) судебного эксперта и руководителя государственной или негосударственной судебно-экспертной организации, иных экспертов из числа сведущих лиц по организации, производству, научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению лица или органа, ее назначившего» [1, с. 40].
Научный анализ современной следственной, судебной и адвокатской практики, проводимый учеными, свидетельствует о том, что «в судебно-экспертной деятельности имеются значительные проблемы правового, научно-методического, кадрового, материально-технического и организационного характера» [2, с. 3; 3, с. 390], наиболее острыми из которых являются следующие:
- проблемы назначения и производства судебных экспертиз новых родов и видов;
- проблемы классификации судебных экспертиз (сейчас 13 классов);
- «проблемы проверки и апробации конкретных экспертных методик - результатов деятельности эксперта, который разрабатывает новую или адаптирует уже имеющуюся типовую экспертную методику» [4, с. 44];
- «недоступность значительной части ведомственных экспертных методик для широкого ознакомления, что является препятствием для объективной оценки заключений эксперта следователем и судом» [4, с. 45].
- проблемы профессиональной подготовки судебных экспертов («владение экспертами знаниями методов, средств и технологий судебно-экспертной деятельности; умение их применения в конкретных экспертных ситуациях; навыки использования всего усвоенного комплекса знаний и умений в повседневной экспертной работе» [5, с. 42]);
- продолжительные сроки проведения отдельных родов (видов) судебных экспертиз (например, «сроки проведения судебных компьютерно-технических, фоноскопических, лингвистических, бухгалтерских судебных экспертиз составляют более одного, нередко - более шести месяцев» [6, с. 367]) и т. д.
Следует отметить, что все эти и многие другие проблемы присущи (а некоторые из них -
гипертрофированно проявлены) деятельности малоизученной части судебно-экспертного сообщества - негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов. То, что в 2018 г. 65 % постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и 30,4 % постановлений в административном производстве адресованы экспертам этих судебно-экспертных организаций [12], «свидетельствует о признании негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в качестве достаточно квалифицированных исполнителей судебных экспертиз» [7, с. 14].
Однако необходимо повысить качество производства ими судебных экспертиз. В первую очередь необходимо повысить ответственность частных судебных экспертов, прозрачность их деятельности, для чего предлагаем составить Федеральный Реестр судебных экспертов, включающий четыре раздела:
1) эксперты государственных судебно-экспертных организаций;
2) эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций;
3) эксперты, не состоящие в штатах судебно-экспертных организаций и ведущие индивидуальную судебно-экспертную деятельность;
4) сведущие лица, не зарегистрированные в качестве судебных экспертов, но имеющие значительный опыт производства судебных экспертиз.
Формирование этого Реестра судебных экспертов должно быть поручено авторитетной государственной судебно-экспертной организации (например, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) с участием негосударственной судебно-экспертной организации, обладающей высоким научным, методическим и, главное, кадровым профессиональным потенциалом [1].
Особое внимание при составлении вышеназванного Реестра судебных экспертов РФ и, тем более, при использовании его судьями и следователями необходимо обратить на то, что все эксперты, включенные в Реестр, обладают равными правами и обязанностями. Такое положение закреплено в деятельности многих сообществ, как, например, в адвокатской деятельности, где предписано равенство адвокатов, «вне зависимости от того, в реестр какого субъекта Российской Федерации внесены сведения о нем, ... и независимо от времени приобретения статуса адвоката» [8, с. 201].
Кроме того, следует «законодательно закрепить требование об обязательности прохождения всеми судебными экспертами негосударственных и государственных судебно-экспертных организаций подготовки (или переподготовки) в установленной законодательством системе профессионального обучения судебных экспертов с последующей сдачей квалификационных экзаменов [9, с. 42].
Как совершенно правильно отмечает Ф.Г. Аминев, «в целях соблюдения единых требований к профессиональной подготовке судебных экспертов предлагаем создать единую вневедомственную Высшую федеральную квалификационную комиссию по проведению квалификационных испытаний (экзаменов) и совершенствованию профессиональной подготовки судебных экспертов с филиалами в территориальных округах Российской Федерации. При этом будут соединены ряд преимуществ подготовки экспертов государственными учреждениями (планирование и методическое обеспечение учебного процесса, наличие отдельных помещений для учебных лабораторий, большой научно-педагогический опыт подготовки экспертных кадров и т. д.) с системой подготовки негосударственными организациями (возможность быстрого внедрения новых видов судебных экспертиз, привлечения к процессу обучения видных ученых и высококвалифицированных практиков и т. д.)» [4, с. 6].
Необходимо предусмотреть, чтобы в формировании филиалов вневедомственной Высшей федеральной квалификационной комиссии участвовали авторитетные представители государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций; представители научных коллективов, разрабатывающих экспертные методики; преподаватели юридических вузов.
Крайне необходимым является участие в составе этого органа по подготовке и проведению квалификационных экзаменов, «наряду с представителями государственных судебно-экспертных организаций, и наиболее известных судебных экспертов - представителей Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» [3, с. 392]. Союз «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» является организацией, консолидирующей негосударственные судебно-экспертные организации Российской Федерации. Эта Палата с наибольшим количеством членов (более 2500 судебных экспертов) имеет в своем составе авторитетных ученых, экспертов-практиков с большим опытом судебно-экспертной деятельности.
Кстати, следует положительно оценить закрепление в Законе Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» главы 4 «Палата судебных экспертов Республики Казахстан», в которой показаны возможности организационного обеспечения деятельности частных экспертов. Полагаем, было бы полезно и в проекте Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотреть такое положение.
Кроме проблем правового и организационного обеспечения деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций имеются серьезные проблемы научно-методического характера.
Так, негосударственным судебно-экспертным организациям необходимо овладеть новейшими методиками экспертных исследований. Например, методикой генотипоскопической экспертизы, разработанной «учеными Института биохимии и генетики Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, которые для ДНК-идентификации личности и создания геномной базы данных разработали программу с использованием однонуклео-тидных замен - «снипов» (SNP - Single-Nucleotide Polymorphism) с максимальным уровнем цифро-визации» [10, с. 41].
Еще одним из перспективнейших направлений деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций является производство относительно нового вида исследования - психофизиологического исследования с применением полиграфа. Вместе с тем научному сообществу и практикам следует решить вопрос о допустимости использования в качестве доказательства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (СПЭПФ). Данный вид экспертизы нуждается в длительном процессе процессуального, научно-методического признания учеными и практиками. Следует заметить, что ученые Института права и биологического факультета Башкирского государственного университета предпринимают усилия по решению этой задачи. Начиная с 2015 года ими в целях объективизации психофизиологических исследований с применением полиграфа проводятся «экспериментальные исследования на современном оборудовании (профессиональный компьютерный полиграф «Диана-4М», электроэнцефалографы с 22 датчиками показаний и др.), в ходе которых решается ряд задач, например «минимизация влияния побочных переменных на качество психофизиологического исследо-
вания с применением полиграфа» и другие. О начале признания этого вида судебной экспертизы свидетельствует тот факт, что с 2017 года в экспертно-криминалистические подразделения МВД России (в которых многие годы отвергалось само существование этой экспертизы) введены единицы экспертов-полиграфологов» [1, с. 44]. Кроме того, результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют о лояльном отношении к этому виду экспертизы. Так, в результате опроса, проведенного «среди сотрудников прокуратуры Республики Башкортостан, установлено: одобряют СПФЭП 48 % опрошенных, 34 % - против СПФЭП, 18 % -затрудняются ответить» [11, с. 176].
В инструкции по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа имеются следующие основные требования:
- добровольность проверки;
- психофизиологическая готовность проверяемого;
- направление проверяемого на эту экспертизу только в течение первых пяти дней с момента обращения потерпевших (свидетелей) либо с момента задержания подозреваемого (обвиняемого).
Самой главной особенностью этого вида экспертизы является то, что «при этом психофизиологической экспертизой с применением полиграфа решаются только два основных вопроса: 1) Обладает проверяемое лицо информацией о преступном деянии; 2) Если да, то когда (во время преступного деяния или вне его) данная информация была им получена?» [1, с. 45].
Рассмотренные выше вопросы деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций являются лишь частью проблем в этой сфере. Однако реализация предложенных мер позволила бы поднять уровень судебно-экспертной деятельности и судопроизводства в целом.
Пристатейный библиографический список
1. Аминев Ф.Г. О проблемах производства новых видов и родов судебных экспертиз негосударственными судебно-экспертными организациями // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. Уфа: УЮИ МВД России, 2019. Т. 11. № 1. С. 40-46.
2. Аминев Ф.Г., Кучин О.С. О необходимости правовой регламентации единых методик экспертной деятельности // Эксперт-криминалист. 2020. № 4. С. 3-6.
3. Аминев Ф.Г. О проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и путях их решения // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 390-393.
4. Воронин С.А. Исследование и критерии оценки заключения эксперта судом // Вестник Евразий-
ской академии административных наук. 2017. № 3(40). С. 40-46.
5. Аминев Ф.Г. О некоторых вопросах совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки экспертных кадров // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VII Международной научно-практической конференции, Москва, МГЮУ, 17-18 января 2019 г. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 41-47.
6. Парфенова М.В., Янчуркин О.В. Реформирование судебно-экспертной деятельности в целях обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы V Международной науч.-практ. конференции. Москва, 22-23 января 2015 г. М., 2015. С. 367.
7. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Российский судья. 2016. № 6. С. 12-16.
8. Рагулин А.В. Трактат об Обращении 32-х, принципах, дискриминации и демократии в российской адвокатуре: монографии. М.: Российская академия адвокатуры и нотариата, Евразийский научно-исследовательский институт проблем права, 2019.
9. Аминев Ф.Г., Хомутов С.В. О правовом обеспечении профессиональной подготовки экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций // Вестник криминалистики. 2019. № 2 (70). С. 38-48.
10. Аминев Ф.Г. Особенности научно-методического и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2020. № 2 (74). С. 37-45.
11. Аминев Ф.Г., Аминев А.Ф. О научно-методическом обеспечении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. XVI. № 1. С. 175-178.
12. http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
References (transliterated)
1. Aminev F.G. O problemax proizvodstva novy"x vi-dov i rodov sudebny"x e"kspertiz negosudarstvenny"mi sudebno-e"kspertny"mi organizaciyami // Aktual"ny"e problemy" prava i gosudarstva v XXI veke. Ufa: UYuI MVD Rossii, 2019. T. 11. № 1. S. 40-46.
2. Aminev F.G., Kuchin O.S. O neobxodimosti pravovoj reglamentacii ediny"x metodik e"kspertnoj deyatel"nosti // E"kspert-kriminalist. 2020. № 4. S. 3-6.
3. Aminev F.G. O problemax sudebno-e"kspertnoj deya-tel"nosti v Rossijskoj Federacii i putyax ix resheniya // Pro-bely" v rossijskom zakonodatel"stve. 2017. № 3. S. 390-393.
4. Voronin S.A. Issledovanie i kriterii ocenki zakly-ucheniya e"ksperta sudom // Vestnik Evrazijskoj akademii administrativny"x nauk. 2017. № 3(40). S. 40-46.
5. Aminev F.G. O nekotory"x voprosax sovershen-stvovaniya professionaTnoj podgotovki i perepodgoto-vki e"kspertny"x kadrov // Teoriya i praktika sudebnoj e"kspertizy" v sovremenny"x usloviyax: materialy" VII Mezh-dunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, MGYuU, 17-18 yanvarya 2019 g. M.: RG-Press, 2019. S. 41-47.
6. Parfenova M.V., Yanchurkin O.V. Reformirovanie sudebno-e"kspertnoj deyatel"nosti v celyax obespecheniya
prav i svobod uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva // Teoriya i praktika sudebnoj e"kspertizy" v sovremenny"x us-loviyax: materialy" V Mezhdunarodnoj nauch.-prakt. kon-ferencii. Moskva, 22-23 yanvarya 2015 g. M., 2015. S. 367.
7. Aminev F.G. O nekotory"x problemax sudebno-e"kspertnoj deyatel"nosti v Rossijskoj Federacii // Rossijskij sud"ya. 2016. № 6. S. 12-16.
8. Ragulin A.V. Traktat ob Obrashhenii 32-x, princi-pax, diskriminacii i demokratii v rossijskoj advokature: monografii. M.: Rossijskaya akademiya advokatury" i no-tariata, Evrazijskij nauchno-issledovatel"skij institut problem prava, 2019.
9. Aminev F.G., Xomutov S.V. O pravovom obespechenii professional"noj podgotovki e"kspertov negosudarstvenny"x sudebno-e"kspertny"x organizacij // Vestnik kriminalistiki. 2019. № 2 (70). S. 38-48.
10. Aminev F.G. Osobennosti nauchno-metodicheskogo i informacionnogo obespecheniya sudebno-e"kspertnoj deya-tel"nosti // Vestnik kriminalistiki. 2020. № 2 (74). S. 37-45.
11. Aminev F.G., Aminev A.F. O nauchno-metodiches-kom obespechenii psixofiziologicheskoj e"kspertizy" s prim-eneniem poligrafa // Problemy" e"konomiki i yuridicheskoj praktiki. 2020. T. XVI. № 1. S. 175-178.
12. http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
