CC BY
139Н. А. Громошина
Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина
О МЕСТЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
Рассматриваются сущность и содержание административного судопроизводства. Освещаются вопросы определения места административного судопроизводства как предмета научных исследований и учебной дисциплины.
Ключевые слова: административное судопроизводство, производство, процедуры.
ABOUT THE PLACE OF ADMINISTRATIVE LEGAL PROCEEDINGS IN THE LEGAL SYSTEM
Сonsidered the nature and content of the administrative legal proceedings. Covered the problems of determining the place of the administrative legal proceedings as a subject of scientific research and academic discipline.
Key words: administrative legal proceedings, proceedings, procedures.
В рамках заявленной темы статьи предполагается рассмотреть три весьма различных, с точки зрения своего существа и содержания, вопроса:
- об административном судопроизводстве как таковом;
- об административном судопроизводстве как предмете научных исследований;
- об административном судопроизводстве как учебной дисциплине.
Для административного судопроизводства сегодня характерен дуализм регламентации. Конечно же, основной нормативный акт, регулирующий в настоящее время административное судопроизводство, - это Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Однако нельзя забывать о третьем разделе АПК РФ, который называется «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». Более того, еще с 2002 г. именно это было административным судопроизводством, что прямо и однозначно прописано в ст. 29 АПК РФ.
В названных выше нормативных актах присутствуют два принципиально разных подхода.
В главе 25 АПК предусматривается рассмотрение дел об административных правонарушениях, а в ст. 1 КАС четко обозначено, что его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Возникает вопрос: какое из положений верно?
Ответ зависит от установления сущности, с одной стороны, производства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций и, с другой - производства по делам об административных правонарушениях.
Сущность указанных производств заметно различается. Об этих различиях цивилисты-процессуалисты писали немало, показывая чуждость для арбитражного, т.е. цивилисти-ческого, процесса производства по делам об административных правонарушениях. (Можно вспомнить работы профессора А. Т. Боннера1, профессора И. А. Приходько2 и др.). Сопоставляя административное судопроизводство и производство по административным правонарушениям уже не цивилист, а видный представитель науки административного права П. П. Серков убедительно показал, что «производство по делам об административных правонарушениях представляет собой самодостаточный правовой институт по отношению к административному судопроизводству»3.
Полностью поддерживая всех названных авторов, заметим, что такие оценки, если законодатель примет их во внимание (что было бы очень желательно), означают, что, во-первых, в будущем Едином гражданском процессуальном кодексе не должно быть места процессуальным процедурам по рассмотрению дел об административных правонарушениях, и, во-вторых, законодательное решение в КАС РФ по данному вопросу верно.
© Громошина Н. А., 2016
Однако тут же встает иной вопрос: а где надлежащее место для этих процессуальных процедур? Это - судебные процедуры, и негоже регламентировать их только весьма куцым разделом Кодекса об административных правонарушениях и оставлять в роли, хотя и самодостаточного, но всего лишь правового института. Нужен новый административно-процессуальный кодекс, - например, по образцу того, проект которого был разработан и предложен в свое время М. Я. Масленниковым.
Известно, что в Государственную Думу внесены два альтернативных законопроекта: Кодекс об административных правонарушениях РФ и Кодекс об административной ответственности РФ. И тот и другой предусматривают «процессуальную часть». Конечно, это лучше сегодняшнего регулирования, однако материально-процессуальный кодекс - это методологически неверно.
В дискуссии об административном судопроизводстве потребность в кодексе административного судопроизводства часто аргументируется ссылками на ст. 118 Конституции РФ. Кодекс принят и вступил в силу, но утверждать, что действующее теперь процессуальное законодательство приведено в соответствие с Конституцией РФ - грешить против истины. К какому судопроизводству отнести административно-юрисдикционный процесс, т.е. процесс по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности граждан и юридических лиц? Если ему не находится места в административном судопроизводстве и гражданском судопроизводстве, то вряд ли правильно отправлять его в уголовное судопроизводство и уж тем более в конституционное!
Возвращаясь к вопросу о разграничении сущности административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях (но уже с теоретических позиций), отметим, что для понимания различий надо учитывать типологию процессов. В теории права доказано, что процесс есть там, где происходит реализация материального охранительного правоотношения, последние подразделяются на уголовно-правовой и гражданско-правовой типы (В. Н. Протасов). В соответствии с выделением двух типов материальных охранительных правоотношений надлежит выделять и два типа процесса - уголовно-правовой и гражданско-правовой (цивилистический). Административное судопроизводство относится к цивилистическому типу процесса, а производство по делам об административных правонарушениях - к уголовно-правовому (именно типу, а не уголовному судопроизводству).
Доказать принадлежность административного судопроизводства к цивилистическому типу не так уж сложно. Главный аргумент: в административном судопроизводстве реализуются материальные охранительные отношения гражданско-правового типа.
Как писал С. А. Корфу («Административная юстиция в России»): «Нет никакого сомнения, и это признается как друзьями, так и недругами административной юстиции, что источником и образцом построений административного процесса послужил процесс гражданский; столетние принципы последнего были применены ко вновь родившемуся в XIX веке административному процессу; в равной мере сие относится и к Франции, и к Италии, и к Германии, и к Австрии. Да иначе и быть не могло, если принять во внимание, с одной стороны, их духовное сродство (курсив наш. - Н. Т.), с другой же - теоретическую разработанность процесса гражданского. Этим объясняется, что многие принципы обоих процессов совершенно тождественны, другие похожи друг на друга»4. Слова эти звучат необыкновенно современно, хотя были написаны более столетия назад.
Хочу подчеркнуть в этой цитате - «духовное сродство» гражданского процесса и административного судопроизводства. Это «духовное сродство» в последующем столетии многократно подтвердилось, во-первых, тем, что производство из административных и иных публичных правоотношений зародилось именно внутри процесса гражданского. Во-вторых, с 2002 г. административному судопроизводству «не тесно» в одеждах цивилистического Арбитражно-про-цессуального кодекса. В третьих, «чуть-чуть поскреби КАС - вылезает ГПК».
Завершить перечень аргументов уместно еще одной цитатой уже современного ученого Т. В. Сахновой: «Вне зависимости от оценки Кодекса административного судопроизводства факт его принятия свидетельствует о законодательном обособлении части судебных процессуальных процедур, которые в силу данного факта обретают значение специальных процедур - и в этом своем качестве иллюстрируют унификацию и дифференциацию цивилистического процесса как двуединую тенденцию. Никакой новой («нецивилистической») процессуальной формы данным обстоятельством не создается (и не может быть создано) по онтологическим и гносеологическим причинам. Никакой новой или иной концепции (в сравнении с ГПК РФ) в Кодексе административного судопроизводства также не обнаруживается (кроме принципиально ошибочного понижения «статуса» судебных процедур). Единство цивилистического
Н. А. Громошина
27
процесса предопределено всей онтологией его становления и развития»5.
В данной цитате я бы выделила слова о законодательном обособлении части судебных процессуальных процедур.
Действительно, состоялось решение законодателя, принявшего Кодекс административного судопроизводства, осуществившее именно такую дифференциацию цивилистического процесса, аналогично тому, как более 20 лет назад приняли АПК, а теперь его унифицируют, творя Единый процессуальный кодекс. У законодателя всегда немало своих резонов, и не всегда они обоснованы с научной точки зрения. Сугубо политические причины не менее весомы, хотя гораздо более изменчивы и недолговечны.
Теперь об административном судопроизводстве как предмете научных исследований. Обращение к паспорту научных специальностей показывает, что административное судопроизводство включено как раздел, состоящий из шести пунктов, в паспорт специальности 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс». А в паспорте специальности 12.00.14 «Административное право; административный процесс» в разделе «Административный процесс», который состоит из 22 пунктов, в четырех пунктах фигурирует административная юстиция. Это верный, научно выверенный подход. Если административное судопроизводство - это цивилистический процесс (а это даже в начале прошлого века констатировалось как очевидная данность), если Кодекс административного судопроизводства оперирует иском, пусть и с режущей ухо добавкой - административный, если предмет регулирования данного кодекса -судебная процессуальная процедура, а не способы или формы защиты от административного произвола, - то причем здесь административное право и процесс? Практически все позиции, наполняющие КАС, за очень малым исключением, были и продолжают оставаться предметом многолетних научных исследований процессуалистов-цивилистов. Теория создана ими. Трудно усмотреть здравый смысл в передаче этих вопросов в другую научную специальность.
Не стоит понимать эти слова как возражение против того, чтобы ученые-административисты вникали в труды цивилистов или высказывали свои соображения или идеи относительно совершенствования административного судопроизводства. Отнюдь. Речь идет о подготовке аспирантов, их диссертационных исследований, а также о докторских диссертациях. Учебные планы подготовки аспирантов, а теперь это высшая ступень высшего образования, должны соответствовать паспорту научных специаль-
ностей. Если же в диссертациях существенно затрагиваются пограничные вопросы, то работы должны защищаться по двум научным специальностям.
Наконец, о преподавании административного судопроизводства на уровнях бакалавриата и магистратуры. Представляется, что здесь у вузов может быть более всего свободы. Многое зависит от состава кафедр. Я расскажу о том, как этот вопрос решается в МГЮУ имени О. Е. Кутафина. Еще несколько лет назад с небольшим временным интервалом произошло переименование двух кафедр: кафедра гражданского процесса стала называться кафедрой гражданского и административного судопроизводства, а кафедра административного права получила наименование кафедры административного права и процесса.
Изменения в преподаваемых учебных дисциплинах начались с «последней ступени» высшего образования - аспирантуры. Уже в 2014-2015 гг. для аспирантов, избравших специальность 12.00.15. «Гражданский процесс; арбитражный процесс», была введена дисциплина «Административное судопроизводство: проблемы теории».
На уровне магистратуры преподавание дисциплин, «раскрывающих» административное судопроизводство, было традиционно весьма широко представлено в рамках нашей магистерской программы «Судебная защита прав граждан и организаций» путем реализации нескольких учебных дисциплин, раскрывающих процедуру, ее особенности, рассмотрения отдельных категорий дел, относящихся к административному судопроизводству. Последний этап касается бакалавриата. Здесь в планах следующего учебного года введение наряду с гражданским процессом, а также арбитражным процессом еще одной процессуальной дисциплины - административное судопроизводство.
Итак, административное судопроизводство стало реальностью. Но для того чтобы эта законодательная реальность служила действительной и действенной защите прав и интересов граждан в их возможном противостоянии с государством в лице его органов и должностных лиц, необходимы совокупные и скоординированные усилия законодателя, судейского корпуса и ученых.
1 См.: Арбитражный процесс : учебник / под ред. Р. Е. Гукасяна. М., 2006. С. 235.
2 См.: Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе : основные проблемы. СПб., 2005. С. 495.
3 Серков П. П. К вопросу о понимании современного административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 9-14.
4 Масленников М. Я. Административный процесс : от виртуальной абстракции к реальной кодификации // Правовая наука и реформа юридического образования : сб. науч. тр. Вып. 12 : Административное
Московский государственный юридическийунивер-ситет имени О. Е. Кутафина
Громошина Н. А., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и административного судопроизводства e-mail: kgpc@msal.ru тел.: 8(499) 244-88-72
право в современном правовом государстве. Воронеж, 2001. С. 162-163.
5 Сахнова Т. В. Достижимо ли единство цивилисти-ческого процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 3-10.
Moscow State Law University named after O. E. Kutafin
Gromoshina N. A., Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Civil and Administrative Proceedings Department
e-mail: kgpc@msal.ru
ten.: 8(499) 244-88-72
<
CD I—
и О
CD ГО S О
CL 1=
О >
и о о
< CL
I—
и
<
CL
О
