CC BY
138
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 551.462.551.461 В.А. Дикарёв1
О ФАНАГОРИЙСКОЙ РЕГРЕССИИ ЧЕРНОГО МОРЯ
Рассмотрен наиболее проблематичный эпизод развития Черноморо-Азовского бассейна — I тысячелетие до н.э. Это эпоха массовой греческой колонизации, которая в палеогеографическом плане совпадает с так называемой фанагорийской регрессией, резким понижением уровня моря от 2 до 12 м. В то же время для Средиземного моря в этот период наблюдается повсеместный подъем уровня моря. Анализируя эвстатические кривые, построенные для различных участков берега и характер расположение античных поселений, автор делает вывод об ошибочном выделении этапа фанагорийской регрессии. Согласно кривым изменения для Средиземного моря, регрессивный этап имел место между I и II тысячелетиями до н.э., которому, возможно, соответствует фанагорийская регрессия, описанная для Черноморско-Азовского бассейна. Ошибку в масштабах и датировке данной регрессии автор связывает с неточностью подсчетов и несовершенством методов, применяемых отечественными исследователями.
Ключевые слова: Черное море, Азовское море, Средиземное море, изменение уровня моря, фанагорийская регрессия, эвстатические кривые колебания уровня, греческая колонизация Боспора.
Введение. История развития Черноморского бассейна в середине первого тысячелетия до н.э. — наиболее проблематичный и дискуссионный вопрос в палеогеографии региона. По мнению большинства отечественных исследователей, в это время имела место так называемая фанагорийская регрессия (от названия частично затопленного в настоящее время античного города Фанагория, который расположен на побережье Таманского залива). В этот период уровень моря опускался — по разным оценкам — на 2—15 м, ниже современного. Цель статьи — показать существующие точки зрения на фанагорийскую регрессию Черного моря, процесс их формирования, дать их сравнительный анализ и продемонстрировать собственные данные и виденье проблемы.
Обзор существующих представлений и история их формирования. Впервые понятие о фанагорийской регрессии появилось в середине 50-х гг. прошлого столетия. П.В. Федоров [23] приводит кривую колебания уровня Черного моря, на которой четко выражен этап фанагорийской регрессии в первом тысячелетии до н.э., по его предположениям, в этот период уровень моря находился на 2 м ниже современного. После подводных археологических исследований, проведенных в 1959—1960 гг. В.Д. Блаватским на месте античного памятника, определенного им как древнегреческий полис Фанагория, глубина фанагорийской регрессии "увеличилась". Анализируя полученный археологический материал, В.Д. Блаватский сделал предположение о том, что уровень Черного моря в античное время был на 3—4 м ниже современного [6]. Более детально исследовали этот вопрос геологи. А.Б. Островский в 1967—
1971 гг. опубликовал несколько работ, в которых показал, что уровень моря во время фанагорийской регрессии был на 10 м ниже современного. В обоснование этой гипотезы он ссылается на 3600 скважин, пробуренных в 1966—1968 гг. в устьях рек Черноморского побережья Кавказа [18]. Затем эту идею поддержал К.К. Шилик, который также высказал мнение, что уровень Черного моря во время фанагорийской регрессии был на 10 м ниже современного [25]. Правда, датировку минимального уровня (от 2 до 3 тыс. л.н.) он считал недостаточно обоснованной в связи с отсутствием на тот период точных данных. В целом его кривая колебания уровня Азово-Черноморского бассейна согласуется с кривой, предложенной П.В. Федоровым (рис. 1), за исключением гораздо более значительного понижения уровня в период фанагорийской регрессии. К исследователям, поддерживающим точку зрения К.К. Шилика и А.Б. Островского, относится и Х.А. Арсланов [19].
К подобным выводам о значительном понижении уровня моря в период фанагорийской регрессии независимо пришел Н.С. Благоволин. В работах по сопоставлению голоценовых террас Черного и Балтийского морей он утверждает, что быстрое падение уровня моря (фанагорийская регрессия) имело место в VII в. до н.э., древнечерноморская терраса почти повсеместно осушилась и ее поверхность была приподнята над уровнем моря как минимум на 2—3 м, а скорее всего на 7—9 м [7, 8].
Несколько осторожнее в своих выводах С.И. Ва-рущенко. Хотя на его кривой падение уровня моря в период фанагорийской регрессии составляет всего
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, научно-исследовательская лаборатория новейших отложений и палеогеографии плейстоцена, науч. с.; e-mail: dikarev@rambler.ru
Рис. 1. Схематические кривые колебания уровня Черного моря в послеледниковое время: 1 — по П.В. Федорову [23]; 2 — кривая, уточненная К.К. Шиликом [25]
2 м, саму регрессию он не отрицает, а наоборот всячески поддерживает, приводя различные доводы в ее пользу. Кроме обычной ссылки на положение остатков античных сооружений ниже уровня моря он приводит следующие факты: 1) большинство озер в Западном Крыму отделено в настоящее время от моря пересыпями, формирование которых произошло в результате задержки в поднятии моря и последующей регрессии в античное время; 2) в преддверии нашей эры климат был засушлив, что могло стать причиной фанагорийской регрессии; 3) некоторые косы сформировались около 2,5 тыс. л.н. при более низком уровне моря [11].
Максимальную глубину фанагорийской регрессии указывают И.П. Балабанов и Я.А. Измаилов. Я.А. Измаилов приводит схематическую кривую, отражающую основные этапы колебания уровня Черного моря в голоцене [14]. График касается отметки на 10 м ниже современного уровня в середине I тысячелетия до н.э. В более поздней статье И.П. Балабанов приводит кривую колебания уровня моря, отражающую изменение условий мореплаванья в Черноморско-Азовском бас-
сейне (рис. 2). На ней понижение уровня моря в период фанагорийской регрессии достигает 12 м. В то же время этот автор указывает, что основное освоение Черного моря древнегреческими мореплавателями происходило именно в эпоху максимального развития фанагорийской регрессии [1]. В работе [4] И.П. Балабанов и Я.А. Измаилов впервые приводят комплексную кривую колебаний уровня Азово-Черноморского бассейна для последних 20 000 лет. Кривая построена по 240 радиоуглеродным датировкам, представляющим два самостоятельных ряда. Первый ряд составляют датировки раковин моллюсков из отложений морских террас в естественных обнажениях, а также из скважин, второй — прибрежные лагунные торфяники, отлагавшиеся на уровне или выше уровня моря. Указанные авторы пишут, что, хотя вопрос о глубине фанагорийской регрессии дискуссионен, есть ряд геологических и археологических данных, свидетельствующих о ее не менее чем 7—8-метровой глубине. В качестве подтверждения этих цифр они приводят обнаружение на шельфе Сухумского залива остатков крепостных стен на глубине 6—10 м, относящихся предположительно к остаткам древнегреческой Дио-скурии [3]. С этих пор в представлении отечественных исследователей положение о значительном понижении уровня моря в середине I тысячелетия до н.э. считается практически доказанным.
И.В. Бруяко и В.А. Карпов в статье 1992 г. пишут: "Резкое понижение уровня моря (фанагорийская регрессия), сопровождавшееся похолоданием, начинается приблизительно с середины II тыс. до н.э. На рубеже II и Iтыс. до н.э. регрессия достигает своего максимума — 13—15 м ниже современного уровня" [10] (курсив мой. — В.Д.). В 90-е гг. прошлого века некоторые исследователи (А.В. Поротов, Ю.В. Горлов, Д.Б. Беленький), опирающиеся на археологические данные и анализ исторических источников, "возвращают" уровень моря в период фанагорийской регрессии на ~ 4—5 м ниже современного [5, 12]. В частности, А.В. Поротов, хотя и придерживается мнения, что во второй половине I тысячелетия до н.э. уровень моря был на 5—6 м ниже современного, считает, что эвстатическая составляю-
абс. отм., м
I II III IV -
- VI VII "
4 1 1 1 тыслет назад 1 1 1 \ V У з III! 2 11111 1 I 1 1111
XX X вв. до н.э. —-0— вв. н.э. X XX
ГПА ~гпз Гкд
Гак Гпп
Рис. 2. Эвстатическая кривая колебания уровня Черного моря на завершающем этапе голоценовой трансгрессии, по И.П. Балабанову [1]
щая не превышала 2,5—3 м. Оставшуюся часть понижения он относит за счет неотектонических движений [22]. В последующих работах, посвященных Черному морю, некоторые исследователи часто просто приводят различные мнения и графики, обходя стороной вопрос о глубине фанагорийской регрессии. Например, В.М. Пешков сообщает лишь, что в фанагорийскую регрессию море стало мелеть и достигло минимального уровня к середине I тысячелетия до н.э. [21].
Интерес к проблеме возобновился в 2007—2009 гг. В ходе сейсмоакустического профилирования Таганрогского залива Е.Г. Маев с сотрудниками обнаружили поверхность размыва на глубине 6,5—7 м, которую соотнесли со временем фанагорийской регрессии (2 тыс. л.н.) [16]. Подобные данные приводят также А.В. Зайцев, Г.В. Зеленщиков для голоценовых отложений дельты Дона. Глубина фанагорийской регрессии, как они считают, составляла 7 м [13]. В материалах Международной программы по геологической корреляции (IGCP 521) "Черноморско-Средиземно-морский коридор за последние 30 тыс. лет: Изменение уровня моря и адаптация человека" вновь появились данные о регрессии на 10—15 м ниже современного уровня моря. В частности, А.Л. Чепалыга, поддерживающий версию о значительном понижении уровня моря в период фанагорийской регрессии, приводит в ее пользу погруженные в море в настоящее время античные города Акра, Корокондама на юге Керченского пролива и Ольвия в устье Днепра. Он также отмечает, что фанагорийская регрессия с падением уровня до 6—8 м была описана в Аденском заливе Индийского океана [27]. В 2009 г. вышла монография И.П. Балабанова, где он представляет кривую изменения уровня Черного моря в голоцене, уже немного измененную по сравнению с версией 1988 г. На ней понижение уровня моря в середине I тысячелетия до н.э. составляет около 5 м [2]. Эта кривая стала предметом острой дискуссии на очередном пленарном заседании IGCP-521 летом 2009 г. А.Л. Чепалыга в докладе на этом же заседании оценил понижение уровня Черного моря в V—IV вв. до н.э. уже в 10—15 м ниже современного.
Таким образом, обзор существующих представлений о фанагорийской регрессии Черного моря показывает, что существуют разные мнения как вообще о ее существовании, так и о масштабе регрессии.
Материалы и результаты исследований. В 2003— 2007 гг. автор работал на Керченском и Таманском полуостровах в составе археологических экспедиций. Полученные в ходе работы данные заставляют усомниться в существовании такого масштабного понижения уровня моря, как фанагорийская регрессия в I тысячелетии до н.э. На северном побережье Керченского п-ова было изучено несколько террасовид-ных поверхностей, расположенных в современных бухтах. Из шурфов и естественных обнажений отобрано и датировано несколько образцов ракуши. Ниже приведена таблица наиболее показательных образцов.
Номер образца Высота над современным уровнем моря, м Радиоуглеродный возраст Календарный возраст
ГИН—3628 1,2—1,5 3670±70 BP 1725—1525 BC
МГУ—1712 1,3—1,5 870±40 BP 1420—1500 AD
МГУ—1711 0,3—0,5 1100±50 BP 890—990 AD
ГИН—13629 1,2—1,6 2480±60 BP 300—100 BC
ГИН—13627 0,25—0,4 3980±100 BP 2625—2335 BC
Как видно из данных таблицы, начиная с 4000 л.н. уровень моря был близок к современному, а в середине I тысячелетия до н.э. происходило скорее его некоторое повышение, нежели понижение.
Другой важный материал для оценки положения уровня моря в середине I тысячелетия до н.э. — античные поселения на северном побережье Керченского п-ова. Это так называемая Боспорская хора — расположенные на побережье сельские поселения, принадлежавшие Боспорскому царству (и его столице Пантикапею) и существовавшие с IV по I вв. до н.э. Большая часть поселений датируется III—IV вв. до н.э., т.е. эти датировки приходятся на самый пик фанагорийской регрессии. Хозяйственная деятельность этих поселений была тесно связана с морем — при раскопках обнаружены многочисленные грузила, поселения вели торговлю по морю и т.д. [17].
Особенно выделяется поселение на мысе оз. Чо-крак, которое также датируется III—IV вв. до н.э. Озеро в настоящее время отделено от моря узкой косой и заилено. В античное время оно, безусловно, представляло собой залив, на берегу которого находилось поселение. Датировки, которые получены из скважин на пересыпи, отделяющей озеро от моря, показывают, что это достаточно молодое образование, имеющее возраст около 1000 лет. Это не согласуется с утверждением С.И. Варущенко в пользу фанагорий-ской регрессии. Если допустить понижение уровня моря хотя бы на 2 м в III—IV вв. до н.э., то поселение находилось бы на берегу высохшей заиленной акватории, каковой озеро и является сейчас, что противоречит логике античных жителей.
Если принять предположение о значительном понижении (7—10 м) уровня моря в период фанаго-рийской регрессии, то Азовское море в целом должно было представлять собой мелководный водоем, занимающий центральную часть его современной акватории и весьма удаленный от основных мест расположения античных поселений на северном побережье Керченского п-ова. Учитывая, что основной этап греческой колонизации Северного Причерноморья происходил в период с VII по IV вв. до н.э. [17], на что указывают и сами приверженцы идеи фанагорийской регрессии [1], греческие поселения были бы заложены в совершенно иных местах. Совсем невозможной представляется версия, поддерживаемая А.Л. Чепа-лыгой, о том, что в V—IV вв. до н.э. понижение уровня моря составляло 10—15 м и Керченский пролив
представлял собой русло Палеодона, а Таманский залив — русло Палеокубани [29]. В таком случае античные поселения на северном побережье Керческого п-ова должны были бы быть расположены далеко от моря, среди степи, рядом с "Меотийским болотом", как его характеризуют сами приверженцы этой точки зрения.
Говоря о Таманском п-ове, на основе изучения которого и строятся основные доводы в пользу фана-горийской регрессии, следует заметить, что частично затопленные античные поселения (Фанагория, Пат-рей и др.), расположенные по берегам Таманского залива, погружены ниже современного уровня на незначительную глубину (1—2 м). Такое погружение могло стать следствием продолжающихся неотектонических подвижек в структурах Керченско-Таман-ского прогиба [9].
В 2007—2008 гг. автор участвовал в бурении скважин на Таманском п-ове, проводимом соискателем Марбургского университета Д. Кельтенбаумом. В результате анализа керна скважин определены участки наибольшего удаления морских отложений от современной береговой линии и датированы соответствующие горизонты. В итоге сделан вывод о том, что Таманский п-ов в середине античного времени представлял серию островов, разделенных проливами [28] (рис. 3). Если предположить, что уровень моря опускался хотя бы на 2 м, то подобная серия островов была бы единой сушей, как в настоящее время. Античные поселения, расположенные на берегах Таманского п-ова, тоже оказались бы отрезанными от моря.
Изменение уровня Азово-Черноморского бассейна тесным образом связано с изменением уровня Средиземноморского бассейна. А.О. Селиванов последо-
вательно доказывает, что, учитывая глубину проливов Босфор и Дарданеллы и характер стока черноморских вод через них, уровень Черного и Средиземного морей при возникновении существенных отличий должен был выровняться до ±1 м не более чем за несколько десятилетий. Исходя из этого мы должны допустить, что в период фанагорийской регрессии также должно было быть отмечено значительное понижение уровня Средиземного моря. В противном случае приток средиземноморских вод должен был бы компенсировать эту регрессию. В связи с этим А.О. Селиванов ставит под сомнение понижение уровня Черного моря на 10—12 м, произошедшее 2—2,5 тыс. л.н. [15].
Обратимся к данным о изменении уровня Средиземного моря, полученным по последним исследованиям берегов Турции и Греции (основные места расположения античных поселений). На рис. 3 представлены графики изменения уровня восточной части Средиземного моря, построенные исследователями из разных стран (Греция, Турция, Израиль, Египет) по результатам комплексного бурения голоценовых морских отложений в дельтах рек и предполагаемых античных гаванях [26]. Как видно на этом рисунке, позднеголо-ценовая регрессия выражена далеко не на всех кривых, а ее пик, как правило, смещен на период между 3 и 4 тыс. л.н. К периоду фанагорийской регрессии — в понимании отечественных исследователей, это середина III тысячелетия до н.э. — по всем графикам начался подъем уровня моря. Единственный график, на котором выражена небольшая регрессия в середине I тысячелетия до н.э., — график для побережья Израиля (4), но понижение здесь составляет всего 0,5 м. Следует также отметить, что только на двух графиках показано, что уровень моря достигал его современных
Рис. 3. Объединенные кривые изменения уровня моря в голоцене для Восточного Средиземноморья [26]
| 500 ЛЕТ до н.э
- -" Береговая линия в эпоху максимальной трансгресии
\
V .д
/ ■ -
Патрйй
Азовское море
Гермонасса .
Фанагория 2 ' ? fU Голу6ици,я 2 Темрюк
............
Чёрное море
...............- Стрел|ф%;::: &
...Л ,...............^
ГУ
ч„
Рис. 4. Таманский полуостров 2500 тыс. л.н., реконструкция Д. Кельтенбаума с соавторами [28]
значений за последние 7000 лет, в то время как, по представлениям отечественных исследователей (П.В. Федоров, К.К. Шилик, И.П. Балабанов, С.И. Варущенко), он не только достигал, но и превышал современный уровень моря на 2—3 м в период новочерноморской трансгрессии, т.е. 4—6 тыс. л.н. Отсутствие корреляции между графиками для Средиземноморского бассейна и графиками для Черного моря говорит об ошибочности либо тех, либо других.
Заключение. Метод построения эвстатических кривых, очевидно, применим только для локальных реконструкций, как это было сделано для восточного побережья Средиземного моря (рис. 4). Данные о па-леоуровнях, на основе которых строится кривая, можно считать достоверными, если они получены в результате бурения. Изучение открытых обнажений голоценовых террас дает лишь представление об уровне моря. Эти обнажения не дают достоверный материал для датировок из-за возможности переотложения материала, действия гипергенных процессов, сильно изменяющих первоначальный материал, который служит объектом датирования. Даже вскрытые в буровых скважинах отложения торфа или ракуши не всегда являются точными индикаторами существования моря или суши на изучаемой территории. Международное сообщество сегодня признает достоверным материалом для датирования только раковины с сомкнутыми створками, обнаруженные в керне.
Многие кривые, построенные отечественными исследователями в 70—80 гг. прошлого века, были основаны на некалиброванных датировках и датировках с неуточненным периодом полураспада изотопа
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Балабанов И.П. Изменение волнового режима Черного моря в позднем голоцене // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1984. № 5. С. 70—81.
2. Балабанов И.П. Палеогеографические предпосылки формирования современных природных условий и долго-
14С, что в сумме может давать большую погрешность, достигающую 1000 лет. Эта разница как раз и может объяснить расхождение в определении минимального уровня моря, назову ее позднеголоценовой регрессией, по графикам, построенным исследователями для Средиземного и Черного морей. Наконец, для определения календарного возраста датируемых морских отложений следует учитывать резервуарный эффект, который пока достоверно определен далеко не для всех участков Средиземного, Черного и Азовского морей. Кроме того, отклонение AR (резервуарный эффект) значительно отличается для Средиземного и Черного морей. Например, для Западного Крыма это значение составляет 5±35 лет, а для пролива Дарданеллы — уже 151±40 лет [20].
Автор склонен считать, что графики колебаний уровня, построенные для отдельных участков Средиземноморского побережья, более достоверны. Для них были использованы современные данные бурения на локальных участках, где большая плотность скважин создает полную трехмерную картину уровня моря. Для датировок использовали торф и закрытые створки моллюсков, залегающие in situ. Отсюда следует, что необходимо пересмотреть результаты, полученные для берегов российских и украинских частей Черного моря, и провести повторные исследования, опирающиеся на новые данные и методику, которую зарубежные коллеги использовали для Средиземного моря. Возможно, полученные результаты значительно сократят расхождение между данными и позволят с достоверностью увязать изменение уровня моря и расположение античных памятников в I тысячелетии до н.э.
срочный прогноз развития голоценовых террас черноморского побережья Кавказа. М.; Владивосток: Дальнаука, 2009. 352 с.
3. Балабанов И.П., Гаприндашвили М.В. К вопросу о местоположении древнегреческих городов Питиунт и Дио-
скурия // Изв. АН Груз. ССР. Сер. История, археология, этнография и история искусства. 1987. № 2. С. 151—159.
4. Балабанов И.П., Измаилов Я.А. Изменение уровенно-го и гидрохимического режима Черного и Азовского морей за последние 20 тыс. лет // Водн. ресурсы. 1988. № 6. С. 54—62.
5. Беленький Д.Б. Прогноз локализации гавани Нимфея на основе палеогеоморфологической реконструкции береговой линии // Проблемы истории, филологии и культуры. Вып. 5. М.; Магнитогорск, 1998. С. 27—37.
6. Блаватский В.Д. Подводные раскопки в Фанагории в 1959 г. // Сов. археология. 1961. № 1. С. 277—279.
7. Благоволин Н.С., Щеглов А.Н. Колебания уровня Черного моря в историческое время по данным археолого-геоморфологических исследований в Юго-Западном Крыму // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1968. № 2. С. 49—58.
8. Благоволин Н.С., Муратов М.В., Островский А.Б. Па-леогидрология Балтийского и Черного морей в четвертичном периоде // Проблемы палеогидрологии. М.: Наука, 1976. С. 113—138.
9. Бобылев В.В., Пшиванова Л.С., Яценко Т.В., Шима-нов Ю.В. К тектонике Керченско-Таманской зоны // Геология нефти и газа. 1981. Вып. 7. С. 36—41.
10. Бруяко И.В., Карпов В.А. Древняя география и колебания уровня моря // Вестн. древней истории. Вып. 2 (201). М.: Наука, 1992. С. 87—97.
11. Варущенко С.И. Анализ позднеплейстоценовой и го-лоценовой истории развития природной среды северо-западного шельфа Черного моря // Колебания уровня Мирового океана и вопросы морской геоморфологии. М.: Наука, 1975. С. 50—62.
12. Горлов Ю.В., Поротов А.В., Столярова Е.В. К оценке изменения уровня Черного моря в античный период по археологическим и палеогеографическим данным. Древности Боспора. М.: ИА РАН, 2004. С. 117—127.
13. Зайцев А.В., Зеленщков Г.В. Голоцен дельты Дона // Геология, география и экология океана: Мат-лы Междунар. науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения Д.Г. Панова. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2009. С. 124—126.
14. Измаилов Я.А. Результаты изучения строения голо-ценовых террас Адлерского и Лазаревского взморий // Колебания уровня морей и океанов за последние 15000. М.: Наука, 1982. С. 156—161.
15. Каплин П.А., Селиванов А.О. Изменения уровня морей России и развитие берегов: прошлое, настоящее, будущее. М.: ГЕОС, 1999. 299 с.
16. Маев Е.Г., Мысливец В.И., Зверев А.С. Строение верхнего слоя осадков и рельефа дна Таганрогского залива и Азовского моря // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2009. № 5. С. 78—82.
17. Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М.: Индрик, 1998. 304 с.
18. Островский А.Б. О природе и возможных масштабах позднеплейстоценовых и голоценовых регрессий Черного моря // Проблемы периодизации плейстоцена. Л.: Наука, 1971.
19. Островский А.Б., Измаилов Я.А., Щеглов А.П., Арсла-нов Х.А. Новые данные о стратиграфии и геохронологии плейстоцена морских террас Черноморского побережья Кавказа и Керченско-Таманской области // Палеогеография и отложения плейстоцена южных морей СССР. М.: Наука, 1977. С. 142—150.
20. Официальный сайт Центра радиоуглеродной хронологии Королевского университета Белфаста (Великобритания). URL: http://intcal.qub.ac.uk/marine/ (02.11.2009).
21. Пешков В.М. Береговая зона моря. Краснодар: Ла-конт, 2003. С. 238—239.
22. Поротов А.В., Горлов Ю.В., Янина Т.А., Фуаш Э. Особенности развития Черноморского побережья Таманского полуострова в позднем голоцене // Геоморфология. 2004. № 4. С. 63—77.
23. Федоров П.В. О колебаниях уровня Черного моря в послеледниковое время // Докл. АН СССР. 1959. Т. 124, № 5.
24. Федоров П.В. Плейстоцен Понто-Каспия. М.: Наука, 1978.
25. Шилик К.К. Изменение уровня Черного моря в позднем голоцене и палеотопография античных памятников Северного Причерноморья античного времени. М.: Наука, 1977. С. 158—163.
26. Bruckner H., Keltenbaum D., Marunchak O. et al. The Holocene sea level story since 7500 BP — lessons from the Mediterranean, the Black and the Azov Seas // Quaternary Intern. URL: doi.org/10.1016/j.quaint (11.01.2008).
27. Chepalyga A.L. Archaeological site Phanagorea and problem of the Phanagorean regression // IGCP 521-481 Field Trip Guide. M., 2007. P. 15—16.
28. Keltenbaum D., Bruckner H., Porotov A. et al. Sea-level changes in the Black Sea and their impact on the palaeogeoraphy of the Taman Peninsula (SW Russia) during the Greek colonization of the 1st millenium BC//IGCP 521 — INQUA 0501 Fifth Plenary meeteng and field trip. Extended Abstr. Izmir.: Deu Publishing house, 2009. P. 96—97.
29. Sycheva S.A., Chepalyga A.L. The role of cultural layers from ancient settlements in palaeoecological reconstructions: the case of Phanagoria // Ibid. P. 170—171.
Поступила в редакцию 18.11.2009
V.A. Dikarev
ABOUT THE PHANAGORIAN REGRESSION OF THE BLACK SEA
The most questionable episode of the Black Sea-Azov Sea basin, i.e. the I millennium B.C., is discussed. It was the period of mass Greek colonization which took part under paleogeographic situation of the so-called Phanagorian regression when the sea level drastically lowered by 2 to 12 m. The same period was characterized by the general sea level rise for the Mediterranean Sea. The analysis of eustatic curves drawn for different parts of the coast and the location of ancient settlements has led the author to the conclusion about misrecognition of the Phanagorian regression. According to the curves representing the changes for the Mediterranean Sea the regressive stage took place in-between the I and the II millennia B.C. It probably correlated with the Phanagorian regression described for the Black Sea-Azov Sea basin. Misdating and miscalling of the regression could be attributed to loosy calculations and imperfect procedures applied by the Russian scientists.
Key words: Black Sea, Azov Sea, Mediterranean Sea, changes of the sea level, Phanagorian regression, eustatic curves, Greek colonization of the Bosporus.
