CC BY
13
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.А. Бронзов
Нравственное богословие в России в течение XIX столетия
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. № 7. С. 65-94.
@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru~). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА Санкт-Петер бург
нравственное Богословіе Въ Рос~ сіи въ теченіе Х1Х~го столѣтія *).
ТТОМИМО спеціальныхъ курсовъ, обнимавшихъ собою въ І|І большей или меньшей мѣрѣ всю систему Нравственнаго /Цо Богословія, а также помимо перевода на русскій языкъ
тѣхъ или иныхъ святоотеческихъ твореній, помогавшихъ уясненію вопросовъ христіанской морали,—въ разсма-
триваемый нами періодъ времени (съ 1860-го года до 1867-го) развитію данной науки до нѣкоторой степени могли содѣйствовать появившіяся нѣкоторыя отдѣльныя изданія, съ одной стороны, и журнальныя статьи, съ другой.
Изъ отдѣльныхъ изданій прежде всего долженъ быть названъ «Древній Патерикъ, изложенный по главамъ» 5|*), издававшійся въ русскомъ переводѣ, начиная съ «1861 г.» 514), и содержащій въ себѣ весьма много нравоучительнаго матеріала, имѣющагося въ изобиліи въ каждомъ параграфѣ, трактующемъ о томъ или другомъ предметѣ. Изданіе—высоко назидательное и весьма полезное для читателей! Каждая изъ «23 главъ» книги 5І5) невольно останавливаетъ на себя наше вниманіе. «Преспѣяніе въ совершенствѣ, безмолвіе, сокрушеніе, воздержаніе», средства «противъ блудныхъ браней, нестя-жательность, храненіе себя отъ лихоимства, терпѣніе и -мужество», предостереженіе отъ «дѣланія» чего-либо «на показъ», отъ «осужденія» другихъ,— «разсудительность», постоянное
*) См. іюньскую кн. «Хряст. Чтенія».
518) См. о немъ въ цитов. выше (въ 183 примѣч.) нашемъ изслѣдованіи о преп. Макаріи Египетскомъ.
sl4) Ibid., стр. 46.
515) У насъ въ рукахъ 2-е изд.; Москва, 1891 г.
«бодрствованіе, непрерывная и бодрственная молитва, стран-нолюбіе, милостыня, послушаніе, смиренномудріе, терпѣніе зла, любовь..., боголюбезная жизнь различныхъ отцовъ..., изреченія старцевъ-подвижниковъ, помыслы, пребываніе въ келліи, созерцаніе» — вотъ тѣ вопросы, какіе здѣсь освѣщаются. И многому здѣсь можно поучиться у свв. подвижниковъ христіанскихъ'
Другія изданія пытаются до извѣстной степени освѣтить или общіе вопросы изъ области, такъ или иначе соприкасающейся съ Нравственнымъ Богословіемъ, или болѣе или менѣе частные. Такъ, Е. Трубецкимъ выясняются «законъ, евангеліе и вѣра на основаніи подлинныхъ свидѣтельствъ Свящ. Писанія изъ Ветхаго и Новаго Завѣта» М6), —
С. Кораблевымъ—«нравственность, честность и честь въ приложеніи къ практической жизни»... 517 *), — И. Соколовымъ— трактуется «о нравственномъ развитіи человѣка» э1<), а П. Суходаевымъ—«о добродѣтеляхъ и недостаткахъ, какіе замѣчаются на всѣхъ степеняхъ общественной жизни, или нравственныхъ правилахъ въ руководство къ исправленію недостатковъ и къ утвержденію добрыхъ началъ въ многосторонней земной жизни для блага общаго» 519),—о. В. Смарагдовымъ въ «катихизическихъ бесѣдахъ» предлагается рѣчь «о любви и десяти заповѣдяхъ Божіихъ» ®*°) и И-мг—въ особой книжкѣ высказываются его «мысли при взглядѣ на связь десяти заповѣдей Закона Божія» 5аі). Другіе богословы выясняютъ какіе-либо отдѣльные вопросы: напр., архим. Иринархъ оставилъ «Бесѣды о молитвѣ, составленныя на основаніи ученія Св. Писанія и подвижниковъ въ молитвѣ для разумнаго упражненія и преуспѣянія въ» ней 5ІІ). Тѣмъ же вопросомъ занимался М. Архангельскій—авторъ «катихизическихъ наставленій», излагавшихъ «полное православно-
,1в) Бъ книгѣ съ этимъ самымъ заглавіемъ (Спб. 1861 г.). slr) Бъ сочиненіи подъ этимъ именно заглавіемъ (Спб. 1865 г.).
”') См. его книгу съ этимъ именно заглавіемъ (Тула, 1864 г.).
“*) См. вышедшую въ „1864 г.“ (Москва) „переводную“ книгу съ такимъ заглавіемъ.
ио) Вышли въ „1860 г.“ (Спб.).
ä,t) Въ „1864 г.“ (Спб.) вышло уже „2-ѳ изд.“ носящей это заглавіе книги.
христіанское ученіе о молитвѣ» ä2s). Нѣкоторые авторы наслѣдовали вопросы семейной жизни, прямо или косвенно къ ней относившіеся. Такъ, въ «Карлсруэ» издана 524) книжка, посвященная рѣчи «о христіанскомъ воспитаніи»; К. П. Побѣдоносцевымъ, нынѣ оберъ-прокуроромъ Св. Синода, выпущенъ въ свѣтъ переводъ «нѣмецкой» книги Тирша, изслѣдующей «христіанскія начала семейной жизни» 52ä); Д. Соколовъ въ особомъ изданіи предпринялъ попытку выяснить «назначеніе женщины по ученію Слова Божія» 526). Іером. Мисаилъ предложилъ выясненіе вопроса о нашемъ отношеніи къ усопшимъ въ книжкѣ: «о необходимости и спасительныхъ плодахъ поминовенія умершихъ» 527). Нѣкоторыя изданія спеціально выясняютъ тѣ или иныя обязанности: въ теченіе разсматриваемаго періода 528) напечатана, между прочимъ, извѣстная книга «о должностяхъ пресвитеровъ приходскихъ» 529) и проч.
Изъ этихъ изданій нисколько уже не нуждается въ рекомендаціи только что названное нами, о которомъ арх. черниг. Филаретъ сказалъ, что оно «надолго останется прекраснымъ руководствомъ для священниковъ» («составлено на основаніи Слова Божія, соборныхъ правилъ и учителей церковныхъ..., переведено на англ. яз. докторомъ Пальиеромъ, который признаетъ его за сочиненіе классическое») * 5 **°). Затѣмъ изъ нихъ могутъ быть выдѣлевы и г данія—Н. Соколова, Сухо-даева II., М. Архангельскаго, о. Мисаила и о. Иринарха, а особенно—книга Тирша, пространно трактующая о «бракѣ, воспитаніи», объ «обязанностяхъ дѣтей, прислугѣ, общительности». Интересно предисловіе «издателя», который, между прочимъ, такъ характеризуетъ нѣмецкаго автора: «Тиршъ... умѣлъ при огромной учености удержать всю живость христіанскаго чувства, проникнутаго любовью и терпимостью.
51*) Эти „наставленія“ вышли въ „1861“ г. (Спб.).
5М) Въ „1860 г.“
5“) Русск. иад. относится къ 1861 г. (Москва). У насъ въ рукахъ— новое изданіе: Москва, „1899 г.“, поражающее своимъ изяществомъ.
5К) Книжка съ этимъ заглавіемъ явилась въ „1865 г.“ (Спб.).
”7) Въ „1866 г.“ вышло „2-е изд.“ (Спб.).
5,а) Въ „1861 г.“ (Москва).
5И) Ова принадлежитъ „Пароевію Сопковскому“. Издавалась многократно: въ „1776 г. (Спб.), 1777, 1780, 1789, (М.)“... См. объ этомъ у Филар., архіеп. черниг. въ цитов. „Обзорѣ“: стр. 369.
5ао) „Обзоръ“: ibidem.
Онъ обращается къ читателю... съ живымъ словомъ вѣры и убѣжденія. Вездѣ представляетъ онъ... самый чистый и самый строгій идеалъ семейной жизни»... Книга Тирша не утратила своего интереса нисколько даже и въ настоящее время и можетъ быть рекомендована всѣмъ, желающимъ прочитать серьезное сочиненіе по данному вопросу.—Изданія, каковы, напр., принадлежащія — только что названному нѣмецкому ученому, затѣмъ Архангельскому, о. Иринарху [не говоримъ уже о Сопковскомъ, какъ собственно относящемся къ болѣе ранней эпохѣ 531)] .., съ извѣстною обстоятельностью изслѣдуя отдѣльные вопросы или тѣ или другіе отдѣлы разсматриваемой нами науки, существенно содѣйствовали росту послѣдней: лица, желавшія выступать съ цѣльными ея курсами, постепенно получали въ подобнаго рода трудахъ все большую и большую для себя поддержку и помощь.
Изъ отдѣльныхъ изданій, непосредственно соприкосновенныхъ съ наукою Нравственнаго Богословія, наконецъ, можетъ быть названо сочиненіе извѣстнаго архим. Ѳеодора (—Александра М. Бухарева): *0 современныхъ духовныхъ потребностяхъ мысли и жизни, особенно русской» 532). Здѣсь, по выраженію историка казанской дух. академіи, «всего болѣе между печатными произведеніями» о. Ѳеодора «попадается мыслей и отрывковъ изъ лекцій, читанныхъ» послѣднимъ въ названной академіи «по Нравственному Богословію» 533 *). Читанная профессоромъ еще въ 50-е годы 334) «сотиріоло-гическая система», правда, «не была развита научно и, кромѣ того, будучи вся цѣликомъ основана на непосредственномъ, даже личномъ религіозномъ чувствѣ этого симпатичнаго богослова,, была въ постоянной опасности отъ вторженій въ нее субъективно-произвольныхъ и особенно- мистическихъ началъ» 535); но ■ она, безспорно, замѣчательна тѣмъ, что авторъ ея задался цѣлію оживить свою науку, оставивъ тотъ въ общемъ полумертвый путь, по какому она, за немногими исключеніями, дотолѣ шла 536). Талантливый профессоръ
5П) См. 529-е примѣчаніе.
532) Москва, ’,865 г.—Объ авторѣ чит., напр., въ „Энциклоп. Слов.и Брокгауза-Ефрона: полут. 9-й; Спб., 1891 г., стр. 109—110.
»*) И. В. Знаменскаго op. cit. (отъ 1892 г.), стран. 272.
5S4) Ibid., стр. 271—272.
ш) Ibid., стр. 276-.
М6) Ср., между проч., ibid. стр. 275—276.
увлекалъ своихъ слушателей своими лекціями въ необыкновенной мѣрѣ и вообще обладалъ необходимыми данными для того, чтобы со временемъ стать творцомъ оригинальной и жизненной нравоучительной системы 53Т); но, къ сожалѣнію, его дѣятельность—какъ профессора Нравственнаго Богословія — была кратковременна 537 538), и уже по этой одной причинѣ онъ не создалъ ничего особеннаго, а что и успѣлъ создать, не все,—поскольку имѣть въ виду сдѣланное имъ по данной наукѣ,—напечаталъ 539 540). А по тѣмъ обрывкамъ, какіе отъ него до насъ тамъ или сямъ уцѣлѣли, судить о немъ слишкомъ трудно и до извѣстной степени рискованно...
Затѣмъ въ теченіе разсматриваемаго нами періода времени въ русской литературѣ появилось нѣсколько очиненій— какъ оригинальныхъ, такъ и переводныхъ, которыя, спеціально относясь къ области не Нравственнаго Богословія, а нравственной философіи, тѣмъ не менѣе не были всецѣло безполезны и для цѣлей перваго и потому могутъ быть, по крайней мѣрѣ, слегка оттѣнены нами здѣсь. Укажемъ, въ частности, два изъ нихъ: одно—Д. Л. Лаврова: «Очерки вопросовъ практической философіи. I. Личность» (Спб. 1860 г.) & другое—Кабаниса: «Отношенія между физическою и нравственною природою человѣка» (съ франц. яз.) (т. I——II; Спб. 1865—1866 гг.). Лавровъ — «философъ по-витивистическаго направленія» б4°). Отсюда наиболѣе существенныя особенности его нравственнаго міровоззрѣнія уже заранѣе извѣстны. Для представителей Нравственнаго Богословія послѣднее могло имѣть то значеніе, что вызывало ихъ на защиту спеціально христіанскаго пониманія дѣла въ противовѣсъ навязываемому этимъ незрѣлымъ русскимъ мыслителемъ представленію его. Къ сожалѣнію, наши русскіе богословы-моралисты того времени или не видѣли надвига-
537) Ср. его характеристику, дѣлаемую П. В. Знаменскими ibid, стран. 205 и слѣд., 271—272.
538) См. 534-е примѣчаніе.
53Э) Ср. перечень его изданій у П. В. Знаменскаго: ibid , стр. 220.
540) Чит. о немъ у И. Г. Деболъскаю въ книгѣ: „О высшемъ благѣ или о верховной цѣли нравственной дѣятельности“ (Спб. 1886 г.), стр. 2—7, 26—31 (во „введеніи“: „о нѣкоторыхъ ученіяхъ русской этики“); у Брокі.-Ефр. въ „Энциклоп. Словарѣ“ (полут. 83-й, Спб., 1896 г., стр. 216); ср., между прочимъ, въ цит. соч. Фалъкенберіа (Сиб., 1894 г.): стр. 428, 470, 495, 510.
вшейся грозы (которая, впрочемъ, оказалась вовсе не страшною и въ послѣдніе годы уже совсѣмъ перестала пугать кого бы-то-ни было, благодаря солиднымъ трудамъ нашихъ отечественныхъ богослововъ, о которыхъ у насъ будетъ въ свое время рѣчь), или чувствовали себя не въ силахъ, неподготовленными съ нею бороться,—и пока еще не выступали противъ нея, о чемъ можно только пожалѣть и что дало возможность подобнаго рода гнилымъ, выросшимъ на западной закваскѣ, воззрѣніямъ все болѣе и болѣе проникать въ сознаніе русскаго общества того времени.—Ка-батсъ — «матеріалистъ» 541). Хотя онъ умеръ еще въ «1808 г.» 542), слѣдовательно, задолго до разсматриваемыхъ нами лѣтъ, и ео ipso успѣлъ уже устарѣть, но онъ, тѣмъ не менѣе, былъ переведенъ у насъ въ указанные годы потому, вѣроятно, что приходился по вкусу тогдашнему, зараженному матеріалистическими тенденціями, обществу. Въ данномъ своемъ сочиненіи Кабанисъ «трактуетъ о физіологическомъ происхожденіи чувственныхъ ощущеній, о вліяніи климата, обстановки, возраста, пола, болѣзней, сна на всѣ процессы психической жизни и, наоборотъ, о вліяніи психической стороны на физическую, о темпераментахъ, объ инстинктѣ. Кабанисъ стремится объяснить психическую жизнь человѣка исключительно физическими факторами: мозгъ, воспринявъ и усвоивъ извѣстныя впечатлѣнія, выдгьляетъ мысль; душа—не особая субстанція, а способность мозга преобразовать впечатлѣнія въ ощущенія и идеи» 54*). — Такими и подобными имъ книгами и брошюрками въ ту пору довольно обильно пополнялся нашъ книжный рынокъ, о чемъ, разумѣется, можно лишь пожалѣть, хотя вѣрно и то, что подобныя изданія, каково, напр., Кабанисово, должны были пробуждать нашихъ богослововъ и вызывать ихъ на борьбу за истину...
Журнальныхъ статей, появившихся въ теченіе разсматриваемаго нами времени и такъ или иначе соприкосновенныхъ съ областью науки Нравственнаго Богословія, было слишкомъ много: въ однихъ, нагіболгье распространенныхъ, ду-
ш) Фалькенберп-. стр. 229.
MS) См. у Брокг.-Ефрона „Энциклопѳд. Слов“.: полут. 26-й; Спб. 1894 г., стр. 778. ш) Ibidem.
ховныхъ періодическихъ изданіяхъ мы насчитали подобныхъ статей болѣе ста тридцати! Такое ихъ обиліе дѣлаетъ невозможнымъ для насъ полное ихъ перечисленіе, да оно и излишне въ виду ненаучности болыиинства этихъ произведеній, а также и въ виду частой невозможности усвоить имъ какое-либо, хотя бы и чисто практическое только, значеніе.
Изъ данныхъ статей выдѣляются слѣдующія (особенно): отъ 1860 года: Кудрявцева-Платонова «Безусловный прогрессъ и истинное усовершенствованіе рода человѣческаго» 54*), арх. Ѳеодора (уже упоминавшагося у насъ выше) «О современности въ отношеніи къ православію» 545); отъ 1861 г.: о. М. Боголюбскаю—«Мысли св. Іоанна Златоустаго о христіанскомъ бракѣ и о взаимныхъ обязанностяхъ христіанскихъ супруговъ» 54в), архіеп. черниг. Филарета—«Когда должно начинать воспитаніе человѣка» 547): отъ 1862-го г.: N—a «Взглядъ на современный матеріализмъ съ нравственной точки зрѣнія» 5І8), о. В. Сперанскаго—«Нѣчто о древней и современной намъ благотворительности» 51#), Амфіана Лебедева— «Мысли отцовъ и учителей церкви ІѴ-го и Ѵ-го вѣка о милостынѣ» 05°); отъ 1864-го г.: Елп. Барсова—«Христіанскій взглядъ на нравственное зло (по сочин. Ю. Миллера — Die christliche Lehre von d. Sünde)» 551), Геттитера— «О прогрессѣ» («рѣчь» въ переводѣ і£. И. Скворцова) 552), Е. П—вой «Эмансипація женщины» 55s); отъ 1865-го г.: А. И. Грен-кова — «Ученіе разума о началахъ нравственности предъ судомъ христіанскаго нравоученія» 554) [весьма интересно, — замѣтимъ мимоходомъ,—ему же принадлежащее «предисловіе къ предпринятому каз. академіей изданію сказаній о святыхъ (1866 г.)», озаглавленное: «Христіанская святость» ** 55 * * * * *)] и
ш) Въ „Прибавлен. къ творен. свв. Отцовъ“.
И5) Въ „Странникѣ“.
м*) Въ „Душеполезномъ Чтеніи“.
мт) Ibidem.
И8) Въ „Странникѣ“. м») Въ „Душепол. Чт.“
55°) Ibidem.
И1) Въ „Трудахъ Кіевсв. Д. Акад.“.
5И) Ibidem.
553) Въ „Душен. Чтеніи“.
5!1) Въ „Правосл. Собесѣдникѣ“.
*“) См. у U. В. Знаменскаго (въ цитов. соч. отъ 1892 г.), стр. 277—278.
отчасти друг. Перечисленныя здѣсь журнальныя статьи достигаютъ своихъ цѣлей и читаются съ безспорнымъ интересомъ, какъ принадлежащія несомнѣннымъ знатокамъ въ области изслѣдуемыхъ въ нихъ вопросовъ. Особенно долженъ быть выдѣленъ вдѣсь А. И. Гренковъ, какъ профессоръ именно Нравственнаго Богословія въ каз. д. академіи, какъ профессоръ, при томъ, весьма талантливый, что занесено уже на на страницы исторіи 556 * * * *) и о чемъ, слѣдовательно, можемъ говорить не смущаясь, хотя данное лицо еще здравствуетъ (и, надѣемся, будетъ здравствовать долго). — Еслибъ мы не боялись злоупотребить вниманіемъ читателей, то, конечно, могли бы отмѣтитъ еще нѣсколько статей, болѣе или менѣе отвѣчающихъ научнымъ требованіямъ или вообще душеполезныхъ и назидательныхъ, но отъ перечисленія ихъ отказываемся 55Т). Скажемъ о всѣхъ ихъ обще и кратко. Всего менѣе статей, насъ интересующихъ, въ «Трудахъ кіев. дух. академіи». Здѣсь весьма интересны только статьи о «прогрессѣ», «современности» и «нигилистахъ» Ä88)... Немного больше имѣется въ ѵ.Христ. Чтеніи». Ихъ содержаніе касается вопросовъ: о «вѣрѣ, какъ основаніи нравственной жизни» 55Э), о «духовно-нравственной борьбѣ» какую приходится вести «христіанину» 5*°), о «свободѣ совѣсти» 561 * * * *), «христіанской чистотѣ сердца» 56г), о «радостяхъ и удовольствіяхъ» 568)... Нѣсколько болѣе статей на-лицо въ «ІІравосл. Собесѣдницѣ-». Однѣ касаются такихъ важныхъ для того, да и для нашего, времени вопросовъ, каковъ, напр., о «нравственности» и значеніи для нея «догматовъ вѣры» 56*), другія—болѣе обыкновенныхъ, напр., о «назначеніи и задачѣ человѣческой жизни 5в8),
5,в) Чат. лестную характеристику А. И. Грѳккова ibid. стр. 274—
279.
5К) Онѣ всѣ названы въ спеціальныхъ указателяхъ въ тѣмъ или инымъ духовнымъ журналамъ, существующихъ въ печати и общеизвѣстныхъ.
*“) Онѣ помѣщены: первая—въ i860 г., вторая—въ томъ же и третья—въ 1862-мъ.
35’) Помѣщ. въ 1862 г.
5“°) Пом. въ „Хр. Чт.“ за 1864 г.
5б1) Въ 1864—1865 гг.
и*) Въ 1862 г.
Въ 1862 г.
Въ 1862 г.
И5) Въ 1864 г.
о «сокровенности жизни христіанской и несомнѣнномъ ея признакѣ въ человѣкѣ* 566). . или: о «постѣ» 567), «вѣрѣ* 568), «прощеніи обидъ» 569 * 571 *), о «смерти» и ея «свѣтлыхъ сторонахъ» 57°) и др. Еще обильнѣе статьями «Православное Обозрѣніе», гдѣ предлагается разъясненіе вопросовъ въ родѣ слѣдующихъ: о «нравоученіи христіанскомъ» 5П), «христіанинъ ли ты?» 574 * *), «о религіи въ дѣлахъ обыкновенной жизни* 573), о «значенія вѣры» ä7t), «объ обязанностяхъ христіанина къ Богу»» 475), о «вѣротерпимости» 57в), о «невозможности любви безъ вѣры» 577), о томъ, что «всякій можетъ и долженъ дѣлать добро» 578),о «государствѣ и церкви» 579 *) и т. п., напр., «о свободѣ», поскольку имѣть въ виду Шопенгауэра и, пр. 54°). Но необыкновенное обиліе относящихся къ интересующей насъ области статей даютъ «Странникъ» и «Душеполезное Чтеніе», причемъ въ первомъ журналѣ обращаютъ на себя вниманіе особенно статьи «критическаго» характера, подвергающія оцѣнкѣ нравоучительныя произведенія того времени, напр., о. Солярскаго 581), еп. Ѳеофана (о немъ мы будемъ говорить позже, имѣя въ виду у себя всѣ вообще его сочиненія, вышедшія большею частію послѣ разсматриваемаго нами эдѣсь періода), Тирша 582 583 *), арх. Ѳеодора 58S) и др. 58‘) Эти статьи не лищѳны часто значительнаго интереса и извѣстной научности, и, во всякомъ случаѣ, являются въ данномъ журналѣ пріятнымъ и бросаю-
566) Въ 1861 г.
5е7) Въ 1862 г
іе>) Въ 1861 г.
589) Въ 1862 г.
57°) Въ томъ же г.
571) Въ 1862 г.
5ТЗ) Въ 1860 г.
573) Тогда-же.
S7‘) Въ 1861 г.
375) Въ 1860 г.
Е7в) Въ 1865 г.
577) Въ 1863 г.
57в) Въ 1861 г.
5П) Тогда-же.
5в0) Въ 1862 г.
м1) О немъ у насъ уже была рѣчь.
5М) Была у насъ рѣчь и о немъ.
583) О немъ говорено уже намн выше.
5Ы) Си. гг. I860, 1861, 1863, 1864, 1866.
щимся въ глава моментомъ. Ивъ авторовъ ихъ особенно долженъ быть отмѣченъ о. П. А. Матвѣевскій. За-то одною по большей части назидательностію лишь отличаются остальныя, кромѣ вышеотмѣченныхъ, статьи, разсуждающія, то о «сущности христіанства», о томъ, «что такое христіанство» 585 *), то о различныхъ добродѣтельныхъ и грѣховныхъ обнаруженіяхъ жизни христіанина: о «вѣрѣ» и значеніи для нея «благодати»,—«о значеніи вѣры въ обществѣ»,— «о силѣ» ея,—о «силѣ вѣры и молитвы», «чистотѣ вѣры», «вѣрѣ и безкорыстіи»,—«обязанностяхъ вѣры» и «обязанностяхъ жизни общественной», — о «суевѣріи», «суевѣріи и предразсудкахъ», «послѣдствіяхъ суевѣрія», о «современномъ фарисействѣ и саддукействѣ», «индифферентизмѣ», «молитвѣ», «обѣтахъ» 58в), — «о любви христіанской», «безкорыстіи и братской любви», «благотворительности»,— «о враждѣ, какъ препятствіи къ спасительному дѣйствію таинства покаянія», о «предубѣжденіи относительно покаянія», о «неосужденіи другихъ», объ «оскорбленіи матери», о «вредѣ пьянства», о «силѣ страсти» *87),— то о «промыслѣ Божіемъ» въ отношеніи къ «нашему спасенію», о «благодати Божіей» и ея значеніи по отношенію къ «человѣческимъ немощамъ», о «человѣкѣ — христіанинѣ въ разныхъ возрастахъ жизни», «о непрерывной усовѳршае-мости христіанина въ подвигахъ духовной жизни», о «блаженствѣ христіанина въ Богѣ», «о значеніи обыкновенныхъ житейскихъ трудовъ въ духовно-нравственной жизни христіанина» 588),—о «взаимныхъ отношеніяхъ супруговъ» 589)... Во второмъ журналѣ, т.. е., въ «Душеполезномъ Чтеніи», статей, «критическаго» характера, подобныхъ имѣющимся въ въ Странникѣ, нѣтъ. А что касается остальныхъ, то ихъ характеръ и значеніе соотвѣтствуютъ характеру и значенію статей «Странника.* Въ частности, предметами статей «Дутепол. Чтенія» за разсматриваемое нами время служатъ: то различныя грѣховныя или добродѣтельныя обнаруженія человѣческія, то отчасти какіе-либо общіе вопросы... Различными авторами толкуется «о важности грѣха», «о такъ называемыхъ грѣхахъ», въ частности — о причинахъ «недостатка въ современныхъ
585) См. гг. I860, 1863.
5в6) См. гг.—особенно 1860,—затѣмъ 1862, а также 1863, 1868, 1865.
587) См. гг.—особенно 1860,—а затѣмъ—1862, 1863, 1864, 1865.
588) См. гг. 1861, 1862, 1868, 1865.
=89) См. 1861 г.
христіанахъ твердости и мужества въ защищеніи вѣры», о «суевѣріяхъ и предразсудкахъ», «о ворожбѣ и гаданіяхъ», о «судьбѣ», «ложномъ стыдѣ», «лицемѣріи», «небрежности въ молитвѣ и злословіи», «о пьянствѣ», «вечеринкахъ и балахъ», «увеселеніяхъ», «модахъ въ одеждѣ», «о житейской много-попѳчительности», «о корыстолюбіи», «о грѣхѣ осужденія ближнихъ», «о воровствѣ»... 590); объ «обычаѣ начинать важное дѣло молитвою о благословеніи. Божіемъ», «объ обязанностяхъ каждаго христіанина поучаться въ Словѣ Божіемъ», «о провожденіи церковныхъ праздниковъ», «исповѣди и страшномъ судѣ», «подражаніи святымъ», о «дѣйствіи вѣры Христовой на гражданскія общества», о «силѣ и дѣйствіи вѣры», «о трудѣ»», объ «утѣшеніи... въ бѣдности», о «нуждахъ», о «добромъ имени, христіанской кротости, любви къ ближнему», «привѣтливости», «о христіанскомъ дѣвствѣ», «безбрачныхъ лицахъ», «любви къ отечеству»... 591); о «дѣйствіи благодати Божіей въ обращеніи грѣшника на путь спасенія», о «дѣйствіи промысла Божія въ обращеніи грѣшника», о «потребности благодати Божіей для нравственнаго преуспѣянія»; о томъ, «грѣшно ли лѣчиться?», «о благотворительныхъ увеселеніяхъ»,—относительно «женскаговопроса», рѣшаемаго «на христіанскихъ началахъ», о «взаимныхъ отношеніяхъ господъ и слугъ», «о возстаніи противъ властей», «о дурномъ обращеніи съ животными», объ «эмансипаціи женщины» 59*) 593)...
Впрочемъ, какъ бы тамъ ни-было, а журнальныя статьи, въ той или иной степени выясняя тѣ или другіе частные вопросы или отдѣлы изъ области Нравственнаго Богословія, несомнѣнно подготовляли почву для всѣхъ тѣхъ, кто ватѣмъ пожелалъ бы выступить авторомъ полнаго систематическаго курса разсматриваемаго нами науки. Слѣдовало только ближе присматриваться къ этого рода журнальнымъ произведеніямъ и дѣлать строгій между ними выборъ, а затѣмъ—съумѣть не затеряться среди различныхъ иногда точекъ зрѣнія на одинъ и тотъ же вопросъ, проводимыхъ различными авторами. Эти
и°) См. гг. 1860, 1861, 1863, 1864, 1866, 1866.
И1) См. гг. особенно 1860, затѣмъ 1861, 1862, 1863, 1864, 1865.
“*) См. гг. 1861, 1862, 1863, 1864, 1866, 1866.
**•) Другихъ журнальныхъ статей, имѣющихся какъ въ названныхъ, такъ и въ иныхъ духовныхъ журналахъ того времени, не видимъ надобности отмѣчать и мимоходомъ, даже и въ той формѣ, въ какой только что упомянуто нами о весьма многихъ.
журнальныя статьи отнынѣ стали возрастать въ количественномъ отношеніи все болѣе и болѣе, чему, помимо всего прочаго, много содѣйствовало и возникновеніе нѣсколькихъ нбвыхъ духовныхъ журналовъ именно въ разсматриваемый нами періодъ времени S94). Въ общемъ прогрессировала и качественная сторона ихъ, т. е.,. статей, что объясняется все болѣе и болѣе усиливавшимся въ ту пору ростомъ богословскаго образованія въ нашемъ отечествѣ, поставленіемъ его въ сравнительно болѣе благопріятныя условія, благодаря чему постепенно сталъ усиливаться интересъ къ богословскимъ изслѣдованіямъ и вообще къ занятію богословскими предметами.
VII.
Въ «1867 году» —«14 мая Высочайше утверждены» новые «уставы» 495) духовно-учебныхъ заведеній. Явилась и «программа» по разсматриваемой нами наукѣ. При составленіи ея имѣлась въ виду, — какъ можно замѣтить уже при бѣгломъ взглядѣ на дѣло, — нравоучительная система о. Со-лярскаго, которою составитель и пользовался, какъ руководствомъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ позволяя себѣ отступать отъ нея, сокращать или опускать одно, а другое дополнять игъ другихъ источниковъ и т. д. «Православное нравственное Богословіе» упомянутаго пастыря въ «программѣ» названо единственнымъ «руководствомъ» для преподавателей этой науки въ духовныхъ семинаріяхъ, для которыхъ та, т. е., программа, и была спеціально составлена. Отсюда нѣтъ надобности сообщать какія-либо подробности, касающіяся содержанія и вообще отличительныхъ особенностей послѣдней, какъ въ той или иной мѣрѣ воспроизводящей оглавленіе книги о. Солярскаго. Слѣдуетъ сказать кое-что только о нѣкоторыхъ своеобразностяхъ «программы», свидѣтельствующихъ о томъ, что ея составитель не удовлетворялся бывшимъ въ его рукахъ образцомъ.
Наиболѣе бросающеюся въ глаза такого рода своебраз- * 59
59‘) „Правося. Обозрѣніе“ основано въ 1860 г.; въ томъ же году— „Труды Кіевской Дух. Академіи“, Странникъ“, „Душеполезное Чтеніе“ „Руководство дли сельскихъ пастырей“ (замѣчателенъ 1860-й годъ!); въ 1863 г.—„Чтенія въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“
59‘) У А. Н. Яадеждппа стр. 556 и др.
ностью является наличность въ «программѣ» «заключительнаго отдѣла нравственнаго Богословія — сравнительнаго». Этому «отдѣлу»,—какъ видно изъ той тщательности, съ какою онъ въ программѣ намѣченъ,—составителемъ придавалось немалое значеніе. Введеніе его въ «программу», разумѣется,понятно 595а). «Въ различныхъ христіанскихъ церквахъ и обществахъ», — говорится въ программѣ, — «начала христіанской нравственности понимаются неодинаково». Отсюда естественною является необходимость оттѣнить эту «неодинаковость», тѣмъ болѣе, что этого не дѣлается надлежащимъ образомъ какою-либо другою богословскою наукою (даже и такъ называемымъ «сравнительнымъ» или «обличительнымъ» богословіемъ, сосредоточивающимъ свое главное вниманіе на другихъ сторонахъ дѣла, на выясненіи вопросовъ догматическаго по-преимуще-ству характера), а между тѣмъ знаніе всего этого необходимо для всякаго, желающаго быть богословски-образовавнымъ, человѣка. Программою, въ частности, намѣчаются въ данномъ случаѣ слѣдующіе пункты: «общій характеръ римско-католическаго нравственнаго воззрѣнія, объясняющійся ивъ особенностей догматическихъ и изъ строя и быта католической церкви [1) особенность въ воззрѣніи ва искупленіе и оправданіе человѣка; 2) особенности католическаго строя церкви,
3) особенное развитіе и преобладаніе въ богослуженіи и въ формахъ Богопочтевія внѣшности...]; частнѣйшее изложеніе особенностей нравственнаго ученія и нравственной жизни въ католичествѣ [1) недостатокъ сознательной вѣры, 2) фарисейство въ жизни практической и поверхностность добродѣтели,
3) фанатизмъ, 4) іезуитизмъ съ его нравственнымъ индифферентизмомъ, какъ результатъ фарисейства и фанатизма]»; протестантство и отличительныя особенности его «нравственныхъ воззрѣній и нравственной жизни»; «частныя формы протестантства, и ихъ нравственность [1) лютеранство, 2) реформатство, 3) мистическія и раціоналистическія секты протестантства и ихъ нравственное ученіе; лютеранскій піэтизмъ,— методисты, гернгутеры, квакеры, — социніане, арминіане»...]. Помимо., «сравнительнаго отдѣла», о которомъ только — что была рѣчь, въ разсматриваемой нами «программѣ» есть и другіе, менѣе .значительные, параграфы, какіе также не имѣютъ соотвѣтствующихъ себѣ. въ «запискахъ» о. Солярскаго. Та-
595а) Ср. яшке текстъ къ нашему 614-му примѣчанію.
ковы, наар., изъ «введенія въ науку» параграфы: «религія и нравственность (взаиішыя отношенія между религіею и нравственностью)»; «отношенія Нравственнаго Богословія *къ нравственной философіи и вообще къ естественному ученію о нравственности»; «его значеніе и важность». Эти параграфы введены составителемъ «программы» въ ея объемъ, очевидно, подъ вліяніемъ иностранныхъ нравоучительныхъ системъ, напр., системы Adolfa Wuttke 59®), и введены несомнѣнно резонно, если обратить вниманіе на значеніе трактуемыхъ въ нихъ вопросовъ: первый успѣлъ уже вызвать къ бытію обширную литературу, рѣшающую дѣло и такъ, и сякъ, и въ смыслѣ положительнаго взаимоотношенія сторонъ, и—отрицательнаго, такъ что игнорированіе его, т. е., вопроса, въ богословской нравоучительной системѣ было бы совсѣмъ неудобно. Значеніе второго вопроса, въ свою очередь, также не можетъ подлежать какимъ-либо сомнѣніямъ: издавна, еще со временъ, можно сказать, Аристотеля, существуетъ такъ называемая философская этика, пытающаяся выяснить нравственность и все, что съ нею непосредственнымъ образомъ связано, имѣющая огромное число своихъ представителей, —и игнорировать ее—эту научную отрасль, не выяснить положительнаго или отрицательнаго значенія ея положеній и выводовъ, не объяснить отчетливо ея отношеній къ Нравственному Богословію было бы большимъ упущеніемъ. Третій вопросъ, конечно, не имѣетъ-уже никакого значенія: онъ самъ собою въ данномъ случаѣ ясенъ и понятенъ. Во главѣ «первой части» науки въ «программѣ» поставленъ вопросъ о «нравственной свободѣ» человѣка. Такое пониманіе значенія даннаго вопроса яснѣе всего говоритъ о томъ, что составитель «программы» относился къ своему дѣлу въ высшей степени серьезно и понималъ его достаточно. Этотъ именно вопросъ и необходимо было выдѣлить впереди всѣхъ другихъ, какъ исходный,—какъ такой, послѣ надлежащаго освѣщенія котораго затѣмъ и можно лишь вести дальнѣйшую рѣчь о нравственномъ человѣческомъ поступаніи: прежде, чѣмъ говорить о томъ, какъ и что надлежитъ человѣку дѣлать..., необходимо выяснить, можетъ ли
sse) „Handbuch der christlichen , Sittenlehre“. Zweite Aufl. Berlin. Erster Band—1864, zweiter B.—1866. См. здѣсь—въ „первомъ томѣ“— S. 311—318, S. 13... Ср. „Нравосл. Собесѣдн.“ 1872 г., ч. П1: „библіограф. замѣтка“ А. И. Гренкова; стр. 88. 1873 г., ч. 1: „вынужд. слово“ его же; стр. 150.
онъ вообще что-либо дѣлать, обладаетъ ли необходимою для этого силою?.. Въ настоящемъ случаѣ составитель «программы» стоялъ подъ вліяніемъ несомнѣнно нравоучительной системы Christian'а Palmer'а 5 6*7), пользуясь даже его языкомъ 598). «Вопросъ о совѣсти», какъ справедливо замѣчено уже А. И. Гренковымъ 5"), «взятъ» въ разсматриваемую нами «программу» изъ книги Richard'а Rothe 60°). Этотъ вопросъ именно въ приложеніи къ Rothe, какъ извѣстно, получаетъ нѣкоторый своеобразный оттѣнокъ въ виду того, что, въ «первомъ ивданіи» своей «богословской этики» 601) находя возможнымъ трактовать о «совѣсти», во «второмъ» 6фг), по его собственнымъ словамъ, «вообще этого термина онъ избѣгаетъ», «какъ научно неудобопримѣнимаго»... ®03); «научное ученіе о совѣсти», говоритъ онъ, «никогда не удавалось» *°*)... Вопросы: о «нравственности внѣ христіанства», о «нравственномъ состояніи язычества и нравственныхъ воззрѣніяхъ въ языческихъ религіяхъ», о «нравственныхъ воззрѣніяхъ философскихъ»... были внесены въ «программу» подъ вліяніемъ' системы, напр., Wuttke 6°5) и Bittner’a 606). Введеніе и выясненіе такого рода вопросовъ не только не нелишне въ разсматриваемой нами наукѣ, но даже прямо необходимо, давая возможность изучающему послѣднюю усвоить дѣло въ сравнительно болѣе полномъ и всестороннемъ видѣ, нагляднѣе понять всю высоту и самодовлѣемость христіанскаго нравственнаго ученія и проч.«Collisio officiorum» и «adia-phöra»—выясненіе этихъ двухъ вопросовъ внесено въ «про-
5*7) „Die Moral des Christenthums“. Stuttgart, 1864.
59') S. 40—46: „Freiheit“. Чит. этотъ параграфъ!
5") „ІІравосл. Собес.“ 1872 г., ч, Ш. стр. 88.
боо) Theologische Ethik“. I—V Bd. („Zweite Aufl.“, Wittenberg 1867, 1869, 1870, 1871). „Первое изданіе“, каганъ только и ногъ пользоваться авторъ „программы“, состояло ваъ „трехъ тоновъ“ и вышло въ 1848—1854 гг.“ Объ исторіи этихъ изданій см., между прочимъ, у Gass'а (въ его ор. cit. „Gesch". d. ehr. Ethik. Zweiten Bandes zweite Abtheilnng“. Berlin, 1887, S. 249)—Cp., впрочемъ, въ „запискахъ“ о. Сопярскаго т. I, стр. 46...
«°‘) I. Band., S. 263—268,
60а) „Zweiter Band“; 1869; S. 20—29.
6«») Ibid., S. 21.
6M) Ibid., S. 29.
605) Op. cit.: „Einleitung, Ш“.
”*) Op. cit. въ слѣд. примѣчан.; § 1, § 8, § 4 и друг.
граммѣ» въ главу, предметъ которой: «законъ нравственнаго вмѣненія»...,—подъ вліяніемъ иностранныхъ пособій, бывшихъ въ распоряженіи у составителя, каковы, напр., системы Wuttke, Bittner’a 607), Rothe и др. Хотя отвѣтъ на эти во* просы незатруднителенъ для тѣхъ, кто постигъ духъ и смыслъ нравственнаго закона вообще и христіанскаго въ частности п въ особенности, тѣмъ не менѣе, и отдѣльное, спеціальное выясненіе того и другого не можетъ быть признано излишнимъ. Параграфъ «программы», трактующій объ Іисусѣ Христѣ, «какъ образцѣ и примѣрѣ нравственной жизни, и раскрытый съ нѣкоторою сравнительною подробностію, чрезвычайно интересенъ и безспорно важенъ, чтб понятно уже и само собою и не требуетъ рѣшительно никакихъ дальнѣйшихъ поясненій. Онъ внесенъ въ «программу», какъ замѣтилъ уже А. И. Гренковъ ®08), «изъ Пальмера». У послѣдняго—въ его системѣ— выясненію даннаго вопроса дѣйствительно посвящено много мѣста *09). Дальнѣйшій—весьма важный—параграфъ «программы», касающійся исторіи «нравственно-христіанской жизни» и моментовъ, опредѣляющихъ и обусловливающихъ ее, написанъ подъ воздѣйствіемъ многихъ русскихъ (по большей части переводныхъ—святоотеческихъ) произведеній прежняго времени. Здѣсь, въ частности, сказывается вліяніе еп. Ѳеофана (затворника), тѣхъ его произведеній, какія къ тому времени уже успѣли появиться въ печати *10). Апологетиче-' скій элементъ въ параграфѣ объ «обѣтахъ», рѣчь объ «юродствѣ»... изобличаютъ въ составителѣ «программы» извѣстное знакомство, съ одной стороны, съ современнымъ ему состояніемъ нѣмецкой богословской науки, а съ другой, съ исторіей православнаго восточнаго аскетизма и вообще—серьезное отношеніе къ своей задачѣ...—О другихъ, менѣе значительныхъ по ихъ существу, своеобразностяхъ разсматриваемой нами «программы», по сравненію ея съ «записками» о. Со-лярскаго, умалчиваетъ: онѣ, какъ и сказано, не столь существенны, да и не въ нихъ—дѣло.
Въ «примѣчаніи» къ «программѣ» составителемъ ея пе-
e07) „Lehrbuch der katholischen Moraltheologie“ (Regensburg. 1855). tM) „ГІравосл. Собес.“: 1872 г., ч. Ш, стр. 88.
60() Чит. въ ней „zweit. Theil“.
®10) О нихъ рѣчь у (насъ будетъ въ свое время. Чит. также ниже: текстъ къ 613-му нашему примѣчанію.
рѳчисляются рекомендуемыя имъ «пособія» въ дѣлѣ изученія данной науки, съ которыми самъ онъ, какъ видно изъ его труда, былъ знакомъ несомнѣнно. Изъ иностранныхъ называются имъ упоминавшіяся у насъ выше системы: Wuttke, Hirscher’a, Palmer’a, Bittner’a, Rothe,—а кромѣ ихъ—системы: Feuerlein’a 6n), Harless’a 611a); изъ русскихъ — сочиненіе «Самарина объ іезуитахъ» и затѣмъ «сочиненія по обличительному богословію», а также «и вообще церковно-историческія». Въ частности, Wuttke и Bittner рекомендуются для выясненія отдѣла «программы» — «о нравственности внѣ христіанства» 612),—Hirscher, Palmer, Harless—для главы «программы» — о «христіански-нравственной жизни вообще и средствахъ къ нравственному усовершенію» 6,s),—Rothe не рекомендуется спеціально ни для какого отдѣла « программы », — Feuerlein и Самаринъ—указываются въ качествѣ «пособій» «для заключительнаго отдѣла нрав. богословія — сравнительнаго» 614) 8Ua). * 61
ш) „Die Sittenlehre des Christenthums in ihren geschichtlichen Eauptformen“-Tübing. 1855.
61ia) См. ниже: 616-е примѣч.
61S) Cp. текстъ къ нашимъ примѣчая. 605—606.
*") Обрат. вниманіе на текстъ къ нашему 610-му примѣчанію, а также къ нашимъ примѣч. 608 и 609-му.
61<) Ср. между прочимъ, текстъ къ нашему 595а) примѣчанію. ві«а) Въ свою очередь, въ „извлеченіи изъ журналовъ Учебнаго Комитета при Святѣйшемъ Синодѣ отъ 13 декабря 1867 г. за № 38 и 25 сентября 1868 г. за № 124, объ учебныхъ руководствахъ и пособіяхъ по Нравственному Богословію“ читаемъ: „Нравственное Православное Богословіе—Ирот. Солярскаго, болѣе другихъ сочиненій въ этомъ родѣ, удовлетворяетъ современнымъ потребностямъ для семинарій и въ исправленномъ своемъ видѣ можетъ съ пользою служить учебнымъ въ нихъ руководствомъ“ (къ рѣчи объ этой книгѣ мы еще вернемся въ свое время). „Въ руководство же для самихъ наставниковъ по Нравственному Богословію можно указать—между католическими системами—па кннгу Гиршера Христіанская нравственность (Hirschers Christliche Moral)—сочиненіе, проникнутое одною мыслію, изъ которой все изводится и къ которой все сводится (идея Царства Божія), и признаваемое на Западѣ классическимъ сочиненіемъ по Нравственному Богословію; между протестантскими системами—на Учебникъ Христіанской Нравственности Вуітке (Handbuch, der Christlichen Sittenlehre, von Wuttko) и Нравственность Христіанства Иальмера (Moral des Christenthums von l’almer). Первое сочиненіе полезно въ рѣшеніи общихъ вопросовъ о нравственномъ законѣ и о превосходствѣ христіанской нравственности предъ нравственностью естественною в фило-
Систему Hirscher’a мы уже имѣли случай выше характеризовать 615). Не считая, поэтому, нужнымъ снова обращаться къ рѣчи о ней, скажемъ нѣсколько словъ объ остальныхъ, еще не характеризовавшихся у насъ раньше.
Harless—авторъ «Christliche Ethik» 6t6). Отличительный признакъ нравоучительной системы этого богослова-моралиста— «рѣшительный лютеранско-церковный» ея «отпечатокъ, такъ что она можетъ быть обозначена, какъ» опытъ «перваго и сознательнаго возвращенія этики на подлинную Лютерову стезю» 6!7). Это — съ одной стороны. Съ другой, Harless «держитъ себя» въ отношеніи къ «новѣйшей философіи сравнительно независимо». Система его «написана хорошо, изложена кратко, искусно, чисто—библейски»; ей присущъ «практическій» характеръ и такое же именно значеніе. Разсматриваемая же съ «научной» точки зрѣнія, она, по справедливому замѣчанію критики, обладаетъ значительными «недостатками: понятія» установлены «не строго и не всегда» желательнымъ образомъ; «ясность часто—болѣе кажущаяся, нежели дѣйствительная, развитіе мыслей» не отличается «ни строгостью, ни связностью; расчлененіе» системы (на части: Heilsgut, Heilsbesitz, Heilsbewahrung») «не разграничивается точно: вторая и третья часть» представляетъ собою ту странность, что «вѣдь не бываетъ владѣнія, обладанія безъ сохраненія» и т. д.; «общее введеніе» въ систему «не удовлетворительно», да и вообще «книга», оцѣниваемая, какъ именно «система», является невысокою ®18)...—Пользованіе Harless’oMb со сто-
софскою, такъ какъ оно представляетъ собою критическій обзоръ всѣхъ извѣстныхъ исторически воззрѣній на начала нравственности, а послѣднее—для характеристики частныхъ христіанскихъ добродѣтѳлей(Циркул. указъ Св. Синода 7 ноября 1868 г. № 68)“. См. „Сборникъ отзывовъ Учебнаго Комитета при Св. Синодѣ о сочиненіяхъ, одобренныхъ для учебныхъ заведеній духовнаго и другихъ вѣдомствъ“ (Спб. 1877 г., стр. 261—262). Наше сужденіе о книгахъ Гвршера, Вуттке, Пальмера предложено вами ниже.
f'15) См. текстъ къ игшимъ примѣчаніямъ: 386—339 и самыя эти примѣчанія.
еів) Въ нашихъ рукахъ—изданія: 4-е (Stuttgart, 1849) и 6-е (1864). 1-е относится къ „1842 г.“ предпослѣднее—7-е—къ „1874“ (см. у Ln-thardt’a op. с. (въ примѣч. 229), S. 646], а послѣднее—8-е въ „1893“ (Gütersi.—См. у Luth, цнтов. „Kompendium“ S. 52).
6ІГ) Luthardt'. ibid., S. 645.
*w)Wuttke op. с., В. I, S. 296. Cp. у Luth. op. с. въ прим. 229: S 645—647. У Luth. въ „Kompend.“ S. 52—53.
роны православнаго преподавателя богословія, конечно, должно было быть осторожнымъ, въ виду того, что оно рекомендуется «программою» относительно вопросовъ и весьма важныхъ, и не менѣе того трудныхъ, при разрѣшеніи которыхъ впасть въ ошибку всегда есть опасность.
Rothe 619) проповѣдуетъ «принципъ—пневматизированіѳ, т. е., усвоеніе матеріальной природы чрезъ посредство духа». «Нравственная задача человѣка» въ томъ и состоитъ, чтобъ «усвоять своей личности, силою свободнаго своего самоопредѣленія, матеріальную природу». Уже здѣсь мы видимъ, до какой степени въ этой «богословской этикѣ» заявляетъ о себѣ моментъ не-христіанскій, стоящій «въ полномъ противорѣчіи со всѣмъ христіанскимъ нравственнымъ сознаніемъ». Основная идея, какую хочетъ провести въ своей системѣ Rothe, раскрывается въ «трехъ» ея «частяхъ», имѣющихъ своимъ предметомъ: «благо, добродѣтель, обязанность». Подобное раздѣленіе богословской нравоучительной системы сдѣлано у Rothe подъ несомнѣннымъ вліяніемъ Шлейермахера. «Въ первой части» обращаетъ на себя вниманіе «особенно знаменитая теорія о постепенномъ превращеніи церкви въ государство, назначеніе котораго—обнять когда-либо всю нравственную жизнь», и, такъ сказать, поглотить «въ себѣ церковь, имѣющую лишь преходящее значеніе», тогда какъ значеніе государства—«высшее, остающееся». «Грѣхъ» представляется «какъ нѣчто лежащее въ человѣческой природѣ, слѣдовательно, необходимое и» имѣвшее мѣсто «уже въ божественномъ міровомъ планѣ». Такъ' какъ «человѣчество само собою не можетъ разрѣшить нравственныхъ задачъ, то искупленіе — необходимо»... Подобно высшему благу, и добродѣтель (во второй части) «характеризуется частію какъ абстрактный идеалъ, частію въ ея конкретной дѣйствительности». Третья часть, выясняя сущность обязанности вообще, отношеніе ея къ «нравственному закону», въ частности трактуетъ объ обязанностяхъ индивидуальныхъ и «соціальныхъ». Въ пятитомной — огромной нравоучительной системѣ Rothe весьма много совершенно излишнихъ разсужденій, которымъ здѣсь собственно и не мѣсто (напр., «о чистой матеріи, пространствѣ и времени, о движеніи, о при- *
*1Г) Мы имѣемъ у себя „второе изданіе“ его этики: см. о ней □римѣч. 600-е.
тяженіи и отталкиваніи атомовъ, о тяжести, о кристаллизаціи, кометахъ»...). «Богословская этика» стоитъ подъ сильнымъ—чуждымъ вліяніемъ, шедшимъ со стороны Шлейерма-хера (ср. выше), Гегеля... Уже эти имена показываютъ, къ чему могъ придти Rothe. Подъ этимъ «воздѣйствіемъ* * онъ дѣйствительно и пришелъ къ воззрѣніямъ, «чуждымъ христіаннскаго міропониманія». Въ томъ, что онъ избралъ себѣ такіе образцы, и «лежитъ»,—по замѣчанію Wuttke,— «невидимому, главнѣйшая ошибка», допущенная Rothe, повлекшая за собой и всѣ остальныя нежелательныя стороны его системы 62°). Не касаясь другихъ подробностей, освѣщающихъ міровоззрѣніе этого въ извѣстномъ смыслѣ послѣдователя Шлейермахеро'ва 621), мы должны, замѣтить, что наши русскіе богословы-моралисты, для которыхъ система Rothe, какъ мы видѣли, рекомендуется «программою», естественно должны были и могли пользоваться ею съ большою осмотрительностью, рискуя иначе стать на ложную—нехристіанскую—точку зрѣнія, ту самую, которою проникнута вся система Rothe. Если чему наши богословы-моралисты могли особенно и дѣйствительно поучиться у нѣмецкаго богослова, то это—постоянному стремленію проникать въ самую глубь раскрываемыхъ имъ вопросовъ, освѣщать ихъ но возможности со всѣхъ, сколько-нибудь существенныхъ, сторонъ. «Методо- ■ логическая» сторона дѣла въ системѣ Rothe весьма поучительна. Впрочемъ, и раскрытіе и выясненіе и нѣкоторыхъ отдѣльныхъ вопросовъ нравоучительнаго характера, предлагаемое Rothe, должно быть названо прямо блестящимъ 622).
Bittner 623) не принадлежалъ къ числу особенно выда-
в!0) Luthardt. о^. cit. въ 229 примѣч., S. 635 и слѣд. (cp. Luth. cit. „Kompend.“, S. 52). Wuttke: op. c., Bd I,S. 294—296. Kübel: op. c., ITh.| S. 46—47. Cp. Schmid'a op. c., S. 116. Gass'а op. cit. („G. d. chr. E.“^ „zweiten Bandes zweite Abth.“ Berl. 1887), S. 247—268. Чит. у А. Я. Гренкова: „Главныя направленія нѣмецкаго богословія XIX вѣка. Выпускъ первый (отъ Шлейермахера до Штрауса)“. Казань, 1882 г., стр. 226—242.
*21) Ha-ряду съ Rothe въ данномъ случаѣ можетъ быть указанъ Domer, авторъ книги: „System der christlichen Sittenlehre“ (Berlin. 1885): см. его характеристику у Luthardt'а: „G-. d. chr. E.“ цит. въ 229 прим., S. 638—639.
6”) Luth. „Kompend.“ S. 62.
***) См. выше: 607-е примѣчаніе. Еще раньше 1855 года имъ издана кнпга: „Christliche Moral“ (1844, Breslao).
вавшихся католическихъ богослововъ. Онъ въ высшей степени опредѣленно характеризуется Gess’oMi, какъ «бездарный, но корректный и, такъ сказать, оффиціальный выразитель католической нравственности» 624). Утверждая, по противоположности Gass’y, что Bittner’^ ни въ какомъ случаѣ нельзя отказать въ значительной талантливости, которая въ его трудахъ проглядываетъ нерѣдко, съ остальною частью Gass’oßofi характеристики Bittner’a соглашаемся вполнѣ. «Программа», какъ мы видѣли, рекомендуетъ этого католическаго богослова-моралиста для уясненія отдѣла «о нравственности внѣ христіанства». Съ этой стороны пособіе, дѣйствительно, заслуживаетъ вниманія, какъ выясняющее свое дѣло кратко и въ то же время обстоятельно, на основаніи обширнаго знакомства съ первоисточниками, пособіями и проч., несомнѣнно присущаго автору.
Цитованная уже G2ä) книга Feuerlein’a, рекомендуемая «программою», какъ уже было сказано, для ознакомленія съ вопросами «сравнительнаго отдѣла нравственнаго Богословія», до нѣкоторой степени могла въ ту пору (но не теперь), sä отсутствіемъ другихъ «пособій», сослужить эту службу. Авторъ, которому принадлежитъ и такой еще (капитальный) трудъ, какъ «Dje philosophische Sittenlehre in ihren geschichtlichen Hauptformen» G2G), несомнѣнно обладалъ тѣми данными, какихъ всего болѣе могъ искать у него преподаватель, выясняющій нравоучительные взгляды тѣхъ или иныхъ лицъ, направленій... Нынѣ книги Feuerlein’a отчасти устарѣли, а главное—превзойдены, въ отношеніи къ ихъ достоинствамъ, многими новѣйшими трудами, уже упоминавшимися у насъ выше нерѣдко.
Wuttke оставилъ послѣ себя обширную нравоучительную систему 627). Она обращаетъ на себя вниманіе прежде всего своимъ «введеніемъ», гдѣ, помимо прочаго, предложена довольно обширная «исторія нравоученія и нравственнаго сознанія вообще». Самая «система» распадается на «три части», изъ которыхъ въ «первой» трактуется о «нравственномъ самомъ по себѣ, безъ отношенія ко грѣху», во «второй»—объ «искаженіи нравственнаго въ грѣхѣ» и, наконецъ, въ *
624) Gass: op. cit. въ 620 примѣч., S. 173.
*и) См. выше: 611-е примѣч.
6Je) 1856. 1859 (I—II Th.).
e,J) Мы имѣли ее во 2-мъ иад. (см. выше: 596-е примѣч.).
«третьей»—о «нравственной жизни въ ея обновленіи чрезъ искупленіе». «Программа», какъ мы видѣли, рекомендуетъ систему Wuttke для выясненія тѣхъ же вопросовъ, для какихъ ею рекомендуется и курсъ Bittner’a. Отвѣчая въ этомъ случаѣ той задачѣ, какую къ ней предъявляетъ наша «программа», система Wuttke поучительна для русскихъ богослововъ - моралистовъ и во многихъ другихъ отношеніяхъ. Обладая талантливымъ, вдумчивымъ умомъ, прекрасно знакомый съ философскими направленіями въ дѣлѣ рѣшенія тѣхъ или другихъ нравственныхъ вопросовъ, Wuttke «постоянно» имѣетъ предъ собою въ виду и данныя — какъ библейскія, такъ и принадлежащія всѣмъ вообще «прежнимъ моралистамъ»-богословамъ, за что его нѣкоторые критики и справедливо одобряютъ 628 * * 631 632). Многіе пункты раскрыты у Wuttke по-истинѣ образцово, и вообще его система вполнѣ заслуживаетъ внимательнаго ея изученія даже и понынѣ. Есть въ ней, конечно, не мало и слабыхъ или, по крайней мѣрѣ, кажущихся нѣкоторымъ таковыми, сторонъ. Такъ, напр., Dorner съ упрекомъ говоритъ о Wuttke, что онъ «много воспользовался Rothe и öchleiermacher’oMb, но въ отношеніи къ нимъ» оказался «неблагодарнымъ» ®29). Не нужно забывать, что Dorner стоялъ въ близкихъ отношеніяхъ къ системѣ Schli'iermacher’a и ео ipso Rothe 68°). Впрочемъ, дѣло не въ упрекахъ, какіе дѣлались или дѣлаются кѣмъ-бы-то-ни-было этому нѣмецкому моралисту ®81), а въ томъ, что его трудъ вообще—выдающійся и почтеннѣйшій ®82).
Palmer 6SS) даетъ довольно оригинальную нравоучительную систему, состоящую изъ трехъ частей, предметомъ первой изъ которыхъ служитъ «естественная жизнь», второй — «Христосъ» и третьей—«христіанская жизнь». «Предметъ морали», по представленію Пальмера, «не поступаніе, но жизнь въ ея стадіяхъ». Отсюда «практическая» точка грѣнія проникаетъ все нравственное міровоззрѣніе Пальмера. Оно
628) Ср. у Luthardfa: op. cit. въ 229 прим., S. 657.
829) Dorner-, „System der christlichen Sittenlehre“ (Berlin, 1885), S. 33.
e3°) См. выше: примѣч. 621-е и текстъ, соотвѣтствующій ему.
631) Ср. у Luthardfa: op. с. въ 229 прим., S. 656—657,—у Gass’a: op. с. въ 620 прим., S. 295; см. и у друг.
632) См. ibid: Gass. 294—295; Luth. S. 656—657; см. и у друг. мз) См. выше: 597-е примѣчаніе.
раскрывается послѣднимъ подъ формою рѣчи о «четырехъ добродѣтеляхъ» (онѣ: «христіанская свобода, христіанская любовь, христіанская праведность, христіанская правдивость») и раскрывается, — нужно сказать правду, — чрезвычайно живо и увлекательно. Критики упрекаютъ Паль-мера: или за то, что у него «слишкомъ мало» проглядываетъ «систематическій» элементъ, или за то, что онъ «даетъ только ученіе о добродѣтеляхъ», или за то, что опускаетъ рѣчь «объ обязанностяхъ», или за то, что «совершенно не упоминаетъ о соціальномъ положеніи и соціальной задачѣ христіанина», или за то, что, предлагая «библейскіе доводы», онъ не даетъ «ученаго аппарата», котораго вправѣ были бы мы ожидать отъ него, и игнорируетъ «историческіе пути», пройденные уже данною наукою,—и проч. и проч. 634) Въ той своей части, ради которой система Пальмера, какъ мы видѣли 635), рекомендуется «программою;, она представляетъ собою нѣчто дѣйствительно поучительное и цѣнное.
Самарина, рекомендуемаго «программою» для ознакомленія съ моралью' іезуитовъ 63<і), въ данномъ случаѣ нельзя не одобрить: онъ — превосходное пособіе, прекрасно вводящее читателя въ разсматриваемый предметъ, и составитель «программы» зналъ, что рекомендовать...
Переходя, послѣ указанія «пособій», разсмотрѣнныхъ нами выше, къ рѣчи «о методѣ преподаванія» данной науки, «программа» справедливо отмѣчаетъ, что послѣднее «должно имѣть характеръ не отвлеченный только, но и практически-жизнѳнный». Отсюда 1) рекомендуется «при опредѣленіи и описаніи извѣстной христіанской добродѣтели указывать образцы ея проявленій—въ дѣйствительности», тѣмъ болѣе, что «въ исторіи» христіанской недостатка въ такого рода образцахъ быть не можетъ. 2) Совѣтуется «по возможности психологически и исторически объяснять значеніе и характеръ христіанскихъ добродѣтелей», какъ такихъ качествъ, которыя, будучи «сообразными съ внутренними потребностями человѣческаго сердца», тѣмъ не менѣе были чужды «міру до- 63
63 *) Luthardfa op. cit. въ 229 прнм., S. 641; Gass’а op. cit. въ 620 прим, S. 299—300. Luth. цитов. „Kompend;“, S. 63. См. в у друг.
635) Ом. текстъ, относящійся къ нашему 613-му примѣчанію. еак) У васъ въ рукахъ книга его: „Іезуиты и ихъ отношеніе къ Россіи“ — изд. 1868 г.
христіанскому» 3) Рекомендуется или, по крайней мѣрѣ, считается «не излишнимъ» обращать вниманіе, «гдѣ нужно», и «на пороки и недостатки нравственной жизни нашего времени и въ нашемъ обществѣ».
Такова «программа», явившаяся при введеніи въ наши духовныя семинаріи «утвержденныхъ» въ «1867 г. уставовъ».
При введеніи нынѣ дѣйствующаго устава 1884 г. эта программа испытала нѣкоторыя измѣненія, главнѣйшія изъ которыхъ мы и вамѣрены отмѣтить.
Сущность ея осталась прежняя. Въ новой «программѣ» прямо заявлено, что она «составлена примѣнительно къ учебнику Нравственное Богословіе нрот. Солярскаго». Нѣкоторые ея параграфы отсылаютъ за отвѣтомъ къ «Пространному руководству» тогоже автора, т. е., къ охарактеризованнымъ нами выше его «запискамъ», а однажды рекомендуется руководствоваться и «учебникомъ Ѳаворова», также въ свое время нами характеризовавшимся.
Изъ допущенныхъ въ новой «программѣ» выпусковъ всего болѣе обращаетъ на себя вниманіе опущеніе здѣсь «заключительнаго отдѣла нравственнаго богословія—сравнительнаго». Этого опущенія нельзя признать желательнымъ: могли быть здѣсь устранены нѣкоторыя подробности, о какихъ съ успѣхомъ могло быть сказано преподавателемъ «обличительнаго» богословія и др., но «суть» — то слѣдовало бы оставить неприкосновенною: ея никто и никогда такъ умѣстно и понятно, полно... не выяснитъ, какъ именно преподаватель нравственнаго богословія въ связи съ другими вопросами этой науки: Затѣмъ въ прежней «программѣ» вполнѣ желателенъ былъ, игнорируемый новою параграфъ о «проявленіяхъ нравственности внѣ христіанства», о «нравственномъ состояніи язычества и нравственныхъ воззрѣніяхъ въ языческихъ религіяхъ», о «нравственныхъ воззрѣніяхъ философскихъ»... (ч. І-я, гл. II). Тоже самое надлежитъ сказать и о параграфѣ прежней программы, опускаемомъ новою, имѣющемъ въ виду Именно «краткій обзоръ религіозныхъ и философскихъ ученій, противныхъ истинному Богопочтенію» (ч. II, гл. I). Новая программа, говоря объ «общихъ обязанностяхъ къ ближнимъ», умалчиваетъ о первой изъ этихъ обязанностей, отмѣчаемой программою прежнею, именно о «познаніи ближнихъ»..,—а
трактуя о «видахъ и дѣйствіяхъ любви къ ближнимъ», опускаетъ рѣчь прежней программы о «христіанскомъ дружествѣ», что не можетъ быть признано явленіемъ желательнымъ. Неизлишне было дѣлавшееся прежнею программою выдѣленіе (въ «новой» не имѣющее мѣста) особаго параграфа о «состояніи вдовства» и «состояніи безбрачія». Далѣе, если съ достаточнымъ правомъ въ новой программѣ опущенъ параграфъ, трактующій о «поведеніи христіанина въ отношеніи къ членамъ другихъ народовъ и государствъ» (въ виду вопросовъ, имѣющихся въ старой и новой программахъ выше, онъ совершенно излишенъ), то нельзя этого же сказать о непосредственно слѣдующемъ далѣе параграфѣ старой программы: «есть ли обязанности’ къ животнымъ», — который слѣдовало не только сохранить, но и расширить въ виду особеннаго его значенія вообще и въ послѣднія десятилѣтія въ частности. О другихъ выпускахъ, допущенныхъ новою «программою», не говоримъ: они менѣе значительны и вообще не обращаютъ на себя значительнаго вниманія °37)...
Изъ добавленій, дѣлаемыхъ новою программою къ прежней, могутъ быть отмѣчены слѣдующія. Внесены въ новую параграфы: «значеніе въ евангельскомъ законодательствѣ изреченій Іисуса Христа о блаженствѣ»; «евангельскіе совѣты и ихъ отношеніе къ положительнымъ требованіямъ Евангелія». Оба параграфа важны. Внесены они: послѣдній подъ вліяніемъ статьи проф. А. Ѳ. Гусева, имѣющей буквально такое заглавіе 638), а первый, быть можетъ, подъ вліяніемъ «чтеній» о. Н. Ѳаворова «О христіанской нравственности» в39) и др. Подъ вліяніемъ «Пути ко спасенію» еп. Ѳеофана весьма расширенъ пунктъ, трактующій о «ходѣ нравственной жизни послѣ обращенія», чего нельзя не одобрить въ виду важности вопроса. Неизлишне внесеніе «новою» программою пункта: «ученіе о непрестанной молитвѣ и о молитвѣ Іисусовой»,—равно какъ и оттѣненіе вопросовъ: «обязанность * 688
ш) См., папр., ч. II, гл. I (о „принадлежностяхъ“ надежды, о „противныхъ христіанской надеждѣ грѣхахъ“, „о порокахъ, противныхъ любви къ Богу“)... Ср., между прочимъ, конецъ перваго отдѣла въ параграфѣ о „любви къ Богу“ («рѣшеніе возраженій“ и т. д. —см. „старую“ программу)...
63В) „Христ. Чт.“ 1873 г. О ней будетъ у насъ въ свое время рѣчь.
688) Кіевъ, 1879 г. О нихъ у насъ также будетъ рѣчь.
хранить единеніе духа въ союзѣ мира», — «ереси и расколы». Не было особой надобности, подъ вліяніемъ «Народнаго календаря» Калинскаго 64°), вводить въ новую программу параграфъ: «взглядъ на народныя вѣрованія въ нѣкоторыхъ святыхъ, какъ покровителей и помощниковъ въ извѣстныхъ нуждахъ»: въ разсматриваемой наукѣ много другихъ болѣе насущныхъ вопросовъ, которыми ей и слѣдуетъ заниматься 641)...
Нѣкоторые отдѣлы старой программы не только дополнены тѣми или иными элементами, но и въ отношеніи къ сохраненнымъ видоизмѣнены. Здѣсь особенно должна быть порекомендована для сравненія первая глава первой части той и другой программъ 64 2). Измѣненія иногда касаются даже отдѣльныхъ только словъ (напр., во «введеніи»: вмѣсто «религія» поставлено «вѣра»; въ гл. ІѴ-й второй части, въ послѣднемъ отдѣлѣ пункта А вмѣсто «невѣрующимъ» поставлено «нехристіанамъ» и т. п.) 64S). Глава ѴІІ-я первой части раздѣлена въ новой программѣ на двѣ (и вполнѣ резонно: въ одной—рѣчь объ I. Христѣ,, какъ «Образцѣ нравственной жизни»..., а въ другой о «духѣ благодати», о «началѣ и ходѣ нравственной жизни»...). Въ концѣ первой главы второй части «старой» программы идетъ рѣчъ о «почитаніи ангеловъ и святыхъ»..., о «частныхъ обязанностяхъ въ отношеніи: къ Богоматери, къ ангеламъ..., къ святымъ людямъ»... Въ «новой» програмѣ эти вопросы отнесены къ четвертой главѣ второй же части. Могутъ быть найдены достаточныя основанія, оправдывающія и ту, и другую программы. Тѣмъ не менѣе болѣе основаній на сторонѣ «старой» программы: удобнѣе говорить обо всѣхъ этихъ вопросахъ въ главѣ, раскрывающей «обязанности христіанина въ отношеніи къ Богу», и, въ частности, въ ея параграфѣ, трактующемъ
wo) И. Калинскій: „Цѳрковн.—народн. мѣсяцесловъ на Руси“ (1877 г. Опб.).
М1) См. еще въ той и другой программѣ: ч. I, гл. V (о „видахъ порочныхъ состояній“) и друг.
6<2) Ср., между прочимъ, послѣдній отдѣлъ „введенія“, затѣмъ ч. II, гл. Ш, пунктъ 3-й параграфа „о видахъ и дѣйствіяхъ любви къ ближнимъ“... ' '
643j Ср., напр., главу 3-ю второй части той и другой программъ „маетнѣйшія обязанности въ отношеніи къ ближнимъ“ (старая программа) „частныя обяз. къ бл.“ (новая прогр.); ср. самый конецъ третьей главы и друг.; ср. надписаніѳ 4-й главы въ той и другой программахъ.
объ «особенныхъ видахъ... Богопочтенія», нежели въ главѣ, выясняющей «обязанности христіанина къ ближнимъ, какъ членамъ общества»..., тѣмъ болѣе, что и сама «новая» программа называетъ «почитаніе ангеловъ... особеннымъ видомъ истиннаго Богопочтенія»... Есть бросающіяся въ глава измѣненія и во второй главѣ первой части: рекомендуется сравнить въ этомъ случаѣ ту и другую програмы (помимо того, что объ этой главѣ уже было говорено выше) и т. д.
Новою «программою» рекомендуются пособія: 1) «курсъ Апологетики Рождественскаго» [для выясненія вопроса о «взаимныхъ отношеніяхъ между вѣрою и нравственностью»С44)], 2) цитованная у насъ неоднократно статья А. И. Гренкова °45) [для ознакомленія съ «исторіей науки»], 3) Улърици «Нравственная природа человѣка» [для параграфа о нравственной «свободѣ» человѣка 64 6)], 4) «Путь ко спасенію» еп. Ѳеофана и «Добротолюбіе» [для параграфа о «благодати»] 647), 5) іером. Димитрія Муретова «Пути промысла Божія въ обращеніи грѣшниковъ къ покаянію» [для выясненія вопроса объ «обращеніи»] 648), 6) книга о. Ѳаворова, о которой (какъ и о книгахъ о. Солярскаго) мы уже упоминали въ рѣчи о программахъ, 7) уже упоминавшійся у насъ «календарь» Калинскаго [были названы нами отдѣлы, для выясненія которыхъ эти книги: о. Ѳаворова, о. Солярскаго, Калинскаго программою рекомендуются]. Въ приложеніи къ программѣ, въ числѣ «пособій» для изученія всей вообще данной науки, снова упоминаются №Jfi 4 (еп. Ѳеофана) и 6 (о. Солярскаго и о. Ѳаворова). А кромѣ ихъ, называются—1) «сочиненія святителя Тихона Задонскаго (т. I—XV) 64Э), 2) святителя Тихона объ истинахъ вѣры и Церкви въ вопросахъ и отвѣтахъ, въ азбучномъ порядкѣ, соч. преосвящ. Іереміи, бывшаго епископа нижегородскаго 6S0), 3) Письма о христіан- * 616
м<) См. томъ 1-й „Христіанской Апологетики“ И. 11. Рождестаен-каго. (Спб. 1884 г.), стр. 144—152.
в*5) См. у васъ примѣч. 1-е: конецъ, „66“.
616) Объ Ульрици см., напр., у Фамкенбвріа: op. cit., стр. 520, 451. м?) Объ еп. Ѳеофанѣ и „Добротолюбіи“ у насъ будетъ рѣчь ниже. в1в) Книжка архіеп. Димитрія херс.: „О путяхъ промысла Божія въ обращенія грѣшниковъ и о путяхъ покаянія для обращаемыхъ“ (у насъ было изданіе 1890 г.; Москва) можетъ быть только упомянута.
6<9) О ев. Тихонп Задонскомъ мы уже говорили въ свое время: см. ваши примѣчанія: 136 и слѣдующ. и соотвѣтствующій имъ текстъ.
в5°) Это сочиненіе можетъ быть только отмѣчено. Объ Іереміи, (Со-
ской жизни еп. Ѳеофана (4 части) 851) и 4) Православно-Нравственное Богословіе, составленное по программѣ для духовныхъ семинарій, ХалколИванова» ®52). Въ «объяснительной запискѣ къ программѣ» (новой) называются еще а) «Достопамятныя сказанія о подвижничествѣ св. и блаженныхъ Отцевъ» 65*) и б) «Лугъ Духовный Іоанна Мосха» ®54).
Въ послѣдняго рода «запискѣ», наконецъ, предлагаются и нѣкоторыя «правила касательно метода изложенія и преподаванія» данной науки. 1) «Ею излагаемое нравоученіе» должно быть «истинно-христіанскимъ, а не походить на философское, къ которому только подобраны тексты». Въ виду этого «обязанности христіанина» должны быть поставлены въ «живую связь съ догматами», а относительно имѣющихся «въ христіанскомъ нравоученіи многихъ правилъ нравственности естественной» должно быть выяснено, что «они» въ христіанской этикѣ окрашены спеціальнымъ характеромъ. Нѣкоторыя же «правила», «составляющія» спеціальное достояніе послѣдней и специфически ее «характеризующія», естественно должны быть «раскрыты съ особенною обстоятельностью». 2) «При изложеніи грѣховъ»... «полезно указывать на обольщенія ко грѣху, на плотскія мудрованія, которыми» человѣкъ «оправдываетъ себя во грѣхѣ, и на печальныя послѣдствія грѣха»... 3) «Совѣты и наставленія опытныхъ въ духовной жизни св. мужей» должны быть приняты въ «руководство при изъясненіи христіанскихъ добродѣтелей»...— Остальныя «правила» записки совпадаютъ съ предлагаемыми (и уже отмѣченными выше) «прежней» программой.
Сравниваемыя между собою, та и другая программы имѣютъ, какъ мы видѣли, и свои достоинства, и недостатки. Впрочемъ, какъ уже видно изъ нашей предыдущей рѣчи, наши (сравнительныя) симпатіи скорѣе на сторонѣ «прежней» программы, чѣмъ «новой», хотя не только этой, но и той по ихъ существу мы не считаемъ вполнѣ отвѣчающими 653
ловьевѣ) см., напр., въ Энцикл. Слов. Брокг. Ефрона:-полут. 26; Спб. 1894 г., стр. 643—644.
С51) См. 647-е примѣч.
6И) О немъ будетъ рѣчь ниже.
653) Относительно ихъ у насъ уже была рѣчь: см. примѣч. 417-е.
С54_) О немъ мы уже говорили выше: см. примѣч. 407-ѳ.
ихъ цѣлямъ. Не имѣя намѣренія входить въ болѣе подробныя (по сравненію съ тѣмъ, что выше сказано) разсужденія по этому поводу и обѣщая вернуться къ подобнаго рода вопросамъ послѣ—въ заключеніи къ нашему очерку, теперь ограничимся замѣчаніемъ, что существеннѣйшіе недостатки программъ объясняются тѣмъ обстоятельствомъ, что въ основу послѣднихъ положена система о. Солярскаго, о которой уже было говорено нами выше. Черезъ посредство этой системы въ программы вошли не только ея собственные недостатки, но и унаслѣдованные ею изъ западныхъ образцовъ, писанныхъ, какъ мы уже знаемъ, подъ особымъ угломъ зрѣнія и вообще при условіяхъ, не всегда совпадающихъ съ нашими. Если составитель (или составители?) ^прежней» программы,— по сравнительно меньшей разработанности данной пауки у насъ въ Россіи, — отчасти (и даже болѣе того) былъ полувынужденъ взять за руководство для себя систему о. Солярскаго, хотя и онъ, знакомый со многими дѣльными образцами иноземными, внесъ отсюда немало сторонъ болѣе или менѣе новыхъ и проч., привнеся нѣчто и вполнѣ самостоятельно..., то составителю (или составителямъ?) «новой»,— намъ кажется, — не слѣдовало ограничиваться только пересмотромъ, да исправленіями, починкой (не всегда удачными) стараго (которое, по исправленіи, вообще оказалось, какъ мы уже сказали, даже еще въ болѣе нежелательномъ видѣ), а необходимо было подумать о возведеніи новаго зданія, тѣмъ болѣе, что потребныхъ для этого научныхъ условій въ ту пору было болѣе или менѣе достаточно у насъ — въ Россіи 655). А теперь пока въ этихъ «программахъ», а затѣмъ и во всѣхъ, стоящихъ отъ нихъ въ зависимости, системахъ все еще такъ или иначе проглядываютъ особенности старыхъ западныхъ образцовъ, въ наши дни часто совсѣмъ нежелательныя...
Мы позволили себѣ подольше остановиться на двухъ, разсмотрѣнныхъ нами, «программахъ», не столько имѣя въ виду ихъ самихъ по себѣ, сколько-то значеніе, какое имъ принадлежитъ въ исторіи происхожденія извѣстнаго числа русскихъ нравоучительныхъ системъ учебнаго характера, составители которыхъ всегда болѣе или менѣе строго при- 055
055) Что мы и увидимъ въ свое время (въ нашемъ „очеркѣ“).
держивались указаній и предписаній «программы» и старались по возможности удержаться въ намѣчаемыхъ послѣднею рамкахъ. Такого рода, со спеціальнымъ назначеніемъ, нравоучительныя системы появляются у насъ вотъ ужъ въ теченіе тридцати слишкомъ лѣтъ и, отмѣченныя особымъотпечаткомъ,являютсядовольно типичными для того, чтобъ мы имѣли право и потребность на нихъ, на нѣкоторой ихъ характеристикѣ, остановиться. Однѣ изъ нихъ написаны подъ вліяніемъ «старой» программы, другія—«новой»... И такъ, что же это за системы?
(Продолженіе будетъ).
А. Бронзовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
