Нравственное богословие в России в течение XIX столетия Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.А. Бронзов

Нравственное богословие в России в течение XIX столетия

Опубликовано:

Христианское чтение. 1901. № 2. С.172-219.

@ Сканирование и создание электронного варианта: Санкг-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА Санкт-Петер бург

Нравственное Богословіе въ Рое~ сіи въ теченіе ХіХ.~го столѣтія * **))..

93Ъ (болѣе или менѣе) самостоятельныхъ нравоучительныхъ произведеній, появившихся въ Россіи до ХІХ-го вѣка, прежде всего должны быть отмѣчены принадлежащія пр. $ Нилу Сорскому (fl508 г.): « Уставь скитской жизни»

I и др. 30) Здѣсь находимъ «предисловіе о мысленномъ дѣланіи», затѣмъ—рѣчь «о различіи мысленной брани (гл. 1), о борьбѣ съ помыслами (гл. 2)», о томъ, «какъ укрѣпляться въ подвигѣ противъ помысловъ (гл. 3)»; далѣе указывается «содержаніе всего подвига (гл. 4)», говорится «объ осьми помыслахъ (гл. 5), о борьбѣ съ каждымъ изъ гіихъ (гл. 6), о значеніи памятованія о смерти и судѣ (гл. 7), о смерти для міра (гл. 8)» и т. д. 31) Характеризуя «сокровенную духовную жизнь», пр. Нилъ съ особенною любовью говоритъ объ «умной молитвѣ, о борьбѣ съ помыслами», —намѣчая путь «внѣшней дѣятельности», онъ трактуетъ о «полной нестяжательности скитника, простотѣ во всемъ, о трудахъ рукъ» и проч. за) «Совершенство» человѣка «заключено главнымъ образомъ съ свободѣ внутренней жизни» послѣдняго «и ея проявленій отъ всего, не оправдываемаго понятіемъ нравственно-добраго»...—Пр. Нилъ стоялъ въ зависимости отъ древнихъ восточныхъ аскетовъ, каковы: «Исаакъ Сиринъ, Григорій Синаитъ, Іоаннъ Лѣствичникъ,

*) См, январскую кн. «Хр. Чтенія».

,0) См. у арх, черн. Филарета въ «Обзорѣ р. дух. литер.ъ (Спб., 1884 г., изд. 3-е), стр. 127—128. О другихъ въ подобномъ родѣ произведеніяхъ, относящихся къ болѣе раннему возрасту, см. ibid. стр. 8, 12, 16, 17, 26, 27, 28, 33, 36, 38, 42 и_т. д. мног. dpyt. и) Ibid., стр. 127.

**) Ibidem.

Макарій Египетскій, Еассіанъ Римлянинъ, Василій Великій» и др. Подобно имъ, обращая преимущественное свое вниманіе на «личное индивидуальное усовершенствованіе» человѣка, а «общественныя обязанности подчиняя личнымъ» и усвояя имъ «лишь дополнительный» въ отношеніи къ послѣднимъ, «случайный характеръ»,—въ отличіе отъ восточныхъ аскетовъ пр. Нилъ, при раскрытіи сущности нравственности, «болѣе» характеризуетъ «отрицательныя» ея проявленія, «болѣе матеріальную ея сторону, нежели формальную», при чемъ его этика носитъ «болѣе практическій характеръ» вмѣсто «метафизическаго—восточной аскетики»...; кромѣтого, въ различіе отъ аскетики послѣдней, аскетика пр. Нила написана по «напередъ выработанному и строго продуманному, логически» стройному «плану»..,33 34)

Въ ХУІІ-мъ столѣтіи («около 1640 г.») явилось «Православное Исповѣданіе каѳолической и Апостольской щркви восточной» Зі). Оно 35) состоитъ изъ трехъ частей, назван-

33) См, «Журналы Совѣта Спб. Дух. Академіи за 1889—90 уч. г.» (Спб. 1895 г.): стр. 280—282, 882—333, 334—345, вообще: 287—345 [здѣсь напечатанъ «отчетъ профессорскаго стипендіата Георгія Левицкаго о занятіяхъ въ 1889—90 году», представляющій дѣльную монографію о нравственномъ ученіи пр. Нила Сорсваго; отчетъ стоитъ въ свази съ кандидатской работой автора («Прѳп. Нилъ Сорскій, какъ нравоучитель». См. отзывъ объ этомъ сочиненіи въ «Журналахъ засѣданій Совѣта Спб: Д. Акад. за 1888—89 уч. г.»; Спб. 1894 г.: стр. 227—229), которому настоящими своими строками вмѣняемъ въ непремѣнную нравственную обязанность издать свой трудъ въ законченномъ и дѣльномъ видѣ въ свѣтъ: какъ единственный по данному вопросу и серьезный, онъ былъ бы цѣннымъ пріобрѣтеніемъ для русской богословской науки].

34) Оно «составлено кіевск. митроп. Петромъ Могилою или по его благословенію. Разсмотрѣнное и принятое на помѣстныхъ соборахъ— кіевскомъ и ясскомъ въ 1643 г., это исповѣданіе затѣмъ было... одобрено всѣми... восточными патріархами и единодушно принято всею греч. церковію, какъ исповѣданіе правое и чистое. Для русской церкви оао одобрено и утверждено патріархами Іоакимомъ 1685 г. и Адріаномъ 1696 г. и затѣмъ Святѣйшимъ Всероссійскимъ Синодомъ»... (см. Сергѣя Никитскаго «Вѣра православной восточной греко-россійской церкви по ея символическимъ книгамъ»... «Тетрадь первая; вѣроученіе»; изд. 2-ѳ, Москва, 1889 г.; «предисловіе»: стр. 11—Ш) (чит. для сравнен. въ «Обзорѣ»... арх. Филарета черниг.: стр. 193—194). Между прочимъ, чит. о Петрѣ Могилѣ у Gass’a: op. cit., «zweiten Bandes erste Abtheilung», 8. 368 и слѣд. cp. наше 208a примѣч.

*5) Предъ нами лежитъ 16-е изд. (Москва, 1866 г,).

ныхъ—каждая—именемъ одной изъ трехъ кардинальныхъ или богословскихъ добродѣтелей. Въ первой части этого ттихи-зиса объясняется «символъ вѣры», во второй—«молитва Господня» и «девять евангельскихъ блаженствъ»,въ третьей дается «понятіе о христіанскихъ добродѣтеляхъ, о постѣ, милостынѣ, о грѣхѣ» и его видахъ, послѣ чего изъясняются «заповѣди» десятословія. Нравственные вопросы, слѣдовательно, здѣсь трактуются преимущественно во второй половинѣ второй части и въ третьей части въ порядкѣ раскрываемыхъ тамъ и тутъ заповѣдей и примѣнительно къ ихъ содержанію. Но, конечно, они по мѣстамъ разъясняются и на остальномъ пространствѣ катихизиса, по тому или другому случаю: напр., въ первой части, говорящей, между прочимъ, «о состояніяхъ человѣка до паденія и послѣ »»наго..., о девяти заповѣдяхъ церковныхъ» и пр., въ первой половинѣ второй части, толкующей о «молитвѣ» и т. д. Въ катихизисѣ оттѣняются стороны ученія христіанскаго, разсматриваемаго и самого по себѣ, и въ виду католицизма, «поелику Кіеву могъ болѣе вредить близкій и сильный всѣми средствами папизмъ, чѣмъ далекій протестантизмъ». Отсюда понятно, почему здѣсь нашелъ себѣ мѣсто и «языкъ» католическихъ системъ, почему здѣсь встрѣчаются и нѣкоторыя «мнѣнія схоластики, не очень удачныя»... При составленіи катихизиса, приходилось «писать такъ, чтобы ни папизмъ не имѣлъ права обвинять сочинителя въ протестантизмѣ, ни протестантизмъ не обвинялъ въ папизмѣ—задача трудная»... **)

Къ ХѴІІ-му же вѣку относится и появленіе * Посланія^) патріарховъ восточно католическія церкви о православной вѣргь», затѣмъ «принятаго, по тщательномъ изслѣдованіи, на соборѣ (1672 г.)... Іерусалимскомъ» и отправленнаго въ «Великобританію» изъ «Константинополя въ 1723 г.» 36 * 38) Присланное «первосвятителяии восточными въ тоже время и Русскому Святѣйшему Синоду, какъ точное изложеніе православной вѣры», здѣсь оно и признано въ смыслѣ тако-

36) См. въ «Обзорѣ» арх. Фил. стр. 194.

зт) Авторъ его—«патр. іерус. Досиѳѳй» (op. с. С. Никитскаго: стр. Щ). Это произведеніе хота не русское по происхожденію, разсматриваемъ, однако, здѣсь въ виду особаго его значенія и не желая разобщать съ предыдущимъ.

38) См. стр. 17, 19,70 (изданія 1838 г., Спб.) «Посланія»... (вмѣстѣ съ «Царскою и патріаршими граматами объ учрежденіи Святѣйшаго Синода»).

ваго 8Э). Въ немъ 18 членовъ, къ которымъ присоединены «нѣкоторые» (числомъ 3) «вопросы и отвѣты на оные». Въ посланіи предложены ясные и опредѣленные отвѣты но многимъ нравственнымъ пунктамъ: по вопросамъ: о человѣческой «свободѣ» и «предопредѣленіи», божественной «благодати» (членъ 3-й), о «элѣ» и его происхожденіи (чл. 4), о грѣхопаденіи человѣка и его слѣдствіяхъ (чл. 6), о «молитвахъ» за насъ, возсылаемыхъ къ Богу «святыми, Ангелами-Хранителями, Божіею Матерью» (чл. 8), о невозможности «спастись безъ вѣры» (чл. 9) или «одною вѣрою», не «споспѣ-шествуѳмою любовію», т. е., помимо «вѣры и дѣлъ» (чл. 13), о томъ, что и по паденіи «человѣкъ не лишился свободы», о необходимости для него и значеніи «благодати» (чл. 14), о значеніи «крещенія» и «покаянія» (чл. 16), о состояніи человѣка по смерти: «мученіяхъ» или «блаженствѣ» (чл. 18)... Въ отвѣтѣ на 3-й вопросъ, приложенный къ посланію, говорится о «почитаніи святыхъ, о поклоненіи иконамъ, о молитвѣ»... Нѣкоторыя особенности посланія объясняются тѣмъ обстоятельствомъ, что при составленіи его имѣлись въ виду «кальвинисты» съ извѣстными специфическими чертами ихъ ученія *°).

Весьма богатый нравоучительный матеріалъ представляютъ собою многочисленныя творенія св. Димитрія, митрополита Ростовскаго («f 1709 г.») 39 40 41), характеризующія

39) Op. cit. г. С. Никитскаго: Ш стр.

40) Сколь важно значеніе посланія, нанр., по вопросу о божественной «благодати», это превосходно выяснено о. I. X- Янышевымъ въ его « Православно-христіанскомъ ученіи о нравственности» (Москва, 1887 г. § 58, стран. 262—264 и отчасти ср. друг.). Чит. также актовую рѣчь (бывшаго) профессора Ѳ, А. Тихомирова'. «Духъ отношенія между благодатію и свободою въ возрожденномъ человѣкѣ (изслѣдованіе этого отношенія по руководству символическихъ книгъ православной церкви)» («Христ. Чт.», 1894 г., мартъ—апр., стр. 293—310). По общему вопросу о нравственномъ ученіи «символическихъ книгъ православной восточной греко-россійской церкви» см. op. citat. г. Сергѣя Никитскаго: «тетрадь вторая—ученіе о нравственности» (Москва, 1890 г.) (здѣсь въ качествѣ источниковъ вравоученіа взяты: «опредѣленія соборовъ..., правила св. Апостолъ и св. Отцевъ», два разсмотрѣнныхъ нами документа: «Посланіе», о которомъ идетъ рѣчь, и «Правосл. исповѣданіе»..., а затѣмъ—«Катихизисъ Филарета, митроп. московскаго»). Ср. отч. ibid.; тетр. 1-я, стр. Ш.

41) См. о нихъ въ «Обзорѣ» арх. Филарета: стр. 263—265.

нравственность и съ положительной, и съ отрицательной сторонъ. Здѣсь желающій найдетъ нужныя свѣдѣнія по вопросу объ антропологическихъ и другихъ предпосылкахъ христіанской этики, затѣмъ въ особенности о значеніи для нравственной человѣческой жизни любви человѣка къ Богу, окрашивающей и обусловливающей собою ту, о значеніи по отношенію къ христіанскому преуспѣянію вообще добродѣтелей, требуемыхъ христіанствомъ, о проявленіяхъ христіанскаго настроенія во внѣшней жизни... Наряду съ положительнымъ освѣщеніемъ христіанскаго идеала, въ твореніяхъ святителя находимъ подробную характеристику и грѣха въ различныхъ его видахъ и обнаруженіяхъ и проч. Разумѣется, всѣ эти и подобныя данныя могутъ быть извлечены изъ святительскихъ твореній лишь путемъ ознакомленія со всѣми ими, а не съ тѣмъ или другимъ изъ нихъ, такъ какъ какой-либо спеціальной нравоучительной системы у него нѣтъ 4*).

Когда дѣло разъясненія христіанскихъ нравственныхъ началъ перешло въ руки преимущественно учителей духовной школы, то на первыхъ порахъ въ ихъ «системахъ не встрѣчалось строгаго логическаго разграниченія между предметами догматическими и нравственными: въ порядкѣ чтеній они перемѣшаны между собою» 43). Впрочемъ, удивляться этому нѣтъ основаній, если примемъ во вниманіе, что обособленіе, въ надлежащемъ смыслѣ этого слова, догматическаго богословія отъ нравственнаго и въ западной наукѣ случилось не вдругъ и не такъ-то уже скоро привилось. 43а) «Впервые попытался придать наукѣ нравственнаго богословія самостоятельное положеніе въ ряду остальныхъ наукъ и ближайшимъ образомъ въ отношеніи къ догматическому богословію»,— говорили мы въ одной изъ своихъ статей,—Данэй—«реформатскій богословъ», издавшій «христіанскую этику въ 1577 г.» 44), а изъ среды «лютеранскихъ» богослововъ-мора- * 14

*5) Ср., между прочимъ, въ «Журналахъ засѣданіи Совѣта Спб. Духовной Академіи за 1895—96 учебный годъ» (Спб. 1900 г.) небольшую нашу замѣтку на страв. 504—507.

**) С. К. Смирнова «Исторія московской славяно-греко-латинской Академіи» (Москва, 1855 г.), стр. 139—140.

43а) Ср., напр., cit. op. Luthardt’a (см. ниже: примѣч. 45-ѳ), S. 179.

14) См. нашу статью: «Забытый юбилей»... («Христ. Чтен». 1896 г., сент.—октябрь, стр. 273).

листовъ лишь Георгъ Каликстъ, издавшій свое «сокращеніе нравственнаго богословія» только въ «1634 г.», да и то «трудъ неполный, только фрагментъ, мало систематичный, не остающійся вѣрнымъ своему богословскому характеру», предлагающій «смѣшеніебогословской и философской морали»45). Но какъ бы тамъ ни было, а «безличное существованіе» нравственнаго богословія, «являвшагося лишь только составною частью догматическаго», вредно отзывалось на существѣ данной науки: «нравственные вопросы раскрывались лишь попутно», иногда прямо-таки не на своемъ мѣстѣ, «безъ желательной», а иногда и какой-либо вообще, «обстоятельности; въ ихъ раскрытіи не было надлежащей систематичности; тормозилось» ео ipso «и дѣло выясненія самыхъ догматическихъ вопросовъ и т. д.» 46) Образцомъ подобнаго рода системы можетъ быть названа «принадлежащая ректору московской славяно-грѳко-латинской академіи Ѳеофилакту Лопатинскому»: «Scientia sacra» и т. д.—курсъ, относящійся къ «1706 — 1710 гг.» 47 48 *), въ которомъ вмѣстѣ съ предметами догматическими сплошь и рядомъ обсуждаются нравственные... 4S), но спеціальной «иѳики въ лекціяхъ Лонатинскаго» нѣтъ 48а). Вообще слѣдуетъ замѣтить, что «направленіе» въ дѣлѣ построенія богословскихъ системъ того времени, о которомъ у насъ идетъ здѣсь рѣчь, было отмѣчено печатью схоластицизма. Въ Москву онъ перешелъ «изъ Кіева», насажденный здѣсь—въ московской школѣ - кіевскими питомцами. А эти послѣдніе усвоили схоластицизмъ и, такъ сказать, пропитались имъ «еще съ XVII вѣка, когда они для довершенія образованія отправлялись въ коллегіи—римскую,

45) Си. цитов. трудъ Luthardt'a («Gesch. d. ehr. Eth.», «Zweite Hälft.», S. 187...). Cu. также нашу .статью: «Новый опытъ построенія науки Нравственнаго Богословія»... («Христ. Чтен.» 1899 г., декабрь, стр. 1095).

46) См. нащу статью: «Заб. юбил.», стр. 273.

47) См. цитов. трудъ С. К. Смирнова: стр. 136. Ср. о Ѳеофилактѣ Лопатинскомъ еще ibid., стран. 173—174 и т. под.

48) См. оглавленіе этого курса ibid., стран. 137; сравн. стр. 140 («причиною... смѣшенія предметовъ», читаемъ здѣсь, „должно признать поставленіе во главу системы категорій Аристотеля; подъ каждую изъ нихъ старались подвести извѣстное общее понятіе, тогда какъ оно въ анализѣ имѣло свои частности, неподходящія подъ одинъ взглядъ ума»...).

*ва) См. у А. Л. Архангельскаго (соч. цитуѳтся ниже: въ 63 примѣч.) стр. 61 и 62 (вообще о Ѳ. Лопатинскомъ—стр. 58—62, 64—66).

Львовскую, краковскую и другія», а затѣмъ по возвращеніи домой «поступали въ наставники академіи», гдѣ и веди дѣло преподаванія въ «усвоенномъ» ими въ тѣхъ коллегіяхъ духѣ, «впрочемъ», оставаясь вѣрными принципамъ православія и пользуясь лишь пріемами, оттуда ими перенесенными, а при помощи послѣднихъ сражаясь иногда и съ инославіемъ своихъ западныхъ учителей... 49) Указанное—то обстоятельство затѣмъ и наложило на нашу русскую богословскую, въ частности—нравоучительную—богословскую науку особую печать, отъ которой послѣдняя и доселѣ не можетъ еще окончательно освободиться, хотя и дѣлаетъ въ этомъ смыслѣ, т. е., въ смыслѣ стремленія къ освобожденію • отъ иноземнаго вліянія, серьезныя попытки: разсмотрѣніе христіанской нравственности съ точки зрѣнія вопроса объ «обязанностяхъ» и ихъ только почти однѣхъ (объ исключеніяхъ рѣчи не ведемъ) 50) и т. п. ведетъ свое начало нвъ только-что затронутой нами эпохи... и проч. 51 52) Въ частности, что касается названной «системы Ѳеофилакта Лоаатинскаго», то она, «Подобно кіевскимъ 1697 и 1701 —1703 гг., составлена по руководству Ѳомы Аквината; главныя положенія и рѣшенія вопросовъ взяты изъ него; въ изложеніи науки авторъ болѣе всего руководствовался системою Кроковскаго 81а) и послѣдующими записками кіевскими». Однако, въ тѣхъ или иныхъ случаяхъ и отношеніяхъ онъ проявляетъ и самостоятельность, отступая отъ-своихъ образцовъ, видоизмѣняя ихъ и т. д. Но выше отмѣченный нами схоластицизмъ присущъ данной системѣ вполнѣ... 5J) Нѣкоторый, весьма замѣтный, поворотъ въ благо-

<9) Ibid., стр. 189.

5в) Ср. по этому поводу выше въ настоящемъ нашемъ очеркѣ.

51) «Богословіе, какъ у западныхъ схоластиковъ, такъ и у насъ, было излагаемо въ трактатахъ, диспутаціяхъ и вопросахъ или въ дис-путаціяхъ, вопросахъ и пунктахъ, и во всѣ сіи отдѣлы по произволу вставляли истины, не имѣющія между собою существенной связи»... (С. К. Смирнова op. cit., стр. 140: тутъ есть и примѣры).

5іа) О Кроковскомъ см., напр., у А. II. Архангельскаго (сои. цит. въ 63 прим.) стр. 62—64. На 64 стр. чит.: «нравственно-богословскіе вопросы» (у Кроковскаго) «слѣдовали на ряду съ догматическими: рѣшеніе тѣхъ и другихъ осложнялось мелочными тонкостями, обличавшими въ кіевскихъ профессорахъ больше празднаго любопытства, чѣмъ строгой научности». Ср. 208а наше примѣч.

52) С. К. См., стр. 152—153; ср. 145,149 и др. стр. Ср. 208а наше прим.

пріятную—противосхоластическую сторону наступилъ со времени и благодаря Ѳеофану Прокоповичу 53 * 55), бывшему въ «1711 —1715 гг. ректоромъ кіевской академіи», а раньше «преподавателемъ»... ъі) Ѳеофанъ понималъ, куда ведетъ и и чѣмъ сопровождается слѣдованіе католическимъ схоластическимъ руководствамъ и отсюда обратился за помощью къ системамъ лютеранскимъ, ивъ которыхъ остановилъ свое вниманіе преимущественно на принадлежащихъ «ортодоксальнымъ богословамъ XVIIвѣка—Гергарду, Квенштедту, Голлазію»...85) «Вліяніе» этихъ и подобныхъ имъ лютеранскихъ богослововъ выгодно отразилось на богословской системѣ Прокоповича, значительно оттѣснивъ изъ нея схоластическій духъ: эти богословы «давали исключительное мѣсто въ своихъ изслѣдованіяхъ Священному Писанію, не признавали нужнымъ обращаться во всякомъ трактатѣ къ доказательствамъ отъ разума и еще особенность—прибавили бъ своихъ системахъ новый отдѣлъ—usus, въ которомъ дѣлаются нравственные выводы и приспособленія изъ ученія догматическаго» 56 57). Впрочемъ, въ извѣстной степени все же не чужды были схоластическаго духа и сами эти лютеране (чит., напр., у Квенштедта рѣчь о «peccata voluntaria, involuntaria, venialia, mortalia» и проч. 8,) притомъ, еще не дошедшіе до надлежащаго обособленія нравоучительнаго матеріала отъ догматическаго 58 *), хотя и имѣвшіе предъ собою образецъ въ подобномъ родѣ... 68) Однако, какъ бы тамъ ни-было, а новому положенію вещей начало отнынѣ было дано, хотя это положеніе, разумѣется, и не могло сразу же завоевать себѣ подобавшаго ему значенія:

и) См. о немъ и его сочиненіяхъ въ цитов. «Обзорѣ» арх. чѳрниг. Филарета—стр. 289—299; у А. II. Архангельскаго (соч. цит. въ 63 прим.) стр. 67-83.

**) Ibid., стр. 290.

55) См. op. cit. С■ К. Смирнова: стр. 153. См. также (вообще по этому вопросу) у Ѳ. А. Тихомирова въ его изслѣдованіи: «Трактаты Ѳеофана Прокоповича о Богѣ единомъ по существу и троичномъ въ Лицахъ» (Спб. 1884 г.), стр. 101 и друг. О Quenstedt’b чит. особенно въ op. cit. Lutbardt’a (см. выше: 45-ѳ примѣч.), S. 179—181,—а о Gerhard’ѣ—ibid. S. 174—179. Чит. и у друг. (напр., у Gass’ а въ ор. cit.; zweiten Bandes erste Abth., S. 153 и слѣд.).

“) Op- cit. С. К. Смирнова: стр. 153.

57) Op. cit. Luthardt’a: S3. 179 и пр.

5в) Ibidem.

5Э) См. объ этомъ въ нашемъ «очеркѣ» выше.

слишкомъ сильна была старая закваска и слишкомъ успѣла она поработить себѣ богословскіе умы. СлЪвомъ, еще предстояла «борьба между схоластикою и новымъ направленіемъ»... ®°), хотя конечный результатъ ея уже былъ заранѣе ясенъ для всѣхъ, сколько-нибудь прозорливыхъ людей. Какъ увидимъ въ свое время, особенно сильное вліяніе пріобрѣли у насъ системы (не столько перечисленныхъ протестантскихъ богослововъ: Гергарда, Голла8ія, Квенштедта, а также и Брейтгаупта в1), сколько—) Турретина и Буддея и въ извѣстной степени Мозгейма... 61а).—Возвращаясь къ рѣчи о Ѳеофанѣ Прокоповичѣ, къ сказанному раньше должны присовокупить, что весьма большою съ его стороны заслугою для нравственнаго богословія является то, въ частности, что «онъ отдѣлилъ богословіе догматическое отъ нравственнаго, спеціализировавъ то и другое и точнѣе опредѣливъ ихъ задачи», а чрезъ то и «устранивъ путаницу въ преподаваніи того и другого». О самомъ содержаніи нравственнаго богословія Ѳеофанъ думалъ такъ: «предметъ» этой науки, по нему, «добрыя дѣла, обозначаемыя въ Писаніи именемъ любви. Любовь—двоякая: къ Богу и ближнимъ; поэтому нравственное богословіе разсуждаетъ: 1) о религіи, какъ выраженіи любви къ Богу, 2) о справедливости, которая состоитъ въ любви къ ближнему. Въ порядкѣ изложенія предполагалось» Ѳеофаномъ «сообразоваться съ 10-словіемъ» (насколько это неудобно, о томъ скажемъ ниже, при характеристикѣ системы Ѳеофилакта Горскаго), «къ ученію о каждой заповѣди про-эктировалось присоединить ученіе о противоположныхъ ей порокахъ, объ обѣтованіяхъ Божіихъ, хранителяхъ закона и о наказаніяхъ преступникамъ его»... (см. его «введеніе въ богословіе») 6а). Система, какъ видимъ, не полна (нѣтъ особаго отдѣла о любви человѣка, нормальной, въ себѣ самому...); планъ ея не отличается совершенствомъ (помимо неудобствъ * 61 *

eo) Op. cit. С. К. Смирнова-, стр, 163.

61) См. о немъ, напр., у Wuttke: op. cit., 1 Bd., S. 199; у Luthardt’a: op. cit. S. 309..., 324...

6la) О викъ рѣчь будетъ у васъ въ свое время.—По поводу при-мѣч. 61—62 см., между прочимъ, у проф. И. В. Знаменскаго: «Духовныя школы въ Россіи до реформы 1808 года» (Казань, 1881 г.), стр. 761.

«») См. обо всемъ этомъ у А. П. Архангельскаго (сочив. цитуется ниже, въ 63 приыѣч): стр. 67, 68, 73, 69—70, еще 68, еще 73 (примѣч.). Ср. стр. 196, 196 и др.

излагать дѣло по заповѣдямъ 10-словія, въ системѣ случайное вообще мѣсто занимаютъ пункты «объ обѣтованіяхъ Божіихъ» и проч.: см. выше) и т. д., но всѣ эти и подобные имъ недостатки извинительны въ виду крупныхъ достоинствъ этой системы,' выше намѣченныхъ...

Прежде, чѣмъ перейти къ системамъ дальнѣйшаго времени и къ указанію ихъ отношенія къ разсмотрѣннымъ нами выше, отмѣтимъ мимоходомъ два сочиненія нравоучительнаго характера, относящіяся къ началу ХѴПІ-го вѣка. Разумѣемъ 1) «Ѳеагпронъ или позоръ нравоучительный, царемъ, княземъ, владыкамъ и всѣмъ спасительнымъ, въ немъ же что иміьетъ творити и соблюдати начальникъ, и коихъ устра-нятися прилежно; сочиненіе Іоанна Максимовича, архіепископа черниговскаго» (Черниговъ, 1708 г.). Авторъ, извѣстный и какъ переводчикъ, и какъ оригинальный писатель 6*а), въ настоящемъ случаѣ предложилъ «извлеченіе изъ соч. Амвросія Мерліака, съ прибавленіемъ своихъ мыслей» 63). Это сочиненіе, вопреки увѣренію «Странника (1864 г. I, 16)», «запрещенію» не «подвергалось» 64). О научномъ значеніи его говорить нѣтъ основаній. 2) Должна быть отмѣчена «.Иѳика Іерополитика или философія нравоучительная, символами и пріуподобленіями изъясненная»... Авторы ея — «монахи Шевопечерскаго монастыря». Сочиненіе—весьма распространенное въ ту эпоху, о чемъ говорятъ его изданія; въ 1712 г. (Кіевъ), 1718 (Спб.), 1760 (Львовъ), 1764 (Спб.), 1774 г. (Вѣна) и мног. друг. (Москва) 65). Предназначен-

иа) См. о немъ, напр., ibid.., стр. 198—196.

**) Цит. «Обзоръ» арх. Филарета чернт.: стр. 212. См. у Сопикоеа: op. cit.,4.1 (Спб., 1813 г.), № 1682 (стр. 270), также стр. 297. Ср., между прочимъ, А. И. Архамелъскаю «Духовное образованіе н духовная литература въ Россіи при Петрѣ Великомъ» (Казань, 1883 г.), стр. 195.

64) Цит. «Обзоръ» арх. Ф. черн.: стр. 213.

45) См. у Сопикоеа, ч. 1, стран. 105—106, №№ 447—451.—У насъ въ рукахъ изд. 1718 г. [«повелѣніемъ благочестивѣйшаго Великаго Государя... Петра Апексіѳвича... къ наставленію и пользѣ юнымъ»..., откуда и ясенъ (съ назначеніемъ книги) ея характеръ],— Филаретъ, арх. черниь. (въ «Обзорѣ»: стр. 213, № 188) говоритъ объ «іероглифической или нравственной философіи въ символахъ, напѳч. въ К. 1712 г., Спб. 1718 г.» и приписываетъ ее «Аѳанасію Милославскому, печерскому архимандриту (f 1714 г.)» (сравн. и у Архамелъскаю А. П. цит. соч. стр. 193). «Символы», годы изданія иѳики іерополитики (см. у насъ текстъ)...—все это показываетъ, что арх. Филаретъ говоритъ о той же книгѣ, о какой и

ноѳ для «юношей*—сочиненіе весьма богато содержаніемъ, почерпаемымъ авторами какъ изъ книги Св. Писанія, такъ и изъ исторіи и т. д. Сухіе совѣты и наставленія нерѣдко оживляются различнаго рода разсказами. Авторы были несомнѣнно образованные и просвѣщенные люди, знакомые, помимо всего прочаго, и съ философами и, невидимому, непризрачно... Немудрено, что книга долго не сходила со сцены. Помимо общихъ наставленій касательно поведенія человѣка въ отношеніи» къ Богу, къ ближнимъ и пр., помимо общихъ наставленій и разсужденій относительно христіанской жизни, ея смысла и т. д., разсматриваемая «иѳика* съ особенною тщательностью останавливается на рѣчи объ отдѣльныхъ добродѣтеляхъ и порокахъ, (о чемъ только здѣсь нѣтъ рѣчи!), нерѣдко переходя просто къ житейскимъ наставленіямъ и чисто-практическимъ разсужденіямъ (о «чтеніикнигъ», объ «академіи или училищѣ», о «пользѣ наказанія юныхъ» и т. д.).

«Послѣ Ѳеофилакта въ системахъ московской академіи» заявляетъ о себѣ «смѣсь схоластики» прежней эпохи «съ свѣтлымъ» сравнительно раскрытіемъ богословской «науки по руководству Ѳеофана: многіе схоластическіе вопросы» устранены, и «въ заключеніи каждаго трактата» предложены «приспособленія» содержанія его «къ жизни». Данная сторона дѣла замѣтна, напр., «въ системѣ Кирилла Флоринскаго» 66), представляющей собою наглядный образецъ борьбы прежнихъ пріемовъ съ новыми 67). Но наука о христіанской нравственности, въ частности, въ разсматриваемой нами богословской системѣ не подвинулась сколько-нибудь существенно впередъ. Если «произволенъ» былъ «планъ» системы Ѳеофилакта Ло-патинскаго 68), то не ушелъ отъ него въ данномъ случаѣ и Кириллъ 69 * *), у котораго «въ одномъ трактатѣ помѣщено ученіе о добродѣтеляхъ, порокахъ, грѣхахъ, оправданіи, благодати

мы, только почему-то искажая ея названіе и называя имя ея автора (очень можетъ быть, что и вѣрно).—Изданія 1712, 1718, 1760, 1764 гг. есть въ библіот. Спб. Д. Академіи. Ср. наше 208а примѣч.

6S) Цит. соч. К. С. Смирнова-, стр. 153.

67) См. подробности ibid., стр. 153—155.

68) Ibid., стр. 142.

69) Онъ былъ назначенъ «ректоромъ Академіи» (моск.) «въ 1741 г.»

(ibid. стр. 199); слѣдовательно, имѣемъ дѣло уже съ временемъ около

половины ХУШ-го вѣка; но дѣло впередъ двигалось очень туго...

и заслугѣ», при чемъ не помогаютъ ему, при его желаніи оправдаться, ни «ссылка на Ѳому Аквината», ни другія данныя 7°). Какъ трудно было разстаться со схоластикой, столь излюбленной съ давнихъ временъ, показываетъ также и богословская система «ректора троицкой лаврской семинаріи— Аѳанасія Волховскаго (съ 1751 г.)*, 71) то повторяющаго Ѳеофана Прок., то слѣдующаго схоластическимъ пріемамъ...7S), а также и другіе труды того времени.

Можетъ быть упомянута, впрочемъ, мало относящаяся къ спеціально русской наукѣ Нравственнаго Богословія система Леонтія Шептищаго, «львовскаго епископа», изданная «во Львовѣ (1752 г.)»: «Богословія, содержащая въ себѣ поученіе о святыхъ тайнахъ. о добродѣтеляхъ богословскихъ, о заповѣдяхъ Божіихъ и церковныхъ, о грѣхахъ и казняхъ и карахъ церковныхъ, вкратцѣ собранное*... * 73 *) Не предлагая надлежащаго раскрытія вопросовъ, разсматриваемая «Богословія» научнаго характера и значенія, разумѣется, не имѣетъ и можетъ быть только отмѣчена какъ лишь нѣчто существующее.

Нужно замѣтить, что во второй половинѣ даннаго, т. ѳ., ХѴІІІ-го, вѣка огромное вліяніе на умы учащагося юношества въ нашихъ «духовно-учебныхъ заведеніяхъ» оказывалъ моралистъ—Баумейстеръ. Его—«одного изъ умѣреннѣйшихъ и многостороннѣйпшхъ представителей лейбнице-вольфіанскоб философіи—система сдѣлалась общимъ учебникомъ для всѣхъ»

•°) Ibid., стр. U2—143.

п) Не слѣдуетъ забывать, что системы: Аѳанасія, Кирилла Фпор., Ѳеофилакта Лопат. и друг. сохраняются лишь въ «рукописяхъ», и о нихъ (кань и о нѣкоторыхъ дальнѣйшихъ) о. Воскресенскій Іаковъ (см. о немъ у насъ выше) могъ и не знать (и думаемъ: не звалъ), но мы все-же находимъ неизлишнимъ упоминать о ввхъ, какъ объ выясняющихъ нѣсколько положеніе изучаемаго нами дѣла въ разсматриваемый періодъ.

,2) С. К. Смирнова «Исторія Троицкой Лаврской Семинаріи» (Москва, 1867 г.): стр. 36,37,39,43. Ср. въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета: стр. 352.

73) См. у Сопикова, ч. 1, стр. 56—67, J6 157.—Ср. тоже произведеніе

подъ заглавіемъ: «Богословія нравоучительная, содержащая въ себѣ собранное вкратцѣ поученіе о святыхъ тайнахъ, о добродѣтеляхъ бого-

словскихъ» и т. д. отъ 1751 г. («въ монастырѣ ІІочаевскоыъ») (см. и у Л. С. Родосскаго въ его «Описаніи старопечатн. и церк.-слав. книгъ» библіотеки Спб. Д. Академіи: № 186, стр. 113—114; ср. Ä 176, стр. 107; ср. еще № 95, стр. 52—53).

русскихъ «духовно-учебныхъ заведеній еще съ 1760-хъ годовъ, а въ 1780-хъ по частямъ была переведена уже на русскій языкъ 71 * * *). Свѣжее и сравнительно свободное отъ схоластики направленіе» Баумейстера «весьма высоко цѣнилось» представителями тогдашней богословской науки въ Россіи, что, между прочимъ, отчетливо выразилъ извѣстный «Георгій Конисскій еще въ 1755 г.», о нравоучительной философіи его сказавшій, что она «человѣку къ познанію себе и своей должности чувствительно очи отворяетъ»... 7S) 76) Впрочемъ, уже и въ ту пору не находили возможнымъ вполнѣ довольствоваться даже и Баумейстеровою «этикою»: послѣдняя, по словамъ проф. II. В. Знаменскаго, то «дополнялась», а то такъ и «замѣнялась сочиненіемъ Пуфендорфа: О должностяхъ* человѣка и гражданина» 77). Но Пуфендорфовымъ ли? Мы думаемъ, что нѣтъ. Мы убѣждены, что здѣсь допущена уважаемымъ ученымъ случайная ошибка, которую, какъ увидимъ, раздѣляли съ нимъ и многіе другіе. Дѣло въ томъ, во первыхъ, что заглавіе Пуфендорфова сочиненія нѣсколько иное: «О должности человѣка и гражданина* (—«De

officio hominis et civis», 1673 78), а не «О должностяхъ»... Единственное число удержано и русскимъ переводчикомъ 79), у котораго читаемъ: «О должности человѣка и гражданина по закону естественному, книги двѣ. Сочиненныя Самуиломъ Пуфендорфомъ, нынѣ же на россійскій съ латинскаго переведенныя, повелѣніемъ благочестивѣйгиія Великія Государыни

,4) О переводѣ, въ частности, «Нравоучительной философіи» Bay-

мейстера см. въ нашемъ очеркѣ выше.—Чит., между прочимъ, op. cit.

С. К. Смирнова: «Ист. м. сл. гр. л. Акад.»: стр. 299.

”) «Духовныя школы въ Россіи до реформы 1808 года». Сочивевіе

проф. 11. В. Знаменскаго (Казань, 1881 г.), стр. 755.

76) О Баумейстерѣ ср., между прочимъ, у Фалькенберга въ его «Исторіи новой философіи»... (русск. изд. Спб. 1894 г.; перев. подъ редакц. проф. А. И. Введенскаго), стр. 266. О Вольфѣ см. ibid., стр. 263 и влѣд.; тамъ-же (напр., стр. 265) см. и объ отношеніи его—Вольфа—къ Лейбницу, а о послѣднемъ см. ibid., стран. 236 и слѣд.

”) П. В. Знаменскаго «Дух. школы»...; стр. 756.

тв) См., напр., у Luthardt'а: op. cit. (45-е наше примѣчан.), S. 353.

,9) По желанію Петра І-го «сочиненіе» Пуфендорфа «переведено было въ Москвѣ справщикомъ Іосифомъ Кречотовскимъ; но переводъ оказался очень неисправнымъ; потому поручено было Синодомъ Бужин-с кому исправить переводъ какъ можно скорѣе»... (см. въ «Обзорѣ» арх черва». Филарета: стр. 288).

*

Екатерины Алексіевны, императрицы и самодержицы Всероссійскія, благословеніемъ же святѣйшаго правителъствую-щаго всероссійскаго Синода» (Спб. Ноября 17 дня. 1726 г.)80). Во вторыхъ, нѣсколько непонятно было бы въ «1780-хъ» и ближайшихъ къ нииъ годахъ обращаться къ устарѣвшему уже Пуфендорфову сочиненію, когда, какъ ниже увидимъ, у насъ существовали уже труды митроп. Платона и друг. А если, однако, въ разсматриваемую нами эпоху пользовались сочиненіемъ съ вышеприведеннымъ заглавіемъ:« О должностяхъ * ит.д., то это, очевидно, какое-либо новое и современное произведеніе. Такъ оно и было: «въ 1783 г.» (Спб.) напечатано сочиненіе подъ заглавіемъ: «О должностяхъ человѣка и гражданина, книга къ чтенію опредгьленная въ народныхъ городскихъ училищахъ Россійской Имперіи, изданная по Высочайшему повелѣнію Царствующей Императрицы Екатерины Вторыя». Къ этому сочиненію и могли дѣйствительно обращаться для «дополненія» или «замѣны» имъ нравоучительной философіи Баумейстера: и заглавіе его совпадаетъ съ указываемымъ у П. В. Знаменскаго, и оно современно 1780-мъ годамъ, и модно было въ то время, о чемъ свидѣтельствуютъ «одиннадцать» его изданій 81), и проч. Пуфендорфа, словомъ, слѣдуетъ оставить въ сторонѣ. Думать же, какъ нѣкоторые дѣйствительно и полагаютъ 82), что книги 1783 г. и Пуфендорфова 1726 г.— одно и тоже сочиненіе, лишь только при Екатеринѣ ІІ-й переизданное (хотя-бы и съ поправками и вообще измѣненіями), нельзя. Чтобъ убѣдиться въ этомъ, достаточно сличить между собою сравниваемыя книги хотя бы бѣгло. Одна (1726 г.)—

80) При жизни Петра І-го были переведены только «10главъ первой книги» сочиненія Пуфендорфа и отпечатаны (объ этомъ см. въ предпосланномъ книгѣ посвященіи Императрицѣ: стр. 9); онѣ были читаны Государемъ... (ibid. стр. 10), вообще торопившимъ дѣло (чит. «посвящ.»). Но весь переводъ оконченъ и изданъ уже по смерти Петра, при его преемницѣ—«въ 1726 г.»

81) И. А. Чистовтъ: «Исторія перевода Библіи на русскій языкъ» (изд. 2-е; Спб. 1899 г.), стр. 88.

82) См., напр., «Собраніе мнѣній и отзывовъ Филарета, митропол. московскаго и коломенск., по учебнымъ и церковно-государств. вопросамъ (изд. подъ редакціею преосвящ. Саввы, архіеп. тверского и кашинскаго)», т. II, Спб. 1885 г., стран. 1, примѣч. 2, гдѣ сочиненіе, изд. при Екатеринѣ II, отождествляется съ Пуфендорфовымъ, лишь только «переведеннымъ» и «исправленнымъ»... Чит. также С. К. Смирнова op. cit.: «Ист. моск. сл. гр. л. Акад.». стр. 301.

13

философскаго склада и ученаго вообще характера, а другая (1783 г.) назначена для «народныхъ городскихъ училищъ»; одна издана по «благословенію Святѣйшаго Синода», а другая признана «изложенною по философскимъ началамъ, всегда слабымъ»... 83) Книга Пуфендорфа въ два раза больше книги 1783 г. (въ первой 537 стр., во второй—по изданію 1786 г.—250). Въ сочиненіи первомъ двѣ части или «книги»: въ одной 17 главъ, въ другой 18. Общее содержаніе первой части или книги таково: «что есть должность..., о совѣсти..., свободѣ..., о вмѣненіи» (глава 1) 84); «о правилѣ дѣйствъ человѣческихъ или о законѣ общемъ и о правдѣ» (гл. 2); «о законѣ естественномъ» (гл. 3); «о должности человѣка къ Богу или о Богопочитаніи естественномъ» (гл. 4), «о должности человѣка къ себѣ самому» (гл. 5), «о должности всякаго ко всѣмъ и первѣе еже не обидѣти другихъ» (гл. 6), «о должности всякаго ко всѣмъ, и второе — о познаніи естественнаго равенства между человѣки» (гл. -7), «о должностяхъ всякаго ко веѣмъ, и третье—о твореніи взаимныхъ человѣкопріятныхъ должностей» (гл. 8), «о должностяхъ договаривающихся, то есть, согласующихъ между собою, на собственныхъ нѣкіихъ положенныхъ правахъ или договорахъ (пактахъ)» (гл. 9), «о должности разглагольствующихъ, то есть, рѣчь между собою имущихъ» (гл. 10), «о должности присягающихъ» (гл. 11), « о должности въ притяжаній владѣнія надъ вещми или о должности въ пріобрѣтеніи гос-подствованія на вещехъ» (гл. 12), «о должностехъ, которые отъ владѣнія вещей чрезъ себя происходятъ, въ первыхъ—о правильномъ владѣтелѣ» (гл. 13), «о цѣнѣ» (гл. 14), «о контрактахъ, которые цѣну вещей предлагаютъ, и о должностяхъ, оттуду происходящихъ» (гл. 15), «о способахъ, когда разрѣшаема бываютъ обязательства, изъ договоровъ происходящая» (гл. 16), «о истолкованіи» (...«уставовъ»...) (гл. 17). Общее содержаніе второй части или книги таково: «о чинѣ человѣческомъ естественномъ» (гл. 1). «о должности супруговъ» (гл 2), «о должности родителей и чадъ» (гл. 3), «о должностяхъ господъ и рабовъ» (гл. 4), о «винахъ подвизающихъ ко устроенію гражданства» (гл. 5), «о внутреннемъ

83) Ibid., стран. 2.

е‘) Сравн. содержаніе первой части книгъ: о. Іак. Восхресегіскаю (выше) и о. Іак. Арсеньева (выше).

устроеніи градовъ* (гл. 6), «о частехъ высочайшаго правительства» (гл. 7), «о видахъ обществъ» (гл. 8), «о прило-гахъ или свойствахъ повелительства гражданскаго» (гл. 9), «о способахъ притяжанія повелительства, и въ первыхъ— монархическаго» (гл. 10), «о должности высочайшихъ повелителей» (гл. 11), «о законахъ гражданскихъ собственно» (гл. 12), о правѣ житія и смерти» (гл. 13), «о почтеніи» (гл. 14), «о власти высочайшаго повелительства надъ имѣніями, въ гражданствѣ имѣющимимся» (гл. 15), «о брани и мирѣ» (гл. 16), «о примирительныхъ договорахъ» (гл. 17) и «о должностяхъ гражданъ» (гл. 18). Общее содержаніе книги 1783 г. таково: послѣ «вступленія», трактующаго «о благополучіи вообще», въ первой части рѣчь идетъ «о образованіи души» [«введеніе; глава 1—о добродѣтеляхъ человѣческихъ, II — о должностяхъ къ Богу, III — къ ближнему, IV—къ самому себѣ, V—о томъ, чего убѣгать долженъ добр"-дѣтельный»], во второй — «о попеченіи о тѣлѣ» [«гл. I—о здравіи, II—о благопристойности»], въ третьей—«о должностяхъ общественныхъ, на которыя мы отъ Бога опредѣлены» [«гл. I—о союзѣ общественномъ вообще, II—о супружескомъ, III —о союзѣ родителей и дѣтей, IV—о союзѣ господъ и слугъ, V—о гражданскомъ» (здѣсь, между прочимъ, говорится «о наукахъ, художествахъ, промыслахъ, рукодѣліяхъ» и проч.)], и, наконецъ% въ четвертой—«о домоводствѣ» [«гл.

I—что есть домоводство..., II—что требуется къ доброму домоводству или хозяйству, III —недостатки и погрѣшности при домоводствѣ, IV—нѣкоторыя напоминовенія домоводцамъ»]. Мы привели оглавленіе всѣхъ отдѣловъ той и другой—сравниваемыхъ нами книгъ, чтобы даже и тотъ, кто не видалъ ихъ, 85) могъ отсюда увидѣть, сколь велика между ними разница. Словомъ, предъ нами—двѣ совершенно различныхъ книги (въ чемъ мы убѣдились окончательно, тщательно сличивъ ихъ содержаніе), лишь имѣющія почти тождественное заглавіе. Основная мысль Пуфендорфова міровоззрѣнія можетъ быть выражена такъ: «естественное право можетъ быть доказано, его реальнымъ основаніемъ служитъ воля Божія; основаніемъ-же его познанія являются (не откровеніе, а) разумъ и наблюденіе (общественной) природы человѣка; его основной законъ—требо-

А онѣ (особенно книга Пуфендорфа)—«рѣдки».

13*

ваніе всеобщаго блага. Отдѣльное лицо въ удовлетвореніи своихъ стремленій къ самосохраненію не должно забывать интересовъ общества, такъ какъ и его собственные интересы требуютъ общественности и уваженія ея условій» (ІІуфен-дорфъ—«посредникъ между Гроціемъ и Гоббесомъ»)... 86 87) «Основаніе закона естественнаго-содружество; однакожъ, къ тому надобное есть благочестіе»... 81) «Богопочитаніе естественное въ семъ житіи окончевается» и «есть союзъ содружества человѣческаго»... 88) Книга 1783 г.,—авторъ которой не Екатерина ІІ-я 89), а «Яыковичъ, одинъ изъ ревностнѣйшихъ дѣятелей по народному просвѣщенію въ царствованіе» послѣдней, 9°) 91 92 *)—не имѣетъ научнаго значенія даже и съ точки зрѣнія требованій той эпохи. Книга переполнена разсужденіями и совѣтами чисто практическими лишь, житейскими, къ нравственности, какъ такой, не всегда имѣющими отношеніе [напр., о томъ, куда класть «платье, обувь».... «о хозяйствѣ», о томъ, что дѣлать «при отягченномъ и испорченномъ желудкѣ (принимать рвотное или слабительное...),» «объ оспѣ», «о походкѣ, о стояніи, о сидѣніи, о поклонахъ» и т. д. и т. д.] и даже иногда прямо простыми и нелѣпыми [о «выворачиваніи» при ходьбѣ «ногъ»... **)]. Болѣе серьезные вопросы разсматриваются въ первой и тре-

86) См. цит. сочин. Фалъкенберга: стр. 260—261. У Luthardt'а op. clt., S. 353—364. У Брокгауза-Ефрона «Энцивлоп. Словарь» (50-й полут. Спб. 1898 г., стр. 818—819). См. и у друг.

87) См. у Пуфендорфа главу 3-ю первой книги (оглавл. я текстъ).

8S) Ibid. гл. 4-я (оглавл. и текстъ ея).

8Э) Бе признаётъ авторомъ Шишковъ («адмиралъ, управлявшій министерствомъ народнаго просвѣщенія»: см. цитов. «Собраніе мнѣній и отзывовъ»...: стр. 330), о чемъ см., напр., у И. А. Чистовчча: цит. соч. стран. 89 (см. также у А. С. Родосскаго въ «Описаніи книгъ гражданской печати ХѴШ-го столѣтія, хранящихся въ библіотекѣ Спб. Д. Академіи», Спб. 1899 г., стр. 279).—Нельзя игнорировать того, что, напр.,на стр. 82-й говорится (въ изд. 1786 г.) объ Екатеринѣ ІІ-й въ третьемъ лицѣ...

90) См. у А. С. Родосскаго: 1. cit..

ЭІ) Исторію этой книги чит.: въ цигов. «Собр. мнѣній и отзывовъ».... стр. 330—335, 1—3; у И. А. Чистовика-, стр. 88—89, у А. С. Родосскаго: стр. 280 и у друг.

92і Справедливо по этому поводу замѣчаетъ митроп. моск. Филаретъ: «какимъ должностямъ научится ученикъ изъ... пристойнаго и не-

пристойнаго выворачиванія ногъ?» («Собраніе мнѣній»..., стр. 335).

тьей частяхъ, но, въ виду ближайшаго назначенія книги 93), рѣшаются безъ достаточной глубины и обстоятельности, иногда до чрезмѣрности кратко и голословно, 94 95) а то такъ и ошибочно... 9ä)

Впрочемъ, «иѳика»,—о которой мы сказали, что она «дополнялась или замѣнялась сочиненіемъ... о должностяхъ человѣка и гражданина»,— 96) «по мѣстамъ вовсе не читалась въ надеждѣ на то, что все относящееся къ морали лучше будетъ изучено въ богословскомъ классѣ по христіанскому ученію». 97) А для этого класса въ разсматриваемое нами время дѣйствительно уже были цѣнныя до извѣстной степени руководства и вообще системы. Изъ нихъ могутъ быть названы слѣдующія, явившіяся до ХІХ-го еще вѣка.

* Краткое христіанское нравоученіе* Гавріила Петрова ("послѣ бывшаго спбургскимъ митрополитомъ) 98) (17 6 9 и 1770 гг. М. и Спб.). Это, можно думать, «система московской Академіи, писанная» еще въ «1762 г.» 99) въ быт-

м) Ради легчайшаго усвоенія предметовъ и мыслей книги въ ней всюду подъ строкой помѣщены вопросѣ для учащихся, принаровленные къ раскрываемымъ въ ней положеніямъ.

м) Въ цѣляхъ приданія книгѣ христіанскаго отпечатка въ ней въ нѣкоторыхъ мѣстахъ .введены библейскіе тексты, во введены внѣшне обыкновенно...

95) Интересенъ разборъ книги 1783 г., предложенный митр. московскимъ Филаретомъ. «Философскія начала» ея, говоритъ онъ, «всегда слабы, въ сравненіи съ началами, которыя полагаетъ христіанская религія... Книга одобрена для училищъ въ 1783 г... изъ господствовавшаго тогда предразсудка. Самоназванная философія оглушала тогда Европу шумомъ своего имени, и вездѣ старалась поставить себя на мѣсто христіанства... Обязаны ли мы, для пріобрѣтенія добрыя совѣсти, вѣрить во Христа..., въ бытіе и провидѣніѳ Божіе? Сія книга... не говоритъ..., пропускаетъ въ семъ важномъ мѣстѣ все христіанство и всякую религію». Но «тутъ же учитъ, что для пріобрѣтенія добрыя совѣсти мы обязаны знать правила хозяйства!... Кто въ другимъ столь добросердеченъ, что и о своемъ благосостояніи забываетъ, тотъ поступаетъ неразсудно—вотъ... статья... вредная» (ср. «Іоан. XV, 13»)... «Надлежало» автору выразиться какъ разъ наоборотъ и проч. (см. «Собрав. мнѣній»...: стр. 332, 333, 334 и др., т. е., 335, 2; сравн. 330—881, 1, 3).

**) См. у насъ выше.

э;) II. В. Знаменскаго «Дух. школы»..., стр. 756.

") См. о немъ въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета: стр. ЗЬО.

") С. К. Смирнова цптлвап. «Истор. моск. слав.-гр. лат. Акадѳм.». стр. 155.

ность Гавріила ректоромъ послѣдней * 10°) и лишь только послѣ отпечатанная. Въ ней сильно отразилось Ѳеофаново вліяніе, но, впрочемъ, подъ воздѣйствіемъ запросовъ той эпохи (тогда «западное вольномысліе» широкою струею пробивалось и къ намъ), обращено вниманіе и на нѣкоторыя новыя стороны, Ѳеофаномъ не раскрывавшіяся сколько-нибудь спеціально. 101) Научное значеніе системы не было высоко и въ ту пору. «Схоластическій» ея элементъ сильнѣе, чѣмъ нѣкоторые 102) думаютъ 103).

Но особенно должно назвать явившееся въ 1765 г. произведеніе «іеромонаха Платона» Лептина (потомъ моск. митрополита) т) подъ заглавіемъ: «Богословія или православное христіанское ученіе, сочиненная для наслѣдника Россійскаго престола-»... |05) Оно было въ свое время выдаю-

10°) «Обаоръ» арх. черн. Филар. стр. 380. ш) С. Л. Смирнова цит. соч., стр. 165—156. ш) Напр., С. Л. Смирновъ: ibid., стр. 156.

ш) Впрочемъ, и «польза», принесенная богословскимъ умамъ схоластикою, отрицаема быть не можетъ. «Подавляя юные умы тяжестью формы, занимая учениковъ пустыми спорами, поселяя въ нихъ ложную увѣренность въ пріобрѣтеніи мудрости..., схоластика» въ тоже время содѣйствовала «развитію строгаго логическаго мышленія, твердости въ сужденіяхъ: логическія формы... усиливали твердость доводовъ“...,— „изъ богослова приготовляла крѣакаго борца въ спорахъ...: тонкости, діалектики... составляли... оружіе для отраженія противниковъ.;. Строгая, разумная оцѣнка истинъ богословскихъ... вела къ тому, что эти истины принимали характеръ полной убѣдительности... Перегорѣвъ въ горнилѣ схоластики..., Богословіе» потомъ и «явилось въ чистой, свѣтлой одеждѣ, которую оно выработало трудами схоластики» (ibid., стр. 157—158).

10‘) О немъ см., напр., въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета: стр. 403—411.

105) Объ «изданіяхъ» и «переводахъ» этого опыта см., напр., у Сопи-кова: ч. I, № 154—156 (стран. 56; Спб. 1813 г.), ч. II (Спб. 1814 г.), № 2275 —2278 (стр. 61—32)... Ср. отчасти у Смирдина въ «Росписи россійскимъ книгамъ»... (Спб. 1828 г.), стр. 20, № 262. См. у А. С Родосскаго («Оаисан. старопѳч. книгъ»..., № 270, стр. 167—169; Л» 348, стран. 205—206; Л6 349, стр. 2 06) и у друг.—У насъ въ рукахъ изд. 1791 г. (Кіевъ) [у А. С. Род. подъ № 348]; полное заглавіе его: «Православное ученіе или сокращенная христіанская Богословія, для употребленія Его Императорскаго Высочества Просвѣтлѣвшаго Всероссійскаго Наслѣдника, Благовѣрнаго Росударя Цесаревича и Великаго Князя Павла Петровича, сочиненная Его Императорскаго Высочества учителемъ іеромонахомъ [что нынѣ Синодальнымъ Членомъ, Митрополитомъ Московскимъ и Калужскимъ и Свято-Троицкія Сергіевы Лавры Архимандритомъ] Платономъ.

щимся сочиненіемъ, о которомъ весьма лестно отзываются и позднѣйшіе цѣнители. «Первый замѣчательный опытъ изложенія Богословія, чуждый схоластическихъ тонкостей», говоритъ С. К Смирновъ» 106 107), принадлежитъ... Платону: его Христіанская Богословія хотя по цѣли, съ которою написана, походитъ болѣе на катихизическія бесѣды, нежели на систему богословскую, тѣмъ не менѣе была отраднымъ явленіемъ для школы, поколику способствовала окончательному паденію 10 7 j схоластики. У него Богословіе отказывается отъ своихъ старыхъ формъ, и вмѣсто безпорядочнаго сбора вопросовъ, тезисовъ, доказательствъ, опредѣленій и раздѣленій представляетъ стройное, удобопонятное для всякаго изложеніе ученія откровеннаго. Новостію было и то, что Богословіе Платона написано было на русскомъ языкѣ»... «Паденіе схоластики», пишетъ въ другомъ мѣстѣ тотъ-же историкъ 108), «ускорено и довершено 109 110 * 112), между прочимъ, опытами изложенія Богословія на русскомъ языкѣ, изъ которыхъ одинъ появился въ 1765 г. (митроп. Платона). Этимъ снята обманчивая оболочка съ учебныхъ книгъ схоластическихъ, которыя, прикрываясь латинью, не допускали вполнѣ видѣть тяжелость изложенія и безполезный наборъ безполезныхъ мыслей. Во время господства схоластики страдалъ отъ нея и русскій языкъ, на которомъ неудобно было передавать старыя школьныя формы»... 1х0) Эта, отличающаяся ««легкимъ изложеніемъ» 1U), система «принята... за руководство для преподаванія богословія на русскомъ языкѣ во всѣхъ» нашихъ «духовно-учебныхъ заведеніяхъ» ,12). Въ ней три части. Для нашихъ цѣлей первыя двѣ части почти не имѣютъ непосредственнаго значенія [въ первой рѣчь идетъ «о Богопознаніи естественномъ, руководствующемъ къ вѣрѣ евангельской», а во второй—«о вѣрѣ евангельской»],тогда какъ третья можетъ быть названа крат-

106) С. К. Смирнова цит. «Истор. моск. сл-гр.-лат. Акад.»: стр. 291.

107) Но оно наступило еще не вдругъ; а въ извѣстной степени остается, къ сожалѣнію, и понынѣ.

і°в) Op. cit., стр. 156.

109) Такой оптимизмъ не оправдывается дальнѣйшею исторіею богословской науки въ Россіи.

110) Чит. также еще у С. К. Смирнова: стр. 255—256, 257 с очиневі я называемаго нами въ 113 примѣчаніи.

,п) См. въ «Обзорѣ» арх. черн. Филар. стр. 404.

112) П. В. Знаменскаго *Дух. школы»..., стр. 761.

киыъ опытомъ Нравственнаго Богословія. Она надписывается: «о законѣ Божіи». Въ ней сначала выясняется, что «вѣра безъ дѣлъ мертва есть», затѣмъ говорится, что «добрыхъ и худыхъ дѣлъ различіе показываетъ намъ Божій законъ»; при этомъ дается понятіе о немъ вообще, — объ «естественномъ законѣ», о «совѣсти»; утверждается, что «Моисеево десято-словіе есть изъясненіе естественнаго закона» и что въ томъ «нѣтъ ни одного правила, о истинѣ котораго самая совѣсть человѣка не увѣряла бы». «Весь законъ и всѣ заповѣди», говоритъ авторъ, «утверждаются на двухъ основаніяхъ: на любви къ Богу и любви къ ближнему»; при этомъ затроги-вается вопросъ о collisio officiorum (по автору—«должностей сраженіе»)... Затѣмъ изъясняется каждая изъ 10-ти Моисеевыхъ заповѣдей, послѣ чего говорится о томъ, что «для исполненія заповѣдей Божіихъ нужно есть содѣйствіе благодати Его, которое, какъ и всякое другое добро, получается усердною молитвою»; а «чего мы отъ милосердаго Бога въ молитвахъ своихъ просить должны, то все заключается въ молитвѣ Господней», «изъясненіемъ» которой данная система далѣе и занимается, чѣмъ она затѣмъ и заканчивается [дальнѣйшихъ приложеній къ ней (молитвы, - разсужденіе о Мелхиседекѣ...) въ расчетъ не принимаемъ]. Система митр. Платона, особенно въ ту эпоху, когда она появилась, должна была дѣйствительно производить сильное впечатлѣніе своей жизненностью, отсутствіемъ въ ней (до извѣстной степени) всякаго рода схоластическихъ пріемовъ, трезвостью пониманія дѣла. «Очевидно, что послѣ системъ схоластическихъ», говоритъ С. К. Смирновъ 113), «она должна была показаться слушателямъ богословія руководствомъ легкимъ для изученія» и вообще восхитить современниковъ автора, что послѣдніе и высказывали прямо (напр., «ректоръ Троицкой семинаріи Варлаамъ»... 114). Еще до изданія въ свѣтъ печатной системы Богословія (митр.) Платонъ составилъ рукописный курсъ богословскихъ лекцій, читанныхъ имъ въ «Троицкой Лаврской семинаріи» въ 1761—1763 гг.», впрочемъ, не «пол-

113) Въ его «Исторіи троицкой лаврской семинаріи» (Москва, 1867 г.): стр. 261.

Ibid., стр. 255—256 У П. В. Знаменскаго: op. cit., стр. 763 -764. Интересное письмо, хота и преувеличенно восхваляющее достоинства сочиненія Платона!

ный» 115). Для насъ интересна третья часть этихъ лекцій, содержаніе которой, по мысли автора, должно быть таково: «О подлежащемъ предметѣ (de subjecto) богословія, т. е., объ обращеніи къ Богу человѣка — грѣшника; глава 1: О состояніи невинности и образѣ Божіемъ; гл. 2: О грѣхѣ» 116). «Слѣдъ схоластики остался» здѣсь «у Платона только во внѣшней постановкѣ вопросовъ, именно въ обозначеніи отдѣловъ того или другого трактата принятыми у схоластиковъ терминами въ родѣ слѣдующихъ: dsats, Ix&sat?, dsascos ßeßauoats, Äv*'&e<jis, objectionum oiaXoats. Встрѣчается у него и извѣстный usus, но рѣдко. Такое разграниченіе частей трактата казалось Платону полезнымъ въ томъ отношеніи, что способствовало точному и раздѣльному усвоенію всѣхъ сторонъ излагаемаго предмета»... 117) Руководителями митр. Платона были «Квенштедтъ», «Ѳеофанъ Прокоповичъ» 1І8 * *) и др.

U9^ 120j

Весьма замѣчательна для того времени «система ректора Ѳеофилакта Горскаго, читанная имъ въ моск. академіи съ 1769 до 1774 г.» 121 *), «въ первый разъ напечатанная въ 1784 г. т) и введенная въ руководство въ семинаріяхъ» 123). Заглавіе ея 124): Orthodoxac orientalis Ecclesiae dogmata, seu

115) Ibid., стр. 242—245.

“*) Ibid., стр. 244—245 (подстроч. примѣч.).

1П) Ibid., стр. 245.

m) Ibid., стр. 244.

11!>; с Въ 1770-хъ годахъ трудами Самуила Миславскагс въ первый разъ были изданы въ печати... трактаты «Прокоповича» (Л. В. Знаменскаго «Дух. школы»... стран. 760). См. и у Сопикова: ч. 1, стран. 239, № 1423 и т. под. См. 208а) наше примѣч.

12°) О «катихизисахъ» м. Платона и проч. см., напр., въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета', стран. 404 и др.

ш) С- К. Смирнова цитов. «Истор. моск. слав.-гр.-лат. Акад.», стр. 291—292.

ш) Подъ «предисловіемъ» автора въ той и другой части стоитъ 1783-й годъ.

ш) Op. cit. С. К. Смири.; сгр. 205.— 11. В. Знаменскій («Дух. школы»... стр. 761) въ данномъ случаѣ радомъ съ Ѳеофилактомъ называетъ еще «митр. кіевскаго Самуила Миславскаго [о немъ мы не будемъ говорить спеціально, такъ какъ его труды непосредственнаго отношенія къ нашей наукѣ не имѣютъ (см. о немъ въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета: стр. 375—377, § 75)]. См. наше 208а) примѣч.

121) У насъ въ рукахъ—изданіе 1828 г. (Petropoli)—2-я ч., и 1827 г.—

1-я часть.

doctrma Christiana de credendis“... (1-я ч.;); „Orth. or. Ecel. do-ctrina ehr. de agendis seu de actionibus hominum regenitorum ad legem Dei eonformandis, usibus eorum, qui studio theologico sese consecrarunt addixeruntqm, adornata accommodataque“ (2-я ч.). Для нашихъ цѣлей интересна, разумѣется, послѣдняя часть 124а). Въ ней, кромѣ небольшаго введенія, три главы или »члена» Первый трактуетъ «о всеобщихъ божественныхъ законахъ вообще, ихъ возвѣщеніи, повтореніи и обязывающей силѣ,—о цѣли божественныхъ законовъ въ различныхъ состояніяхъ,— о законахъ абсолютныхъ и условныхъ,—объ обязывающей силѣ совѣсти, ...о наказаніяхъ»... Второй —«о божественныхъ законахъ въ частности». Въ этомъ членѣ «изъясняется десятословіе»..., толкуется объ «обязанностяхъ христіанъ въ состояніяхъ: церковномъ, гражданскомъ» и друг. Наконецъ, третій—«о пособіяхъ... къ соблюденію божественнаго закона,—о несоверіиенствахъ и искушеніяхъ возрожденныхъ, о борьбѣ плоти и духа, о средствахъ»... къ достиженію «святости, о христіанскомъ благоразуміи» ...«и спеціально о благоразуміи, свойственномъ служителямъ церкви».

«Изложивъ свой планъ»,—говоритъ о системѣ Ѳеофилакта историкъ, 1І5) — «Ѳеофилактъ не считаетъ нужнымъ дѣлать усилія для связи одного трактата съ другимъ, не допускаетъ нарочитыхъ переходовъ отъ предмета къ предмету. Доказательства онъ заимствуетъ главнымъ образомъ изъ Св. Писанія... Онъ избираетъ мѣста ясныя и не требующія дальнѣйшихъ объясненій, отъ чего рѣчь его понятна для ученика, безъ труда—объяснять ее; послѣдовательность изложенія не прерывается вносными мыслями, и раскрытіе мысли составляетъ уже и ея доказательство: въ этомъ отношеніи Горскій сходенъ съ Платономъ. Такъ называемый usus остался въ системѣ Ѳеофилакта и имѣетъ мѣсто въ концѣ трактата»... Значеніе Ѳеофилактова курса, какъ руководства, продолжалось «въ Академіи» (московской) «до начала XIX столѣ-

12іа) Впрочемъ, и въ первой по мѣстамъ обсуждаются предметы, относящіеся къ области нравственнаго богословія: «о состояніи перваго человѣка, о паденіи»... (articulus IV)..., «о благодати Божіей» (artic. V), «о усвоеніи спасенія или о приготовленіи человѣка ко спасенію, о вѣрѣ, возрожденіи, обращеніи, о добрыхъ дѣлахъ» (artic. VI) и т. д. [см. первую часть системы Ѳеофилакта, именно «de credendis»; см. въ «Обзорѣ» арх. черп. Филарета стр. 357—358].

,25) С. К Смирнова: «Ист. м. сл.-гр.-лат. Акад.», стр. 293.

тія» 126), а въ другихъ мѣстахъ, да и здѣсь,—какъ увидимъ ниже,—и послѣ этого времени. Самостоятельною въ полномъ смыслѣ слова ее назвать, однако, нельзя: она «составлена изъ различныхъ богословскихъ уроковъ: главнымъ руководствомъ была система Прокоповича, но Ѳеофилактъ пользовался, какъ ясно видно, и лекціями Кирилла Флоринскаго 121), Гавріила Петрова 128) и Макарія Петровича» 129) 13и). Къ нимъ надлежитъ присоединить (изъ иностранныхъ мыслителей) Шуберта 131), Миллера 131а), Буддея 132) и друг. 132а).—Послѣд- * 157

1И) Ibidem.

157) О немъ ом. у насъ выше.

ls8) О немъ см. въ нашемъ очеркѣ выше.

ш) О Макаріи Петровичѣ говорить не будемъ, такъ какъ его труды къ нашей наукѣ, о которой у насъ идетъ рѣчь въ настоящемъ очеркѣ, не имѣютъ отношенія: онъ извѣстенъ, «какъ толкователь Писанія, догматикъ, проповѣдникъ» и пр., но не какъ моралистъ (въ научномъ смыслѣ слова). См. о немъ, напр., въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета стр. 337, J6 37.

1М) С. Е. Смирнова'. «Ист. м. сл.-гр.-.іат. Акад »: стр. 292.11.В. Знаменскаго'. «Дух. школы»..., стр. 761.

ш) О немъ см. у насъ выше: примѣч. 21-е и текстъ къ нему.

ша) Это констатируетъ, напр., митр. Евгеній Болховитиновъ («Словарь: писателей росс. духовнаго чина». Спб. 1818 г.; см. о Ѳеофилактѣ Горек.) и совершенно вѣрно. Миллеръ извѣстенъ тѣмъ, что онъ закончилъ предпринятый Мозгеймомъ трудъ: «Sittenlehre der h. Schrift» (о немъ у насъ будетъ рѣчь ниже) (Мозгейму принадлежатъ книги: 1—5, а Миллеру 6—9), а затѣмъ и—какъ авторъ «Einleitang in die theolog. Moral» (1772) и «Lehrbuch’a» (1778... 1783...) всей христіанской морали для общаго употребленія, гдѣ выставляется принципъ: постоянно согласуйся съ волею и намѣреніями Божіими..,, споспѣшествуй своему, неразрывно съ общимъ счастіемъ связанному, благу только такими средствами, которыя тебѣ и всѣмъ людямъ предписалъ Самъ Богъ» (Oase; op. cit. «Zweiten Bandes Zweite Abtheilung», Berl. 1887, S. 70.—Wuttlce op. c. S. 258. Lutlixirdt'a op. cit. въ 45 примѣч. S. 397. 400. 406 и др.; напр., Schmid’a «Christliche Sittenlehre», Stuttgart, 1861, S. 99, 100). Да и удивительно было бы, еслибъ такой человѣкъ, какъ Ѳеофилактъ Горскій, былъ незнакомъ съ Миллеромъ-Мозгеймомъ! Ѳеофилактъ «читалъ» лекціи, какъ сказано выше, «съ 1769 до 1774 г.», а отпечаталъ свой курсъ «въ 1784 г.» Мозгеймъ издалъ 5 книгъ въ «1735—1752 г.г.», а Миллеръ окончилъ это изданіе (6—9 кн.) въ «1J62—1770 г.г.», а другія свои сочиненія выпустилъ въ «1772 г.» и «1773 г.» (см. выше и у G-ass’a 1. cit.). Естественно, что Ѳеофилактъ особенно интересовался своимъ современникомъ, тѣмъ болѣе, что Послѣдній, какъ мы видѣли, проновѣдывалъ весьма симпатичный принципъ.

13’) См. въ «Обзорѣ» арх. черн. Фил. стр. 357.

ига) Напр., Ерейтгаупта... (см. ниже —въ рѣчи о ^Меѳодіи Смирновѣ— ректорѣ троицк.-лаврск. семинар.»).

ній, т. е., Буддей, былъ огромною ученою силою, оказавшею, между прочимъ, большое вліяніе и на русскую богословскую науку. Пользуясь случаемъ, поэтому, скажемъ о немъ здѣсь два-три слова. Этотъ знаменитый «лютеранскій» богословъ-авторъ «Institutiones theologiae moralis» (Lips. 1712 г. У насъ изд. 1727 г.). По «учености» не было ему равныхъ современниковъ; его «начитанность» была необыкновенна; онъ пользуется данными прежняго времени, самыми разнообразными и съ большимъ успѣхомъ; у него фигурируютъ: «Сенека» и друг., «схоластики, Декартъ, Спиноза, Локкъ, Мальбраншъ, Гоббесъ, Бэйль ., Гуго Гроцій, Томазіусъ, Пуфендорфъ»...; «Климентъ Алекс., св. Амвросій Медіол.» и ихъ отношеніе къ «стоикамъ» ему извѣстны; ему извѣстны «Ѳома Кѳмпійскій» и другіе «мистики»; онъ рекомендуетъ не только «Лютера,» ной «Арндта» и т. д. (особенно онъ близко стоялъ къ «Шпенеру»)... «Основная мысль» Буддеевой этики—слѣдующая: «человѣкъ долженъ дѣлать все, что» такъ или иначе касается или ведетъ къ «соединенію съ Богомъ и къ возстановленію его образа» (съкакимъ онъ былъ вначалѣ созданъ),—и—уклоняться отъ «противоположнаго». Вся система Буддея «расчленяется на нравственное богословіе въ узкомъ смыслѣ, трактующее о сущности возрожденія и освященія..., на jurisprudentia divina, ведущую рѣчь о божественныхъ законахъ и опирающихся на нихъ обязанностяхъ,—и на христіанское ученіе о благо-, разуміи», вѣдающее дѣло «проведенія нравственныхъ» принциповъ «въ» каждомъ «отдѣльномъ» случаѣ, «особенно со стороны духовныхъ лидъ»... 13s) Система Ѳеофияактова, какъ мы видѣли, въ общемъ воспроизводитъ планъ системы Буддеевой: въ обоихъ случаяхъ рѣчь—о «божественныхъ законахъ», объ «обязанностяхъ», о «христіанскомъ благоразуміи», «спеціально о свойственномъ служителямъ церкви»... Несомнѣнно, что, изготовляя свой трудъ, Ѳеофилактъ постоянно имѣлъ у себя подъ руками въ качествѣ руководства систему Буддееву. Подражаніе Ѳеофилакта Буддею, разумѣется, могло только съ выгодою отразиться на его системѣ: благодаря, между прочимъ, и этому обстоятельству (и даже въ

ш) Luthardt: op. cit. (см. выше: 45-е примѣч ), S. 203, 204, 205, 206 и спѣд. (207—211). Wvttke: op. cit. Bd I. S. 256—257. Чит. также op. cit-Gass'а (Zweiten Bandes erste Abtheilung, Berl. 1886), S. 329—383. Чит. и друг. сочин.

очень значительной степени еиу именно), система Ѳеофилакта оказалась «лучшею», но сравненію съ предшествовавшими» ей, «частію потому» именно, что, слѣдуя своему образцу, «изгнала всѣ споры, для многихъ скучные, частью потому, что въ изложеніи частей отличается послѣдовательностью мыслей», каковое обстоятельство, какъ мы уже выше видѣли, отмѣчено однимъ историкомъ..., къ сожалѣнію, не обратившимъ вниманія на два особенно недостатка Ѳеофилак-товой системы (и всѣхъ другихъ, ей подобныхъ—а такихъ было не мало—напр., Платоновой, о которой рѣчь уже велась, и проч): а) въ ней «самая важная ошибка», по справедливому замѣчанію архіеп. черниг. Филарета, это—авторская «рѣшимость излагать обязанности христіанина по заповѣдямъ Моисея: сочинитель непремѣнно будетъ повторять самого себя часто, и изложеніе его не будетъ имѣть вну-' тренней связи»; б) «въ нравственномъ ученіи» (какъ «и въ догматикѣ») авторъ «приводитъ въ подтвержденіе той или другой своей мысли тексты Писанія, но никогда не озабочивается мыслію, точно ли заключается въ текстѣ тотъ смыслъ, который онъ предполагаетъ. Это—еще остатки самонадѣянной схоластики» 134 * 136). Послѣдняго рода недостатка Ѳеофилактовой системы не замѣтилъ вышеприведенный у насъ историкъ (С. К. Смирновъ), усмотрѣвшій здѣсь, какъ мы выше видѣли, только одну достохвальную особенность 138).

Огромное значеніе имѣютъ и для нашего времени, какъ и для всѣхъ другихъ эпохъ, творенія св. Тихона Задонскаго 186): а) «О ишинномъ христіанствѣ, содержащее въ себѣ: ученіе о истинной вѣрѣ, о святомъ житіи, о спасительномъ покаяніи, о сердечномъ умиленіи, о болѣзнованіи грѣховъ, о пребываніи истинныхъ и неложныхъ христіанъ; такожде, како истинный христіанинъ можетъ побѣдити грѣхъ,

ш.) См. въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета стр. 367 и 358.

185) Заканчивая рѣчь о Ѳеофилактѣ Горскомъ, не можемъ, между прочимъ, не указать на одно ничтожное, повидимому, обстоятельство, являющееся достоинствомъ его книги: это на приложеніе къ той и другой ея частямъ «предметнаго указателя», облегчающаго ея чтеніе и нроч.

136) См. о немъ въ «Обзорѣ» арх. ч. Фпл. стр. 353—355, § 54.

смерть, діавола, міръ и всякое бѣдствіе» (Спб., 1785 — 1786 г.г.);137) б) « Сокровище духовное, отъ міра собираемое» (Спб., 1784 г.); в) «Наставленіе христіанское» (Спб. 1783 г.) или, какъ оно послѣ называлось, «Наставленіе о собственныхъ каждаго христіанина должностяхъ»; г) «Скрижали нравоученія, заключающагося въ древнемъ и новомъ Завѣтѣ и въ преданіяхъ великаго вселенскаго учителя св. I. Златоустаго, съ приложеніемъ краткихъ о каждомъ предметѣ разсужденій» (Спб. 1784 г.) или, какъ послѣ оно названо, «Плотъ и духъ» и т. д. (Спб. 1796 г.); д) «Нра~ воучительныя крагпкія слова» (Спб. 1784 г.) и другія hdo-изведенія (: «проповѣди», «письма»...). Образцово понимая сущность христіанства, святитель всюду дѣлаетъ высоконазидательные «нравственные» выводы «изъ» христіанскихъ «догматическихъ» истинъ. Всякій найдетъ, чему въ святительскихъ твореніяхъ можно было бы поучиться: и «простые люди», простой народъ [даются ему наставленія, какъ жить, даются, въ частности, совѣты «исповѣдывающимся», посѣщающимъ Божіи «храмы», «заимодавцамъ», «подсудимымъ» и т. под.], и «духовенство», сами «проповѣдники», и «монахи» и т. д. Св. Тихону былъ присущъ «особенный даръ объяснять невидимое видимымъ, изображать духовныя мысли въ видимыхъ образахъ, возносить мысль съ земли на небо» (чит. особенно твореніе св. Тихона, отмѣченное подъ буквой «б»)... 138) Твореніе св. Тихона, названное выше нами подъ буквою «а», «составлено имъ изъ тверскихъ его лекцій»,139) но «не въ формѣ ученой системы, а въ формѣ простого и общедоступнаго изложенія богословскихъ истинъ» и, какъ такое, оно «имѣло значеніе только книги для назидательнаго чтенія» ,4°). Впрочемъ, оно, какъ увидимъ ниже, играло извѣстную роль и въ исторіи академическаго изученія Нравственнаго Богословія, почему здѣсь нами спеціально и должно быть отмѣчено. Да и вообще глубокомысленныя творенія святителя, часто открывающія намъ самыя тайныя стороны чело-

13у) Относительно столь распространеннаго заглавія см. у Соптова ч. V, стр. 24, ЫД» 11792—11793.

138) См. въ «Обзорѣ» арх. чери. Фил. стр. 353—355.

139) Онъ былъ «ректоромъ» въ Твери (ibid., стр. 353) и, какъ такой, читалъ здѣсь богословіе.

и") II. Іі. Знаменскаго Дух. школы». ., стран. 762.

вѣческаго существа, могутъ быть всегда поучительны для изслѣдователя нравственныхъ вонросовъ, н въ этомъ смыслѣ они цѣннѣе весьма многихъ спеціальныхъ нравоучительныхъ

системъ 141) 142).

Нѣкоторыя богословскія системы послѣднихъ лѣтъ ХѴІІІ-го столѣтія, извѣстныя не въ печатномъ, а лишь въ рукописномъ видѣ, не могутъ быть, однако, обойдены молчаніемъ. Таковы— системы:

1) «Ректора Троицкой Лаврской Семинаріи—Иларіона». Его курсъ богословскій помѣченъ «1768-мъ г.» иа). Что касается, въ частности, его лекцій по «Нравственному Богословію», то онѣ, ярко отмѣченныя печатью чтеній «Гавріила Петрова», о которомъ у насъ уже была выше рѣчь, трактуютъ

ш) Изъ нравоучительныхъ сочиненій, вышедшихъ въ "свѣтъ до ХІХ-го столѣтія—въ концѣ X YIU-io,—могутъ быть названы еще слѣдующія: 1) «Разсужденіе о истинномъ человѣческомъ благѣ, выведенное и доказанное изъ самой человѣческой природы» —Лаврентія Давыдовскаго (М. 1782 г.); 2) «Вѣра, надежда и любовь, ученія богословскаго составъ»— іеромонаха Аполлоса Байбакова (Москва, 1782 г.); 3) «Начальныя основанія дѣятельнаго христіанства, которыя большею частію изображены словами самаго Св. Писанія, для дѣтскаго чтенія; сочиненіе Россійское» (Москва, 1783 г.); 4) «Сокращеніе главнѣйшихъ должностей, кои каждый христіанинъ обязанъ исполнять въ точности по своему званію и состоянію» (Спб. 1799 г.); издалъ Аві. Вицманъ; 5) «Книга, содержащая въ себѣ, како подобаетъ инокомъ и Христіаномъ жити».. (1789 г., Оу-прасль); 6) «Разсужденіе о постахъ» (1794 г., Вѣна) и многія другія произведенія, перечисленіе которыхъ здѣсь невозможно [ср. въ «Обзорѣ» арх. черн. Филар. стр. 378, § 77—0 «прибавленіи» къ догматикѣ Іакинѳа Карпинскаго; на стр. 397, § 90—о Сильвестрѣ Лебединскомъ: конецъ страницы; ср. и друг. мѣста].

14г) Можно, между прочимъ, намѣтить, что въ «ХѴПІ-мъ в.» вышло въ свѣтъ не мало «сочиненій мистическаго» характера, изъ которыхъ «большая часть посвящена описанію внутренняго духовнаго совершенствованія; сочиненія эти носили причудливыя названія въ родѣ духовныхъ мостовъ, небеснаго ключа, лѣствицъ и зеркалъ; ихъ недостатки—"свойственныя всякому мистицизму тумавность, общность и аллегоризмъ»... (см. цитов. статью пр.оф. А. И. Гренкова: «Первонач. происх. науки о христ. нравоученіи»... Прав. Собес., 1875 г., апрѣль, стр. 384—385). О научномъ значеніи такого рода произведевій говорить не приходится, что, впрочемъ, понятно и само собою.

“*) С. К. Смирнова «Исторія Троицкой Лаврской Семинаріи» (M.f 1867 г.), стр. 263.

въ «трехъ частяхъ» своихъ, изъ какихъ онѣ состоятъ:

а) «о началахъ обязанностей христіанскихъ» (1-я ч.), б) «о самыхъ обязанностяхъ» (2-я ч.) и в) «о духовныхъ силахъ людей возрожденныхъ» (3-я ч.) ***). Быть можетъ, чрезъ посредство Гавріила, а вѣрнѣе (—думаемъ—) чрезъ непосредственное знакомство съ твореніями Ѳ. Прокоповича Иларіонъ воспринялъ въ себя и вліяніе послѣдняго 145). Духъ католическихъ схоластическихъ учебныхъ системъ здѣсь еще очень силенъ 146)...

2) Особенно интересенъ курсъ лекцій «ректора» же и той же семинаріи — «Меѳодія Смирнова, читанный между 1784 и 1790 гг.» Послѣдняя изъ «трехъ книгъ», составляющихъ данный курсъ, является системою «Нравственнаго Богословія», ведущею рѣчь въ «пролегоменахъ»—«о сущности и свойствѣ» данной науки, затѣмъ—«въ 1-й гл.—о благодати и природѣ- вообще, во 2-й—о различіи между природою и благодатью въ отношеніи къ разсудку и его дѣйствіямъ, въ

3- й—въ отношеніи къ волѣ и нравственнымъ дѣйствіямъ, въ

4- й—о несовершенствахъ и слабостяхъ людей возрожденныхъ, объ искушеніяхъ и борьбѣ духа съ плотію..., въ 5-й— о святости людей возрожденныхъ и степеняхъ духовной жизни, въ 6-й—о признакахъ, по которымъ можно узнать человѣка возрожденнаго, освященнаго и обновленнаго и о различеніи духовъ..., въ 7-й», наконецъ, «о средствахъ возрастать въ- * 115

ш) Ibid., стр. 266.

115) Ср. у Л. В. Знаменскаго: «Дух. школы»..., стр. 761.—Объ источникахъ догматическаго курса лекцій Иларіона чит. въ цит. соч. О. S. Смирнова: стр. 264—265. «У Иларіона совершенно не видно самодѣятельности» (ibid., стр. 288).

14в) О преемникѣ Иларіона Павлѣ Зерновѣ чат. у С. К Смирнова стр. 265 и ср. у И. В. Знамешжаго стр. 761. Особо говорить о немъ нѣтъ основаній,—равно какъ и объ его «преемникѣ—Аполлосѣг (курсъ его чтеній, помимо того, что не отпечатанъ, еще и «неполонъ» в спеціально для нашей науки не имѣетъ никакого значенія): чит. о немъ у С. К. Смирнова стран. 266—268 (и слѣд. ср.), у П. В. Знаменскаго: ibid., въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета стр. 382—383 [см. у насъ выше: 141-е при-мѣч., гдѣ отмѣчено одно изъ его сочиненій, представляющее изъ себя, по выраженію арх. Филарета («Обзоръ»: стр. 382), «родъ систематическаго изложенія созерцательныхъ и нравственныхъ истинъ христіанства», но вообще неудачное въ научномъ отношеніи и недостаточно самостоятельное (ср. его соч. съ произведеніями Платона, Ѳ. Прокоповича и др.)].

святости и въ жизни духовной»... Сохранившійся курсъ лекцій Меѳодія не исчерпываетъ всей данной науки, не освѣщая вопросовъ «о частныхъ обязанностяхъ христіанскихъ, о взаимныхъ отношеніяхъ господъ и рабовъ, родителей и дѣтей, начальниковъ и подчиненныхъ» 147)... Меѳодій находился подъ вліяніемъ, шедшимъ со стороны—«Платона, Ѳеофана Прокоповича, Ѳеофилакта Горскаго, Брейтгаупта, Гол-лазія»... 148), но проявлялъ и самостоятельность 149). Напр., имъ придуманъ «свой планъ» 15°), предложенный въ нашемъ изложеніи выше. Правда, этотъ планъ особыми достоинствами отличается далеко не вездѣ, иногда онъ является искусственнымъ (особенно въ первыхъ трехъ главахъ системы, а также по мѣстамъ и въ другихъ ея главахъ) и проч., но уже то его—несомнѣнное достоинство, что Меѳодіемъ «не принятъ порядокъ разсмотрѣнія добродѣтелей и пороковъ по заповѣдямъ десятословія» 151). О неудобствахъ такого «порядка» мы отчасти уже говорили выше. Онъ—наслѣдство, доставшееся нашимъ богословамъ отъ западныхъ схоластическихъ моралистовъ: не вдругъ освободились отъ него (да и то не вездѣ) и западные богословы, тѣмъ менѣе, конечно, оказались въ состояніи сразу порвать съ нимъ связь наши отечественные, стоявшіе въ худшихъ сравнительно условіяхъ. Проявляетъ свою самостоятельность Меѳодій и въ нѣкоторыхъ частностяхъ, характеризующихъ планъ его системы 152), отъ чего послѣдняя иногда выигрываетъ по сравненію, напр., съ Ѳеофилак-

ИІ) Op. cit. G. К. Смирнова стр. 275, 286—287, 289.

148) « Бре йт гау пто мъ.;, какъ вѣрно замѣчаетъ С. К. Смирновъ (op. cit. стр. 278), «пользовался и Ѳеофилактъ Горскій»; а чрезъ него,—прибавимъ,—пользовался, но, вѣроятно, и непосредственно обращался къ Брейтгаупту и Меѳодій. О Вреитшуптѣ, между прочимъ, срав. у Lu-thardt’a: op. cit. (въ 45-мъ нашемъ примѣч.), S. 324,309. Ср. у насъ выше: 132а) примѣчаніе. Что касается Брейтгаупта и особенно Голлазія (ср. у и асъ выше: текстъ къ 53-му примѣчанію), то хотя они и пользовались у насъ въ Россіи большимъ вліаніѳмъ (о пользованіи Голлазіѳмъ въ «троицк. лаврск. сѳминар.» послѣ Меѳодія см. у С. К. Смирнова: стран. 290), но въ исторіи христіанской этики, какъ науки, вообще не оставили послѣ себя—въ своихъ твореніяхъ собственно—болѣе или менѣе замѣтныхъ слѣдовъ.

119) °Р- cit. С. К. Смирнова: стран. 289, 275, 276, 277, 278 и друг. (287 -288).

J5°) Ibid., стр. 287, 288-289.

151) Ibid., стр. 288.

,52) Ibid., стр. 288—289.

товою lä3), иногда—наоборотъ... Впрочемъ, это, какъ уже и сказано нами, лишь частности, которымъ придавать особенное значеніе нѣтъ надобности. Но въ общемъ Меѳодій въ данномъ случаѣ сдѣлалъ несомнѣнный успѣхъ ,54). Наиболѣе выдающимися качествами Меѳодіевой «системы», весьма привлекательными, являются «ясность и краткость» ея положеній и мыслей ,55), ихъ «связность и отчетливость» 15<3) и проч. 1Г’7) ,58).

Изъ сочиненій по Нравственному Богословію изъ начала уже ХІХ-го вѣка, несомнѣнно извѣстныхъ о. Іакову Воскресенскому, можетъ быть названо и нѣсколько охарактеризовано ,5У) одно: это—«Сокращеніе Нравственныя Итословги въ пользу обучающагося юношества и всѣхъ христіанъ, хотящихъ познавать и исполнять свои должности» (Спб. 1805 г.). Оно издано «съ дозволенія Святѣйшаго Синода». Авторъ или авторы его неизвѣстны. Послѣ «введенія» въ немъ разсматриваются вопросы: «о свободныхъ дѣйствіяхъ человѣка вообще и о добротѣ и худобѣ оныхъ (гл. I), о законѣ Божіемъ (гл. 2), о совѣсти человѣческой, яко внутреннемъ правилѣ дѣлъ его (гл. 3), о должностяхъ относительно къ Богу (гл. 4), о должностяхъ къ себѣ самимъ (гл. 5),—къ другимъ (гл. 6), о должностяхъ въ обществѣ домашнемъ (гл. 7),—въ обществѣ гражданскомъ (гл. 8),—въ обществѣ церковномъ (гл. 9)». Распорядокъ матеріала, какъ видимъ, вообще тотъ же, что и у о. Іакова Арсеньева 16°) въ двухъ первыхъ частяхъ его системы (только содержаніе 9-й гл. «Сокращенія»... у о. Арсеньева изложено раньше содержанія 8-й гл.; другими словами: для болѣе точнаго воспроизведенія плана книги о. Арсеньева въ «Сокращеніи»... слѣдовало бы переставить 153 154 * 156 157 158 159

153) Ibidem.

154) Ibidem.

155) Ibid., стр. 279.

156) См. нъ Обзорѣ» арх. черн. Филар. стр. 416.

157) См. о Меѳодіи ibid., стр. 416—418, § 100; ср. у П.В. Знаменскаго; «Дух. школы ..., стр. 761—762.

158) О другихъ рукописныхъ системахъ Нравственнаго Богословія, относящихся къ разсматриваемой эпохѣ и извѣстныхъ изъ тѣхъ или иныхъ источниковъ, не считаемъ нужнымъ говорить. Ср. 20811 прим.

159/) Хотя все-же и не выдѣляющееся, на нашъ взглядъ, въ такой степени, въ какой (см. выше) выдѣляется сочиненіе о. Іакова Воскресенскаго, почему и отмѣчаемое памп только здѣсь, а, не раньше послѣдняго...

JG0) См. о немъ у насъ выше,

послѣднія двѣ главы—одну на мѣсто другой). Третья часть системы о. Арсеньева не находитъ себѣ соотвѣтствія въ разсматриваемомъ нами «Сокращеніи»...; тоже нужно сказать и о нѣкоторыхъ частныхъ пунктахъ особенно первой, напр., части, такъ что система о. Арсеньева производитъ впечатлѣніе большей полноты, чѣмъ «Сокращеніе»... Мы думаемъ, что первая въ данномъ случаѣ оказала вліяпіе на послѣднее, какъ вышедшая нѣсколько раньше его. Во всякомъ случаѣ «Сокращеніе» здѣсь пе самостоятельно, стоитъ ли оно въ непосредственной зависимости отъ о. Арсеньева, или—въ зависимости отъ оригинала переводной системы послѣдняго, безотносительно къ этому, и проч.,—безразлично... Сохраняя въ себѣ нѣкоторые слѣды схоластицизма, «Сокращеніе», однакожъ, успѣло значительно вообще освободиться отъ его вліянія, и если оно не имѣетъ устойчиво - научной постановки, то все же нельзя совершенно отказать ему въ нѣкоторомъ стремленіи къ послѣдней. Общій взглядъ на Нравственное Богословіе здѣсь правиленъ; правильно указаны его источники, его значеніе и проч. Для большаго уясненія нравственныхъ вопросовъ (авторъ или) авторы пользуются всякаго рода источниками: прежде всего, разумѣется, Словомъ Божіимъ, далѣе—Св. Преданіемъ (пользуются, напр., Тертулліаномъ...), но затѣмъ данныя Слова Б. постоянно освѣщаются и съ точки зрѣнія естественнаго ума. Образованнымъ авторамъ (или автору) извѣстны и древніе, и новые мыслители: Платонъ, Ксенофонтъ, Филонъ Ал., стоики, Цицеронъ, Аристотель, Діогенъ циникъ, Гомеръ, Плутархъ, пиѳагорейцы, платоники, Плиній, Горацій..., Антіохъ Закхей..., саддукеи, манихеи..., антропоморфисты, матеріалисты, деисты..., анабаптисты, мен-нониты..., Лейбницкій (= Лейбницъ), Вальтеръ, Пуфендорфъ, Гоббезій (=Гоббезъ), Христіанъ Бруннингъ, Гофманъ, Лафтій, Лимборгъ и друг. Взгляды этихъ. . мыслителей, обыкновенно служащіе для иллюстраціи основныхъ—библейскихъ... положеній книги (отсюда послѣднія печатаются крупнымъ шрифтомъ, а первые обыкновенно мелкимъ), значительно оживляютъ изложеніе и усиливаютъ его интересъ, что весьма цѣнно въ учебной книгѣ... Впрочемъ, въ ней встрѣчаются и унаслѣдованныя отъ прежней эпохи такъ называемыя «правила житейскаго благоразумія» въ родѣ такихъ, напр.: «бѣгай лѣкарей и лѣкарствъ, когда хощешь быть здоровъ; попечительно избирай приличную себѣ пищу, которая бы удобнѣе варилась въ

желудкѣ и превращалась въ тѣло; люби чистой и умѣренной воздухъ, потому что оной много способствуетъ ко укрѣпленію тѣла и ободренію духа» (Гофманъ) и т. д. Научность книги отсюда отодвигается все дальше и дальше. Вредитъ достоинству «Сокращенія»... и слишкомъ большая (иногда почти конспективная) краткость нѣкоторыхъ его параграфовъ, являющихся отсюда недостаточно раскрытыми и—обоснованными: таково, напр., его мѣсто, трактующее о взглядахъ «протестантскихъ богослововъ и философовъ нынѣшняго времени» (т. е., начала ХІХ-го в.) по вопросу о «расторже* ніи брака», или мѣсто—объ «обычаѣ отмщевать причиненную обиду поединкомъ», или—о «космополитизмѣ», о дозво-литѳльности «лжи», о «смертныхъ казняхъ» и многія другія мѣста... Однакожъ, положенія «Сокращенія»... вообще здравы, и книга въ свое время могла быть удовлетворительною для своей цѣли...

Другихъ системъ по Нравственному Богословію изъ разсматриваемаго нами періода времени (т. е., до выхода въ свѣтъ нравоучительной системы еп. пензенскаго Иннокентія), которыя, будучи въ извѣстной степени самостоятельными, сколько-нибудь заслуживали бы такой или иной ихъ характвт ристики, нѣтъ. Можетъ быть упомянута здѣсь мимоходомъ развѣ только «Этта гіли философія нравоучительная, по системѣ г. профессора Соави Достеемь Обрадовичемъ изданная» (Венеція, 1803 г.),—мимоходомъ потому именно, что она, какъ и сказано уже, несамобытна [«Франческо Соаве— итальянскій писатель..., извѣстный... сборникомъ... Novelle morali (1780, много изд. и переводовъ)»... 16\)] и, кромѣ того, ничѣмъ особеннымъ не выдѣляется, да и, какъ справедливо замѣчено у Сопикова, «рѣдка въ Россіи» 1f,2j (впрочемъ, эти два послѣднихъ обстоятельства отмѣчаемъ лишь между прочимъ; дѣло—не въ нихъ, а вЪ первомъ) 163).

1Г|1) «Энциклопед. Слов.» Іірокіауза-Ефрона, полут. 60; Спб. 1900 г., стр. 630.

ш) У Сопикова см. ч. V, стр. 128, № 12749.

ш) Кромѣ того, въ подстрочномъ примѣчаніи могутъ быть отмѣчены слѣдующіе сочиненія, разсматривающія тѣ или иные вопросы нравственнаго характера: 1) о. Андрея Колоколова «Любовь и миръ»... (М. 1801 г.; тотъ же авторъ извѣстенъ и какъ переводчикъ одного нѣмецк. нравоучительнаго произведенія: см. въ «Обзорѣ» арх. черн. Филарета: стр. 398); 2) N—а «Дверь (отверзтаа) благодати или изъясненіе О семи

Въ СІІБг/ргѣ — въ «Александроневской главной семинаріи (1788—1797 гг.)» «по богословію учебною книгою было сокращенное богословіе Ѳеофана Прокоповича; пособіемъ— богословскіе уроки Турретина» 164), затѣмъ—въ «Духовной» уже «Академіи», въ теченіе «перваго учебнаго курса (1809— 1814 гг.)» ио Нравственному Богословію «учебными книгами» были: «1) Вторая часть православнаго ученія епископа Ѳеофилакта; 2) Schuberti et Buddei, Institutiones theologiae moralis» lf’5). Въ продолженіе «II —- XXI академическихъ курсовъ (1814—1855 гг.)» по «Нравственному или дѣятельному Богословію для классическаго употребленія назначена была: Theophilacti Orthodoxa doctrina de agendis, составляющая извлеченіе изъ иностраннаго сочиненія Buddei Institutiones theologiae moralis; для домашняго чтенія воспитанникамъ: писанія Отцовъ Церкви, въ особенности—Василія Великаго, Макарія Египетскаго, Амвросія—О должностяхъ, Ѳомы Кемпій-скаго—О подражаніи Христу и Тихона Воронежскаго—О истинномъ христіанствѣ» 166).

О Ѳеофанѣ Прокоповичѣ 167), Шубертѣ 168), Буддеѣ 169 *), Ѳеофилактѣ Горскомъ 17°), затѣмъ о св. Тихонѣ Воронеж-

грѣхахъ смертныхъ“ (М. 1802 г.); 8) іеромон. Ѳеоктиста «Изъясненіе соборн. посланія Іакова съ краткими нравоученіями» (М. 1804 г.): 4) особенно іеромон. Ювеналія «Богословія христіанская для желающихъ въ благочестіи высшаго успѣха» (Москва, 1806 г.): см. у насъ ниже — 208» примѣч. (ср. рѣчь въ «Обзорѣ» стр. 398, § 91); 5) N—а ' Дверь (начальная) во христіанскому добронравію» (1813 г;, Митава); 6)N—а «Взаимныя должности общаго монашескаго житія» (Спб. 1816 г.); 7) N—а «Дѣйствіе возрастающее благодати» (Спб. 1817 г.).—Вышедшая (безъ обозначенія автора и безъ указанія на то, самостоятельная она, пли переводъ) въ 1805 въ Спб. «Ручная книжка человѣка и гражданина или разсужденіе о должностяхъ общежитія» есть переводъ «съ франц. — изъ книги Systeme social»..., сдѣланный «Н. Д.» (см. у Сопикова, ч. 3, стр. 289, № 5265).—О множежествѣ другихъ книгъ, относящихся къ настоящему примѣчанію, умалчиваемъ по неимѣнію особыхъ данныхъ для того, чтобъ отмѣчать ихъ здѣсь.

*“) И. А. Чистовпча «Исторія СПБ. Дух. Академіи» (СПБ. 1857 г.), стр. 78.

165) Ibid., стр. 189.

1в6) Ibid., стр. 285—286.

Ів:) См. у насъ выше: текстъ къ примѣч. 63 и слѣд.

1С8) См. выше: текстъ къ примѣч. 21 и самое примѣч.

16ü) См. выше: текстъ къ 133 примѣч. и самое примѣч.

17°) См. выше: текстъ къ примѣч. 121 и слѣдующ.

скопъ или Задонскомъ 1Т1) уже было говорено нами выше, сколько это, по нашему мнѣнію, требовалось необходимостью. Упоминалось нами также о Турретинѣ т),—затѣмъ о св. Амвросіи Медіоланскомъ * 172 173) и о Ѳомѣ Кемпійскомъ 174 *), но вскользь, почему въ настоящемъ случаѣ не будетъ излишнимъ сказать о нихъ хотя бы лишь нѣсколько словъ. Тоже самое надлежитъ сдѣлать и относительно охарактеризовавшихся у насъ выше—св. Василія Великаго и пр. Макарія Египетскаго.

1) Тцрреттъ принадлежалъ къ богословамъ - «реформатамъ», въ нравоучительныхъ произведеніяхъ которыхъ «догматическій» элементъ сказывался ощутительно, «основополагающимъ понятіемъ» являлся «законъ»,—а «добродѣтели и обязанности раздѣлялись по двумъ или, при допущеніи обязанностей человѣка къ самому себѣ, но тремъ направленіямъ» и проч. 11S) Извѣстны произведенія Турретина: «Cogitationes ot dissertationes theolog., quibns principia relig. adstruuntur et def’enduntur» (Genevae, 1737); «Dilncidationes philos.—theolog. dogmat.—morales» (Lugd. Bat. 1748); «Traits de Іа ѵёгйё de la relig. ehret.» (Geneve, 1730...); «Orationes academicae»... (Genevae, 1737)... Въ этихъ сочиненіяхъ наши богословы - моралисты могли найти для себя немало поучительнаго; тѣмъ не менѣе настойчивое обращеніе ихъ къ Турретину нѣсколько удивительно въ виду сравнительно не слишкомъ важнаго значенія его среди другихъ современныхъ ему богослововъ-«реформатовъ» 176).

2) Св. Амвросій Медіоланскій («f 397 г.») былъ весьма выдающимся богословомъ - моралистомъ святоотеческаго періода. Помимо сочиненій, посвященныхъ отдѣльнымъ вопросамъ нравоучительнаго характера (напр., «о покаяніи, о дѣвахъ..., о вдовицахъ, о дѣвствѣ»...), отъ него осталось выдающееся въ разсматриваемой нами области твореніе: «De officiis mini-strorum», предназначенное «для клириковъ, а потомъ и для христіанъ вообще». Изъ трехъ книгъ сочиненія первая трактуетъ о «decorum». Здѣсь дается характеристика четырехъ

1П) См. выше: теветъ къ примѣч. 136 и слѣду ющ.

172) См. у насъ текстъ къ примѣч. 62.

1,э) См. примѣча. 26, J6 16.

Ibid., -V 39.

t:s) Op. cit. Gass'а (zweiten Bandes erste Abtheilnng, S. 348).

w) О нихъ см., напр., ibid., S. 346—348 н друг.

главныхъ добродѣтелей платоновской... этики. Вторая—объ «utile», подъ чѣмъ разумѣется все, «содѣйствующее нашему благочестію и совершенству». Третья — «конечною цѣлію» нашею называетъ «Богоуподобленіе*, что, разумѣется, и должно быть названо «summum bonum». «Наша обязанность— стремиться къ совершенству, содѣйствуя» въ этомъ «и другимъ». Важнѣйшею изъ добродѣтелей, «основою всѣхъ» другихъ является «благочестіе». Такъ называемыя «главныя» добродѣтели здѣсь «христіанизированы: prudentia— обозначаетъ» наше «отношеніе къ Богу, justitia къ ближпимъ, fortitudo—къ обстоятельствамъ жизни, temperantia къ собственной личности». Христіанинъ долженъ быть проникнутъ «смиреніемъ»—этимъ «неизвѣстнымъ» язычеству моментомъ, а въ своемъ «отношеніи къ Богу»—обращать вниманіе на урегулированіе прежде всего своего «внутренняго настроенія». На пути осуществленія нравственнаго идеала человѣкъ или ограничивается «исполненіемъ» только «заповѣдей (: не убивать, не ирелюбодѣйствовать, не давать ложнаго свидѣтельства, почитать отца и мать, любить ближняго, какъ самого себя), осуществленіемъ, такъ сказать, «среднихъ» лишь «обязанностей», или слѣдуетъ голосу «обязанностей совершенныхъ», исполняетъ «consilia evangelica», т. ѳ., «любитъ враговъ, продаетъ свое имѣніе и раздаетъ бѣднымъ, добровольно постится, милосердъ»... Св. Амвросіемъ, впрочемъ, «особенно высоко» ставится дѣвство, восхваляемое имъ всячески; «второй бракъ» но одобряется, «по крайней мѣрѣ, для вдовъ», тѣмъ болѣе, что и вообще «бракъ—доказательство паденія и слабости»... Рекомендуя людямъ во взаимныхъ отношеніяхъ руководствоваться любовью, св. Амвросій «въ принципѣ» неодобрительно относится къ такимъ явленіямъ, каковы: «война, смертная казнь»... Христіанину не позволяется «даже защищать своей жизни отъ нападающихъ» на него «разбойниковъ», а не только запрещается воздавать зломъ за зло. Съ другой стороны, ему рекомендуется всячески «благодѣтельствовать» ближнимъ: «выкупать плѣнныхъ, спасать отъ смерти, женщинъ—отъ безчестія»... Ссужать ближнимъ деньги въ ростъ воспрещается «безусловно»...—Св. Амвросій находился подъ сильнымъ вліяніемъ Цицерона и стоиковъ: его «De officiis»—до извѣстной степени воспроизведеніе «De officiis» Цицерона (обрат. вниманіе на заглавія сочиненій, на ихъ планъ, терминологію, многія понятія: напр., perfectuni,

medium, adiaphora...). Йо онъ въ тоже время и прежде всего былъ и христіанскій мыслитель, при томъ, извѣстнаго времени и имѣвшій предъ своими глазами извгьстные образцы. Отсюда въ его опытѣ перемѣшаны между собою элементы и представленія разнородныя: «античное и христіанское, нравственно-человѣческое и аскетически-монашеское, нравственное и религіозное, внутреннее и внѣшнее, широкое и узкое»... Все это перемѣшано между собою, но не слилось въ единую и цѣльную массу. Впрочемъ, отъ «перваго», можно сказать, «опыта» христіанской этики требовать большаго, чѣмъ сколько онъ даетъ, было бы несправедливо 177)----Пользова-

ніе св. Амвросіемъ со стороны нашихъ богослововъ-мора-листовъ, въ виду сказаннаго, понятно 178). Оно должно было быть и плодотворнымъ...

3) Ѳома Кемпійскгй («у 1171 г.») считается (а вѣрно, или нѣтъ,—кѣмъ...,—объ этомъ здѣсь говорить, разумѣется, не имѣемъ надобности) авторомъ сочиненія «De imitatione Christi», «переведеннаго на всѣ европейскіе языки и изданнаго до 2000 разъ»! Одна изъ отличительныхъ его чертъ— «религіозная искренность», проникающая собою сочиненіе отъ начала до конца, чѣмъ оно всегда и пріобрѣтало себѣ всюду многочисленныхъ и ревностныхъ читателей, которыхъ отталкивали отъ себя сухія и безжизненныя схоластическія произведенія той эпохи. Проводимый въ «De imitatione Christi» «идеалъ—монашество и мистика», и отсюда, при извѣстной крайности воззрѣній автора, «земная» человѣческая жизнь, ея смыслъ и значеніе освѣщаются не должнымъ образомъ, не согласно съ чисто - христіанскою точкою зрѣнія. Но, тѣмъ не менѣе, все же нельзя отказать автору въ наличности у

ш) Luthardt'a «Geschichte der christlichen Ethik. Erste Hälfte: Gesch. d. ehr. Eth. vor der Reformation» (Leipzig, 1888), s. 175—180. Ziegler'а «Geschichte der christlichen Ethik» (Strassburg, 1886), S. 234— 236. Luthardt'a «Kompendium der theologischen Ethik» (2 Auflage, 1898, Leipzig), S. 30. Сравы. op. cit. WuttTce—8.148—149; op. cit. Gasst'a (Erster Band. <Bis zur Reformation», Berlin. 1881), S. 164 — 169; Neander'a «Uor-lesungen über Geschichte d. christl. Ethik» (Berl. 1864), S. 207..., 228... Sidgmck'a op. cit., pp. 133—134. Cp. отчасти Kübel'я «Christliche Ethik» (Erster Theil; München, 1896), S. 28 и др.

m) Вслѣдствіе значенія «De officiis»... св. Амвросія, между прочимъ, и для нашихъ богослововъ - моралистовъ, а также и самого по себѣ,— мы и позволили себѣ ввести въ свою рѣчь о немъ нѣкоторыя подробности, которыхъ избѣжали бы при иныхъ условіяхъ.

него «глубокаго нравственнаго - жизненнаго опыта», благодаря которому и его односторонне - настроенный умъ высказываетъ много превосходныхъ и безспорныхъ истинъ. «Простота изложенія» сочиненія, его «истинно народная ясность»... дѣлаютъ его какъ нельзя болѣе общедоступнымъ 179). Не удивительно, что имъ зачитывались безъ различія вѣроисповѣданій 18°). Не удивительно, что оно было одною изъ любимыхъ книгъ для чтенія и у насъ—въ Россіи.

4) Св. Василій Великій (f «379 г.») оставилъ интересныя для нашихъ цѣлей «.бесѣды, рѣчи, äsxijxtxd»... Онъ— проповѣдникъ аскетическихъ воззрѣній, высоко ставящій монашескій образъ жизни. Различеніе «обязательнаго для всѣхъ» нравственнаго «совершенства и болѣе высокой ступени» послѣдняго присуще и ему, какъ и нѣкоторымъ другимъ представителямъ святоотеческой письменности. Въ виду этого понятными намъ становятся его воззрѣнія по вопросамъ: о значеніи «внѣшнихъ дѣлъ» и о «степени естественной испорченности человѣка», нѣсколько своеобразныя и несовсѣмъ обычныя. Но, стоя за аскетизмъ, св. отецъ въ тоже время является и «проповѣдникомъ любви», самой дѣятельной: уча «о добродѣтеляхъ и порокахъ, богатствѣ и бѣдности, постахъ, церковной дисциплинѣ»..., онъ настойчиво трактуетъ также и о вредѣ «алчности, о милостынѣ, о братской жизни», усиленно «заботится о бѣдныхъ и несчастныхъ» (строитъ «богадѣльни, гостинные дома, больницы»), «особенно о рабахъ*, возстаетъ «противъ ихъ продажи», хотя и оправдывавшейся «законами» того времени 181)...

5) Лреп. Макарій Египетскій (у «ок. 390 г.»)—авторъ 60—и бесѣдъ и др. сочиненій, трактующій въ нихъ «объ аскетизмѣ и христіанскомъ совершенствѣ», рекомендуетъ человѣку становиться по - возможности надъ «чувственностью», освобождать себя отъ связи съ нею..., такъ что чѣмъ болѣе ему «удастся» восторжествовать надъ послѣднею, тѣмъ ближе

1IS) Luthardt-, op. cit. («Gesell, d. ehr. Eth»...: см. 177 примѣч.), S. 311. WuttJce: op. cit. S. 179. Cp. op. cit. Gass’a (Erster Band. Bis zur Reformation. Berl. 1881), S. 427—429. См. и у друг.

180) Wuttke: 1. cit.

1S1) Luthardt-, op. cit.- (въ примѣч. 179), S. 142—148. Luthardt-. «Kompendium»... (= цитоіі. въ 177 примѣч.), 8. 28. Wuttke; op. cit. S. 146—147. Cp. Ziegler'a op. cit. 8. 206 и слѣд.; Gass'« op. cit. (въ 179 примѣч.), 8. 129 и слѣд. Ср. отчасти, напр., Neander’n: op. cit. 8. 207...

и ближе станетъ къ нему возможность «общенія съ божественною сущностью», съ Богомъ... Весьма интересны разсужденія этого подвижника о «молитвѣ» и ея значеніи, какъ «нѣкоторымъ образомъ вождя въ хорѣ добродѣтелей». Любовь къ людямъ, требующуюся отъ человѣка, пр. Макарій понимаетъ какъ имѣющую «цѣлью скорѣе» парализованіе нашего «эгоизма», чѣмъ «общеполезную дѣятельность» І82 *)...

Практиковавшееся- въ Спб. Дух. Академіи обращеніе къ святоотеческимъ твореніямъ, конечно, можетъ быть только одобрено въ виду того огромнаго значенія для науки Нравственнаго Богословія, какое имѣетъ и всегда будетъ имѣть святоотеческая письменность IH3J.

Въ Московской Дух. Академіи въ «1817 г.» 184 * *) руководящимъ началомъ служилъ «конспектъ, данный коммиссіею духовныхъ училищъ», согласно съ которымъ данная наука, т. е., Нравственное Богословіе, была «раздѣлена на три части, въ основаніе дѣленія положено понятіе о подлежащемъ, о предметѣ и образѣ нравственнаго дѣйствованія» ,8Ь). «Первая часть (богословская иѳика): о состояніи человѣка естественнаго или нево8рожденнаго; о состояніи человѣка духовнаго или возрожденнаго, о средствахъ жизни духовной, о способѣ испытанія духовъ. Вторая— божественное правовѣдѣніе»: въ ней, «послѣ раскрытія понятій о семъ правѣ, говорится объ общихъ и частныхъ обязанностяхъ человѣка возрожденнаго по отношенію къ Богу, ближнему и самому себѣ. Въ третьей части, называемой христіанское благоразуміе, разсматриваются обязанности христіанина нещись о назиданіи Церкви и въ частности обязанности пастырей Церкви» 18С). Отсюда ясно

,8J) Luthardt: op. cit. (въ приыѣч. 179), S. 145. Luthardt'. «Kompendium».,. (=цитов. въ 177 приыѣч.), S. 29. Gass', op. cit. (въ 179 приыѣч.), S. 130— 131.—Чит. наше изслѣдованіе; «Нравственное міровоззрѣніе пр. Макарія Египетскаго. Раскрытіе вопроса на основаніи коптскихъ и нѣкоторыхъ другихъ источниковъ» (Спб., 1900 г.). Чит. и друг.

ш) Объ этомъ см., вапр., въ нашемъ изслѣдованіи: «Преи. Макарій Египетскій. Его жизнь, творенія и нравственное міровоззрѣніе. ТомъІ:. Жизнь и творенія прѳп. Макарія Египетскаго» (Спб, 1899 г.); «введеніе».

т) Академія начала свое существованіе въ «1814 г.», но «чтеніе по классу нравственнаго богословія первый... началъ» проф. Левицкій только въ 1817 г. [С. Е. Смирнова «Исторія московской Духовной Академіи до ея преобразованія (1814—1870)». Москва, 1879 г., стр. 23].

,85) Ibid., стр. 24. Ср. у И. А. Чиетовича: op. cit., стр. 285—28(5.

С. Е. Смирнова: op. cit. (въ 184 приыѣч.,) стр. 24.

видно, что руководителемъ пр. Левицкаго былъ Буддей 187) 188); впрочемъ, профессоръ «рекомендовалъ», конеццо, «Отцовъ и Учителей Церкви, въ особенности Макарія Египетскаго и Августина», а сверхъ того, «Ѳому Кемпійскаго, Арндта, Гурнбека (Hoornbeckius) и сочиненіе неизвѣстнаго автора, напечатанное въ 1701 г. на нѣм. яз. подъ заглавіемъ: исторія возрожденныхъ» 189). Обращеніе къ святоотеческимъ твореніямъ, какъ уже сказано пами выше, плодотворно и похвально. Во многомъ могли помочь и произведенія иностранныхъ богослововъ, при разумномъ и осторожномъ пользованіи ими. Въ настоящемъ случаѣ предъ нами выступаютъ, помимо охарактеризованныхъ нами выше 19°), Арндтъ 191,), Гурнбекъ, затѣмъ, авторъ «исторіи возрожденныхъ» и въ особенности бл. Августинъ. Скажемъ о нихъ 192) нѣсколько словъ, чтобъ каждый могъ составить себѣ хотя бы нѣкоторое представленіе о томъ, что отсюда могли извлечь для себя по нравственнымъ вопросамъ читатели?

і) Арндтъ—авторъ «.Книгъ, объ истинномъ христіанствгь» (отч. «1605 г.», а потомъ «1609 г.»), «переведенныхъ почти на всѣ европейскіе языки и выдержавшихъ множество изданій». Только De imitatione Christi Ѳомы Кемпійскаго имѣло большій, по сравненію съ книгой Арндта, «успѣхъ». Арндтъ— этотъ «евангелическій Ѳома Кемпійскій—требовалъ христіанства, исходящаго изъ сердца, а не изъ догматическихъ формулъ». Онъ былъ «предшественникомъ Арнольда и Шпенера». Воззрѣнія Арндта, отмѣченныя вообще очень замѣтно «мистическимъ» элементомъ и напоминающія, взгляды Таулера (XIV в.), «главное удареніе* полагаютъ «на мистическомъ - непосредственномъ соединеніи души съ Богомъ». Впрочемъ, они являлись въ противовѣсъ безжизненнымъ воззрѣніямъ богослововъ того времени, и отсюда ихъ значеніе, конечно, не-

І87) Ср. у насъ текстъ въ 133 примѣч.—С. К. Смирнова op. cit. (въ 184 примѣч.), стр. 24. А вмѣстѣ съ тѣмъ имѣлъ здѣсь значеніе, разумѣется, и Ѳеофилактъ Горскій (:см. о немъ наше 170-е примѣч.).

,88) Въ печати лекціи проф. Левицкаго не появлялись.

1вз) С. К. Смирнова', ibid.

,эо) См. у насъ текстъ къ примѣч. 182, 179—180.

ш) Ср. у насъ 26 примѣч., № 21.

1М) Кромѣ автора „исторіи возрожденныхъ“, такъ какъ онъ „неизвѣстенъ“: проф. Левицкимъ не называется; да, впрочемъ, умолчаніе о немъ и не важно, что ясно само собою.

сомнѣнно. Уже то одно обстоятельство, что указанное и другія сочиненія Арндта сильно содѣйствовали въ свое время «пробужденію нравственнаго чувства» у читателей, и продѣлаетъ его имя важнымъ «въ исторіи нравственности и практическаго нравоученія»..., не смотря на всѣ его ошибки и заблужденія 1ЭЗ). Не мудрено, что на Арндта обращали вниманіе и у насъ въ Россіи. Скорѣе было бы удивительно иное къ нему отношеніе.

2) Гоорнбекъ (Гурнбеккъ)—«голландскій богословъ», написавшій «Theologia practica» (Утрехтъ, 1663 г. и друг.). Вмѣстѣ съ другими богословами онъ весьма много содѣйствовалъ«научной, чисто богословской»постановкѣ «реформатской морали». Высоко «цѣнилъ» систему Гоорнбека, напр., «Буддей, потому что она прежде всего обращаетъ вниманіе свое на внутреннюю жизнь» lS4)... Разсматриваемая особенно съ этой стороны, система Гоорнбека, дѣйствительно, заслуживаетъ вниманія.

3) Елаж. Августинъ (у «430 г.») «не даетъ» намъ систематическаго, цѣлостнаго «изложенія» христіанскихъ нравственныхъ вопросовъ,предлагая рѣшеніе тѣхъ.или иныхъ цгъ нихъ (краткое или подробное) по тѣмъ или другимъ побужденіямъ въ тѣхъ или другихъ своихъ твореніяхъ: «въ Confessiones»..., во многихъ другихъ, каковы, напр., «De moribus eccles. cath.'et de moribus Manichaeorum», «De natura boni», «De continentia», «De bono conjugali», «De sancta virginitate», «De bono viduitatis», «De adulterinis conjugiis», «De fide et operibus», «De mendacio», «De opere monachorum» и др., отчасти также въ его капитальномъ твореніи «De civitate Dei» и проч. «Enchiridion... de fide, spe et caritate» отмѣченъ «преимущественно догматическимъ» характеромъ. — Если сгруппировать все то, что по частямъ разбросано въ различныхъ мѣстахъ, то міровоззрѣніе блаж. Августина все же уяснится достаточно. Summum bonum христіанина—«Богъ». Отсюда «конечная цѣль» всѣхъ стремленій и чаяній здѣсь— «единеніе съ Богомъ»; она достижима, разумѣется, лишь за гробомъ. «Богоуподобленіе», къ какому христіанинъ стремится, * S.

1ЭЗ) Wuttxe: op. cit., S. 196. Ѳнцивлоп. Словарь Брокіауза-Ефропа (Спб. 1890 г.), полут. 3-й, стр. 137—138. Luthardt'a op. cit. (въ 45 примѣч.),

S. 265 — 270. См. и у друг.: у Gass'a (op. сП.въ 175 примѣч., Ы. 167—172)...

нм) Wuttke: op. с,, S. 194. Lut har dt'а op. с. (въ 45 прим.), S. 217. См. и у друг.

достигается на пути проявленія его «воли» (а не только путемъ «знанія», какъ учили нѣкоторые на Востокѣ) «въ любви, которая лишь только и дѣлаетъ всѣ добродѣтели добродѣтелями и бб8ъ которой нѣтъ ни истинной нравственности, ни добродѣтелей». При такой точкѣ зрѣнія, «четыре (извѣстныхъ) главныхъ добродѣтели становятся добродѣтелями постольку, поскольку онѣ служатъ доказательствами любви къ Богу». Но, если «любовь—подлинная сущность добродѣтели» вообще, то «основаніе» послѣдней—-«вѣра», къ которой присоединяется надежда на осуществленіе ея предметовъ. У бл. Августина, такимъ образомъ, данныя семь добродѣтелей связаны между собою тѣсно, но это, впрочемъ, «не посодѣйствовало» желательному «углубленію» его въ ихъ сущность. Что касается «грѣховъ», то они подводятся бл. Августиномъ (по иниціативѣ Тертулліана) подъ категоріи—«простительныхъ и смертныхъ». Отсюда ведетъ начало «внѣшняя церковная таксація» грѣховъ, не имѣющая дѣла съ настроеніемъ ихъ виновника и пр. Отсюда же, въ свою очередь, получаютъ смыслъ чисто наружныя средства, якобы ихъ «уничтожающія» сами по себѣ («милостыня, постъ», чтеніе «Отче нашъ» изглаждаютъ «peccata venialia»)... Обращая вниманіе на относительную цѣнность жизни мірской и монашеской, на ихъ значеніе въ дѣлѣ стремленія человѣка къ своей конечной цѣли, бл. Августинъ, правда, не отрицаетъ достоинствъ и у первой (отсюда не возстаетъ противъ «брака, государственной службы, судейской, военной, противъ торговли»..., считаетъ «бракъ таинствомъ» и всячески старается урегулировать связанные съ существованіемъ брака вопросы: объ «обязанностяхъ супруговъ», о «разведенныхъ»...), по всѣ его симпатіи, тѣмъ не менѣе, на сторонѣ второй: «христіанскій нравственный идеалъ и у него»—собственно «монашескій», какъ и у извѣстнаго числа другихъ представителей святоотеческой письменности. Дѣвство—цѣннѣе брачнаго состоянія. И по его ученію, какъ и по ученію извѣстнаго числа другихъ христіанскихъ писателей, надлежитъ полагать «различіе» между тѣми, кто въ своей жизни руководствуются только «заповѣдями», и тѣми, кто, сверхъ этого, слѣдуютъ еще и голосу «совѣтовъ», «воздерживаясь даже и отъ дозволеннаго» имъ. Послѣдніе, разумѣется, совершеннѣе первыхъ. Таковы, конечно, всѣ дѣвственники — монахи... Впрочемъ, и «дѣвамъ» рекомендуется «смиреніе», предохраняющее ихъ

отъ нежелательнаго превозношенія высотою своего подвига, также «молитва» (впрочемъ, и всѣмъ); «монахи» должны остерегаться «лѣности, высокомѣрія», трудиться (здѣсь выступаетъ до извѣстной степени специфически западная черта)... Въ отношеніяхъ другъ къ другу надлежитъ избѣгать «лжи», противъ которой бл. Августинъ борется нерѣдко... Однако, приближеніе къ нравственному идеалу возможно для человѣка лишь при условіи помощи со стороны божественной благодати, «просвѣщающей» его «и научающей дѣлать добро, угодное Богу», при чемъ «дѣятельность человѣческой свободы полагается въ повиновеніи и неповиновеніи дѣйствію благодати», въ связи съ «предвѣдѣніемъ* чего стоитъ, по ученію бл. Августина, и фактъ «божественнаго предопредѣленія»...— Если имѣть въ виду взаимныя отношенія «церкви и государства», то здѣсь бл. Августинъ высказывается въ смыслѣ предпочтенія интересовъ первой интересамъ второго... Этому учителю церкви, какъ моралисту, ставятъ въ заслугу обыкновенно то, что ему удалось оттѣнить (хотя и «преувеличенно») сущность «контраста грѣха и благодати», дать трезвое понятіе высшаго блага (: «frui Deo»), постигнуть истинное значеніе «вѣры» и «любви» въ сферѣ нравственности, поставить послѣднюю въ тѣснѣйшую связь съ религіей (: «non possunt ibi esse verae virtutes, ubi non est vera religio») и проч. Эти заслуги его несомнѣнны, поскольку не преувеличивать ихъ и поскольку августиновское пониманіе не расходится съ православнымъ 185)...

Кіевская Дух. Академія была «преобразована въ 1819 г.» При преобразованіи ея было обращено вниманіе па «сколько можно—большее усиленіе нравственной части Богословіи» 1Э6), * S.

ш) Luthardt'а op. cit. {въ 177 прим.), S. 188—198. Kilbeh op. cit., S. ‘28—29. Luthardt'а «Kompendium»... (цвтов. въ 177 примѣч.), S. 30—31. Ироф. Л. И. Писарева «У ченіе бл. Августина... о человѣкѣ въ его отношеніи къ Богу > (Казань, 1894 г.), стр. 354, 355, 356 и друг. Сравн. Wuttke op. с., S. 149—153; Neandera op. с.. S. 230 и друг.; Ziegler'a op. с.

S. 211..., 215 и сяѣд.; Gtm'a op. cit. (въ 177 прим.), S. 158..., 174 и слѣд. Ср. отч. Sidgwick'a op. с., рр. 131—138; Іодля Фр. «Исторія этиии въ новой философіи» (Москва, т. I, 1896 г.), стр. 44 и слѣд.; П. Жанз «Исторія государственной науки въ связи съ нравственной философіей» (Спб. 1876 г.), ч. 2, гл. 1 и т. д., (напр., Вундта «Этика..., Спб., 1887 г., отд. 2-й, стр. 316—317)...

196) В. И. Аскочепскаю (въ сочин., указываемомъ ниже: въ примѣч. 197), стр. 18.

по крайней мѣрѣ, въ проэктѣ преобразователей. О непосредственно предшествовавшемъ преобразованію Академіи преподаваніи въ ней Нравственнаго Богословія чего-либо особеннаго сказать нельвя 197) 108). «Въ 1819 году богословіе дѣятельное прочитано по запискамъ профессора, составленнымъ преимущественно по классическому богословію Ѳеофилакта de agendis» 1;U)). Такимъ образомъ, разсматриваемое сочиненіе, какъ мы уже видѣли и выше, въ эту эпоху имѣло огройное вліяніе въ дѣлѣ изученія вопросовъ христіанской нравственности (а чрезъ Ѳеофилакта, слѣдовательно, и Буд-дей, послужившій для него, какъ уже знаемъ 20°), извѣстнымъ образцомъ). Нравственные вопросы,—прибавимъ попутно,—разъяснялись здѣсь и на урокахъ «философіи», гдѣ читалась 207), между прочимъ, «философія нравственная съ писанными замѣчаніями по руководству Карпе» 202). Это— вѣнскій «проф. философіи», извѣстный какъ «противникъ ІІанта», авторъ »Darstellung der Philosophie ohne Bemamen (1802 —1804 гг.; тоже» сочиненіе «на лат. языкѣ» носитъ заглавіе: Institutiones philosophies, 1804 — 1805 г.)» 203). * 1

іа:) Ср., между проч., стр. 37 „Исторіи Кіевской Дух. Академіи по преобразованіи ея въ 1819 году“ В. И. Аскоченскаго (Спб., 1868 г.).

іМ) Отсюда и не будемъ говорить объ этомъ (ср., впрочемъ, цашѳ 208а првмѣч.), тѣмъ болѣе, что наша цѣль познакомить читателей съ печатными произведеніями изъ области Нравственнаго Богословія, имѣвшими то или иное значеніе, а не съ рукописными лекціями тѣхъ или ішшсь профессоровъ, читающему міру неизвѣстными. Если же мы по мѣстамъ и ведемъ рѣчь объ этихъ рукописныхъ произведеніяхъ, то она имѣетъ значеніе лишь нѣкотораго рода экскурсій нашихъ въ сторону отъ прямой нашей цѣли. И хотя эти экскурсіи содѣйствуютъ выясненію послѣдней въ извѣстной степени, но онѣ непосредственнымъ образомъ не имѣются пами въ виду, чего и просимъ читателей не забывать. Не говоримъ уже о томъ, что иначе намъ пришлось бы предпринять и выполнить гигантскій трудъ ознакомленія на мѣстѣ съ громаднымъ иногда рукописнымъ матеріаломъ,—но трудъ, насколько о томъ можемъ судить изъ бывшихъ у насъ данныхъ, безполезный; ничего существенно новаго, ничего особеннаго въ отношеніи къ его результатамъ онъ не далъ бы; все и вездѣ шло извѣстнымъ, опредѣленнымъ манеромъ.

1ЭЭ) В. И. Аскоченскій; цит. соч., стр. 38.

ш) См. у пасъ текстъ, слѣдующій за 133-мъ примѣчаніемъ.

201) Въ томъ-жѳ, т. е., „1819-мъ, году“ (В. И. Аскоченскій: стр. 38). го2) В. И. Аскоченскій: ibid.

2СЗ) Энциклоп. Словарь Брокіауза-Ефрона; полут. 28-й, Спб. 1895 г., стр. 583. Кіевскій профессоръ, разумѣется, пользовался латинскимъ изданіемъ книги Карпе. Ср. конецъ 208-го примѣчанія.

Очевидно, кіевскаго профессора соблазняло то обстоятельство, что книга была сравнительно «новою» по времени, но и только, такъ какъ по существу дѣла она не была таковою: ея авторъ извѣстенъ—какъ «эклектикъ» 204). Обращеніе къ ней, полагаемъ, вызвано тѣмъ, что ея авторъ, какъ и сказано, былъ антагонистъ Канта,—и только—этимъ именно обстоятельствомъ: надѣялись съ помощію Карпе парализовать значеніе «произведенной Кантомъ въ области мышленія реформы», которая, какъ говоритъ историкъ, «имѣла кровавые, разрушительные результаты, и все, что читалось потомъ въ беллетристическихъ издѣліяхъ Вольтера и послѣдователей его безбожнаго и нелѣпаго, что являлось у Овена, Стефенса и подобныхъ имъ погибельнаго для благоустроенныхъ обществъ,— все это существомъ своимъ опиралось на философіи Канта, довѣрившаго критику всего существующаго какому-то чистому разуму»... т) і06 *)

Въ Духовныхъ Семинаріяхъ 207) руководствовались въ качествѣ пособій, академическими лекціями или ограничивались извѣстными въ тѣ времена (выше разсмотрѣнными у насъ) печатными руководствами - какъ русскими, такъ и иностранными, слѣдуя имъ рабски или передѣлывая ихъ въ той или другой мѣрѣ, отъ чего они получали до извѣстной степени самостоятельный видъ, и проч. 208) 208а)

ш) Ibidem (у Брокг.).

505) В. И. Аскоченскій; стр. 18:

ш) Очевидно, въ данную эпоху еще не сознавали того всѳ-жѳ огромнаго значенія (не смотря на всѣ нежелательныя стороны кантовой философіи), какое въ дѣдѣ разъясненія нравственныхъ вопросовъ, безспорно, имѣло кантовское міровоззрѣніе, и смотрѣли на послѣднее съ невѣрной точки зрѣнія. Здѣсь намъ, разумѣется, не мѣсто входить въ подробную рѣчь объ этомъ предметѣ, но все-жѳ не можемъ не замѣтить, что и нравственная философія, разсматриваемая какъ именно наука, собственно получила свое бытіе только отъ Канта.., что только въ послѣднія десятилѣтія, съ развитіемъ эволюціонной этики, Кантъ является уже до извѣстной степени безсильнымъ и отходитъ на второстепенное мѣсто...

207) Чиг. относящееся и сюда 198-е наше примѣчаніе.

,08) Намъ нѣтъ ни малѣйшей надобности входить, здѣсь въ какія-либо подробности и предпринимать какія-либо разысканія (ср. 198-е примѣч.). Впрочемъ, для иллюстраціи сказаннаго нами въ нашемъ текстѣ отошлемъ, напр., къ «Исторіи С.-Петербургской православной Духовной Семинаріи... (1809—1884)» А. Н. Надеждина (Спб. 1885 г.); стран. 57, 64—65 [:въ теченіе „перваго періода“ семинаріи, т. е., съ 1809 г., и

Такимъ образомъ, мы видимъ, что въ разсматриваемую нами эпоху (т. е., до 1821 года) число самостоятельныхъ (всецѣло или въ извѣстной степени и смыслѣ) произведеній изъ области Нравственнаго Богословія оказывалось значительное, и что качество ихъ иногда было, съ точки зрѣнія условій того времени, весьма высокое: особенное незабвенны имена богословъ - моралистовъ — Ѳеофана Прокоповича, Платона (Левшина), Ѳеофилакта (Горскаго), св. Тихона Задонскаго, Меѳодія (Смирнова), о. Іакова Воскресенскаго и друг. Русскіе богословы-моралисты нерѣдко были знакомы съ лучшими моралистами Запада и старались (не всегда безуспѣшно) построятъ системы, не уступающія западнымъ. Для болѣе надежнаго уразумѣнія евангельскаго нравоученія они обращались къ вѣрнѣйшему пособію—къ святоотеческимъ твореніямъ. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ принимались ими въ расчетъ и современные имъ запросы жизни. Схоластика постепенно отходила въ сторову и сторону... Православная точка зрѣнія вообще удерживалась и проводилась съ надлежащею настой-

до «гр. Пратасова», здѣсь фигурировали извѣстныя уже вамъ книги-«Ѳеофана Прокоповича, Ѳеофилакта Горскаго, Буддея, митр. Платона, св. Тихона Задонскаго». „Православное псповѣд. Петра Могилы введено“ въ семинарское «преподаваніе» уже позже, о чемъ рѣчь у насъ будетъ въ свое время. Въ Спб. Семинаріи въ это время читались, впрочемъ, и новыя лекціи, именно—«ректора» ея «Иннокентія, «одобренныя ревизоромъ... въ 1817 г.», а послѣ—«въ 1821—г., напечатанныя», но онѣ открываютъ собою второй уже параграфъ нашего очерка; въ томъ параграфѣ о нихъ (объ ихъ зваченіи и «для Академіи») и будетъ особая рѣчь] (Въ этой книгѣ ср., между прочимъ, рѣчь о Карне: стр. 66—67). Исторіи же преподаванія Нравственнаго Богословія въ Академіяхъ или Семинаріяхъ мы не имѣемъ въ виду налагать [это—дѣло авторовъ «исторіи» того или другого учебнаго заведенія или вообще подобныхъ имъ лицъ]; наша задача,—повторяемъ сказанное нами равьше,—вѣдаться ближайшимъ образомъ съ печатными произведеніями, доступными публикѣ и ясно свидѣтельствующими. о такомъ или иномъ уровнѣ данной науки въ извѣстную эпоху; обращенія-же наши къ рукописямъ, будучи не обязательными для нашей цѣля, имѣютъ сравнительно случайный, разумѣется, характеръ.

208а) Нѣкоторыя дополненія къ примѣчаніямъ:

Къ 34-му: По сломамъ іером. М. Булгакова, Православное Исповѣданіе... «составлено Исаіею Трофимовичемъ, по порученію Петра Могилы» («Исторія Кіевской Академіи» іером. Макарія Булгакова; Спб. 1843 г., стр. 80. См. также въ «Обзорѣ; арх. Филир. стр. 193—194; ср. выше 34 прм. У. В. И. Аскоченскаго въ его сочин. «Кіевъ съ древнѣйшимъ его училищемъ Академіею», ч. I, Віевъ, 1856 г., стр. 157).

15

чивостью и т. д. Словомъ, наука Нравственнаго Богословія принимала все болѣе и болѣе свойственный ей—научный— видъ, отбрасывая дурное и усвояя хорошія стороны. Отъ дальнѣйшаго времени требовалось только продолжать дѣло, съ большимъ трудомъ доведенное прежнею эпохою до сравни * 137

лъ 51а: См. у В. И. Аскоченскаго op. cit., ч. II, гл. I о Кроков-скомъ.— См. у іером. М. Булгакова op. cit., стран. 69—74 о томъ же.— с Учебникъ по Богословію» въ кіев. дух. академіи «съ 1693 по 97 г.» Кроковскаго былъ «составленъ, быть можетъ, по руководству системы Ѳ. Аквииата, только имѣетъ особенный планъ» (у іѳр. М. Булг. стр. 69). «Двѣ богословскія системы, читанныя до Ѳ. Прокоповича» въ віев. д. акад., говоритъ іер. Булгаковъ, «одна съ 1702 г. по 6-й г., и другая съ 6-го по 11-й» (Лопатинскаго?) «суть собственно не системы, а рядъ трактатовъ, не имѣющихъ между собою никакой внутренней сваей: онѣ очень похожи на учебникъ съ 1698 по 97 г... Метода схоластическая— одна, духъ православія—одинъ, безсвязность между общими частями— одна»... (іЪ., стр. 136—137). О другихъ—дальнѣйшихъ учебникахъ въ кіев. д. акад. (напр., Сильвестра Кулябки, Георгія Конисскаго...) ср. ibid. стр.

137, 138 и слѣд., 145—146.... «Съ 1759 г... по предписанію митр. Арсенія читано было» въ кіев. д. акад. «Правосл. исповѣд. каѳол. вост. «., подъ конецъ 18-го столѣтія введено Православное ученіе или сокращенная христіанская Богословія преосв. Платона. Съ 1798 г., когда указомъ Свят. Синода предписано было во всѣхъ дух. академіяхъ читать полный курсъ Богословія, начали здѣсь преподавать въ богословскомъ классѣ ...Нравственное Богословіе по руководству Шанцеву» (ib., стр. 143) (О Schama ср. у Gass'a op. cit. zweiten Bandes zw. Abth., S. 165. 166. Ero сочиненіе: «De theol. morali positiones; Brünn, 1780», очевидно, прельстило тѣмъ, что незадолго предъ этимъ временемъ оно лишь вышло въ свѣтъ; особыхъ достоинствъ въ немъ нѣтъ).

Къ 52-му: «По руководству Ѳ. Аквината, безъ малѣйшихъ измѣненій въ порядкѣ составленъ учебникъ по Богословію» въ кіев. д. акад., «читанный въ 1642 по 46 г. (іером. М. Бу.иик., стр. 69).

Къ 65 му: Объ «іероглифической иѳикѣ (напеч. въ 1712 г.), сочиненной Аѳанасіемъ Милославскимъ», говоритъ и іером. > М. Булгаковъ (стр. 91).

Къ 123-му и 119-му: О Самуилѣ Миславскомъ чит. у В. И. Аскоченскаго op. cit. („Кіевъ съ древн..“), ч. II, гл. VII.

Къ 163-му: Въ 3-й части «Христіанской Богословіи» іером. Ювеналія (со 165-й ея страницы и до конца книги—до 329 стр. включит.) содержатся «нравоучительныя наставленія»: «о добрыхъ дѣлахъ вообще, о должностяхъ къ Богу, къ ближнему» (=<къ самому себѣ» и другимъ во всевозможныхъ положеніяхъ и отношеніяхъ). Встрѣчается нравоучительный элементъ и въ І-й ч. („о обязанности человѣка къ Богопочитанію“...), и во 2-й («о грѣхѣ, о благодати Б., о оправданіи“...). Книга написана „для людей простыхъ и младыхъ юношей“ („Ііредислов.“, стр. VI) и особаго научнаго значенія не имѣетъ; ѳя значеніе—быть скорѣе всего книгой назидательной и поучительной. Основываясь на библейскихъ

тельно (съ точки зрѣнія того времени) хорошаго состоянія,— усовершать его соотвѣтственно успѣхамъ и росту наукъ, соприкосновенныхъ съ данною, соотвѣтственно запросамъ, выдвигаемымъ жизнію, и проч. Дѣло,—коротко сказать,—обстояло не такъ плохо, какъ нѣкоторые полагаютъ... Но исполнило ли дальнѣйшее время возложенную на него прежнимъ задачу? Увидимъ...

А. Бронзовъ.

(Продолженіе будетъ).

данныхъ и нося до извѣстной степени библейскій характеръ, книга старается имѣть у себя въ виду 10-словіе Моисеево и проч. [арх. черн. Филаретъ („Обзоръ“: стр. 398) съ похвалой отзывается о кнИгѣ, но къ научности послѣдней похвала, разумѣется, не должна прилагаться, особенно если имѣть въ виду интересующую насъ нравоучительную часть].

15*

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки