Нравственное богословие в России в течение XIX столетия Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Саіікт-І Іеіербу ргікая православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.А. Бронзов

Нравственное богословие в России в течение XIX столетия

Опубликовано:

Христианское чтение. 1901. № 6. С. 844-879.

@ Сканированье и созданье элекгронного варианга: Санкг-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru~). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможность ьзмененьь.

СПбПДА

Санкт-Петербург

Нравственное Богословіе въ Poe« сіи въ теченіе ХіХ^го столѣтія *)•

ѵ.

8Е0БХ0ДИМ0 особо выдѣлить написанное «ректоромъ Владимірской дух. семинаріи, архим. Платономъ» (Ѳи-вейскимъ), «Православное Нравственное Богословіе» § (Москва, 1854 г.) 418) 419), какъ потому, что это — I сравнительно обширный курсъ данной науки, представляющій извѣстныя достоинства, такъ и потому, что онъ «введенъ былъ, какъ учебникъ, въ семинаріяхъ» 42°), гдѣ и оставался таковымъ «до преобразованія» ихъ въ 1867 г. 421)

Послѣ «введенія» въ книгу, гдѣ сообщены нѣкоторыя, такъ называемыя, предварительныя о наукѣ Нравственнаго

*) См. апрѣльскую книжку „Хр. Чт.“.—Здѣсь на стр. 544,—4-н стрк. сн. д. чит.: „и потому и дальше“...

418) У насъ въ рукахъ 2-е изд., вышедшее въ слѣдующемъ 1855 г. Очень знаменательный фактъ, свидѣтельствующій о потребности въ такого рода книгахъ какъ нельзя боляе краснорѣчиво, а также и вообще объ отсутствіи таковыхъ на лицо!..

ш) Объ арх. Платонѣ см., напр., у С. К. Смирнова въ op. cit. («йст. Моск. дух. Акад. до ея преобраз. 181-4—1870». Москва, 1870 г.}, стр. 428—429; отчасти въ «Энцикл. Слов.» Врокг.-Ефр., nonyi.t 46; Спб., 1898 г., стр. 853. И тамъ, и сямъ указаны и другія его произведенія (напр., «Напоминаніе священнику объ обязанностяхъ его при совершеніи таинства покаянія», «Памятная книжка для священника или размышленіе о священническихъ обязанностяхъ»),

45°) С. К. Смирнова ibid., стр. 429.

іг1) „Правосл. Собесѣ 1875 г., Апрѣль; цитов. статья проф. А. II. Гренкова: стр. 387.

Богословія свѣдѣвія, въ двухъ частяхъ системы послѣдняго трактуется — въ первой—«о законѣ Божіемъ и исполненіи («го» (въ частности: «о нравственномъ законѣ Божіемъ и различныхъ видахъ его, о главномъ пачалѣ и о побужденіяхъ христіанской дѣятельности,—о дѣйствіяхъ человѣческихъ вообще и вмѣненіи оныхъ, о дѣйствіяхъ, согласныхъ съ закономъ Божіимъ, или о добродѣтели, о преступленіи закона Божія или о грѣхѣ, о причинахъ и источникахъ грѣховъ, объ обращеніи грѣшника»), а во второй— «объ обязанностяхъ христіанина» (въ частности: «объ обязанностяхъ въ отношеніи къ Богу: вѣрѣ, надеждѣ, молитвѣ, любви, Богопочтеніи, — объ обязанностяхъ къ святымъ; объ обязанностяхъ въ отношеніи къ самому себѣ: объ общихъ,—въ отношеніи къ душѣ, къ тѣлу, къ внѣшнимъ благамъ; объ обязанностяхъ въ отношеніи къ ближнимъ: объ общихъ», т. о., о томъ, «что требуется для христіанина вообще относительно всѣхъ ближнихъ», а «въ особенности относительно лида и внѣшнихъ благъ ближняго»,—объ «обязанностяхъ въ отношеніи ръ ближнимъ по особеннымъ отношеніямъ къ нимъ: частнымъ отношеніямъ: о дружествѣ, о супружескомъ состояніи, о союзѣ родителей и дѣтей, объ отношеніи господъ и слугъ, — отношеніямъ общественнымъ: объ обязанностяхъ въ отношеніи гражданскомъ» и «въ обществѣ церковномъ»).

Отзывы критиковъ объ опытѣ архим. Платона слишкомъ малочисленны. Изъ нихъ считаемъ необходимымъ отмѣтить два: Н. П. Архангельскаго и проф. А. И. Гренкова. Первый, сказавъ объ опытѣ еп. пензенскаго Иннокентія, что «онъ читается довольно легко», о книгѣ архим. Платона замѣтилъ, что она «читается еще легче» 422). Второй пишетъ, что въ «духовныхъ семинаріяхъ и академіяхъ составлялись записки по предмету» разсматриваемой нами науки, «переходившія изъ поколѣнія въ поколѣніе, при чемъ трудно было отмѣтить первоначальную редакцію и самого автора; эти, однакоже, записки послужили матеріаломъ, который былъ обработанъ арх. Платономъ»; трудъ его, впрочемъ, былъ «извѣстенъ только въ семинарскомъ мірѣ» и остался невѣдомъ «русской литературѣ»; «онъ носитъ на себѣ слѣды построенія» данной «науки нашими богословами московской академіи и лаврской семинаріи, которые, въ свою очередь, заимствовали схему построе-

нія у католическихъ богослововъ, выходившихъ въ изложеніи нравоученія изъ идеи закона и обязанностей» 42 3) Онъ же, т. е., проф. А. И. Гренковъ, при другомъ случаѣ говоритъ, что разсматриваемый нами «опытъ» архим. Платона «скоро набилъ оскомину какъ учителямъ, такъ особенно ученикамъ» 434)... Съ мнѣніемъ Н. П. Архангельскаго соглашаемся вполнѣ и безъ ограниченій, равно какъ и съ положеніемъ А. И. Гренкова о степени «извѣстности» книги арх. Платона. Не можемъ до извѣстной степени не согласиться и съ тѣмъ утвержденіемъ критика, что разсматриваемое нами сочиненіе имѣетъ нѣкоторыя данныя, чтобы «набить оскомину» читателямъ: оно написано вообще сухо, а иногда даже и слишкомъ безжизненно, проникнуто духомъ старинныхъ схоластическихъ системъ съ ихъ, дѣленіями, подраздѣленіями, обыкновенно внѣшнимъ лишь освѣщеніемъ вопросовъ при помощи приведенія тѣхъ или иныхъ выдержекъ изъ Библіи, изъ святоотеческихъ твореній и другихъ сочиненій... Впрочемъ, говоря это, мы не должны забывать, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ сухость и безжизненность отступаютъ на задній планъ: это— тамъ, гдѣ дѣлается попытка по возможности глубже анализировать тѣ или иныя библейскія мѣста, а также тѣ или иныя святоотеческія и пр. Не будь у автора явнаго стремленія къ сжатости и краткости рѣчи, сухость послѣдней, полагаемъ, значительно исчезла бы, не смотря ни на что другое. И это случилось бы тѣмъ болѣе, чѣмъ сильнѣе тамъ и сямъ проглядываетъ достаточно широкое знакомство автора со святоотеческою письменностью и ея духомъ (ему извѣстны творенія: свв. Василія Вел., I. Златоуста, Григорія Богослова, пр. Макарія Вел., пр. Марка Подвижника, пр. Исаака Сир., пр. I. Лѣствичника, св. Амвросія Медіол., бл. Іеронима, пр. I. Кассіана и мног. друг.). О прекрасномъ знакомствѣ автора съ Библіею уже излишне и говорить особо: его книга можетъ служить до извѣстной степени справочною для желающаго узнать, какъ по тому или иному пункту нравственнаго характера учитъ слово Божіе. Въ распоряженіи арх. Платона, коротко сказать, находились вѣрнѣйшія и надежнѣйшія средства къ наиболѣе обстоятельному и желательному раскрытію евангельскихъ началъ нравственности. Къ сожалѣнію, онъ не 4

4SS) tllpaeocA. Собее.» ibid.

«‘) Ibid., 1872 г., ч. Ш, стр. 77 (ср. 7<>).

воспользовался ими, какъ слѣдовало,—и главнымъ образомъ, быть можетъ, по вышеуказанной причинѣ. Тѣмъ не менѣе его этика, отъ начала ея и до конца, остается библейскою и древне-отеческою: этой отличительной ея особенности отнять у ней нельзя; здѣсь,— повторяемъ то, что намѣчено нами раньше,—вся бѣда произошла отъ того лишь, что авторъ слишкомъ скупъ на желательныя подробности и разъясненія, обоснованія... того, что, между тѣмъ, нуждалось бы въ этомъ и подобномъ. Отвѣтственность автора, впрочемъ, болѣе или менѣе исчезаетъ, если принять во вниманіе, что онъ въ настоящемъ случаѣ стоялъ на точкѣ зрѣнія своихъ современниковъ, подняться надъ каковою могутъ лишь особыя, такъ сказать, избранныя натуры.

Такъ какъ послѣ опыта еп. пензенскаго Иннокентія трудъ архим. Платона является единственнымъ, который доведенъ до конца,—при томъ, написанъ спеціально для духовно-учебныхъ заведеній (о чемъ говоритъ положеніе автора и самое происхожденіе книги изъ его уроковъ воспитанникамъ дух. семинаріи), является именно «богословіемъ нравственнымъ», обнаруживаетъ извѣстныя научныя претензіи и проч.,—то самъ собою напрашивается вопросъ: представляетъ ли онъ, т. е., трудъ, явленіе всецѣло самостоятельное, или произошелъ подъ чьимъ-либо стороннимъ вліяніемъ? Сличеніе его съ произведеніями прежняго времени привело насъ къ рѣшенію вопроса въ послѣднемъ смыслѣ. Впрочемъ, мы не склонны ставить книгу архим. Платона въ зависимость отъ «переходившихъ изъ поколѣнія въ поколѣніе записокъ по предмету» данной науки (ср. выше), равно какъ и отъ «богослововъ московской академіи и лаврской семинаріи» (ср. ibid.),—какъ то дѣлаетъ,—что мы раньше видѣли,—достопочтенный А. И. Гренковъ. Источникъ книги-—другой. Въ ней есть многое, напоминающее собою сочиненія: отчасти Ѳеофилакта Горскаго 425 *), а еще болѣе—о. Іак. Арсеньева 42G), о. I. Кочетова 427), «Сокращеніе Нравственныя Богословіи... 1805 г.» 428) и др., но ни первый трудъ, ни остальные не послужили для нея основой. Ея основой была уже извѣстная

4И) Um. у насъ выше: текстъ къ примѣч. 121-му и слѣдуюід.

42е) См. у насъ выше: текстъ къ примѣч. 14-му и слѣдующ.

4а7) См. у насъ выше; текстъ къ примѣч. 249-му и слѣдующ.

428) См. у насг выше: текстъ къ примѣч. 159-лу и слѣдующ.

намъ система Stapf’a 429). Что это—такъ, видно будетъ изъ нѣкотораго сличенія той и другой сторонъ. Архим. Платонъ имѣетъ своею задачею предложить «иѳику», а не «аске-тику», находя, что наука Нравственнаго Богословія имѣетъ дѣло «собственно» съ «изложеніемъ намъ нашихъ обязанностей»—и «только». Отсюда естественно онъ могъ воспользоваться только тремя первыми томами «Theologiae moralis» Stapf а, въ четвертомъ—послѣднемъ—томѣ дающаго «christia-imm ascesim», т. е., аскетику. Въ книгѣ о. Платона—двѣ части; столько же ихъ и у Stapf’a. Первая часть русской книги (перечень главныхъ ѳя отдѣловъ см. выше) соотвѣтствуетъ первому тому сочиненія Stapf’a, предметомъ котораго, т. е., тома, служитъ «Ethica Christiana generalis», въ которой рѣчь идетъ «de lege aeterna objective considerata»,—de «lege morali, subjective considerata, de executione legis divi-nae, de transgressione legis, de peccatoris conversione», de «dijudicatione actuum humanorum». Сличеніе русской книги съ латинскою показываетъ безспорную зависимость здѣсь первой отъ послѣдней, по мѣстамъ переходящую въ буквальное воспроизведеніе одною другой (ср., напр., пункты: «понятіе о христіанской добродѣтели = de virtute Christiana, достоинство добродѣтели = de pretio virtutis, связь добродѣтели съ блаженствомъ... = de... nexu», т. е., добродѣтели, «cum beatitate,—о преступленіи закона = de transgressione legis, различные виды грѣховъ = diversae peccatorum species, бѣдствія, происходящія отъ грѣха = mala ex peccato redundantia, о причинахъ и источникахъ грѣховъ = de causis et fontibus peccatorum, объ обращеніи грѣшника = de peccatoris conversione» и т. д.). Въ частности, беремъ, напр., мѣсто «объ искушеніи = de tentatione». Выясняя «понятіе» искушенія, архим. Платонъ приводитъ библейскія мѣста: Быт. 22, і; Псал. 25, 2; Іак. I, 13, 14. Въ такомъ же порядкѣ они приводятся и у Stapf’a. «Хотя Богъ», читаемъ у арх. Платона, «въ семъ смыслѣ никого не искушаетъ, но по Своей безконечной премудрости попущаетъ намъ терпѣть искушенія»... = «Quamvis vero Deus in hoc sensu neminem tentet, nos tarnen pro infinita sua sapientia tentari permittit»... Или, говоря о «главной причинѣ обращенія грѣшника», о Платонъ пишетъ: «первая и главная причина обращенія грѣш-

См. о ней выше.

ника есть божественная благодать», вслѣдъ за чѣмъ приводитъ «Іоанн. 6, 44» и совѣтуетъ «слич. Рим. 9, 16». У Stapf’a читаемъ: «prima iterum et principalis» (т. e., «causa peccatorem ad conversionem disponens») «est gratia divina», послѣ чего слѣдуютъ выдержки изъ «Rom. IX, 16,—Ioann. VI, 44».— Вторая частъ книги о. Платона (перечень главныхъ ея отдѣловъ см. выше) соотвѣтствуетъ второму и третьему то-мамъ системы Stapf’a, содержащей «Ethicam applicatam», т. е., «прикладную», и, въ частности, трактующей «de regno Dei intra nos (de virtutibus theologicis)», de «regno Dei semet exterius manifestante et quidem immediate crga Deum (de cultu divino..., de jurejurando, de voto),— erga beatos et pie defun-ctos»,—de «regno D. in sua relatione ad nos ipsos», de «regno D. qua charitas Christiana erga proximum (de officiis humanitatis: exhibitiones generales charitatis fraternae, exhibitio charitatis erga personam proximi, erga animum proximi, quoad corpus et vitam proximi, quoad bonam famam et honorem proximi, quantum ad res temporales, charitas -Christiana quantum ad officia restitutionis; de officiis pietatis: exhibitio pietatis in convictu familiari, respublica civilis, ecclesia Dei una et universalis)». Уже одно сопоставленіе перечня приведенныхъ заголовковъ И8Ъ системы, — въ частности, изъ II—III томовъ, - Stapf’a съ заголовками изъ второй части книги арх. Платона подтверждаетъ высказанное нами выше положеніе о взаимоотношеніи обѣихъ системъ краснорѣчиво. А чтобы видѣть, до какой степени это взаимоотношеніе тѣсно и въ частностяхъ, приведемъ хотя, бы только два-три примѣра, взятые безъ особаго предварительнаго выбора. У арх. Платона читаемъ: «Достоинство и необходимость вѣры. Христіанская вѣра и доставляемое ею познаніе о Богѣ и строительствѣ спасенія нашего, безъ сомнѣнія, превосходитъ безконечно всѣ прочія познанія». Дальше идутъ библейскія выдержки и цит.: «Іоан. XVII, 3; Фил.ПІ, 8; Псал. СХѴПІ, 105, слич. XV, 3». У Stapf а читаемъ, въ свою очередь, слѣдующее: «Utilitas ас necessitas fidei christianae. Absque dubio fides Christiana, et resultans inde Dei coelestisque oeconomiae cognitio inter omnes reliquas notitias in immensum excellit». Дальше идутъ библейскія выдержки и цит. въ такомъ порядкѣ: «Ioann. XVII, 3. Philipp. Ill, 8. Ps. СХѴІІІ, 105; Cf Sap. 15, 3». Здѣсь, какъ видимъ, арх. Платонъ, заимствовавъ все у Stapf а, по оплошности пропустилъ «Sap.» ( = указаніе

на «Премуд. Солом.»), и, такимъ образомъ, получилась невѣрная цитата, съ одной стороны, а съ другой, до осязательности раскрылись пріемы русскаго автора. Или еще: у арх. Платона читаемъ: «Средства противъ самоубійства. Всеобщее и самое дѣйствительное средство противъ самоубійства есть христіанская религія»... У Stapf а, въ свою очередь, видимъ: «Remedia contra autochiriam... Remedium universale et effica-cissimum est ipsa religio nostra»... Или еще: у арх. Платона читаемъ: «Безразличіе въ вѣрѣ. Въ наше время встрѣчается нерѣдко безразличіе въ вѣрѣ [inde(i?)fferentismus] или безумное мнѣніе, будто бы всѣ религіи или, по крайней мѣрѣ, всѣ христіанскія вѣроисповѣданія одинаково служатъ къ достиженію вѣчнаго спасенія. И поэтому иные думаютъ, что все равно, истинную ли, или ложную религію кто исповѣдуетъ, лишь бы жилъ сообразно со своею религіею, а религія, какая бы ни была, приведетъ его ко спасепію»... Stapf пишетъ, съ своей стороны: «De indifferentismo. Non minus nostro tempore indifferentismus seu vesana opinio invaluit, onines roligiones vel certe omnes christiani nominis partes aequali modo conferre, ut ultimum finem nostrum feliciter assequamur. Atque ex hoc principio superfluum esse ducunt quaerere, utrum religio, quam tenes, vera, an falsa sit; dum-modo mores religioni tuae conformaveris, ilia, quaecunque de-mum sit, ad exoptatum portum te provehet»... Ho—довольно!. Коротко сказать: отношеніе другъ къ другу сравниваемыхъ книгъ ясно.

Такимъ образомъ, книга архим. Платона не содѣйствовала вообще развитію науки Нравственнаго Богословія, какъ воспроизводившая систему Stapf а, да, притомъ, еще обыкновенно съ сокращеніями (и отчасти со своими погрѣшностями), но, въ частности, у насъ—es Россіи она все же была примѣтнымъ явленіемъ, какъ познакомившая русскихъ съ западноевропейскимъ курсомъ науки, о которой идетъ рѣчь (а кое-гдѣ и передѣлавшая послѣдній, снабдившая его вставками, приспособившая къ православнымъ читателямъ), и не мудрено, что въ свое время, за отсутствіемъ другихъ подходившихъ сюда книгъ, она имѣла въ нашихъ духовно-учебныхъ заведеніяхъ отмѣченное нами выше значеніе и употребленіе і3°). 40

4S0) Въ томъ же 1854 году въ Кіевѣ вышла квита l'put. Крамарева «О христіанскомъ препровожденіи времени г...—Зачѣмъ вышло нѣсколько сочиыевів и.-ф. TT. С. Лазанекмо-. а) «Исторія православнаго монаше-

Ею руководствовались, какъ въ свое время системами: еп. пенз. Иннокентія и о. I. Кочетова * 431), даже и въ духовныхъ академіяхъ, напр., въ казанской, гдѣ, какъ извѣстно, проф. данной науки * архим. Серафимъ» (преподававшій ее въ «1854—55» уч. году и по «6 окт.» слѣдующаго учебнаго же года) даже «въ классы приходилъ съ учебникомъ Платона въ рукахъ и ничего не измѣнялъ въ немъ въ порядкѣ изложенія», хотя и старался всячески «оживить сухія положенія учебника» и—успѣшно 432) 433)..

Затѣмъ до выхода въ свѣтъ системы о. Солярскаго въ нашемъ отечествѣ не появлялось (въ печати) курсовъ по разсматриваемой нами наукѣ, обнимающихъ приблизительно всю ея область и до извѣстной, по крайней мѣрѣ, степени проникнутыхъ научнымъ характеромъ. Ивъ другихъ сочиненій даннаго времени, такъ или иначе соприкасающихся съ областью Нравственнаго Богословія, могутъ быть слегка охарактеризованы слѣдующія.

1) Архим. Викторина 434) «Истинный другъ духовнаго юноши Практическія наставленія воспитанникамъ духовныхъ училищъ» (Спб. 1858 г.) 435). Здѣсь этотъ проф. Нрав-

ства па Востокѣ (М. 1854—1857 гг.)». б) «Исторія православнаго русскаго монашества (М. 1855 г.)» и др. (о нихъ будетъ упомянуто послѣ). Въ 1855 г. пздани: «Ботена Превосходство нравственнаго ученія евангельскаго предъ, ученіемъ философовъ древнихъ и новыхъ (перѳв. съ франц.)»; іерод. Владиміра Мусатова «Сто вопросовъ келейнаго ученія» (Москва) [а еще раньше: въ 1852 г. имъ изданъ «Сборникъ свидѣтельствъ о необходимости церковнаго поминовенія усопшихъ» (Кіевъ)І... Въ 1856 г. изданы: Н. Сергіевскою «О поведеніи древнихъ христіанъ въ воскресные и праздничные дви (Москва)», С. Орнатскаго «Рѣчь о единствѣ всеобщаго высшаго закона правды, въ сравненіи съ множествомъ и разнообразіемъ положеній законовъ въ разныхъ человѣческихъ обществахъ (Москва)»; архим. Петра «О монашествѣ (Москва)» и мпог. друг.—Всѣ эти сочиненія могутъ быть только ^упомянуты въ нашемъ очеркѣ: дѣлать ихъ характеристику нѣтъ надобности.

431) См выше у насъ: текстъ къ примѣч. 248, 210 и 254.

432) 11. В. Знаменскаго «Истор. Каз. Дух. Академіи за первый (до-ре-форменныв) періодъ ея существованія (1842—1870 годы)». Каз. 1892 г., выпускъ II, стр. 271.

433) О Серафимѣ (Протопоповѣ) см. ibid., стр. 53..., 182..., 296.., 311-.., 314—315.

434) См. о немъ, напр., у И. А. Чистовича: «С.-Петербургск. Духовн. Академія за послѣднія 30 лѣтъ (1858—1888 гг.)». Спб. 1389 г., стр. 42—43.

435) До «изданія отдѣльною книгою» этотъ трудъ печатался на страницахъ «Христ. Чт» (1858 г.). См. у И. А. Чистое, ibid., стр. 42.

ственнаго Богословія въ Спб. д. академіи 436j, —наряду съ «практическими наставленіями»,—предлагаетъ иногда и общія свѣдѣнія изъ области разсматриваемой науки: напр., указываетъ «главныя правила для нравственной жизни всякаго христіанина», приводитъ выдержки изъ «Климента Александрійскаго—о пищѣ, питьѣ, одеждѣ, поведеніи христіанина въ обществѣ, о снѣ» и т. д. Что же касается, въ частности, спеціальныхъ читателей кпиги, то для нихъ здѣсь предусмотрѣно почти все, что слѣдовало: выяснепо и то, какъ долженъ относиться «дух. воспитанникъ» «къ дѣламъ христіанскаго благочестія», къ себѣ самому, къ развитію своихъ силъ и «способностей»,—и то, какъ ему вести «себя въ жизни домашней и въ обществахъ людей постороннихъ», какъ относиться «къ лицамъ, его окружающимъ», вести себя «въ классѣ», исполнять «домашнія—ученическія» обязанности, «отдыхать» и пр. «Наставленія» иногда слишкомъ мелочны и, съ точки зрѣнія нашего времени, комичны даже, но для той поры они были не излишни.—О научномъ значеніи книги говорить невозможно.

2) ІІрот. Алексѣя В у колона «О совѣтахъ евангельскихъ» (Спб. 1858 г.). Авторъ старательно отнесся къ своей задачѣ и для рѣшенія ея воспользовался достаточнымъ святоотеческимъ... матеріаломъ. Но, впрочемъ, въ его книгѣ [послѣ предисловія, въ ней слѣдуетъ 5 отдѣловъ: а) «есть ли совѣты въ Евангеліи?» б) «какимъ числомъ» ихъ «можно ограничиться?» в) «объ отношеніи евангельскихъ совѣтовъ къ заповѣдямъ», г) «къ христіанамъ» и д) «о свойствахъ, трудности и важности, въ дѣлѣ нравственнаго усовершенія, предметовъ, указуемыхъ евангельскими совѣтами: въ разсужденіи дѣвства, совершенной нестяжательности и произвольной нищеты, о совершенномъ повиновеніи волѣ духовнаго руководителя»] напрасно мы стали бы искать надлежащаго всюду освѣщенія, при посредствѣ того матеріала, библейскихъ—новозавѣтныхъ данныхъ: авторъ вообще стоитъ на ложной точкѣ зрѣнія, уча «о евангельскихъ совѣтахъ, какъ о возможности для человѣка совершать нѣчто, выходящее изъ сферы лежащаго на немъ долга», — что уже давно отмѣчено проф. А. Ѳ. Гусевымъ въ его обстоятельной статьѣ: «Евангельскіе совѣты и 430

430) См. ibid.

нт,г, отношеніе ит, положительнымъ требованіямъ Евангелія» 43 7).

3) «Нравственная жизнь человѣка по изображенію ев. Исаака Сирина» (Спб. 1859 г.). Эта журнальная статья (см. «Христ. Чтен.» названн. годъ, т. I) послѣ была издана отдѣльною книгою (Спб. 1874 г.) подъ заглавіемъ: «Нравственное ученіе святого отца нашею Исаака Сирина». Съ этимъ послѣднимъ, какъ окончательно редактированнымъ, трудомъ мы и будемъ имѣть дѣло: хотя онъ вышелъ, въ окончательномъ его видѣ, въ теченіе не разсматриваемаго нами, а другаго періода времени, но мы скажемъ о немъ здѣсь, имѣя въ виду время первоначальнаго его возникновенія. Послѣ «введенія», трактующаго «о жизни и твореніяхъ св. Исаака», остальная часть книги характеризуетъ, съ точки зрѣнія этого подвижника, три «степени вѣдѣнія»: «первую» — это — «состояніе грѣховное неестественное», «вторую», т. е., «переходъ изъ грѣховнаго неестественнаго состоянія въ состояніе добродѣтельное - естественное», и «третью» — это — «состояніе вышесстественное, жизнь духовную, созерцательную»,—вслѣдъ за чѣмъ указывается «общій смыслъ нравственнаго ученія», принадлежащаго данному св. мужу, и намѣчается «современное значеніе и приложеніе этого ученія къ жизни и дѣлу». Книга—плодъ добросовѣстнаго отношенія автора къ своей задачѣ, которая и выполнена достаточно хорошо въ тѣхъ размѣрахъ, въ той ея постановкѣ..., въ какихъ она имѣлась въ виду у изслѣдователя. Съ точки зрѣнія данныхъ новѣйшей патрологической науки по вопросу о наличности и твореніяхъ пр. Исаака, конечно, можно было бы иное въ книгѣ отвергнуть, другое— измѣнить..., но мы обо всемъ этомъ умолчимъ, не забывая обстановки, въ какой находился авторъ (=еп. Іустинъ, бывшій «уфимскій»). Если бы въ нашей богословской наукѣ побольше являлось подобнаго рода сочиненій, обслѣдующихъ подобные вопросы, тогда дѣло развитія науки Нравственнаго Богословія несомнѣнно двигалось бы у насъ быстро впередъ и по нормальному пути 438) 439).

<37) «Христ. Чт.-> 1873 г., ноябрь, стр. 417, 415...- Ср. «Православно-христіанское ученіе о нравствѳн.» о 1. Л. Янышева (М., 1887 г.), стр. 58—59.

43в) Ср. по этому поводу, между прочимъ, «введеніе» въ нашеизслѣдованіе о пр. Макаріи Египетскомъ (цитовавное въ 183 примѣч.; чит. текстъ п къ этому послѣднему).

<s9) Н. 11. Архангельскій (op. cit., стр. 137, примѣч. 1) полагаетъ, что

4) Архим. Кирилла «Минуты уединенныхъ размышленій христіанина» (Спб. 1856 г.). Книга, принадлежащая перу «профессора нравственнаго... богословія» въ Спб. дух. академіи і40), можетъ быть прочитана не безъ удовольствія. Особенно могутъ быть отмѣчены ея отдѣлы: «ревность о спасеніи, пути спасенія, любовь къ Богу, надежда, сила молитвы, любовь къ отечеству, борьба со грѣхомъ, грѣхи смертные, письмо отца къ сыну объ удовольствіяхъ жизни» и друг. * 44*).

Прежде, чѣмъ покончить съ разсматриваемымъ нами періодомъ, замѣтимъ, что въ теченіе его нѣкоторые русскіе профессора знакомили своихъ слушателей съ тѣми или иными, казавшимися имъ выдающимися изъ ряда другихъ, иностранными нравоучительными системами, помимо отмѣченныхъ нами въ различныхъ мѣстахъ раньше. Такъ, напр., извѣстно, что «архим. Фила-

трудъ еп. Іустина «вышелъ отдѣльнымъ изданіемъ въ 1874 г., очевидно подъ вліяніемъ аскетикп преосв, Ѳеофана Путь ко спасенію». Съ послѣднимъ авторъ несомнѣнно знакомъ: см. у него стр. 169, 174. Вполнѣ возможно, что дѣйствительно еп. Іустинъ былъ вызванъ къ переработкѣ своего труда именно сочиненіемъ еп. Ѳеофана (ср. въ книгѣ еп. Іустина 174 стр.), по это, конечно, нисколько не говоритъ противъ самостоятельности самой его работы.

44°) См у И. А. Чистовича цит. соч. отъ 1857 г.—стр. 344—.445, 340 398 и отъ 1889 г.—стр. 42.

44‘) Могутъ быть шізваиы здѣсь: а) «Ученіѳ о нравствсииомъ законѣ Божіемъ» («Хр. Чт.» 1854 г.), б) Ѳ. Голубинскаю «О благодарности къ Богу» (Прибавл. къ твореи. св. Отцовъ 1854 г.), в) его же: аа) «О смиреніи», бб) «Жизнь вѣры», вв) «О тщеславіи» (ibid. 1і:54 г.); г) «День святой жизни или отвѣтъ на вопросъ: какъ мнѣ жить свято»? (Правосл. Собесѣдп. 1855—1856 гг.); д) проф. М. Л Голубева «О христіанской любвн къ ближнимъ» («Хрпст. Чт.» 1856 г.) (это -«отрывокъ изъ сочиненія», «Обозрѣніе посланій св. ап. Павла къ Корииоянамъ»: см. у И. А. Чистовича цит. соч. отъ 1857 г., стр. 312); е) «О высокомъ зваиіи и долгѣ христіанина» («Хр. Чт.» 1856 г.); ж) «Небреженіе о благодати» (ibid., 1856 г), з) «О бордствованіи надъ собою въ общественной жизііи» (ibid. 1856 г.), и) «Несчастные люди» (1856 г. ibid.), і) «Внезапныя перемѣны въ жизни» (ibid. 1856 г.), к) «Старое и новое время» (ib. 1856 г.), л) «Не должно прилѣпляться къ земнымъ благамъ» («Правосл Собес.» 1856 г.), м) «О любви кч. Богу, испытуемой скорбію Его» (Прибавл. къ твореп. сн. Отцовъ. 1856 г.), н) «Вѣра—освовапіе истиппной нравственности» («ГІрав. Собес.» 1857 г. Объ этой статьѣ еп. Іоанна Смбл. выше уже упомивалось въ вашемъ очеркѣ, гдѣ пмеппо о немъ шла рѣчь); о) «О началѣ христіанской жизни» («Хр. Чт.» 1858 г.); п) «Часы благоговѣйныхъ размышленій христіанина, содержащіе въ себѣ размышленія и бесѣды о разныхъ предметахъ христіанскаго вѣдѣнія п о нравственности» (1858 г.) р) архіеп. Евсевія «О христіанской надеждѣ и любви» (1858 г., Москва),

ретъ Филаретовъ» і42) въ Каз. д. академіи читалъ данную «науку по Lehrbuch der christlichen Sittenlehre von Wette, которое самъ перевелъ на русскій языкъ» 443). Lehrbuch der christlichen Sittenlehre und der Geschichte derselben von W. M. L. de Wette—этотъ «учебникъ» вышелъ въ свѣтъ въ 183 3 г. (Berlin). Еще раньше, именно въ «1819 —1823 гг.», De-Wette издалъ «Christliche Sittcnlehro» (Berlin) — обширное сочиненіе въ трехъ частяхъ [1) «Die allgemeine Sittenlehre»;

2) «Allgemeine Geschichte der christlichen Sittenlehre»: a) «Geschichte der vorchristlichen und altkatholischen Sittenlehre» и 6) «Geschichte der römisch-katholischen und protestantischen Sittenlehre»; 3) «Besondere Sittenlehre»], а вслѣдъ за тѣмъ — въ 1824 г. «Vorlesungen über die christliche , Sittenlehre» (Heidelberg). «Lehrbuch» De - Wette, съ которымъ, т. e., Lehrbuch’oM^ знакомились казанскіе студенты, это —«краткое, мало измѣненное извлеченіе», сдѣланное авторомъ изъ его обширнаго «Sittenlehre» 444). Въ «Lehrbuch’k» также видимъ * VI

с) «О молитвѣ Господней» (1659 г., Спб.), з) I. Гапонова ■»Мысли христіанина о надеждѣ на милосердіе Божіе, при размышленіи о Богѣ, какъ Творцѣ и Промыслителѣ всего видимаго и невидимаго, по ученію православной церкви» (1860 г., Харьк.); у) Е. Е. Голубинскаго «Объ образѣ дѣйствовавія православныхъ государей греко-римскихъ въ IV—

VI вв. въ пользу церкви противъ еретиковъ и раскольниковъ» (I860 г, Москва) и друг. (см. ихъ перечень, вапр., у С. К. Смирнова въ цит. соч-отъ1879г.: § о «печатныхъ трудахъ» лицъ, служившихъ въ М. Д. Акад. въ разсматрпв. вами время; см. и у др.). Изъ этихъ п подобныхъ пмъ статей и книгъ (дальнѣйшее перечисленіе .которыхъ излишне) однѣ—болѣе или менѣе близко подходятъ къ прямому содержанію науки нравственнаго богословія (ОДе «а—е», «н», «о», «р» и пр.), другія—нѣтъ,— однѣ до извѣстной степени претендуютъ на научный характеръ (Л»№ «д» а особ. «у» и пр.), другія писаны, невидимому, болѣе для назиданія читателей, нежели съ цѣпію выяснить тотъ или иной вопросъ вполнѣ научно (за что, конечно, мы и не думаемъ ихъ сколько-нибудь упрекать, становясь на точку зрѣнія обставлявшихъ пхъ условій),—однѣ—сравнительно подробнѣе (NsXt «г», <в», «п» и всѣ дальнѣііш. и др.), иныя— короче и т. д. Дѣлу развитія науки Нравственнаго Богословія у пасъ въ Россіи эти статьи и книги, впрочемъ, не содѣйствовали, да опѣ, по-видимому, и вѳ стремились къ этому (за исключеніемъ развѣ Л5 «и» и отчасти другихъ вѣкоторыхъ).

ш) См. о немъ, какъ «профессорѣ», у Я. В. Знаменскаго въ op. eit. (въ 432 прим.), стр. 272 и слѣд.

•“*) Ibid., стр. 272—273.

444) Schmid'a op. cit. («Chr. Sittenlehre»; Stuttgart, 1861), S. ПО. Особенно см. «Vorwort» самого De-Wette къ его ««Lehrbuch»-у, — гдѣгово-

три части. «Первая» изъ нихъ, имѣя своимъ предметомъ «общее нравоученіе или цѣли и законы человѣческой жизни вообще», въ частности, трактуетъ о вопросахъ «антропологическаго» характера, о «соасепіи чрезъ Христа, христіанскомъ обществѣ»4 и «христіанскомъ нравственномъ законодательствѣ». * Вторая», предметъ которой—«общая исторія христіанскаго нравоученія», излагаетъ «нравоученіе еврейства» и «іудейства», а затѣмъ— «католицизма» [а) «Отъ Апостоловъ до Константина Великаго (отъ 70 до 312 г.): христіанская церковь въ римскомъ государствѣ преслѣдуется или только терпима»; б) «Отъ Константина Великаго до Григорія Великаго (отъ 312 до 590 г.): христіанство—государственная религія римской имперіи»], «папства» [а) «Отъ Григорія Великаго до Григорія VII (отъ 590 до 1073 г.)», б) «Отъ Григорія VII до реформаціи (отъ 1073 до 1517 г.)»] и «протестантизма» [а) «Періодъ реформаціи», б) «Время послѣ реформаціи до конца ХѴІІІ-го вѣка», в) «Отъ конца ХѴІІІ-го столѣтіядо» 1833 г.]. Въ третьей части рѣчь идетъо «чачтномъ нравоученіи» («о христіанской добродѣтели, объ ученіи относительно обязанностей вообще, о благочестіи, о справедливости, любви и дружбѣ», въ добавленіи къ чему также —«о поведѣніи въ отношеніи къ животнымъ»,—затѣмъ—«о чести, о личномъ-совершенствѣ, о живни» въ различныхъ состояніяхъ, въ различномъ званіи... и, наконецъ, «о нравственномъ воспитаніи и упражненіи или» предлагается «очеркъ нравственной педагогики и аскетики»). И весь этотъ матеріалъ изложенъ талантливымъ авторомъ на 270-ти страницахъ! Поразительная сжатость изложенія, не наносящая ущерба внутреннимъ достоинствамъ книги, вообще весьма высокимъ съ точки зрѣнія того времени, когда жилъ авторъ,—составляетъ огромное достоинство «Lehrbuch’a», какъ именно такого. И не удивительно, что нашъ отечественный богословъ-моралистъ при выборѣ иностраннаго руководства остановился па данномъ именно, какъ подходившемъ къ его цѣлямъ,—тѣмъ болѣе, что оно написано большимъ знатокомъ какъ Библіи, такъ и святоотеческой литературы, а равно и научныхъ трудовъ изъ разсматриваемой области. Какъ православный богословъ, архим. Филаретъ, конечно, могъ въ тѣхъ или иныхъ случаяхъ не

рится в объ «измѣненіяхъ», а о «дополненіяхъ», нашедшихъ мѣсто въ послѣднемъ, по сравненію его съ «Chr. Sitten] obre*.

согласиться съ De-Wett’oBUMb освѣщеніемъ библейскихъ и святоотеческихъ данныхъ, а также вмѣсто данныхъ, тѣмъ предлагаемыхъ, приводить тамъ или сямъ и свои, а выставляемыя De-Wette устранять и проч., но Зто — уже совсѣмъ другое дѣло..., съ которымъ нашему моралисту было не трудно справиться. Матеріалъ-же книги De-Wette: историческій, библейскій..., мастерски и обильно подобранный, методологическая ея сторона... были для архим. Филарета до извѣстной степени образцовыми. Несомнѣнно, что послѣднему было присуще большее ученое чутье, если онъ, минуя многіе другіе, сравнительно новѣйшіе, труды, въ «1858— 1859 гг.» 445), слѣдовательно, чрезъ 25 лѣтъ по выходѣ въ свѣтъ «Lehrbuclra» De-Wette, тѣмъ не менѣе, остановилъ свое вниманіе на немъ. Не можемъ не согласиться съ мнѣніемъ католическаго богослова - моралиста Bittner’a, высказаннымъ въ 1855- г., что до того времени «истиннымъ корифеемъ среди протестантовъ»—авторовъ нравоучительныхъ богословскихъ системъ— «въ нашемъ столѣтіи», т. е., ХІХ-мъ, является именно «De Wette» 44й). Даже Gass—въ 1887 г.—находитъ возможнымъ, не смотря на большой промежутокъ времени, отдѣлявшій его отъ появленія трудовъ De-Wette, отозваться объ ихъ внутреннемъ достоинствѣ сочувственно, хотя они, разумѣется, къ этому году уже естественно устарѣли во многихъ отношеніяхъ и пр. 447j. De-Wette, какъ моралистъ, стоялъ въ зависимости отъ «Каликста, Шлейермахера и Фриза» 448), въ особенности отъ послѣдняго, которому («Ап Jacob Friedrich Fries») онъ даже посвятилъ «первую часть» своей «Chr. Sittenl.» (Berl. 1819). Вліяніе на De-Wette со стороны Каликста — «лютеранскаго» богослова - моралиста 44Э) и Шлейермахера—замѣчательнаго и до сихъ норъ не утратившаго своего большого (среди протестантскихъ моралистовъ-богослововъ) значенія De-Wett’oea современника 4S0) понятно. Подъ воздѣйствіемъ перваго De-Wette освѣтилъ вопросъ * 4

ііь) If. В. Знаменскій: ibid., стр, 272. ,

ч4°) «Lehrbuch der katholischen Moraltheologie von Franz Bittner.» Regensburg. 1855, S. 70.

ш) Gass'а op. cit. («Gesch. d. chr, Eth. Zweiten Bdes zweite Abth». Berlin, 1887), S. 143.

44,( Lvthardt'a op. cit. (^Gesch. d. ehr. E. Zweite Hälfte: G d. chr. E. seit d. Reform.» Leipz., 1893), S. 621 и слѣд.

J4!)) См. о немъ, напр., ibid. S. 187 и слѣд.

15°) См. о Sehleierm., напр., ibid., S. 625—634.

объ отношеніи между «вѣрою» и «добродѣтелями», которыя «всѣ вытекаютъ изъ» нея 451)... и проч. Второй въ значительной степени влилъ жизненность въ его, т. е., De-Wette, нравоучительные взгляды... Само собой понятно и вліяніе на De-Wettc со стороны его современника и сослуживца по «гейдельбергскому университету» Фриза, «ученіе» котораго, въ свое время сильно гремѣвшаго, «характеризуется какъ связь между ученіями Канта и Якоби» 452).—Можно пожалѣть, что «Lehrbuch» De-Wette, въ свое время «переведенный на русскій языкъ» арх. Филаретомъ (см. выше), не былъ изданъ у тсъ въ печати 453).

Остальныя явленія изъ разсматриваемаго нами періода, такъ или иначе относящіяся къ области Нравственнаго Богословія, считаемъ необходимымъ пройти совершеннымъ молчаніемъ по тѣмъ же причинамъ, какими мы руководились въ подобныхъ случаяхъ и раньше 454).

YI.

1860-й годъ замѣчателенъ для насъ въ томъ отношеніи что въ теченіе его появился въ печати (Спб.) первый томъ обширнѣйшей системы науки Нравственнаго Богословія, принадлежащей прот. П. Ѳ. Солярскому 455) и извѣстной подъ заглавіемъ: «'Записки по Нравственному православному Бою*

451) Luthardt'a op. с. S. 622.

452) Брокгауза-Ефрона «Энцинлопед. Слов.», полут. 19-й (Спб. 1093 г.), стр. 241 (статья о «де-Веіте»). Фалькенберга op. cit. («Истор. пов. фвлософ.» русск. изд. Спб. 1894 г.), стр. 444—447.—О Фризѣ чит., между прочимъ, въ «Исторіи новѣвшей философіи» Геффдита (Спб. 1900 г.), стр. 201 и слѣдующ.

453) Вообще всякаго рода подробности о De-Wette, какъ моралистѣ, чит., папр., у Luthardt'a (op. cit. S. 621—623), у Schmid’a (op. cit. въ 444 прпмѣч.; S. 110—111). у Gass'a (op. cit. въ 447 прпмѣч.; S. 138 — 144), у Wuttke (op. cit., 1 Bd; S. 285—286) и у др. [напр . у KübeVя: op. cit. въ 177 прпмѣч.; S. 44,—особенно у Beck'а: «Vorlesungen über Christliche Ethik. Herausgeg. von Jul. Lindenmeyer»: I Bd. Gütersloh, 1882; S. 42 и слѣд.).

45J) См., папр., конецъ ІІІ-го §-a name го очерка (текетъ, слѣоующій непосредственно за 284-й нашей ссылкой).

4Г,Г’) См. о немъ, напр., у Брокгауза-Ефрона въ «Эпцпклоп. Словарѣ»: полут. 60-й: Спб., 1900 г., стр. 844. — II. Ѳ. Солярскііі принадлежитъ къ числу студентовъ «ѴІІІ-го курса1» Спб. Дух. Академія (1825—1829 гг.) (см. у И. А. Іистовича: цпт. соч. отъ 1857 г. стр. 44V, 446).

словію».г Слѣдующіе два тома вышли; второй—въ 1862 г. и третій—въ 1863 г. (Спб.) 4І6).

Вся нравоучительная система о. Солярскаго распадается на двѣ части. Первой предшествуетъ довольно обширное «введеніе», гдѣ, помимо обычныхъ, такъ называемыхъ, предварительныхъ вопросовъ, излагается, напр., «краткій очеркъ исторіи нравственнаго ученія*... Часть первая предлагаетъ выясненіе общихъ основъ, принциповъ нравственности в.обще и христіанской въ особенности, трактуя «о нравственномъ законѣ Божіемъ и нравственныхъ дѣйствіяхъ человѣка вообще». Въ частности, здѣсь рѣчь автора идетъ «о нравственной природѣ человѣка и его высокомъ достоинствѣ и назначеніи (глава 1), о настоящемъ нравственномъ нашемъ состояніи и о высшихъ силахъ и средствахъ, дарованныхъ намъ для достиженія нашего назначенія (гл. 2), о нравственномъ законѣ вообще и въ особенности о законѣ христіанскомъ (гл. 3), о главномъ началѣ христіанской нравственности (гл. 4), о побужденіяхъ къ исполненію нравственнаго закона (гл. 5), о нравственномъ вмѣненіи (гл. 6), о добродѣтели (гл. 7), грѣхѣ (гл. 8)» и «о средствахъ для сохраненія, укрѣпленія и возвышенія въ себѣ нравственной христіанской жизни (гл. 9)». Часть вторая, содержащая въ себѣ, такъ сказать, спеціальное христіанское нравоученіе или, по словамъ самого автора, «частное изложеніе обязанностей христіанина», выясняетъ и раскрываетъ 1 j «обязанности къ Богу (отдѣлен. I): обязанность Богопознанія и Богопочитанія вообще», сущность «Богопочтепія внутренняго» (о трехъ богословскихъ добродѣтеляхъ), «внѣшняго (о молитвѣ, — о Богопочтеніи домашнемъ и Богослуженіи общественномъ: о свящ. мѣстахъ, временахъ и дѣйствіяхъ Богослуженія»,—объ «особенныхъ дѣйствіяхъ внѣшняго Богопочтенія: о исповѣданіи вѣры, клятвѣ, обѣтахъ») и, наконецъ, смыслъ, значеніе... «почитанія и молитвеннаго призыванія святыхъ»,—2) «обязанности христіа-

45й) А не въ 1864 г., какъ ошибочно мпогіе утверждаютъ (напр., въ цитов. пѣнѣ у Брок. - Ефр ), пыѣя въ виду указаніе, предлагаемое самою книгою о. Солярскаго, гдѣ, съ одвой стороны, называется 1864-й г., а съ другой—1863-й! Но въ «цензурномъ» экземплярѣ, имѣющемся въ библіотекѣ Спб. Дух. Академіи, на 3-мъ томѣ имѣется надпись цензора, помѣченная ,13-мъ декабря 1863 г.» и гласящая, что печатный экземпляръ согласенъ «съ бывшею въ разсмотрѣніи комитета» рукописью... Дѣло ясно!..

нина къ самому себѣ (отдѣл. II): общія или осноииыя (самопознаніе,—истинное уваженіе къ себѣ и христіанское смиреніе, христіанскую любовь къ себѣ и самоотверженіе) и относительныя (жъ душѣ своей,—къ своему тѣлу и временной жизни вообще» и въ виду «внѣшняго благополучія»),—и 3) * обязанности христіанина къ ближнимъ (отдѣлен. III): общія—какъ къ членамъ одного рода человѣческаго (обязанность познанія, уваженія и любви къ ближнимъ; обязанности въ отношеніи къ душѣ, тѣлу и внѣшнимъ благамъ ближнихъ) и частныя (въ церковномъ отношеніи, въ состояніи гражданскомъ» и «въ обществѣ домашнемъ или семейственномъ»). Затѣмъ послѣ «заключенія» къ своей правоучительной системѣ о. П. Ѳ. Солярскій предлагаетъ особое къ пей «прибавленіе», трактующее а) «о христіанскомъ благоразуміи» и

б) по вопросу объ «обязанностяхъ къ животнымъ», чѣмъ весь курсъ дапной науки и заканчивается.

Отзывовъ критики о нравоучительномъ трудѣ о. П. Ѳ. Солярскаго очень много, что и естественно: онъ представлялъ собою единственное и необычное для той эпохи явленіе, и пройти мимо его было невозможно лицамъ, сколько-нибудь прикосновеннымъ къ разсматриваемой пами наукѣ. Этимъ трудомъ дѣйствительно стали пользоваться 487), изучать его. Но опъ, повидимому, по удовлетворилъ читателей. По крайней мѣрѣ, извѣстно отпосительно многихъ изъ числа послѣднихъ, что они — невысокаго о данной книгѣ мнѣнія. Подобнаго рода мпѣпіе высказывали, напр., такія компетентныя лица, каковы: проф. М. А. Олеспицкій 488), проф. А. И. Гренковъ 489) и друг. 4<і0) Дѣйствительно ли «Записки», о которыхъ идетъ рѣчь, таковы? Разсмотримъ дѣло хотя бы и кратко лишь.

Какіе источники легли въ ихъ основу? Отвѣтивъ на этотъ вопросъ, мы узнаемъ какъ о степени самостоятельности * 458

4ST) Фонтъ — общеизвѣстный! Но для лллд cijouin дѣла сошлемся папр., па Спб. дух. семинарію, гдѣ «прот. Солярскаго Записки... сдѣлались главнымъ пособіемъ для преподавателя» Нравственнаго Богословія (у А. Н. Надеждина стр. 367).

458) См. ого сочпп. t Исторія нравственности и нравственны:съ ученіи»; ч. I; Кіевт. 1882 г., стр. 125 п слѣдующ.

<59) См. Правосл. Собес. 1872 г., ч. 3-я, стр. 86 — 87.

Напр, о. П. А. Матвѣевскій (ЧСтраин.» 1803 г., т. IV. бпбліограф.: стр. 4—8) и др. (ср. у Н. П. Архангельскаго op. cit., стр. 4>

автора, такъ и о научной разборчивости его въ дѣлѣ отношенія его къ пособіямъ, о количествѣ и качествѣ послѣднихъ, объ ихъ вліяніи на качества написаннаго подъ ихъ воздѣйствіемъ труда и проч. Выпуская въ' свѣтъ третій томъ нравоучительной системы, въ «предисловіи» къ ному о. П. Ѳ. Солярскій говоритъ, что «первымъ поводомъ къ настоящему сочиненію служило глубокое впечатлѣніе, какое произвели въ» немъ «своимъ содержаніемъ нѣкоторые листочки изъ Риглера, случайно доставшіеся въ 1827 году»... Этотъ Риглеръ, по заявленію автора, «во многомъ служилъ для» него «однимъ изъ главныхъ пособій». «Кромѣ» него, авторъ «пользовался иногда Штапфомъ, Шрейберомъ и нѣкоторыми другими иностранными писателями». Затѣмъ, помимо данныхъ Слова Божія и святоотеческихъ твореній, авторъ прибѣгалъ къ помощи «академическихъ уроковъ митроп. Исидора», къ «трудамъ еп. пензенскаго — Иннокентія, арх. херсонскаго — Иннокентія, арх. черниг. Филарета, арх. могилевск. Евсевія и арх. харьковскаго Макарія» іеі).

Выборъ о. П. Ѳ. Солярскимъ иностранныхъ руководствен-ныхъ пособій вообще не можетъ быть признанъ удачнымъ: пи ПІтапфъ, на Риглеръ. пи Шрейберъ не были особо выдающимися моралистами на Западѣ, гдѣ въ тоже время извѣстностью, при томъ, сильною и заслуженною, пользовались многіе богословы *62), вслѣдствіе очевиднаго незнакомства съ которыми русскій авторъ нравоучительной системы только и могъ взять себѣ въ руководители сравнительно менѣе компетентныхъ лидъ, хотя, впрочемъ, безотносительно къ другимъ, и не лишенныхъ извѣстныхъ достоинствъ. О Stapfѣ мы уже имѣли случай неоднократно говорить 463), и снова возвращаться къ рѣчи о немъ не видимъ какой-либо надобности. На знакомство съ нимъ о. Солярскаго павело то, конечно, вниманіе, какимъ Stapf, какъ мы уже видѣли раньше, пользовался со стороны нашихъ отечественныхъ богослововъ: арх. Платона, I. Смоленскаго... Трудно было игнорировать авторитетъ, завоевавшій себѣ симпатіи среди нашихъ мора-

4'!) Стр. 4 и 3 указаннаго «предисловія».

4CS) Си. о нихъ подробную рѣчь, напр., въ цитованныхъ иами многократно капитальныхъ произведеніяхъ Luthardt'а и Gass’a.

ш) Чит., напр., у васъ выше: 323—?29 примѣчанія и текстъ къ винъ очерка.

листовъ уже давно. Словомъ, здѣсь о. П. Ѳ. Солярскій, такъ сказать, заплатилъ дань своей эпохѣ. Что же касается Schreiber'а, то онъ стоитъ подъ «вліяніемъ», шедшимъ со стороны Канта. «Вліяніе» послѣдняго было разносторонне. Ему поддались особенно, изъ числа «католическихъ» моралистовъ, «Sebastian Mutschelle, мюнхенскій профессоръ», пользовавшійся большимъ уваженіемъ даже и «со стороны протестантовъ» 464). Извѣстна его «Moraltheologie oder theologische Moral (München, 1801)» 4C5). Въ «духовномъ родствѣ съ Mutschelle» состоитъ «нѣсколько позднѣе» выступившій «Heinrich Schreiber (въ Фрейбургѣ»), о которомъ у насъ здѣсь и идетъ рѣчь, какъ объ одномъ изъ руководителей о. Солярскаго. «И онъ также» пользуется «основными Кантовскими мыслями», а затѣмъ, будучи католическимъ богословомъ, однакоже, обращается за «помощью* и содѣйствіемъ къ «протестантамъ (Аммону и Де-Bemme), за что» и былъ сильно упрекаемъ другими католическими моралистами. «Послѣ тщательнаго изслѣдованія формальныхъ и матеріальныхъ принциповъ Шрейберъ приходитъ къ такому результату: чего не достигнуть при посредсдвѣ философской морали (именно уничтожить, съ ея точки зрѣнія, контрастъ матеріальнаго и формальнаго), то происходитъ благодаря богословской» (гдѣ, «т. е., мораль» выводится «изъ религіи»), «соединяющей условнаго человѣка съ безусловной Первоосновой—Богомъ. Если чувственной природѣ человѣка недостаетъ абсолютнаго бытія (ѵообрisvov), а его разумной природѣ—сравнительнаго (<раіѵ0р.еѵоѵ),и если, слѣдовательно, между ними имѣетъ мѣсто рѣшительный контрастъ,— то онѣ все же соединяются въ третьемъ, именно въ Первообразѣ Божіемъ, который равномѣрно открывается въ природѣ и духѣ. Подобно двумъ математическимъ величинамъ, которыя равномѣрно содержатся въ третьей, точно такъ же и эти два нравственныхъ фактора стоятъ одинъ въ отношеніи къ другому. Что въ человѣческомъ (поскольку это понимается обособленно само по себѣ) враждебно противостоитъ, какъ бытіе и явленіе, то находитъ полное свое примиреніе, коль скоро человѣческое вступаетъ въ отношеніе къ божественному... Царство Божіе»—нѣчто такое, «на» чемъ «покоится религіозно-нравственное общество по его происхожденію, какъ

464) Oass’a op. cit. (въ 447 промѣч ), S. 156—159. 46ä) Ibid, S. 159.

относительное, историческое и положительное, — слѣдовательно, какъ церковь». Сопоставляя «Lehrbuch der Moraltheologie (Freib. im Breisgau; 1831; 2 Theile)» Schreiber а съ указаннымъ сочиненіемъ Mutschelle, Gass находитъ, что первый трудъ, въ отношеніи къ «систематическому изложенію» раскрываемыхъ въ пѳмъ положеній, «гораздо ученѣе и основательнѣе», хотя и отличается «своеобразноюсухостью» 4С6). Впрочемъ, такая похвала труду Schreiber’a еще не уполномочиваетъ насъ и вообще ставить его высоко; многіе труды выше его, наприм., принадлежащій «католику» же Sailer'y: «Handbuch der christlichen Moral (München, 1817)» 4в7) и друг. Особенно рѣзкимъ недостаткомъ книги Schreiber’a служитъ проглядывающій въ ней до извѣстной (довольно замѣтной) степени «раціоналистическій» элементъ 4“8), въ виду котораго обращеніе съ нею русскаго богослова-моралиста

должно было быть осторожнымъ______Но особенное вліяніе на

о. П. Ѳ. Солярскаго, какъ было сказано выше, оказалъ Riegler. Это все — такого рода лица, которыя обыкновеннымъ читателямъ не знакомы и которыя, поэтому, должны быть съ этой стороны какъ-либо охарактеризованы. Riegler’у принадлежатъ: «Christliche Moral (1825 г.)» 469), «Compendium der christlichen Moral, nach der Grundlage der Ethik des M. v. Schenkl» (Augsburg, 1836). Риглеръ находился подъ вліяніемъ воззрѣній Шенкеля (до извѣстной степени), который самъ, въ свою очередь, «писалъ подъ вліяніемъ Кантовскимъ» 47°). Въ виду значенія Риглера для о. Солярскаго, что выше было уже оттѣнено, позволимъ себѣ поближе познакомить читателей съ планомъ позднѣйшаго Риглерова произведенія,— указаннаго его «Compendium’a». Послѣдній представляетъ собою огромный томъ. Въ немъ вслѣдъ за «введеніемъ въ христіанскую мораль»,—гдѣ, помимо болѣе или менѣе обычныхъ вступительныхъ въ разсматриваемую богословскую науку вопросовъ, предлагается, наприм., «очеркъ исторіи христіанскаго Нравственнаго Богословія», — идутъ «четыре части» нравоучительной системы. Предметъ первой части—«общая христіанская мораль или общія предвари-

■"*) Ibid., S. 159-160.

Scbmid'a op. cit. (въ 444 примѣч.), S. Ill—112. Ibid., S. 112.

4<0) У васъ въ рукахъ «3-е изд., Augsburg; 1834». 4,с) Wuttke op. cit, Band I, S. 29S, 287, 385.

тельныя свѣдѣнія (о нравственной природѣ, назначеніи, свойствѣ и достоинствѣ человѣка, —о природѣ, правилахъ и нравственности человѣческихъ поступковъ,—объ обязанностяхъ, добродѣтеляхъ, грѣхахъ и порокахъ вообще)», — второй — «общее ученіе объ обязанностяхъ христіанина (:къ Богу, къ себѣ, къ другимъ)», — третьей — «ученіе объ особенныхъ обязанностяхъ (объ обязанностяхъ въ нѣкоторыхъ состояніяхъ,—объ особенныхъ обязанностяхъ людей въ извѣстномъ возрастѣ и въ союзахъ») и, наконецъ, четвертой—«христіанская аскетика (о препятствіяхъ къ христіанской добродѣтели и совершенству,—о вспомогательныхъ средствахъ нравственности, христіанской добродѣтели и совершенства; афоризмы аскетики, морали и благоразумія)». Риглеромъ, нужно замѣтить, щедро пользовались различные богословы въ его отечествѣ даже, но этому можно только удивляться въ виду «научной» его «незначительности» 47х).—Очевидно, почтенный о. П. Ѳ. Солярскій остановилъ свое особенное вниманіе на Stapft, Schreiber^ и особенно Riegler’i потому главнымъ образомъ, что эти богословы-моралисты были для того времени новинкой и что вѣсть о нихъ, благодаря случайнымъ причинамъ, дошла до русскихъ богослововъ той эпохи, между тѣмъ какъ другіе изъ западныхъ ученыхъ, болѣе видные, по случайности остались у насъ тогда невѣдомыми. Случайное проникновеніе тѣхъ или иныхъ западныхъ образцовъ въ нашу богословскую литературу, отсутствіе въ средѣ представителей ея систематическаго и серьезнаго изученія западной—все это могло только невыгодно отразиться на дѣлѣ, что отчасти выше уже и отмѣчалось нами.

Вліяніе иностранныхъ образцовъ на нашего русскаго богослова-моралиста, не скрываемое, какъ мы видѣли, и самимъ послѣднимъ, было сильное: оно отразилось и въ планѣ его нравоучительной системы, что ясно уже при самомъ поверхностномъ сопоставленіи ея съ системами Riegler’a, Stapf’а...,— и въ содержаніи ея: въ постановкѣ и раскрытіи тѣхъ или иныхъ нравственныхъ вопросовъ. Все это—никѣмъ неоспариваемый фактъ,—очевидный, о которомъ и говорить болѣе— излишне. Въ свое время нами уже говорено было, въ какомъ отношеніи къ Stapf’у стоялъ арх. Платонъ, авторъ НравоуЧИТеЛЬ-

^О Ibid. S. 298.

ной системы 1854-го года 472). Нужно замѣтитъ, что хотя о. Солярскій и пе упоминаетъ о системѣ арх. Платона на-ряду съ системами другихъ богослововъ-моралистовъ, бывшими въ его рукахъ въ качествѣ «пособій», но несомнѣнно, что книгою этого русскаго моралиста онъ пользовался въ достаточной степени 473): въ нѣкоторыхъ случаяхъ онъ, конечно, могъ заимствовать матеріалъ, имѣющійся у арх. Платона, не изъ книги послѣдняго, а непосредствено изъ сочиненія Stapf’aкоторый служилъ источникомъ и для самого Платона, но въ другихъ — заимствованія дѣлались непосредственно изъ системы этого, въ чемъ убѣждаетъ взаимное сопоставленіе сторонъ. Примѣровъ приводить не видимъ надобности: каждый, заглянувъ въ сравниваемыя книги, безъ труда увѣрится въ истинности нашихъ словъ.

Выборъ о. Солярскимъ русскихъ пособій, правда, не слишкомъ полонъ, но за-то вообще удаченъ. Это, конечно, надлежитъ сказать объ извѣстныхъ уже намъ и охарактеризованныхъ нами сочиненіяхъ: «еп. Иннокентія пензенскаго» 474) и «арх. Иннокентія херсонскаго» 475) и отчасти о названныхъ соч. «арх. Евсевія могилевскаго» 476). Всѣ они, какъ спеціально относившіяся къ нравственной области, могли помочь о. Со-лярскому, насколько сами обладали научными данными. Что же касается остальныхъ пособій, то одни изъ нихъ («академ. уроки митр. Исидора») принадлежали начинавшему лишь свое ученое поприще богослову 477), а другія (произведенія «арх. черн. Филарета» и «арх. харьк. Макарія») вообще мало соприкасались съ областью Нравственнаго Богословія и потому ни первыя, ни послѣднія пе могли существенно содѣйствовать разсматриваемому нами богослову въ исполненіи имъ центральныхъ частей его дѣла.

4,г) См. выше: текстъ къ примѣч. 429 и слѣдующ.

4гз) На это указываютъ даже и прямыя ссылки о. Солярскаго на трудъ арх. Платоиа (см., иапр., т. III книги о. Солярск., стр. 80).

4Т4) См. выше: § II,—текстъ къ примѣчаніямъ: 209—у и слѣд.

475) См. выше: § IV,—текстъ къ примѣч.: 285—у и слѣд

4:6) См. выше: § IV,—текстъ къ примѣч. 350а) и самое примѣчаніе,— прпмѣч. 351-е.

,гг) «Іером. Исидоръ Никольскій» (послѣ Спб. митрополитъ) окончилъ академическій курсъ въ 1825 г. («VI курса») (=у И. А. Ѵнстовича op. cit. от. 1857 г., стр. 445), а самъ о. Солярскій черезъ 4 года послѣ него (см. у насъ 455 примѣч.).

Названныя—иностранныя и русскія—пособія и опредѣлили собою внутреннія и внѣшнія особенности труда о. Со-лярскаго, да и самое его содержаніе хотя это послѣднее и не совсѣмъ. Дѣло въ томъ, что о. Солярскій въ значительной степени ввелъ въ свое произведеніе элементы: библейскій и святоотеческій. Если въ отношеніи къ первому о. Павелъ находилъ помощь въ указанныхъ нами пособіяхъ, гдѣ онъ собранъ въ желательной степени и распредѣленъ по группамъ, хотя и не всегда освѣщенъ такъ, какъ это сдѣлано разсматриваемымъ богословомъ-моралистомъ,—то въ отношеніи къ послѣднему, т. е., святоотеческому элементу, о. Солярскій долженъ былъ проявить ту или другую самостоятельность по части собиранія его и извлеченія, впрочемъ, изъ русскихъ обыкновенно переводовъ.

Извлекши изъ пособій значительный (хотя и не всегда высокой цѣнности, что стояло въ непосредственной зависимости отъ качества самыхъ пособій) матеріалъ, о. П. Ѳ. Солярскій задался слишкомъ большими цѣлями: онъ «желалъ сдѣлать трудъ свой, сколько возможно, общеполезнымъ, не для школы только, но преимущественно для жизни, во всѣхъ многоразличныхъ ея отношеніяхъ, и для духовныхъ пастырей, и для наставниковъ и воспитателей юношества, и для дѣтей, и для родителей, и для всякаго благомыслящаго и благонамѣреннаго читателя, ищущаго полезнаго чтенія для назиданія своего ума и сердца»; при этомъ, по его собственнымъ словамъ, предложилъ «не мало замѣчаній и на современные нѣкоторые вопросы и на разныя другія стороны нравственной христіанской жизни» 478).

Что для выполненія взятыхъ на себя задачъ, о. Солярскій употребилъ много труда, «труда усерднаго, добросовѣстнаго» 47 9)..., это не подлежитъ никакому сомнѣнію. Что въ его «запискахъ» отсюда имѣется весьма много достоинствъ, безспорно и это: особенно должно быть подчеркнуто обиліе приведенныхъ здѣсь выдержекъ библейскихъ и святоотеческихъ. Чтеніе тѣхъ и другихъ весьма поучительно и назидательно, не смотря на ихъ отрывочность. Онѣ могутъ служить превосходнымъ матеріаломъ для проповѣдника, обладающаго искусствомъ оживлять въ своей рѣчи все, что становится

*78) Т. ІІІ-й; предисловіе, стр. б. 47!>) Ibidem.

ея предметомъ. Да и вообще въ «запискахъ», о которыхъ идетъ рѣчь, можно отыскивать справочныя свѣдѣнія по вопросамъ изъ нравственной области, въ частности—данныя, говорящія о томъ, какъ отвѣчаютъ на тѣ вопросы: Слово Божіе, представители святоотеческой письменности..? Отсюда «записки» дѣйствительно «могутъ быть названы моральною энциклопедіею» 48°). Таковое наименованіе имъ до значительной степени принадлежитъ по праву. Авторомъ положено много усилій для того, чтобы внести свою лепту въ дѣло развитія нравоучительной богословской науки въ нашемъ отечествѣ, и онъ, безспорно, успѣлъ въ своихъ намѣреніяхъ отчасти,—по крайней мѣрѣ, поставивъ эту богословскую научную отрасль въ Россіи на одну линію съ произведеніями изъ этой области, принадлежащими многимъ западнымъ бого-словамъ-моралистамъ той эпохи: до многихъ изъ нихъ онъ, конечно, не возвысился (особенно до представителей научной этики среди протестантскихъ богослововъ того времени, къ какому относится появленіе его «записокъ», и отчасти до нѣкоторыхъ католическихъ), но со многими (преимущественно съ католиками, хотя и но со всѣми) сравнялся. И уже въ этомъ его заслуга! Нельзя же было отъ него потребовать сразу полнаго же успѣха,—нельзя же было предъявлять къ нему требованія, чтобъ онъ сталъ выше своего времени (достигнуть подобнаго рода успѣха, т. е., перегнать свое время, удѣлъ рѣдкихъ). Поэтому надлежитъ снисходительно относиться и къ недостаткамъ его нравоучительной системы, общимъ у него съ западными, — потому что съ большимъ правомъ можно было бы упрекать эти послѣднія, какъ имѣвшія позади себя очень длинную исторію и, тѣмъ не менѣе, не освободившіяся отъ старинныхъ промаховъ. Мы лично съ уваженіемъ и почтеніемъ относимся къ замѣчательному труженику, оставившему послѣ себя обширнѣйшую нравоучительную систему, весьма богатую содержаніемъ, написанную по недурному плану, стройно и съ большою любовію къ дѣлу, и вполнѣ извиняемъ автору ея недостатки и промахи.

Эти послѣдніе, какъ уже достаточно намѣчено нами раньше, являются достояніемъ той эпохи, когда авторъ жилъ,

4ао) Такъ называетъ ихъ, иапр., проф, А. Л. Гренковъ («Правой. Со-бесѣдн.» 1875 г., апрѣль; цит. статья, сгр. 387), а по его примѣру и нѣкоторыя другія лица, иапр., Н. Л. Арханіелъскій (op. cit., стр. 4) и иныя.— Ср. наше 487-е примѣчаніе: чит. стр. 87 указываемаго тамъ источника.

а въ извѣстной степени объясняются особенностями тѣхъ пособій (по преимуществу иностранныхъ), какими оігь руководствовался, проглядѣвъ,—по недостаточному вообще знакомству тогдашнихъ русскихъ богослововъ съ иностранною богословскою литературою, — пособія — прекрасныя, которыя могли бы существеннымъ образомъ видоизмѣнить его нравоучительную систему и ео ipso приблизили бы его къ тѣмъ цѣлямъ и задачамъ, какія имъ преслѣдовались и какія теперь оказались—увы!—не осуществленными или всецѣло, или до нѣкоторой, но крайней мѣрѣ, степени. Такъ, характеръ «современности» придать своему труду о. Солярскому вообще не удалось: вѣдь нельзя принимать въ серьезный расчетъ нѣкоторыхъ его случайныхъ въ этомъ родѣ и вообще неудачныхъ вылазокъ. Общій же характеръ ею системы отдаетъ особенностями схоластическаго прошлаго, столь излюбленными у богослоЕовъ прежняго времени, въ извѣстной степени, впрочемъ, остающимися у нѣкоторыхъ нашихъ отечественныхъ моралистовъ и понынѣ, преимущественно же у нынѣшнихъ католическихъ западныхъ богослововъ. А повторяя въ общемъ старинные со схоластическимъ отпечаткомъ образцы, о. П. Ѳ. Солярскій естественно ве могъ оказаться на высотѣ научныхъ требованій и запросовъ. Впрочемъ, и самъ онъ не преслѣдовалъ этого рода высоты, какъ вожделѣнной своей цѣли: «я», говоритъ онъ, «не смѣю льстить себя надеждою, чтобы могъ удовлетворять современнымъ требованіямъ науки; не интересы собственно пауки, но возбужденіе новыхъ какихъ-либо вопросовъ и идей и не новые какіе-либо взгляды и ученыя изслѣдованія были моею задачею» 48‘)... Но, оставивъ въ сторонѣ строгія научныя требованія, «не стѣсняясь», какъ онъ самъ говоритъ, «условіями науки», авторъ не достигъ и тѣхъ цѣлей, осуществленіе которыхъ онъ предпочиталъ дѣлу удовлетворенія требованій указаннаго рода: «сжатость и сухость изложенія», которыя имъ избѣгались, имѣются въ его «запискахъ» налицо, особенно послѣдняя; «жизнь и дѣятельность, къ» которымъ онъ, по его словамъ, «все направлялъ», остались въ дѣйствительности въ сторонѣ, лишь предметомъ однихъ чаяній и стремленій,—такъ какъ того немногаго, что въ этомъ родѣ авторомъ достигнуто, не видимъ основаній серьезно принимать въ расчетъ. Поэтому удивительнымъ кажется намъ

Jäl) Т. ІИ; предислов.; стр. 4.

заявленіе автора, что его «желаніемъ было—сдѣлать трудъ свой, сколько возможно, общеполезнымъ... преимущественно для жизви, во всѣхъ многоразличныхъ ея отношеніяхъ» 48*). Противъ наличности въ сознаніи о. протоіерея подобнаго желавія, конечно, не имѣемъ основаній возражать, по объ осуществленіи сго говорить почіи не приходится, по крайней мѣрѣ, - какъ и замѣчено выше,—серьезно. Въ пользѣ книги «для школы» о. Солярскій, повидимому, не сомнѣвался 483). Здѣсь опъ былъ правъ лишь только до извѣстной степени, поскольку имѣть въ виду наличность въ «запискахъ» новаго матеріала, не имѣвшагося въ прежнихъ нравоучительныхъ произведеніяхъ, напр., у арх. Платона и др. Но, что касается того, какъ этотъ матеріалъ въ «запискахъ» изложенъ,— насколько онъ былъ цѣненъ въ смыслѣ удовлетворенія современнымъ научнымъ требованіямъ и пр.,—это—совершенно другой вопросъ, отвѣтъ на который будетъ не совсѣмъ въ пользу о. Солярскаго: здѣсь кпига о. Платона во многихъ или, но крайней мѣрѣ, въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ будетъ стоять выше (особенно должно быть подчеркнуто то единство духа, какимъ система о. Платона проникнута, какъ придерживавшаяся одного по преимуществу образца, чего нельзя сказать о «запискахъ» о. Солярскаго, на которыхъ отразились самыя разнородныя вліянія) и для школы, пожалуй, будетъ отчасти даже удобнѣе (сравнительно, впрочемъ, только). «Желаніе» авторское «сдѣлать» книгу «полезною для наставниковъ и воспитателей юношества, для дѣтей, для родителей» 484)... также, въ свою очередь, почти не перешло въ осуществленіе: «для дѣтей» она мало подходитъ, «родителямъ» немного дастъ, а «наставникамъ и воспитателямъ», особенно первымъ, придется обратиться скорѣе къ другимъ пособіямъ. Впрочемъ, въ этомъ случаѣ не слѣдуетъ все же игнорировать того «почти», высказывающагося въ пользу о. протоіерея. «Для духовныхъ пастырей» 4 8 5) • послѣдній, конечно, моіъ бы, безспорно, дать многое, какъ человѣкъ, «предъ» которымъ издавна (еще съ «1835 года») «были

48Г) Ibid., стр. 5. 453) Ibidem.

<м) Ibidem.

4ä'j Ibidem.

открыты тайны сердца человѣческаго во всей наготѣ ихъ» 486) и который, слѣдовательно, обладалъ огромнымъ и цѣннымъ въ настоящемъ случаѣ матеріаломъ...; не, къ сожалѣнію, этотъ матеріалъ такъ и остался въ личномъ лишь распоряженіи автора, и «тайны человѣческаго сердца»,—какъ говоритъ одинъ ученый, —487) «такъ и остались тайнами, и въ запискахъ о. Солярскаго не» оказалось «ничего тайнаго, а—доктринальныя разсужденія о многоразличныхъ христіанскихъ обязанностяхъ, къ которымъ подведены цитаты изъ свящ. писанія и свящ. преданія»... Впрочемъ, какъ бы .тамъ ни было, а вообще—то матеріала—библейскаго и святоотеческаго—въ книгѣ о. Солярскаго достаточно для проповѣдника, какъ и сказано уже нами выше. Не мало здѣсь найдетъ и «каждый благомыслящій и благонамѣренный читатель» 488), если не побоится сухости и схоластичности изложенія.

Къ числу недостатковъ курса о. Солярскаго можно отнести и наличность въ немъ не относящагося существенно къ дѣлу матеріала: напр., «нѣкоторыхъ подробностей при изложеніи обязанностей относительно общественнаго Богослуженія» 48 3) и проч.

Умалчивая о другихъ сторонахъ и особенностяхъ книги (написанной православнымъ пастыремъ и въ строго-православномъ духѣ),—потому что и такъ уже наша рѣчь о ней вышла сравнительно слишкомъ длинною, — въ заключеніе скажемъ, что нравоучительная система о. П. Ѳ. Солярскаго съиграла большую роль въ исторіи обученія нашего духовнаго юношества: по ней изучали разсматриваемую нами науку многія поколѣнія, а въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, кажется, продолжаютъ руководствоваться ею и понынѣ. Попытки замѣнить ее другими, болѣе цѣлесообразными, книгами въ большинствѣ случаевъ желательнаго успѣха не имѣли: упрекать книгу легко, нетрудно и глумиться надъ нею, какъ то у насъ издавна принято по отношенію къ системѣ о. Солярскаго (не смотря на всѣ ея недостатки, все же заслуживающей иной ея оцѣнки, какъ то мы и видѣли выше), самое упоминаніе о которой сплошь и рядомъ вызываетъ у собе-

4в6) Ibid., стр. 3.

т) А. //. Гренковъ («Правосл. Собесѣди.» 1872 г., ч. Ill; «библіогр. замѣтка»: стр. 86—87).

4's) О. П. Ѳ. Солярскаго т. Ill; преднсл., стр. 3, 5.

4S:>) Ibid., стр. 4.

сѣдниковъ улыбку (!!) на устахъ,—по написать книгу лучшую ея, оказывается, болѣе, чѣмъ трудно, какъ то показалъ 4 0-лѣтній опытъ (немногія исключенія въ счетъ идти не могутъ)—періодъ достаточно продолжительный...

Изъ произведеній, относящихся къ области Нравственнаго Богословія и вышедшихъ въ свѣтъ въ теченіе разсматриваемаго нами періода времени (съ 1860-го до 1867 г.), заслуживаютъ нѣкоторой характеристики въ настоящемъ мѣстѣ еще «Очерки нравственнаго православно христіанскаго ученія» — «записки проф. прот. П. А. Острова» 49°), «изданныя» впервые въ «1863 г.» 491 * *) Цѣль изданія была—дать студентамъ кіевскаго университета — слушателямъ о. протоіерея — руководство, которое «облегчало» бы имъ дѣло «приготовленія къ экзаменамъ по богословію» 498). Лекціи о. Ѳа-ворова въ свое время пользовались большою извѣстностью въ Кіевѣ 498), что и неудивительно въ виду солидныхъ ихъ достоинствъ, сохранившихся и въ печатномъ (хотя, безъ сомнѣнія, сокращенномъ) ихъ изданіи 494 49 *).

Изложивъ «основныя понятія о нравственности», о. Н. А. Ѳаворовъ затѣмъ раскрываетъ «обязанности христіанина: къ Богу, къ себѣ самому, къ ближнимъ»..., въ заключеніе характеризуя «главныя церковпыя заповѣди». Общій планъ нравоучительной системы о. Ѳаворова, какъ видимъ, простъ и ничего необычнаго въ себѣ не заключаетъ. Обращаетъ на себя наше вниманіе, поэтому, совсѣмъ другое: то именно, какъ выясняются почтеннымъ профессоромъ обычные въ правоучительныхъ системахъ вопросы? Профессоръ обладалъ завидною способностью — въ краткихъ словахъ выяснять самую сущность затрогиваемаго имъ вопроса, при—томъ, давать отвѣтъ на него языкомъ простымъ, яснымъ и въ тоже время строго-научнымъ. Отсюда для университетскихъ студентовъ, какъ нуждавшихся еще въ «млекѣ» богословскомъ и неспособныхъ иереварить твердой пищи, подобныя лекціи о. Ѳа-

4S0) См. о вемъ, напр.. въ интересной брошюрѣ Upот. I. И. Король-

кова, кіевскаго профессора: «Прот. о. Назарій Антоновичъ Ѳаворовъ»... (Кіевъ, 1897 г.).

4ЛІ) Ibid. стр. 14.

4М) Ibidem.

49S) Ibid., стр. 14, 15.

4Э1) У насъ въ рукахъ «седьмое изд. 1894 г.»

норова были истинной находкой. Онѣ давали ииъ возможность безъ особаго труда и напряженія усвоить основные элементы нравоучительной христіанской науки. При этомъ, ясность и общедоступность лекцій не вредила въ существенномъ ихъ извѣстному научному характеру, о поддержаніи котораго профессоръ всюду по мѣрѣ возможности, доступной ему въ его условіяхъ, заботился, равно какъ и о томъ, чтобы его чтенія носили характеръ современности, такъ или иначе отвѣчая на современные запросы науки и жизни. Поэтому онъ обращаетъ свое вниманіе на ознакомленіе своихъ слушателей съ ученіями школы «утилитаризма», съ «теоріей естествен-' наго нравственнаго долга», мастерски характеризуетъ такихъ моралистовъ, каковъ, напр., былъ Кавелинъ, не игнорируетъ и пресловутаго идола малосмысленной части интеллигенціи (?!) нашей—графа Толстого... Для того, чтобы высказываемыя имъ — о. протоіереемъ—положенія были по возможности тверже обоснованы, онъ обращается къ даннымъ Слова Божія и отчасти— Св." Преданія, а также къ произведеніямъ авторитетныхъ отечественныхъ богослововъ, преимущественно — Филарета, митрополита московскаго. Отсюда воззрѣнія автора, — что и само собою понятно, конечно,—строго—православны. А чтобъ оживить изложеніе своихъ лекцій, профессоръ обращается къ даннымъ изъ хорошо извѣстной его слушателямъ исторической области (въ широкомъ смыслѣ слова): у него выступаютъ на сцену—Сократъ, Платонъ, Ксенофонтъ,—Лукіанъ, Ювеналъ, Сенека..., изъ новѣйшихъ лицъ — Ренанъ и т. д. Словомъ, лекціи о. Ѳаворова вообще стояли на подобавшей имъ высотѣ и были вообще удовлетворительны для спеціальныхъ ихъ слушателей, которымъ здѣсь дано въ существенномъ почти все, въ чемъ они нуждались по своему положенію. Въ отношеніи къ свѣтскимъ именно студентамъ получаетъ особый смыслъ и значеніе, напр., отдѣлъ о «заповѣдяхъ церковныхъ» и проч. Данныя лекціи получаютъ тѣмъ большую важность, что во время классныхъ уроковъ профессоръ, несомнѣнно, излагалъ ихъ съ надлежащими подробностями, которыя могли быть опущены въ печатномъ, конечно, сокращенномъ (ср. выше), изданіи . Равномѣрность, съ какою въ послѣднемъ раскрываются всѣ, входящіе въ него, нравоучительные пункты, дѣлаетъ честь автору и служитъ новымъ достоинствомъ его лекцій.—Еслибъ авторъ читалъ свои лекціи студентамъ духовной академіи, то онѣ, конечно, приняли бы совсѣмъ иной видъ

и характеръ, соотвѣтственно тѣмъ (неизмѣримо болѣе строгимъ) требованіямъ, какія академическими, прекрасно въ семинаріяхъ богословски-подготовленными, слушателями къ нему были бы предъявлены. Но теперь приходится довольствоваться и тѣмъ, что онъ даетъ намъ. Оцѣниваемыя съ точки грѣнія вызвавшихъ ихъ появленіе условій, эти лекціи, какъ и сказано нами выше, вообще отвѣчаютъ ихъ назначенію, хотя въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ все же требовались бы улучшенія. Напр., вопросъ о дозволительности клятвы, какъ вопросъ современный (хотя бы, напр., въ виду графа Толстого) выясненъ и обоснованъ далеко недостаточно: слушатели могли остаться неудовлетворенными. Тоже нужно сказать и о нѣкоторыхъ другихъ вопросахъ. По мѣстамъ встрѣчаются и промахи, которые, впрочемъ, могутъ быть отнесены на счетъ неисправности корректора (напр., слова одного лица приписываются другому...). Въ произведеніи выдающагося богослова, писавшаго то, что предварительно имъ было, какъ видно, глубоко прочувствовано и продумано, не желательно было бы встрѣчать обидныхъ и досадныхъ недостатковъ случайнаго происхожденія.

Въ виду ихъ прямого назначенія, отмѣченныя въ общемъ элементарнымъ характеромъ или близкимъ къ этому, хотя и сохраняющія необходимый научный отпечатокъ, насколько позволяла это богословская подготовленность слушателей, лекціи о. Ѳаворова, не смотря на всю ихъ симпатичность, движенію разсматриваемой науки впередъ вообще не содѣйствовали, что и естественно и что не набрасываетъ ни малѣйшей тѣни на даннаго профессора.

Съ начала 1860-хъ годовъ, благодаря неустаннымъ трудамъ о. II. А. Преображенскаго, стали появляться въ русскомъ переводѣ творенія «мужей апостольскихъ» и «древнихъ христіанскихъ апологетовъ» 495) 496). Эти творенія * 49

т) У насъ въ рукахъ 2-е изц. «Писаній мужей апостольскихъ» (Спб. 1895 г.), 2-е—«Сочиненій св. Іустина философа и мученика» (Москва, 1892 г.) и 2-е «Сочиненій древнихъ христіанскихъ апологетовъ» (Спб. 1895 г.).

49') Эти творенія въ томъ или иномъ ихъ видѣ и объемѣ переводились, впрочемъ, отчасти и раньше: папр., «въ 1835 г.—св. Поликарпа Смирнскаго» (С. К. Смирнова соч. отъ 1879 г. цит. выше: стр. 118), но прежній переводъ не былъ равенъ новому ни со стороны полноты (=ко-личѳства переведенныхъ твореній), ни со стороны тщательности...

57

могли предлагать русскимъ читателямъ немало нравоучительнаго матеріала. Отсюда, въ цѣляхъ уясненія характерныхъ особенностей послѣдняго, скажемъ о немъ нѣсколько словъ, чтобы видно было, чѣмъ мы здѣсь располагаемъ.

Отличительный характеръ твореній мужей апостольскихъ— безъискусственная передача того, что заключается въ свящ. новозавѣтныхъ книгахъ. Однако, они не остались невнимательными къ тому, что происходило и вокругъ нихъ. Еретическія лжеумствованія, раздававшіяся въ ихъ время даже въ христіанскомъ обществѣ и производившія различнаго рода смуты и несогласія, вызывали съ ихъ стороны извѣстнаго рода опроверженія.

По ученію 1) се. Климента Римскаго, должы быть развиваемы и укрѣпляемы нами «надежда, вѣра, любовь, смиреніе, послушаніе, миролюбіе»..., должна быть утверждаема нами наша внутренняя «гармонія» и—искореняемы качества противоположныя: «зависть, высокомѣріе»... Эти и подобныя имъ положенія напоминаютъ міровоззрѣніе св. ап. Павла, хотя вопросъ о взаимоотношеніи между «вѣрою и дѣлами» здѣсь, т. е., у Климента Римскаго (въ 1-мъ посл. къ Коринѳянамъ), и не выясненъ съ наиболѣе желательной стороны. «Такъ называемое 2-е Климентово посланіе» призываетъ къ «покаянію», а также къ «исповѣданію Искупителя за то, чѣмъ мы Ему обязаны», къ проявленію этого исповѣданія въ «исполненіи заповѣдей» Господнихъ, въ «любви къ ближнему»... Здѣсь же встрѣчаемся съ ученіемъ о «плоти» и ея значеніи въ противовѣсъ воззрѣніямъ извѣстнаго « Карпократа» — гностика и—«эпикурейскому антиномизму». Интересно намѣчено значеніе «милостыни, покаянія, поста, молитвы, любви» 49,)„.

2) Посланіе св. Варнавы противопоставляетъ отжившему свое время ветхозавѣтному закону, закону внѣшнему «новый—Христовъ законъ, внутренній, законъ свободы. Христіанская вѣра» характеризуется здѣсь «въ отличіе отъ іудейской праведности. Получивъ прощеніе грѣховъ», христіане заботятся о воспитаніи въ себѣ «любви, страха къ Богу, любви къ ближнимъ, вѣры и надежды на» Господа.

«*’) Lut har dt’а «G-esch». (дит. въ 177 иримѣч. і, S. 99—101. Ziegler’a op. cit. (въ 177 прим.), S. 121—122. Gass’a op. cit. (въ 177 прим.), S. 52—53.

Любовь къ людямъ должна проявляться въ томъ, чтобъ, храня «простоту сердца, мы избѣгали двуязычія», блюли «правдивость, прощали» тѣмъ наносимыя намъ обиды, «благодѣтельствовали» имъ, не забывали о «милостынѣ... Языческіе пороки» не могутъ практиковаться въ христіанской средѣ...—Въ данномъ памятникѣ, носящемъ очевидные слѣды Павлова вліянія, намѣчаются, наконецъ, «два пути», одинъ «свѣта», а другой—«мрака», получающіе мѣсто, смотря по отношенію человѣка къ своему долгу 498)...

3) Св. Игнатій въ своихъ посланіяхъ заботится объ «единеніи» всѣхъ членовъ христіанской церкви, достигаемомъ чрезъ «подчиненіе» ихъ руководству представителей ея, такъ что отсюда все «поведеніе» христіанъ должно быть отмѣчено «церковнымъ характеромъ». При этомъ условіи мы и можемъ исполнять свой основной долгъ — «подражать Христу». Въ частности, на этомъ пути «началомъ и цѣлью жизни» являются «вѣра и любовь, изъ» которыхъ «выростаетъ все христіанство», въ которыхъ «заключается все другое». Впрочемъ, на первомъ мѣстѣ стоитъ все-таки «любовь. Высшее осуществленіе любви ко Христу — мученичество». Совѣтуя подавлять въ себѣ «страсть къ деньгамъ, мірскія пожеланія», жить «трезвенно въ молитвѣ и постѣ, исповѣданіи креста*..., св. Игнатій чуждъ крайностей въ ученіи объ «аскетизмѣ» (по вопросу о «бракѣ» и «безбрачіи» и пр.) 499)...

4) Св. Поликарпъ въ «посланіи къ филиппійцамъ» подчеркиваетъ значеніе «благодати» въ противовѣсъ значенію «дѣлъ» и въ ней усматриваетъ условіе «нашего спасенія». По нему «вѣра—мать всѣхъ насъ»,' такъ какъ «изъ нея произрастаетъ новая жизнь; за ней», т. е., вѣрой, «слѣдуетъ надежда; а любовь къ Богу и Христу, къ ближнему предшествуетъ ей». Исполняющій велѣнія этихъ трехъ заповѣдей осуществляетъ все, что отъ него требуется. «Имѣющій любовь далекъ отъ всякаго грѣха... По противоположности окружавшему міру», христіане должны быть «осторожны и кротки, воздерживаться отъ всего языческаго»; кромѣ того, они должны «молиться» за представителей земной власти и даже «за гонителей и враговъ креста». Значеніе молитвы, какъ «избав- 18

18S) Luth. ibid., S. 101—102. Gass: ibid., S. 51—52. Cp. Ziegl. ib. S. 119—120.

"*) Luth. ib., S. 102-103. Gass: ib., S. 53—54. Cp. Z, ib. S. 122.

ляющей» человѣка «отъ смерти», велико. Посланіе носитъ слѣды сильнаго вліянія апп. Павла и Петра и нр. (кн. Товита) 500 501)...

По «противоположности» точкѣ зрѣнія «язычества и іудейства», 5) Посланіе 801) къ Діотету учитъ о «новомъ нравственномъ духѣ христіанства..., о внутренней свободѣ» христіанина по отношенію ко «всему земному... Христіане живутъ, какъ другіе люди, и, однако», въ тоже время «совсѣмъ иначе...; они—во плоти, но живутъ не по плоти,—на землѣ, но» въ тоже время «на небѣ; повинуются существующимъ законамъ и» въ тоже время «стоятъ выше ихъ своими жизненными нравами; любятъ всѣхъ и всѣми ненавидимы».. Всѣмъ «обязаны они Богу», пославшему имъ Спасителя... «Христіанство— нравственная сила внутренняго обновленія»..,; центръ тяжести его ученія—въ «любви» 502)...

6) «Пастырь Ерма» примыкаетъ къ посланію св. Іакова и—Апокалипсису. Его характеръ — «іудеохристіанскій», впрочемъ, не стоящій въ явномъ противорѣчіи съ Павловыми посланіями. Особенно подчеркивается здѣсь «оправданіе дѣлами», настаивается на «аскетизмѣ», рекомендуются-«постъ, соблюденіе божественныхъ заповѣдей»... Совѣтуется создать въ себѣ такое настроеніе, чтобъ человѣкъ смотрѣлъ на свою «жену такъ, какъ еслибы она была сестрой». Вто-робрачіе «неодобрительно», впрочемъ, и «не грѣхъ». «Главные грѣхи»: любовь къ «богатству, затрудняющему доступъ въ небесное царство, невоздержность, сомнѣніе, сварливость»... Противоположнаго рода качества — «добродѣтели». «Живя вдѣсь, какъ бы въ чужой землѣ, христіанинъ раздаетъ свое богатство вдовамъ, сиротамъ, самъ» довольствуясь лишь «необходимѣйшимъ... Мученичество, страданія за имя Сына Божія» имѣютъ огромное значеніе. «Кто дѣлаетъ что-либо хорошее помимо заповѣдуемаго Богомъ, тотъ пріобрѣтаетъ себѣ болѣе высокую славу и почетъ» въ очахъ Божіихъ. Здѣсь, такимъ образомъ, предъ нами—зачатки католическаго ученія о «сверхъ-должныхъ заслугахъ». Тамъ и сямъ въ памятникѣ заявляютъ о себѣ элементы «эвіонитскіе»... Риго-

50°) Luth. ib. 8. 103—104. Cp. Ziegl. ib., S. 123

501) Вопросъ объ авторѣ его для насъ здѣсь не интересенъ.

502) Luth. ib. S. 104.

ризмъ, здѣсь проглядывающій, «реакція противъ наступившей уже шаткости» въ области нравовъ fi03)...

Во второмъ уже вѣкѣ въ Христову Церковь вступаютъ образованные язычники, воспитавшіеся въ знаменитыхъ языческихъ школахъ того времени, стоявшіе на высотѣ философскаго просвѣщенія той эпохи. Они были особенно дороги для христіанской Церкви, такъ какъ являлись способными состязаться съ языческими философами, нападавшими на христіанское ученіе, которые отнынѣ поражались ихъ же оружіемъ и на ихъ же почвѣ (чего не могли дѣлать мужи апостольскіе—люди простые и не получившіе научнаго образованія).

Изъ «восточныхъ апологетовъ второю вѣка» могутъ быть нѣсколько охарактеризованы слѣдующіе.

1) Св. Іустинъ—мученикъ и философъ (у «ок. 165 г.») въ своихъ Апологіяхъ трактуетъ о преимущественныхъ достоинствахъ христіанскаго ученія о нравственности предъ воззрѣніями язычниковъ, а въ Разговорѣ съ Трифономъ— удеемъ доказываетъ превосходство того же ученія предъ ветхозавѣтнымъ—Моисеевымъ. «Возвышенность христіанской морали» явствуетъ изъ той «нравственной перемѣны», какую та, т. е. мораль, обусловила собою въ людяхъ. Выставляется на видъ у апологета содержаніе «нагорной бесѣды» Спасителя: отмѣчаются «чистота» христіанина «отъ страстей сердца, любовь и къ врагамъ»...; рекомендуется «послушаніе» представителямъ земной «власти», поскольку это не препятствуетъ христіанину быть христіаниномъ; «ложь» въ христіанскомъ обществѣ неумѣстна... Словомъ, язычникамъ доказывается, что христіанская мораль «въ основѣ» имѣетъ «общую разумную мораль». Ясно, что ее, какъ такую, не имѣютъ права какъ-либо порицать тѣ. А такъ какъ язычники въ данномъ случаѣ владѣютъ лишь «отчасти» тѣмъ, чѣмъ христіане «вполнѣ», то естественно, что первые должны и усвоить себѣ христіанское, «древнее, какъ міръ», міровоззрѣніе... Въ виду іудеевъ говорится, что христіанствомъ возвѣщается хотя и «новый» нравственный «законъ», но—такой, который въ тоже время есть и «древній, до - моисеевскій и всеобщій» (т. е., совпадающій съ закономъ «всеобщей разумной морали» : ср: выше), каковой, поэтому, преимуществуетъ 503

503) Ziegl. ib., S. 117—118. Luth. «Kompendium» (цит. въ 177 прим.), S. 24. Ср. Gass’a: lb., S. 54—55. Luth. «G-eseh.»: ib., S. 104—107.

предъ Моисеевымъ. «Обрядовая» сторона послѣдняго отнынѣ потеряла значеніе; осталось значеніе Моисеева закона лишь «типическое»... Новый «законъ свободы и любви» требуетъ отъ человѣка, ищущаго «прощенія грѣховъ», непремѣннаго, для этого, условія—«покаянія». «Вѣра, послушаніе Богу, любовь къ Нему и ближнимъ» .. — вотъ о чемъ заботятся христіане...—Объединить тѣсно между собою «элементы— спѳцифически-христіанскій и античный, разнородные» св. Іустину, какъ и другимъ многимъ, не удалось, однако 5°4)...

2) Въ «Рѣчи противъ Еллиновъ» Татіанъ, «въ противовѣсъ эллинскому язычеству и греческому образованію, восхваляетъ варварскую философію — христіанство». Подобно св. Іустину усматривая «основу нравственности въ возрожденіи», Татіанъ въ дальнѣйшемъ развитіи своихъ воззрѣній заявилъ себя проповѣдникомъ «ригористическаго міроотрече-нія». Съ теченіемъ времени «на этомъ пути онъ ушелъ еще далѣе», проповѣдуя «дуалистическій—энкратистическій аскетизмъ, отрицая бракъ, употребленіе вина, мяса, смѣшивая этическое съ физическимъ»... и вообще «затерявшись въ гностическихъ» бредняхъ 504 505)...

3) Въ «Прошеніи о христіанахъ» Аѳинагора подчеркивается «возвышенность христіанской морали, какъ» проповѣдующей «любовь и ко врагамъ и самоотреченіе при взглядѣ на» ожидающую каждаго И8Ъ насъ «будущую» судьбу,—«чистоту» даже «и въ мысляхъ, видящую въ другихъ родственниковъ». Что касается, при этомъ, «брака», то онъ признается имѣющимъ смыслъ лишь подъ условіемъ непосредственнаго его назначенія—«дѣторожденія: безбрачіе, однако, выше; второ-брачіе есть уже «благовидное прелюбодѣяніе». Практикующіяся иногда «вытравленіе плода, выбрасываніе» родившихся на произволъ судьбы не должны имѣть мѣста 506)...

4) По ученію св. Ѳеофила Антіохійскаго (въ его «3-хъ кн. къ Автолту»), христіанская этика—«мораль праведности, цѣломудрія и любви и ко врагамъ» 507) ..

Оглядываясь на этихъ апологетовъ, замѣчаемъ, что ими

504) Luth. «GeBch» ib., S. 107—111. hath. «Komp.», S. 24. Cp. проф. K. И. Скворцова: «Философія Отцовъ и учителей церкви. Періодъ апологетовъ» (Кіевъ, 1868 г.,); стр. 27 и слѣд.

505) Imth. «Gesch»: ib., S. Ill—112. Hath. «Komp.», S. 24.

m) buth. «Gesch»: ib., S. 112.

50J) Ibidem.

«особенно* подчеркивается аскетическій моментъ «въ отношеніи къ половой жизни». Это знаменательно.

Изъ западныхъ апологетовъ можно охарактеризовать Ми-нуція Фелтса, который въ «Октавіи» оттѣняетъ превосходство христіанской этики предъ языческой. Жертвы христіанскія—не то, чті) въ язычествѣ,—не животныя, а «добрая душа, чистый духъ, честная совѣсть». Въ христіанствѣ равносильны другъ другу: «справедливость и жертва, безпорочность и молитва»; «не обманывающій» другихъ ео ipso «умилостивляетъ Бога; избавляющій ближняго изъ опасности за-калаетъ ео ipso лучшее жертвенное животное». Христіанину «запрещено ѣсть кровь, — болѣе одного раза вступать въ бракъ». Въ сношеніяхъ съ язычниками онъ долженъ быть остороженъ, избѣгая предлагаемыхъ ему «почетныхъ мѣстъ* и т. д., чтобы чрезъ иное поведеніе не погубить своего чистаго настроенія... Минуціемъ, какъ и другими, «мученичество» цѣнится весьма высоко ь0“)...

Переведенныя «въ 1864 г.* (въ «Казани») ‘Апостольскія постановленія въ первыхъ «шести книгахъ» (произошли во «второй половинѣ 3-го в.» 508 509 * *) раскрываютъ ученіе, что Спасителемъ, въ противовѣсъ Моисееву закону нравственности, будто бы только возстановленъ и «обновленъ первоначальный*, извѣстный до Моисея... Въ 7-й книгѣ («изъ 4-го в.» 81°)

рѣчь идетъ «о двухъ путяхъ: жизни (исполненія закона...) и гибели (въ грѣхахъ, порокахъ)». Наконецъ, 8-я кн. («изъ первой половины 4-го в.» М1) «содержитъ богослужебныя предписанія» 512)...

Такимъ образомъ постепенно все болѣе и болѣе становился доступнымъ русской читающей публикѣ обширный нравоучительный матеріалъ, содержащійся въ святоотеческой литературѣ. Какъ увидимъ ниже, это движеніе не прекратилось и въ послѣдовавшіе затѣмъ годы.

{Продолженіе будетъ).

ІІроф. А. Бронзовъ.

508) huth.\ іЪ„ S. 166

50ЭІ Впрочемъ, этотъ вопросъ для насъ не имѣетъ здѣсь значенія.

51°) Здѣсь слѣдуетъ сказать тоже, что сказано и въ 509-мъ примѣч.

М1) Чит. 510-е примѣч.

512) huth. «Komp.», S. 35. Luth. <Gesch». S. 231 — 236.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки