CC BY
104
УДК 343.121 ББК 67.411
© 2016 г. В. Н. Григорьев,
профессор кафедры противодействия незаконному обороту наркотиков Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции А. Н. Сергеева ВИПК МВД России доктор юридических наук, профессор. E-mail: grigorev.viktor@gmail.com
В. Г. Дикарев,
начальник кафедры противодействия незаконному обороту наркотиков Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции А. Н. Сергеева ВИПК МВД России. E-mail: sla-clava@rambler.ru
НОВЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
Статус подозреваемого предоставляет его обладателю широкие возможности для защиты от уголовного преследования. Однако он является препятствием для реализации прав во многих сферах гражданского общества. В этой связи в статье предлагается иной правовой механизм, который позволял бы обеспечивать права преследуемых в уголовном порядке без чрезмерного расширения оснований для использования такого правового инструмента, как институт подозреваемого в уголовном процессе. Суть его состоит в том, чтобы предоставлять права и возможности отстаивать свои интересы не в зависимости от формального статуса, а по факту ущемления прав или ограничения свобод, без постановки гражданина на документальный учет лиц, подвергавшихся уголовному преследованию.
Ключевые слова: участники уголовного процесса, подозреваемый, статус подозреваемого, защита от уголовного преследования, привлечение в качестве подозреваемого, институт подозреваемого в уголовном процессе.
V. N. Grigoriev - Professor, Department of Combating Illegal Drug Trafficking, International Interdepartmental
Center of Training Operational Units named after Lieutenant General of Militia A.N. Sergeev VIPK of the Ministry of
Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor.
V. G. Dikarev - Head of the Department of Combating Illegal Drug Trafficking, International Interdepartmental
Center of Training Operational Units named after Lieutenant General of Militia A. N. Sergeev VIPK of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation.
NEWASPECTS OF ENSURING THE RIGHTS OF THE SUSPECT
The status of the suspect gives the opportunities for protection from prosecution to its holder. However, it is an obstacle to the realization of the rights in many areas of civil society. In this regard, the article proposes a legal framework that would allow to ensure the rights ofpersecuted in criminal proceedings without the excessive expansion of the grounds for such a legal instrument as an institution of the suspect in a criminal trial. Its essence is to provide rights and opportunities to defend their interests are not depending on a formal status, but on the fact of infringement of rights or limit the freedoms of the citizen without posing on a documentary record ofpersons subjected to criminal prosecution.
Key words: the participants of the criminal proceedings, the suspect, the suspect status, protection from criminal prosecution, bringing as a suspect, the institution of a suspect in a criminal trial.
Проблемные ситуации в обеспечении прав подозреваемого
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает широкий круг прав, реализуя которые подозреваемый может защитить свои законные интересы (ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Воспользоваться своими правами он может с момента получения соответствующего статуса. Лицо приобретает статус подозреваемого с момента признания такового за ним по закону. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:
1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ;
2) которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ;
3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;
4) которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Нетрудно заметить, что статус подозре-
ваемого лицо приобретает в тот момент, когда, в частности, уже возбуждено уголовное дело или же когда оно задержано по подозрению в совершении преступления, все связанные с этим процессуальные действия выполнены и лицо содержится под стражей. А каков статус данного лица в предшествующий период, когда дело еще не возбуждено или лицо еще не задержано, не арестовано?
При ответе на этот вопрос следует разграничить две очевидные ситуации: 1) когда в отношении лица уже предпринимаются какие-то гласные, официально изобличающие действия, ущемляющие его права и законные интересы и выражающие подозрение в совершении преступления, и 2) когда подобные действия отсутствуют.
т» _________________^
В последней ситуации, при которой отсутствуют действия, ущемляющие права и законные интересы лица, вопрос о его статусе неактуален. Это лицо либо вовсе не является участником уголовного процесса, либо в крайнем случае выступает как его вспомогательный участник - свидетель, понятой.
Сложнее обстоит первая ситуация, когда в отношении лица предпринимаются различные действия, выражающие подозрение в совершении преступления, но не создающие законных оснований для признания его подозреваемым по уголовному делу: производство обыска, освидетельствования, предъявление для опознания, наложение ареста на имущество, принудительное доставление, допрос по обстоятельствам, свидетельствующим об участии лица в совершении преступления, и т. д. в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по факту либо в отношении иного лица. В результате подобных действий лицо ставится в двусмысленное положение: с одной стороны, они объективно свидетельствуют о существовании подозрения о причастности лица к совершенному преступлению, с другой стороны, данное лицо, не будучи поименованным в постановлении о возбуждении уголовного дела либо задержанным или арестованным, не имеет формально статуса подозреваемого, в силу чего оно лишено возможности защитить себя, воспользовавшись предоставленными носителю этого статуса правами.
Возможные варианты решения проблемы обретения лицом правового статуса подозреваемого
Само по себе подозрение в совершении преступления, получившее внешнее выраже-
ние в тех или иных уличающих действиях, еще не является основанием для рассмотрения определенного лица в качестве подозреваемого - особого участника процесса. Однако столь же безусловно и то, что стеснение в правах в результате возникших подозрений в совершении преступления выражается не только в форме задержания или избрания меры пресечения. Наложение ареста на имущество, принудительное освидетельствование, допрос по обстоятельствам, связанным с отношением допрашиваемого лица к совершенному преступлению, и другие процессуальные меры также стесняют права лиц, подвергающихся этим мерам. Их применение, как отмечается в юридической литературе, должно быть обеспечено особыми гарантиями прав лиц, в отношении которых они допускаются [6, с. 126].
В связи с существованием подобной проблемы возможны различные варианты усовершенствования процесса обретения лицом правового статуса подозреваемого. Один из них состоит в том, чтобы в случае совершения действий по изобличению лица незамедлительно избирать в отношении него такую «мало к чему обязывающую» и не требующую санкции или чьего-то согласия меру пресечения, как подписка о невыезде. В этом случае лицо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ приобретает статус подозреваемого и, в частности, должно допрашиваться уже в качестве подозреваемого.
Такое решение представляется формальным. Оно не затрагивает существа проблемы и больше годится для «процессуальной эквилибристики» в студенческой аудитории. К тому же и такая мера пресечения, как подписка о невыезде, может быть применена лишь при наличии установленных законом оснований. Иной подход по существу своему есть произвол.
Суть другого предложения состоит в том, чтобы в законодательном порядке расширить основания для признания лица подозреваемым: коль скоро лицо, подозреваемое в совершении преступления, в той или иной форме привлекается к расследованию, оно должно обладать правами на защиту. «Расширение оснований признания лица подозреваемым будет содействовать развитию процессуальных гарантий прав лиц, заподозренных в совершении преступления, в отношении которых применяются меры процессуального принуждения» [6, с. 127]. Отмечается также, что надлежащей формой признания лица подозреваемым должно быть не постановление об
избрании меры пресечения или протокол задержания, а особый процессуальный акт, содержащий в себе мотивированный вывод о признании лица подозреваемым [6, с. 127].
Применительно к действующему законодательству обстоятельную аргументацию получила идея о том, чтобы внести изменения в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, добавив п. 5, который изложить в следующей редакции: «Либо допрошенное дознавателем или следователем в связи с наличием подозрения о совершении преступления». Таким образом, новое решение законодателя, по мнению авторов такого предложения, сняло бы все вопросы, возникающие в следственной практике, а в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилось бы еще одно, совершенно необходимое основание признания лица подозреваемым в совершении преступления [8, с. 203].
Подобная позиция является логичной и в основе своей формально безупречна. Однако она вызывает возражения по существу. Ее практическая реализация приведет к неоправданному расширению круга лиц, поставленных в положение подозреваемых, что само по себе не является положительным фактом. Это, конечно, предоставит им дополнительные права и возможности защитить себя. Однако в такой ситуации возникает конкуренция ценностей: что важнее для лица - подвергнуться малоприятной процедуре обыска, освидетельствования, а то и вовсе получения отпечатков пальцев и, «отделавшись легким испугом», забыть об этом или же, будучи в той же ситуации признанным специальным актом подозреваемым, получить ненужные права и на долгие годы попасть в соответствующие учеты органов внутренних дел со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями. Ответ на данный вопрос не столь уж однозначный.
Статус подозреваемого привлекателен тем, что по действующему уголовно-процессуальному законодательству предоставляет его обладателю широкие возможности для защиты от уголовного преследования. Это касается прежде всего сферы уголовного судопроизводства. Однако данный правовой статус проявляется и в иных сферах жизни гражданского общества, где он воспринимается негативно и является препятствием для реализации прав в выборе профессии и сферы занятий, места жительства и свободы передвижения, получения почетных званий и других
государственных наград. Причем многие такие ограничения действуют если не бессрочно, то по крайней мере в течение значительного времени после прекращения уголовного преследования. В этой связи, с пониманием относясь к гражданскому пафосу сторонников расширения оснований для признания лица подозреваемым и максимального облегчения этой процедуры, мы хотим обратить внимание на то, что это не награда и не почетное звание, а своеобразное юридическое клеймо с конкретными неблагоприятными последствиями для гражданина и его близких родственников. Поэтому, заботясь о защите прав преследуемых в уголовном порядке, предлагаем выработать иной правовой механизм, который позволял бы достигать данной цели без использования такого правового инструмента, как институт подозреваемого в уголовном процессе.
Решение проблемы - в смене постановки научной задачи
Возражая против законодательного расширения оснований признания лица подозреваемым, отметим, что проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых предпринимаются изобличающие действия, существует. Однако ее решение видится нам в ином направлении.
Проблема обеспечения прав лица, чьи интересы так или иначе затрагиваются в ходе уголовного производства, почему-то традиционно связывается с наделением его статусом подозреваемого: тогда он получает соответствующие права и сможет защитить самостоятельно или с помощью защитника свои интересы. Однако нетрудно заметить, что целью является не наделение лица статусом подозреваемого, а обеспечение его соответствующими правами. Между тем сам по себе статус подозреваемого несет в себе глубокий негативный потенциал, формально или по факту связанный с многообразными негативными последствиями в сфере государственной и правоохранительной службы, педагогической деятельности, государственных наград, получения вида на жительство и т. д.
В этой связи решение проблемы обеспечения прав лица, в отношении которого предпринимаются изобличающие меры, видится нам в смене постановки научной задачи: необходимо расширять не основания для признания лица подозреваемым, а реальную воз-
можность воспользоваться правами для защиты своих законных интересов в связи с предпринимаемыми изобличающими действиями без наделения специальным статусом подозреваемого, только в рамках процедуры предпринимаемых действий. Суть ее состоит в предметном обеспечении прав и законных интересов применительно к конкретным изобличающим действиям. Процедура каждого такого действия должна содержать достаточный механизм защиты интересов лица без того, чтобы прибегать к официальному признанию его подозреваемым по делу. Среди элементов такого механизма - неразглашение обстоятельств личной жизни, тайна следствия, запрет получения показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер, профессиональная помощь адвоката, вручение копий соответствующих документов и т. д. Лицо занимает статус по фактически выполняемым в отношении него официальным действиям: в случае доставления - доставляемого, при освидетельствовании - освидетельствуемого, обыске - обыскиваемого, допросе - свидетеля и т. д. Соответственно, оно имеет права и несет обязанности сообразно занимаемому статусу.
Такой подход, обоснованный ранее [9, с. 63] и получивший поддержку среди исследователей [7], оказался реальным уже в условиях ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, бесспорно, в значительно меньшей мере рассчитанного на решение поставленных нами проблем. Это тем более возможно в условиях современных тенденций развития законодательства, имеющих ярко выраженную гуманитарную направленность [10, с. 34-45].
Обеспечение прав и законных интересов преследуемого лица без придания ему статуса подозреваемого в условиях ранее действовавшего законодательства
Попытаемся показать возможность такого подхода на примере ситуации, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, прежде чем быть задержанным, неоднократно допрашивается в качестве свидетеля. Можно ли в достаточной мере обеспечить интересы лица в такой ситуации, не признавая его официально подозреваемым? Обычно проблемы защиты его прав в таких ситуациях используются в качестве основного аргумента для расширения оснований признания лица
подозреваемым. Мы полагаем, что, оставаясь в положении свидетеля, лицо не в меньшей мере может защитить свои интересы. И как свидетель, и как подозреваемый оно обязано явиться на допрос. Будучи подозреваемым, лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Как свидетель лицо под страхом уголовной ответственности обязано давать показания, причем оно несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ такое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Будучи свидетелем, допрашиваемое лицо имеет возможность объяснить те или иные обстоятельства и тем самым снять с себя подозрение. Если удовлетворительных объяснений не находится либо лицо не в состоянии их дать, оно на основании положений ст. 51 Конституции РФ вправе отказаться от дачи показаний по обстоятельствам его причастности к преступлению без каких-либо неблагоприятных последствий правового характера для себя. Участие адвоката в допросе позволит точно отследить грань между обязанностью давать показания и правом прибегнуть к молчанию и тем самым в полной мере обеспечит соблюдение прав и законных интересов допрашиваемого. В итоге необходимые результаты будут получены без постановки лица в официальный статус подозреваемого по уголовному делу [9, с. 63].
Современные тенденции развития законодательства по обеспечению прав и законных интересов изобличаемого лица
Подтверждением возможности предлагаемого варианта обеспечения прав и законных интересов изобличаемого являются современные тенденции изменения уголовно-процессуального законодательства. К числу ярких примеров подтверждения таких тенденций относится законодательное закрепление права гражданина в любой ситуации воспользоваться услугами адвоката и соответствующая обязанность должностных лиц правоохранительных органов не препятствовать этому.
По действовавшему ранее законодательству адвокат допускался к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стра-
жу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения (ст. 47 УПК РСФСР). Из данной нормы порой делался совершенно алогичный вывод о том, что если лицо не задержано, то оно не может воспользоваться помощью адвоката, а его адвокат, соответственно, не может быть допущен к участию в деле и, следовательно, не наделяется правами защитника.
Такая позиция в правовом государстве не может иметь оснований. Любой гражданин в любой момент должен иметь право на юридическую помощь, в частности члена коллегии адвокатов - адвоката. В случае вызова гражданина для дачи объяснений или на допрос в качестве свидетеля адвокат должен иметь право участвовать в этом действии с целью защиты интересов своего клиента. Такое право предлагалось закрепить в законе [9, с. 62].
Именно по такому пути пошло развитие уголовно-процессуального законодательства. Так, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года была включена норма, предусматривающая, что если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется при этом соответствующими правами (ч. 5 ст. 189 УПК РФ).
С принятием данного закона действует также норма, в соответствии с которой защитник участвует в уголовном деле, помимо того что он участвует с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, при задержании его в качестве подозреваемого либо применении к нему меры пресечения до предъявления обвинения, также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ).
Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [2] в ст. 144 УПК РФ введена ч. 1.1, предусматривающая для лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, право пользоваться услугами адвоката. В этом случае в соответствии с п. 6 ч. 3
ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
При этом обращаем внимание на тот факт, что во всех приведенных случаях лицо получает возможность пользоваться услугами защитника, не обретая формального статуса подозреваемого. Мы убеждены, что подобный правовой механизм гораздо эффективнее будет обеспечивать права лиц, заподозренных в совершении преступления, чем официальное признание их подозреваемыми по делу путем вынесения следователем или органом дознания особого процессуального акта об этом.
Позиция Конституционного Суда РФ по вопросу обеспечения прав и законных интересов изобличаемого лица
По вопросу обеспечения прав и законных интересов изобличаемого лица позиция Конституционного Суда РФ наиболее отчетливо проявилась в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М. П. Эйдлена» [5]. В этом постановлении Конституционный Суд РФ обратил внимание на проблемы обеспечения прав «безста-тусных» лиц, то есть таких лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми, но так или иначе вовлекаются в уголовный процесс, в конкретной ситуации - при наложении на их имущество ареста. В постановлении, в частности, отмечено, что «наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредст-
вом правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства» (п. 2 ч. 5).
В постановлении также отмечается, что таких прав действующее законодательство не предоставляет. Конституционный Суд РФ прямо указал, что если лицо не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, то оно не уведомляется о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении, на них не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т. д.; эти лица не относятся к числу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 3.2 ч. 4 и 5).
На этом основании делается вывод о том, что положения ч. 3 и 9 ст. 11 5 УПК РФ не соответствуют ст. 35 (ч. 1-3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (п. 4, п. 1 резолютивной части), а федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
В приведенном постановлении Конституционного Суда РФ отчетливо прослеживается позиция, согласно которой защита в судебном порядке прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено наложением ареста на принадле-
жащее им имущество, должна осуществляться не приданием им какого-то из указанных правовых статусов (с наделением соответствующими правами), а путем создания надлежащего правового механизма применительно к конкретной проблемной ситуации, предполагающей деятельность, как отмечено в постановлении, «в процедурах, обеспечивающих собственников арестованного имущества процессуальными правами, необходимыми для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения» (п. 4 ч. 2).
Опыт создания правового механизма защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, на имущество которых наложен арест
В целях реализации правовых позиций указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3] в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены многочисленные изменения, направленные на отражение конституционно-правового смысла правовых положений, сформулированных Конституционным Судом РФ, и совершенствование законодательного регулирования применением наложения ареста на имущество в качестве меры процессуального принуждения.
Среди дополнений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, имеется ряд норм, непосредственно направленных на защиту прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, на имущество которых наложен арест. В их числе следующие рассчитанные на подобные ситуации нормы:
- об определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материаль-
ную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3.2 ст. 6.1);
- об основаниях, порядке и сроках наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115);
- о документальном оформлении наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, и вручении копии протокола лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (ч. 8 ст. 115);
- о порядке отмены ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 9 ст. 115);
- о порядке продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, включающем право таких лиц участвовать в судебном заседании и обжаловать вынесенное постановление судьи в апелляционном, кассационном порядке (ст. 115.1);
- об уведомлении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест, о приостановлении предварительного следствия (ч. 1 ст. 209).
Помимо Уголовно-процессуального кодекса РФ ряд норм, направленных на обеспечение прав лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, при наложении ареста на его имущество, включены также в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [1] и в Кодекс административного судопроизводства РФ [4].
Не оставляя сомнений в необходимости дальнейшего совершенствования правово-
го регулирования отношений, складывающихся при наложении ареста на имущество, полагаем, что приведенные выше нормы в своей совокупности представляют собой своеобразный правовой механизм эффективной защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу в данной конкретной ситуации.
Логика дальнейшего развития механизма защиты прав и законных интересов изобличаемых лиц
Имея в виду, что целью нашего рассуждения является обеспечение прав преследуемого в сфере уголовного судопроизводства, мы видим два рельефных варианта логики дальнейшего развития правовового механизма эффективной защиты прав и законных интересов лиц, не обладающих статусом подозреваемого. Один из них состоит в расширении нормативных оснований для признания лица подозреваемым и максимальном облегчении данной процедуры в системе реального производства по уголовному делу с тем, чтобы всем участникам уголовного процесса, интересы которых так или иначе затрагивают предпринимаемые действия должностных лиц правоохранительных органов, автоматически присваивать статус подозреваемого. Этот порядок можно сделать заявительным - любому обратившемуся выдается при наличии разумных оснований документ о признании его подозреваемым, на основании которого он будет реализовывать соответствующий статус.
Другой вариант заключается в том, чтобы предоставлять права и возможности отстаивать свои интересы не в зависимости от формального статуса, а по факту ущемления прав или ограничения свобод, без постановки гражданина на документальный учет лиц, подвергавшихся уголовному преследованию в форме привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Современная законодательная практика имеет опыт как одного образа действий, так и другого. Полагаем, что изложенное выше будет способствовать пониманию и укреплению позиции в пользу второго варианта, суть которого состоит в предметном обеспечении прав и законных интересов применительно к конкретным изобличающим действиям, когда
процедура каждого такого действия должна содержать достаточный механизм защиты интересов лица без того, чтобы прибегать к
Литература
1. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144; 2014. № 23. Ст. 2928; № 30. Ст. 4274.
2. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
3. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 3981.
4. Кодекс административного судопроизводства РФ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 44. Ст. 6128.
6. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
7. Богацкий Ф. А. Понятие подозреваемого в уголовном судопроизводстве России. URL: http://superinf.ru
8. Быков В. М., Терегулова А. А. Совершенствование оснований признания лица подозреваемым в совершении преступления // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. Вып. 1 (9). URL: http://cyberleninka.ru/artide/n/ sovershenstvovanie-osnovaniy-priznaniya-litsa-podozrevaemym-v-sovershenii-prestupleniya
9. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
10. Трубникова Т. В. Право на защиту: правовые позиции ЕСПЧ и их отражение в постановлении пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2015. № 8.
официальному признанию его подозреваемым по делу.
Bibliography
1. Federal Law, April 30, 2010 № 68-FZ «On compensation for violation of right to trial within a reasonable time, or right in the performance of a judicial act within a reasonable time» // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2010. № 18. Art. 2144; 2014. № 23. Art. 2928; № 30. Art. 4274.
2. Federal Law, March 4, 2013 № 23-FZ «On Amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code and the Criminal Procedural Code of the Russian Federation» // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2013. № 9. Art. 875.
3. Federal Law, June 29, 2015 № 190-FZ «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation» // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2015. № 27. Art. 3981.
4. The Code of Administrative Procedure of the Russian Federation // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2015. № 10. Art. 1391.
5. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation, October 21, 2014 № 25-P «On the case of the checking of the constitutionality of the provisions of the third and the ninth parts of the article 115 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure in connection with the complaints of the limited liability company "Aurora low-rise construction" and citizens V. A. Shevchenko and M. P. Eydlen» // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2014. № 44. Art. 6128.
6. Alexeev N. S., Daev V. G. Kokorev L. D. Outline of the development of the Soviet criminal trial science. Voronezh, 1980.
7. Bogatsky F. A. The concept of a suspect in a criminal trial of Russia. URL: http://superinf.ru
8. Bykov V. M., Teregulova A. A. Improving of grounds of recognition a person as a suspected of committing a crime // Actual problems of economics and law. 2009. Vol. 1. URL: http://cyberleninka. ru/ article/n/ sovershenstvovanie-osnovamy-priz-naniya-litsa-podozrevaemym-v-sovershenii-prestu-pleniya
9. Grigoriev V. N. The detention of the suspect. Moscow, 1999.
10. Trubnikova T. V. The right to protection: the legal position of the ESPCH and its reflection in the decision of the plenum of the Armed Forces of the Russian Federation // Criminal Procedure. 2015. № 8.
