CC BY
139
Андреев Эдуард Михайлович
доктор философских наук,профессор,
г Москва
НОВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО
ОБЩЕСТВА
Ч
■ еловеческая циви-И лизация к началу XXI в. достигла такого уровня своего развития, что становится способной предвидеть грозящие ей социальные катастрофы и разрешать многообразные конфликты. Мировое сообщество уже располагает реальными возможностями превращения сегодняшних опасностей и угроз в источники завтрашнего прогресса человечества. Однако оно находится ныне в состоянии углубления кризиса старых форм мышления и действия, блокирующих его способность понять про-шлое, овладеть настоящим и предвидеть последствия своей деятельности в будущем. Новая социальная реальность, знания о ней и практические действия, основанные на этих знаниях, вступили между собой в существенные противоречия. Отсюда проистекают распространение недостоверной ин-формации об окружающем мире, рост видов и форм неадекватного поведения в нем, отсутствие идентичного восприятия и понимания людьми самих себя.
Обострению этих противоречий способствуют возрастание темпов и масштабов социальных изменений, сложности и многообразия обществен-ной жизни, расширение свободы индивидуальных действий, наступление эпохи глобального постиндустриального, информационного общества. Кроме этих общих тенденций, в различных странах мирового сообщества происходят весьма значительные для
него события, влияющие на всю новейшую историю.
Среди них, как отмечалось в одном из последних Посланий Федеральному Собранию президента России, первоочередная роль принадле-жит крушению Советского Союза, как крупнейшей геополитической катастрофе века, которая для российского народа стала настоящей драмой1. Ситуация в стране усугубилась явно неудачными реформами, приведшими не только к существенному снижению качества жизни людей, к депопуляции, к физической и духовно-культурной деградации огромных масс населения. Целостность государства была нарушена террористической интервенцией, против России развернута идеологическая война, в центре которой оказались как вопросы безопасности, так и важнейшие гуманитарные идеи - свободы, прав человека, справедливости и демократии.
Для коренного изменения сложившейся ситуации и достижения успеха, как подчеркивает президент РФ, России одновременно предстояло защитить государственный суверенитет и безошибочно выбрать новый вектор в развитии своей тысячелетней истории. Надо было решить труднейшую задачу: сохранить собственные ценности, не растерять достижений, найти собственную дорогу к строительству демократического свободного и справедливого общества и государства, к утверждению достойного, адекватного места в мире. Для этого, прежде всего, необходимы глубокое понимание основных вызовов времени, долгосрочных перспектив развития,
1 Российская газета, 2005 г. 26 апреля.
25
►
достоверное видение способов достижения иной, лучшей жизни, эффективное и компетентное государственное управление, инициативная и продуктивная деятельность по утверждению новой реальности, решению назревших экономических и социальных проблем.
Только так можно превратить «опасную Россию» в Россию процветающую. Такова общемировая и одновременно общенациональная «сверхзадача» деятельности любого современного государства и гражданского общества, которая определяет, в частности, в России пути созидания новой государственности и нового общества с опорой на национальную, по своей сути, патриотическую, идею и на объединяющую патриотическую идеологию, способные реализовать историческую миссию страны на основе утверждения общечеловеческих ценностей. Без этого любое общество и государство обречено на дезинтеграцию и гибель.
Но каким образом это возможно сделать? В каком направлении и цели, каким путем необходимо продвигаться? На что, прежде всего, опираться, с чего начинать, и по каким ступеням шагать? Как сохранить и развить многообразное единство жизни людей, порождая при этом все более совершенные способы их жизнедеятельности? Как не потерять внутренней спонтанности в основе человеческого бытия (это ведет к непризнанию свободы), преодолевая и жесткий детерминизм необходимости, и насилие произвольных отношений, так называемых, по-постмодернистски, «случаев всплесков хаоса»? Подобная, казалось бы, чисто философская, постановка вопроса имеет непосредственное отношение к обсуждаемой нами теме.
Новая социальная реальность с ее потребностями и вызовами концептуально еще пока недостаточно осмыслена. Сегодняшнее общество еще не выработало единых концепций становления как постиндустриальной цивилизации в целом, так и основных ее проявлений - процессов глобализации, информатизации, «психологизации», могущих стать основой общепланетарных геокультурных трансформаций. Реальность изменяется быстрее, чем ее успевает осмыслить философская и социально-теоретическая мысль. Жизнь демонстрирует, к сожалению, неспособность мирового научного сообщества к адекватному интеллектуальному обеспечению сложных и динамичных процессов трансформации общества при опоре на традиционные (докт-ринальные и идеологизированные) подходы к их познанию и оценке. Налицо кризис научных идей, острый дефицит новых «критических» идей и концепций, способных обеспечить интеллектуальный прорыв общества в понимании и решении глобальных и локальных проблем, которые выдвигает новая социальная реальность.
Безопасность и жизнеспособность российского общества определяется в первую очередь тем, как оно сегодня «производит» свое завтра, т. е. будущее. Не секрет, что наша страна проиграла холодную войну, прежде всего, интеллектуально, концеп-
туально, идеологически. Неудачи современных российских реформ также связаны с чрезвычайно слабой методологической и идеологической проработкой осуществляемых радикальных и коренных перемен. Вот уж, воистину, хотим сделать как лучше, а получается, как всегда, плохо! А причина - перманентная «методологическая и идеологическая недостаточность».
Однако то, что раньше было «недоработкой», глупостью или даже преступлением, от которых страдали как отдельные люди, социальные группы, классы, так и народы и их сообщества, ныне становится опасным для всего человечества в целом, осознающим, что оно отнюдь не бессмертно. И это новое состояние человечества проявляется не только на глобальном уровне. «Апокалипсис», - пишет известный английский социолог и политолог Э. Гидденс, -стал банальной возможностью повседневной жизни, поэтому, как и все параметры риска, он может стать реальностью»1.
Столь уязвимое состояние общества вызвано, во-первых, тем, что природа уже не справляется самостоятельно, как раньше, с тем вредом, который наносят ей люди. Она нуждается в их помощи, иначе наступит экологическая катастрофа. Вместе с тем, во-вторых, если прежде социальная напряженность и конфликты, возникающие между отдельными государствами, регионами или даже цивилизациями, не могли представлять серьезной опасности для существования человечества как целого, то сегодня, в условиях глобализации, порожденной новым технологическим базисом, «проблема выживания человечества как единого целого и, соответственно, проблема оптимального взаимодействия социальных сил не только в рамках отдельных общественных систем, но и мира в целом, становится одной из наиболее животрепещущих»2.
Наконец, в-третьих, утверждение новой социальной реальности приобретает кризисный и опасный характер, если игнорировать повышение роли субъектности, внутреннего духовного мира человека как главного источника общественного развития, а само общество по-прежнему рассматривать как простую статистическую массу, подчиняющуюся неким общим законам или как совокупность классов, объединяемых общими материальными интересами, отрицая наступление «психозойской эры».
В современный период становится все более ясным, что выход из кризиса и прорыв на передовые рубежи экономического и социального прогресса является реальным только на основе новой методологии мышления и действия, иного мировоззрения, отличающихся повышенным вниманием к смыслу происходящего, к качеству целей, идей, т. е. идеальным моментам, а также к необходимым средствам достижения целей, в частности, к «правилам игры» (нормам, законам), характеру реализуемых ценностей; к особенностям связей и отношений между участниками совместных действий; к имеющимся у них возможностям и ресурсам.
Таким образом, в решениях и поступках, ка-
1 Гидденс Э. Постмодерн. Философия истории. Антология. М., 1995. С. 347.
2 Иноземцев В.А. Расколотая цивилизация. М., 1999. С. 9-10.
_26
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2006 • №4(14)
сающихся человеческой жизни, время «евклидовой геометрии» закончилось. Наступило время более простых и многомерных «уравнений», многие из переменных которых неоднозначны и неопределенны. В современном глобализирующемся мире стало чрезвычайно опасным решать сложнейшие проблемы общества «простыми» и примитивными методами с помощью экономических, политических, идеологических, психологических и т. п. манипуляций, рассчитанных на посредственных и плохо информированных людей. Необходимо осуществить переход от человекозатратного к человекосберега-ющему и развивающему характеру изменения общества, к управлению, опирающемуся не только на принуждение и волю, жесткие нормы и правила, «начальственный присмотр», но и, в первую очередь, на культуру. Вне опоры на нее нет ни личности, ни нации, ни государства, ни общества. Вне такой объединительной силы, как духовная культура, все разговоры о безопасности и порядке, гуманизме и патриотизме, свободе и демократии, справедливости и равенстве превращаются или в пустой звук или содержат в себе серьезную опасность и угрозы для общества.
Культура в самом общем виде - это материальное и духовное развитие (прогресс) способностей индивидов и всевозможных человеческих сообществ для создания благополучных условий жизни и духовно-нравственного совершенствования личности, что является конечной целью культуры. Сущность культуры двояка: с одной стороны, она представляет собой овладение человеческим разумом силами природы, а с другой - убеждениями и помыслами людей, соизмеряя их с материальным и духовным благом человечества как целого. Ее содержание определяется совокупностью утверждаемых целей, идеалов и ценностей, а «живой душой» культуры является мировоззрение как система волнующих человека и общество идей о сущности окружающего мира, смысле происходящего, положении и назначении человека и человечества в нем.
Жизнеутверждающее мировоззрение способствует осознанию, пониманию и переживанию происходящего. Оно является смыслопорождающим центром, источником изменения человеческого бытия к лучшему. Оно осуществляется в процессе и в контексте идеального освоения, доопределения всех сторон и уровней жизни. Отсутствие же мировоззрения является наихудшей, наиболее опасной для общества его формой, порождающей безумие, бессмыслицу, бескультурье. Подтверждением сказанного является современная Россия.
Наряду с неэффективностью системы правления, слабость и уязвимость нашей страны определяется сейчас и другой причиной: образовавшимся после низвержения фетиша коммунистической идеологии, а затем периода «деидеологизации» общества ценностно-целевым и духовным вакуумом, особо подверженным приманкам мистифицирующих СМИ. Это и привело общество к полухаотическому состоянию, к возможности безнаказанного
разворовывания страны в особо крупных размерах, к бедности большинства ее населения на фоне «красивой жизни» меньшинства, к упадку культуры. Да и каких успехов можно достичь, если, например, по данным социологических исследований «Левада-центра», уже в 2004 г. на вопрос о том, куда идет страна и какие цели преследует руководство, 66% (2/3) опрошенных не смогли дать никакого ответа.
Нетрудно понять, что в сложившейся ситуации проблема формирования нового культуротвор-ческого мировоззрения имеет для России поистине судьбоносный характер.
«Как, однако, могло случиться, - задавал справедливый вопрос замечательный ученый, лауреат Нобелевской премии А. Швейцер, - что мы дошли до такой крайней степени пренебрежения духовной сущностью культуры? Культура - совокупность прогресса человека и человечества во всех областях и направлениях при условии, что этот прогресс служит духовному совершенствованию индивида... Все больше и больше мы скатываемся к состоянию, характеризующемуся отсутствием мировоззрения. Отсутствие же мировоззрения предопределяет и отсутствие культуры. Таким образом, перед нами стоит великий вопрос: как долго сможем мы обходиться без мировоззрения, несущего в себе идеалы совершенствования человека?»1.
Логика правильно и обоснованно поставленного вопроса содержит в себе возможность и ответа на него. Сложные, человеческие системы - это, по определению, системы, стремящиеся к идеалу. Сущность, следовательно, социальных, человеческих систем идеальна. Под идеалом в данном случае понимается совершенный способ жизнедеятельности, способствующий формированию духовной личности как источника, субъекта созидания человеческого, по своей сути, мира.
Постиндустриальная цивилизация, следовательно, становится возможной лишь при условии формирования зрелой способности общества к воспроизводству и развитию духовной личности. Чтобы не подвергнуться саморазрушению, человечеству предстоит научиться взращивать, воспитывать, культивировать именно такую личность, способную к самопроявлению, самоорганизации и социальной ответственности, к саморазвитию на основе культуры, что, в свою очередь, предполагает усиление воздействия духовной культуры на жизнь общества в целом.
В свете выше сказанного можно заключить, что стремление к идеалу и на его основе - к сохранению и развитию, к созиданию реальной человеческой жизни в их единстве состоит смысл и цель нового мировоззрения, основными принципами которого являются гуманизм, справедливость и равенство. Что касается свободы, то она выступает в качестве главной ценности, определяющей условия и среду процесса осуществления мировоззрения, где культура представляет собой и способ, и средство, и результат осуществления, а ненасилие - его этику и мораль.
1 Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992. С. 94-96.
27
Выделим принцип социального реализма как естественную основу и важнейшую черту нового мировоззрения. Этот принцип означает признание многообразия и необходимости сочетания, синтеза общественных связей, включая отношения собственности и власти, которые в силу этого теряют характер несовместимых и непримиримых противоположностей, заведомой направленности против чего-то или кого-то. (Вспомним принцип комплиментарно-сти, открытый Н. Бором: contraria sunt complementa (противоположность есть дополнительность!).
Социальный реализм стремится к синтезу материального и духовного, объективного и субъективного, отрицая крайности объективизма и субъективизма, так же как материализма и идеализма, рационализма и иррационализма. Преодоление основ традиционного и экономического индустриального общества он предполагает осуществлять вследствие, прежде всего, внутренней, интеллектуальной, нравственно-духовной эволюции людей, а не путем конструирования по заранее задуманным схемам и «чертежам» новых технологических, экономических, социальных и идеолого-политических систем, как это осуществлялось реформаторами прежде.
Социальный реализм, таким образом, как способ многостороннего, тесно связанного с реальностью ответа на ее новые вызовы, угрозы безопасности и благополучию общества, противостоит насаждению в нем различных форм псевдореальности, массовой дезориентации людей, т. е. такого состояния, когда человек уже «ее воспринимает себя активным носителем своих собственных власти и богатства, а чувствует себя усовершенствованной «вещью», зависимой от внешней силы, определяющей смысл его жизни»1, когда он «обнаруживает парадоксальное отсутствие реализма в отношении ко всему существенному: к смыслу жизни и смерти, счастью и страданию, чувствам и серьезным мыслям. Он надежно скрыл под покровом всю истинную сущность человеческого бытия и заменил ее искусственной, приукрашенной картиной псевдореальности, не слишком отличаясь от дикаря, лишившегося своей земли и свободы ради блестящих стеклянных бус»2.
Не секрет, что подобное состояние общества является социальной базой формирования нового, чрезвычайно опасного для человечества общеци-вилизационного бедствия - так называемого «мирового подполья» как «рака цивилизации», т. е. «антигражданского общества», где доминирующей формой деятельности стало регрессивное использование цивилизационного ресурса на основе криминально-террористических технологий3. Реальностью современности стало активное, тотальное проникновение во все социальные группы и общественные взаимодействия сетевых идеологий организованной преступности и международного терроризма. Это стало одной из причин актуализации проблем формирования новой идеологии, обострения дискуссий по вопросу о взаимодействии мировоззрения и иде-
ологии. Часто не просто отрицают их необходимость, но и отождествляют или противопоставляют друг другу. Наша точка зрения по этому вопросу состоит в следующем.
Идеология является необходимой составной частью целого, т. е. мировоззрения, которое не может быть неидеологичным, но должно быть неиде-ологизированным. Очень важно различать понятия «идеологичность» и «идеологизированность». Первое предполагает признание необходимости и существенного значения идеологий в обществе, их плюрализма. Второе означает абсолютизацию какой-либо одной идеологии, как по отношению к другим идеологиям, так и по отношению к другим сферам общественной жизни.
Сущностью идеологии как формы общественного сознания является не познание и распространение истины, а воздействие на сознание и поведение людей в определенных интересах и целях. Эта сущность реализуется тремя способами:
1) осмысления процессов общественной жизни с позиции интересов, потребностей и целей определенных общественных групп;
2) приобщения людей к вере в необходимость и справедливость осуществления определенных идеалов и ценностей;
3) присоединения, мобилизации людей к участию в реализации этих идеалов и ценностей.
Данный процесс, в свою очередь, регулируется двумя путями: во-первых, с помощью влияния «естественных» условий жизни и, во-вторых, с помощью воздействия политических институтов, внедряющих в общественное сознание по официальным и неофициальным каналам определенные идеи, нормы поведения и ценности.
Следует различать категории государственной идеологии и идеологии государства. Первая представляет собой установленную правящим политическим режимом строго нормированную мировоззренческую программу развития государства. Вторая же является естественно рождающимся и вырастающим в процессе национальной политико-социокультурной эволюции сплавом сознания, психологии и культуры народа. Именно идеология государства в силу своего интегративного характера возвышается над множеством частных и групповых, как правило, узкоутилитарных интересов и ценностей. Она представляет собой коммуникативное пространство для всех «частных идеологий», предполагая наличие различных процедур и правил достижения согласованных решений, поиска компромиссов, нахождения, согласия между действующими в политике субъектами, превращая конкурирующие социально-политические силы в составляющие единой системы. Поэтому совершенно не случайно формирование наций и институтов государства во всех странах происходило на основе патриотических настроений и с участием патриотических движений. Другое дело, как понимался и использовался патриотизм в силу сложности и неоднозначности этого
1 Fromm E. The Sane Society. L.: 1991. P. 124.
2 Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. М., 1995. С. 414.
3 Кузнецов В. Идеология. Учебник. М., 2005. С. 81.
_28
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2006 • №4(14)
понятия, а также исходя из конкретных целей.
В современный период понимание необходимости идеологии становится всеобщим. Если в последней трети XX в. получила распространение концепция деидеологизации, то в самом его конце и в начале XXI столетия обозначился фактор, который специалисты квалифицируют как оформление новой глобальной реальности - начало всемирного этапа идеологиза-ции всех сфер жизнеобеспечения народов мира. Его основа: новые региональные и глобально-идеологические, по своей сути, войны как геополитического, так и геоэкономического характера. Их смысл: новый передел мира. Отсюда - обоснование новой идеологии американизма XXI в., а также попытки внутри отдельных стран, например, в России, овладеть процессами изменений всех сфер жизнедеятельности общества, правящей бюрократией или узким кругом отечественных и зарубежных финансовых спекулянтов с тем, чтобы присвоить себе все результаты преобразований1, будучи вовсе и никак не заинтересованными в четком и ясном определении действительных целей перемен, их социального смысла, в оформлении и функционировании жизнеспособной объединяющей идеологии российского общества.
Чтобы добиться успеха реформ, сформировать социальный консенсус, нужно изменить сам способ движения к прогрессу. Необходим, следовательно, стратегический гуманитарный прорыв к новой идеологии, опережающей события, ориентирующей и сплачивающей людей. Нужны конструктивные созидательные действия, способные изменить жизнь общества к лучшему. Дело, следовательно, вовсе не в том - нужна идеология современному обществу или нет. Такая постановка вопроса некорректна. Вопрос действительный состоит в том, какая сегодня идеология необходима человеческому сообществу.
Подчеркнем, что жизнеспособную объединяющую идеологию невозможно придумать. Она должна родиться, вырасти из «движения народа по своей земле из глубины веков к желаемому будущему» (А. Толстой), что вовсе не означает отсутствие мысли, что при этом не надо много и серьезно думать, исследовать. Современный кризисный мир, где слишком много «простых», примитивных решений и еще больше непродуманных безмозглых действий, - ярчайший тому пример.
Однако что, кроме исторических корней, может послужить животворным источником и основой формирования в современный период новой российской идеологии - идеологии объединения и консолидации общества?
Признавая исключительно важное значение систем управления и идеологии в общественной жизни, подчеркнем снова, что центральное место в ней, конечно, принадлежит социальной системе. Ее позитивное совершенствование и развитие расширяет, углубляет степень свободы личности и общества
как наиболее фундаментальной человеческой ценности.
«Главная социальная и политическая тенденция, - справедливо отмечает М. Крозье, - состоит в непреодолимом движении личностей и групп к свободе. Стремление к ней непреодолимо, потому что источник ее находится в самом движении общества, а не идеологии, хотя она всегда была одной из (если не основной) ценностей Запада»2.
Итак, источник изменения социальной системы находится в «самом движении общества», а не приходит в него извне, как это имеет место с системами управления и идеологии. Вот почему консолидировать российское общество и вывести его на передовые позиции экономического, социального и духовно-нравственного развития можно, по нашему мнению, лишь на основе всесторонне обоснованной социальной концепции реформ. Она должна раскрывать социальный смысл и содержание, социальные последствия и результаты изменений в обществе, определяя приоритеты и критерии реформаторских усилий. Особо важное значение эта программа приобретает в таком неустойчивом, кризисном обществе, как российское. России нужна идеология, нацеленная на решение основных реальных проблем страны, а не рожденная в тиши академических или управленческих кабинетов, не религиозно-моралистские и не придуманные в программах российских политических группировок идеи. России нужна идеология, которая способствовала бы возрождению здоровых духовно-нравственных основ и сил общества, выбору пути развития, соответствующего подлинным общенациональным интересам, консолидации «верхов» и «низов» для достижения этих позитивных целей.
Сказанное, ни в коем случае, не принижает значения в консолидации российского общества систем управления и идеологии, наоборот, создает для них прочную базу.
При существующем в настоящее время состоянии названных основных систем российской общественной жизни - управления, социальной сферы, идеологии, консолидация общества и формирование объединяющей идеологии, разумеется, невозможны. Однако при условии трансформации этих трех систем в направлении: управления - на развитие человеческого потенциала; социальной системы - на повышение качества жизни; идеосферы - на формирование нового мировоззрения, положение резко меняется, и на этой основе формирование объединяющей идеологии становится возможным.
В современной России очень многое «работает» против становления этого нового типа социального взаимодействия. Но жизнь идет вперед, и наша страна не может остаться в стороне от таких прогрессивных черт иного, целостного характера общественного развития, как глобальность, коммуникативность, медийность, инновационность, нена-сильственность и др. Она не может пройти мимо
1 Кузнецов В.Н. Российская идеология 21: Опыт социологического исследования формирования российской идеологии 21 века. М., 2004. С. 27-28.
2 Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992, №6-7. С. 65.
29
революции в информационной сфере, говоря шире, происходящей в мире духовной революции. Все это требует перехода от старых к новым способам мышления и действия, выработки иного мировоззрения, а в условиях социально разделенного мира - новой идеологии, направленной на консолидацию и объединение общества. Новая объединяющая идеология является системой социализированных убеждений (а не религиозным мировоззрением), основной социальной функцией которой выступает реальное воплощение национальной идеи, ее раскрытие в адекватных практических ответах на вызовы времени. Эта идеология, следовательно, - не самоцель, а социально-духовная форма, в которой устанавливаются консенсус и солидарность различных кругов и сил общества по поводу целей и средств его изменения.
Мы разделяем мнение недавно ушедшего из жизни замечательного российского ученого, писателя А.А. Зиновьева о том, что «будущее человечества (нашей страны, в первую очередь) решающим образом зависит от того, удастся ли преодолеть глубочайший идеологический кризис, в котором оно оказалось в результате краха марксизма как идеологии эпохального и глобального масштаба. А преодолеть его можно лишь на пути выработки новой идеологии, превосходящей по интеллектуальному уровню марксизм, и более адекватной современной социальной реальности». Новая идеология должна быть «гражданской (нерелигиозной) и не узко национальной. Она должна опираться на научное понимание опыта реального советского коммунизма, реального западнизма и реальной глобализации»1.
Важным вопросом, особенно на первоначальном этапе осознания необходимости и поиска способов выработки новой идеологии, является вопрос об основных особенностях новой идеологии. Исходные позиции для его решения достаточно четко представлены в Конституции РФ и выступлениях руководителей страны. Так, в ст. 13 Конституции РФ устанавливается: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Среди ученых, специалистов выделяются следующие особенности новой идеологии:
1. Возрастающую роль в ней идеальных, нематериальных факторов (целевых, смысловых, ценностных).
2. Включенность в нее факторов неопределенности, риска, вызовов, опасностей, угроз, выдвигающих на первый план проблему обеспечения безопасности.
3. Необходимость противостояния антигражданской идеологии, «антигражданскому обществу», криминальной культуре, росту «теневой» экономики и политики, как их питательной среде.
4. Сетевой характер идеологии, укрепляющий основы и каркас гражданского общества, способству-
ющий формированию личности как реального субъекта социальных изменений.
5. Противостояние бедствиям и бедности2.
В целом новая объединяющая идеология призвана стать концентрированным выражением, кристаллизацией приоритетных, доминирующих в обществе социальных ориентаций и ценностей, и, прежде всего, интеллектуальным устремлением к реализации небывалых возможностей развития «интенсивной природы» (Гегель) России. Конкретно, она представляет собой совокупность понятых и принятых людьми личных и общественных, государственных и цивилизационных целей, идеалов, ценностей, интересов и основывается на исторической памяти, национальной культуре, выражая российскую идею и мечту, смысл существования, историческую миссию России, ее социальное и мировое предназначение.
Подводя итоги сказанному, мы приходим к выводу, что объединяющей идеологией российского общества XXI в., в наибольшей мере и степени отвечающей историческому прошлому России, вызовам ее новой социальной реальности и цели, и задачам возрождения ее в будущем, призвана стать идеология нового российского патриотизма, субъективным смыслом которой является любовь к Отечеству, а объективным содержанием - деятельность на благо Отечества. Целью же политики, направленной на воплощение этой идеологии в жизнь, становится формула: «На благо России, во имя достойной жизни всех россиян!».
История свидетельствует, что лидирующие позиции в мире занимают те страны, которые обладают продуктивной общенациональной стратегией, выражающей непрерывную и мощную работу народного духа, направленного на консолидацию и проявление всего лучшего, что присуще обществу, для преодоления внешних и внутренних вызовов и угроз.
Россия неоднократно стояла на краю гибели, но возрождалась, сохраняя духовное единство, непоколебимую веру в себя и свою судьбу, в собственные ценности, достоинство и могущество, без чего на национальной российской истории можно было бы поставить крест. Несомненно, что этот духовный, социокультурный «национальный код» необходимо всемерно сохранять и относиться к нему как к основному жизненному ресурсу развития России. Именно в ослаблении духовного единства, общенародной воли к жизни мы склонны видеть основную угрозу современному российскому обществу, чреватой потерей социокультурной идентичности, в результате чего, Россия лишается своих национальных характеристик и своеобразия, а ее народ распыляется и ассимилируется. Противодействие этим деструктивным процессам составляет, можно сказать, «сверхзадачу» нового мировоззрения и новой идеологии.
Основная сила возрождения России во все времена коренится в ее культуре, в которой нравственным ценностям всегда принадлежит приори-
1 См.: Действующие лица (с А.А. Зиновьевым беседовала Елена Липатова) // Лит. газета. 2003, 29 октября-4 ноября, №44.
2 Россия: на пути к возрождению. М., 2004. С. 492-496.
_30
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2006 • №4(14)
тетное место по сравнению с материальными. Национальная культура России - ее основной жизненный ресурс развития, основа идентичности единства и консолидации общества, устойчивости национально-государственного суверенитета. В приверженности государственной политике и общественной деятельности духовно-нравственным началам заключен важнейший урок русской истории, имеющий значение не только для России и не только для прошлого.
Процесс глобализации затронул нравственные чувства достоинства миллионов людей из различных государств и социальных групп, семей, наций, обществ и цивилизаций. Традиционные макроэкономические и политические модели управления не позволяют нам понять глубокие причины конфликтов, раздирающих сегодняшний мир. Эти конфликты носят в большей степени нравственно-духовный, чем экономический и политический характер, что отражает закономерность повышения роли субъектности, внутреннего мира человека как главного источника изменений в обществе.
Чтобы хотя бы приближенно представить себе, что нас ждет в будущем, необходимо перейти к моделям управления, в которых нравственно-духовное измерение жизни людей и общества в целом стало бы приоритетным. Это невозможно сделать без повышения роли культуры, ибо именно культура является способом ценностного, смыслового понимания действительности, качественной оценки и освоения гуманистических норм жизни, проявления и развития сущностных сил личности, духовной энергии общества. Культура, следовательно, представляет собой сферу поиска, проектирования, реального совершенствования социальных и личностных источников, устоев человеческого мира, перевода его, как уже говорилось, от человекозат-ратного к человекосберегающему и развивающему характеру изменения.
В начале 80-х гг. XX столетия специалистами так называемого»рефлексивного управления» - управления нового типа, было показано, что могут существовать культуры двух типов. В культуре первого типа достоинство людей возрастает, когда они устанавливают отношения компромисса друг с другом, а в культурах второго типа, когда они бескомпромиссны друг к другу. В силу таких особенностей в культурах первого типа как бы сама собой возникает процедура саморазрешения конфликтов, в то время как в культурах второго типа сама по себе такая процедура не появляется. Поскольку и официальная культура Советского Союза, и «культура» либеральных российских реформ принадлежат, по определению, к культуре второго типа, то на арене плановой, и рыночной экономики оказались субъекты, не способные разрешать возникающие конфликты. И сразу же находилась сила, начинавшая выполнять функции «высшей инстанции», арбитража - в одном случае это была «теневая экономика», в другом - преступный мир. На этой основе и разбухает «антигражданское общество».
Каков же характер современной политики в сфере культуры в России?
Возьмем, к примеру, федеральную целевую программу «Культура России (2001-2005 гг.)», где к числу основных стратегических целей отнесено «формирование ориентации личности и социальных групп на ценности, обеспечивающие успешную модернизацию российского общества». Как видим, декларируется необходимость ориентации населения страны не на ценности отечественной культуры, а на заимствованные ценности, что, как показывает опыт, отягощает реформы общества реальными последствиями социальной дезорганизации. По существу, подобная социокультурная политика под видом «продвижения» ценностей модернизации нацеливает на борьбу с отечественной культурой, блокирует развитие общества как зрелой и самостоятельной социокультурной системы. Поэтому она оказывается неспособной подключить духовный и нравственный потенциал общества к решению исторических задач самоопределения и самовыражения России.
Совершенно ясно, что эту политику в отношении культуры нужно менять. И начинать важно с придания этой политике общего, сквозного ценностного смысла деятельности, определяющего цели, и задачи социокультурного развития России и места организации культуры в этом процессе. Такой характер социокультурной политике обеспечивает формирование нового мировоззрения и новой идеологии.
В решении этих сложных и долговременных проблем значительное место и роль принадлежат общественным наукам. Более того, некоторые отечественные специалисты считают, что общественные науки и, прежде всего, социология должны быть в авангарде их решения, и не только оперативно выдавать рекомендации исполнительной и законодательной власти, но и теоретически обосновывать стратегию действий руководства страны, вырабатывая, при этом, не только способы реагирования, но и систему предотвращения опасностей и угроз. Другими словами, социология должна стать неотъемлемой частью государственного управления страной1. Существуют ли реальные основания для выполнения социологией подобной миссии сегодня?
На этот вопрос следует дать положительный
ответ.
Во-первых, объективным основанием для этого являются новые социальные реалии, главными особенностями которых становятся кардинальные изменения характеристик многих объектов: их нематериальные (интеллектуальные) составляющие оформились как приоритетные, возросли место и роль культуры в экономическом и социальном развитии.
Во-вторых, наметившийся переход от культуры «войны» к культуре «мира» способствует превращению жесткой конкуренции в партнерство и сотрудничество, основанных на общих интересах, целях и ценностях.
1 Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). М., 2005. С. 23.
31
Наконец, в-третьих, - как наиболее фундаментальная, целостная характеристика социальных изменений - человек, «его материальное, физическое и нравственное состояние, возможность проявить свою индивидуальность становятся основным социальным индикатором прогрессивности или реакционности всех явлений и процессов современного мира»1. Указанные обстоятельства, с одной стороны, качественно изменяют роль и статус общественных наук и, в частности, социологии в современном мире, а с другой стороны, требуют, чтобы эти науки изменялись сами.
«Важнейшим теоретико-методологическим итогом эволюции социогуманитарного знания, только что ушедшего в историю XX столетия, - справедливо отмечает руководитель алтайской социологической школы С.И. Григорьев, - стало новое понимание культуроцентричности жизнеосуществления человека, формирования и использования им своего жизненного потенциала, жизненных сил... Ориентация на изучение человека как биопсихосоциального существа, его физического, психологического и социального здоровья, культуры жизнедеятельности в основных сферах общественной жизни позволяет сегодня исследовать виталистский потенциал личности и общества более разнообразно и целостно»2.
Главным вопросом сегодняшней российской жизни является, на наш взгляд, вопрос о возрождении здоровых духовно-нравственных основ и сил общества, определении путей развития, соответствующих общенациональным целям и интересам, идеалам и ценностям, о создании объективных и субъективных условий для решения фундаментальных проблем дальнейшего развития России вне рамок авторитарно-бюрократической системы управления и только лишь чувственной культуры, неспособных направить ныне сознание и поведение человека в жизнеутверждающее русло и реализовать человеческие потребности в приобщенности и укорененности, солидарности и справедливости, в идентич-
ности и созидании, смысле жизни и духовности.
Поворот России в сторону позитивного решения этого главного вопроса невозможен без формирования союза общественнополитических сил, способных возглавить и реализовать процесс инновационно-гуманитарной трансформации общества. Поэтому мы полностью разделяем точку зрения тех ученых, которые указывают на исключительно важное значение не только преодоления «методологической и идеологической недостаточности» социально-политического знания, устарелых и догматических концепций, обусловивших интеллектуальный провал старой социально-экономической системы, но и создания реальных условий для освобождения и всемерного проявления творческих сил общества, для формирования ситуации сотворчества научной, интеллектуальной элиты, власти и самой широкой общественности, «низов»и «верхов» в достижении объединяющих идеалов, целей и ценностей3. Решение этих задач невозможно без развития философии и социологии патриотизма, который, таким образом, вовсе не уходит из истории, из жизни человечества. Наоборот, в условиях жесточайшего кризиса, многомерного и многоуровневого социального разделения в мире, чреватого ростом напряженности, конфронтации, насилия и остроты конфликтов, увеличением рисков и угроз безопасности, патриотизм был и остается одним из важнейших источников, опор и ресурсов сохранения и развития жизнеспособности общества на основе привлечения к активному участию, к проявлению своих способностей - в деле обеспечения безопасности и достижения благополучия, развития культуры своего народа, своей Родины, собственной страны - ее граждан как субъектов формирования и развития мирового сообщества в целом.
1 Там же. С. 15.
2 Кузнецов В.Н. Российская идеология 21. С. 23, 31, 32.
3 Там же.
_32_
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2006 • №4(14)
