Некоторые вопросы признания и исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.9

Н.А. Васильчикова*

Некоторые вопросы признания и исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов

В статье рассматриваются основания признания и принудительного исполнения в РФ решений иностранных судов, а также вопрос извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда.

Ключевые слова: гражданский процесс; решения иностранных судов; международный договор; основания признания и исполнения решений иностранных судов; взыскатель; должник.

N.A. Vasilchikova*. Some questions of confession and execution in Russian Federation of decisions of foreign courts. In the article the grounds of confession and force execution are examined to Russian Federation of decisions of foreign courts, and also question of notification of persons participating in business, about consideration of solicitor of claimant about permission of a force execution of decision of foreign court.

Keywords: civil procedure; decisions of foreign courts; international agreement; grounds of confession and execution of decisions of foreign courts; creditor; debtor.

Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов всегда находились и находятся в центре внимания как в отечественной юридической науке, так и зарубежной. Примечателен тот факт, что вопросы международного гражданского процесса и, в частности, вопрос об исполнении иностранных судебных решений интересовал еще дореволюционных процессуалистов [12, с. 25-46, 211-224; 18, с. 75-21]. В настоящее время в научной литературе освещаются самые различные вопросы, связанные с признанием и исполнением решений иностранных судов в порядке гражданского судопроизводства, применительно к стадиям процесса. Автор статьи предпринял попытку рассмотреть некоторые из них, поскольку они по-разному регулируются процессуальными кодексами (гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным), по ним расходятся позиции Верховного и бывшего Высшего Арбитражного Судов РФ. В связи с объединением высших судебных инстанций в литературе вполне справедливо высказываются пожелания, чтобы вновь созданное судебное ведомство восприняло если не все, то большинство правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ [11, с. 153].

В частности, в статье речь пойдет об основаниях признания и принудительного исполнения решений иностранных судов (ГПК РФ в ст. 413 предусмотрена и процедура признания иностранных судебных решений, не требующих принудительного исполнения) и об извещении лиц, участвующих в деле. Порядок признания и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации регулируется нормами гл. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также международных договоров. В основном это двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, включающие разделы о признании и исполнении решений иностранных судов. Из числа многосторонних соглашений следует назвать Минскую конвенцию стран СНГ 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Само производство о признании и исполнении в РФ решений иностранных судов является самостоятельным видом гражданского судопроизводства и относится к числу дополнительных производств, в которых функция суда не сводится к рассмотрению дела по существу [7, с. 10-11].

Учитывая основную функцию суда (отправление правосудия) и наличие «узкого подхода» к раскрытию содержания категории «правосудие», на первый взгляд, можно не согласиться с Е.И. Носыревой в части использования критерия «функция суда» для классификации видов гражданского судопроизводства. Более того, «узкого подхода» придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 25 января 2001 г №№ 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.Труханова» указывается: «Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватывается понятием «осуществление правосудия» [19].

В то же время помимо основной функции следует выделять и правоприменительную, правоохранительную, правозащитную функции. И именно в рамках выполнения правоохранительной функции суд будет рассматривать гражданские дела в «субсидиарных», иначе говоря, в дополнительных производствах [8].

* Васильчикова, Нина Александровна, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44. Тел.: (812) 273-52-57. E-mail:nivasil@mail.ru.

* Vasilchikova, Nina Alexandrovna, head of the department of civil law disciplines of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor. Address: Russia, St. Petersburg, Liteiny pr., D. 44. Tel .: (812) 273-52-57. E-mail: nivasil@mail.ru.

© Васильчикова Н.А., 2015

Васильчикова Н.А. Некоторые вопросы признания и исполнения в Российской Федерации решений...

1. В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в т.ч. решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором. Некоторые договоры с участием России устанавливают признание и приведение в исполнение решений иностранных судов только по отдельным категориям дел. Так, например, Договор между Союзом ССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 г. предусматривает лишь взаимное признание судебных решений о расторжении брака, раздельном проживании супругов и признании брака недействительным [17, с. 295].

Так, например, нормы рассматриваемого договора были применены городским судом Санкт-Петербурга при рассмотрении ходатайства С.М. Назарова о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения апелляционного суда города Вааса (Финляндская Республика), принятого по возникшему из договора займа спору. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не предусмотрена возможность признания и принудительного исполнения на территории одной договаривающейся стороны решений о взыскании денежных средств по договорам займа, вынесенных судами другой договаривающейся стороны.

Для исполнения в России решений иностранных судов в соответствии с действующим российским законодательством, как полагает Н.И. Марышева, необходимо установить, что с государством, суд которого вынес решение, Россия имеет международный договор, прямо предусматривающий признание и исполнение в государствах-участниках иностранных судебных решений. Отсутствие такого договора является основанием для отказа в исполнении [13, с. 21].

Такие категоричные утверждения вовсе небесспорны. Более того, о возможности исполнения решений иностранных судов на условиях взаимности в свое время указал Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г №

5 -Г02-64). При этом обращалось внимание на то, что наличие взаимности в вопросе исполнения иностранного решения должно устанавливаться в ходе рассмотрения дела. Это определение Верховного Суда РФ, с точки зрения некоторых авторов, является своего рода «изгоем» [16, с. 48], поскольку судебная практика судов общей юрисдикции последних лет идет по пути отказа в разрешении принудительного исполнения, если у России отсутствует международный договор, в котором урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов. Так, несмотря на то, что Российская Федерация и ФРГ являются участниками таких международных соглашений, как Конвенция о правах ребенка, Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве, Европейская конвенция об осуществлении прав детей, российским судом было отказано в признании и принудительном исполнении в России решения районного суда Федеративной Республики Германия

06 уплате алиментов и задолженности по алиментным платежам [20].

В практике арбитражных судов, в отличие от судов общей юрисдикции, понятие «международный договор» получил расширительное толкование. Понятием «международный договор» охватываются, в том числе, и международные договоры о сотрудничестве в различных сферах. Примером может служить Постановление Президиума ВАС РФ от октября 2013 г. № 6004/13 по делу № А40-56571/12 [21], в котором суд сослался на то, что Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (п. 5 ст. 14), Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 г. (п. 1 ст. 98) и Соглашения об экономическом сотрудничестве 1992 г. (ст. 11). Анализируя Постановление Президиума ВАС РФ, Д.В. Кайсин обращает внимание, что в перечисленных соглашениях в общем виде говорится о сотрудничестве стран-участниц в сфере различных общественных отношений и в тексте Постановления ничего не сказано о международной вежливости или взаимности [11, с. 158].

Что же касается позиции Конституционного Суда РФ, то она, к сожалению, придерживается «узкого» толкования понятия «международный договор». В определении, вынесенном по жалобе С.М. Назарова, полагающего, что норма ч. 1 ст. 409 ГПК РФ противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует признанию решений иностранных судов государств, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соответствующие международный договоры, Конституционный Суд РФ указал следующее: «По смыслу этой нормы (речь идет о норме ч. 1 409 ГПК РФ), в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации» [22].

Однако Конституционный Суд РФ, как нам представляется, уходит от прямого ответа, используя термин «международный договор» в качестве термина, носящего обобщающий характер.

Итак, сложившаяся судебная практика судов общей юрисдикции исходит из наличия международного договора, предусматривающего признание и исполнение решений иностранных судов в РФ, и рассматривает такой договор в качестве предпосылки для процедуры под названием «экзекватура».

Может ли взаимность рассматриваться как основание признания и исполнения в РФ решений иностранных судов? Безусловно, да. Общепризнанные принципы являются частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции) и об этом пишут многие авторы [15, с. 125-140; 9; 10, с.

73-78]. С нашей точки зрения, заслуживает внимания мнение А.И. Муранова, о том, что международный договор России является не более чем одной из форм выражения согласия для приведения иностранного решения в исполнение, поскольку для этого значение имеет не само по себе наличие международного договора, а согласие государства с таким приведением решения в исполнение [14, с. 32].

Таким образом, не только специальный международный договор, но и взаимность должны выступать в качестве оснований признания и принудительного исполнения в РФ решений иностранных судов. И все же отсутствие в ГПК РФ взаимности как основания для признания и исполнения решений иностранных судов не должно приводить к отказу в принятии и рассмотрении ходатайства взыскателя о признании и исполнении решения иностранного суда по причине отсутствия международного договора. Право иностранного физического или юридического лица на обращение в российский суд с ходатайством о приведении в исполнение решения иностранного суда вытекает из Конституции РФ (ст. 46) [1] и ГПК РФ (ч. 1 ст. 398 ГПК РФ) [5], что не всегда учитывается в судебной практике. Порой отказ в принятии к рассмотрению ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решений иностранного суда российские суды мотивируют тем, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Проверяя законность таких постановлений, Верховный Суд РФ в одном из своих определений указал, что по смыслу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ «вопрос о принудительном исполнении решений иностранных судов разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий международный договор, заключенный Российской Федерацией. Отказ в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен» [23].

Подытоживая изложенное, можно отметить, что, независимо от наличия международного договора, ходатайство взыскателя должно быть принято к производству и рассмотрено в судебном заседании. Международными договорами может быть установлена упрощенная процедура исполнения решений иностранных судов. Примером такого договора является Киевское соглашение 2002 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» [3]. В контексте Киевского соглашения ходатайство о приведении в исполнение решения заинтересованной стороной не может рассматриваться как ходатайство о разрешении принудительного исполнения [6, с. 92]. Такое ходатайство взыскателя есть не что иное, как заявление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем не исключается судебное производство по просьбе должника при наличии доказательств, подтверждающих основания отказа в исполнении иностранного судебного решения (ст. 8).

2. При принятии судьей ходатайства взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда к производству проводится подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой совершаются необходимые процессуальные действия, в т.ч. по извещению лиц, участвующих в деле. Буквальное толкование текста нормы ч. 3 ст. 411 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании извещается только одна из сторон — должник. При этом должнику предоставлено право обратиться с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда. Такие ходатайства могут быть удовлетворены судом при наличии уважительных причин. В отношении второй стороны — взыскателя, законодатель ограничился лишь указанием на возможность дачи объяснения — не во всех случаях, а только в случае, «если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения» (ч. 6 ст. 411 ГПК). Арбитражный суд, в отличие от суда общей юрисдикции, обязан известить о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 243 АПК РФ).

Можно предположить, что законодатель, закрепляя такую правовую конструкцию, учитывал порядок вручения судебных и несудебных документов лицам, проживающим и находящимся на территории иностранных государств. И если, к примеру, это дипломатический порядок направления судебного поручения (дипломатический порядок оказания правовой помощи предусмотрен международными договорами РФ с Грецией, Италией, США, Финляндии и др.), а именно, в порядке судебного поручения российского суда будет извещаться взыскатель, потребуется от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, обязанностью суда является извещение о времени и месте проведения открытого судебного заседания только должника. В этой связи возникает вопрос: не нарушается ли право взыскателя на судебную защиту? Ведь в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения, вынесенного судом, — неотъемлемая часть судебного процесса. Из этого исходит и практика ее применения Европейским судом по правам человека [24; 25].

Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, ориентируют суды на то, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов [26, п. 2].

По какому пути идет судебная практика российских судов, рассматривающих ходатайства о разрешении принудительного исполнения решений иностранных судов?

Следует заметить, что норма ч. 3 ст. 411 ГПК РФ оспаривалась в Конституционном Суде Российской Федерации [27]. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. Матвеева,

Васильчикова Н.А. Некоторые вопросы признания и исполнения в Российской Федерации решений...

Конституционный Суд РФ в своем определении указал, что сама процедура придания иностранному судебному решению юридической силы не предусматривает рассмотрение гражданского дела по существу и проверку законности и обоснованности решения суда иностранного государства. При этом, как считает КС РФ, положения ст. 411 ГПК РФ не препятствуют суду уведомить взыскателя о времени и месте судебного заседания.

Анализ имеющейся судебной практики судов субъектов РФ (в соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается судами второго уровня в системе федеральных судов: верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа) показывает, что суды извещают не только должника, но и взыскателя, однако не во всех случаях [28 (извещение сторон); 29 (извещение только должника) и др.]. Верховный Суд РФ занимает в этом вопросе позицию извещения сторон. В этой связи обратимся к судебной практике Верховного Суда РФ и приведем в качестве примеров формулировки некоторых постановлений.

«Положения статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключали обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством... Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав взыскателя» [30].

Другой пример. Несвоевременное извещение взыскателя о времени и месте судебного заседания повлекло за собой отмену определения суда. Верховный Суд РФ прямо указал в определении, что «несвоевременное извещение К. о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту» [31].

Учитывая, что нормы общей части гражданского процессуального права регулируют все виды и стадии гражданского процесса, а производство о признании и исполнении решений иностранных судов является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, обязанностью суда является извещение всех лиц, участвующих в деле, в т.ч. и взыскателя (ст. 113 ГПК РФ). В связи с этим, как представляется, назрела необходимость внесения изменений в ч. 3 ст. 411 ГПК РФ.

И последнее. Если обратиться к вопросам правового регулирования рассмотрения дел в других дополнительных производствах, в которых суд так же не рассматривает дела по существу, они рассматриваются с извещением сторон (ч. 3 ст. 420, ч. 3 ст. 425 ГПК).

В заключение хотелось бы отметить, что в условиях реформирования процессуального законодательства имеющиеся различия по одним и тем же вопросам необходимо унифицировать.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

3. Киевское соглашение 2002 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс]. -СПС «КонсультантПлюс».

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс]. -СПС «КонсультантПлюс».

6. Балер, У. Э., Ерпылева, Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Белоруссии // Цивилист. - 2013. - № 2. - С. 87-96.

7. Виды гражданского судопроизводства : учебное пособие / О.В. Баулин и др.; под общ. ред. О.В. Баулина, Е.И. Носыревой. - М.: Инфотропик Мадиа, 2012. - 280 с.

8. Грибанов, Ю. В поисках системы судопроизводства // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 15.

9. Дробязкина, И. В. Особенности рассмотрения гражданских дел с иностранным элементом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004.

10. Елисеев, Н. Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения в исполнение иностранных судебных решений //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 7. - С. 73-78.

11. Кайсин, Д. В. Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений // Закон. - 2014. - № 6. - С. 152-160.

12. Марков, П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал Министерства юстиции. - 1864. - Т. XXII. - С. 25-46, 211-224.

13. Марышева, Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. - 2006. - № 8. - С. 21-22.

14. Муранов, А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. - М.: Статут, 2003. - 192 с.

15. Нешатаева, Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 3. - С. 125-140.

16. Полеводов, С. Н. Некоторые вопросы рассмотрения судами России дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов // Законы России: опыт, анализ, практика. -2011. - № 1. - С. 47-52.

17. Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. - М., 1988. - 561 с.

18. Энгельман, И. Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России // Журнал гражданского и уголовного права. - Кн. I. - 1884. - С. 75-121.

19. Постановление от 25 января 2001 г № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 4-Г09-27 // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 г. № 6004/13 по делу № А40-56571/12 // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 890-0 // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-Г10-19 // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00) // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление ЕСПЧ от 29.07.2010 «Галина Кузнецова (Galina Kuznetsova) против России» // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №1463-О-О // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение Пермского краевого суда по делу №3-166-2012 // [Электронный ресурс]. -СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Московского городского суда от 13 мая 2010 г. по делу N 3-159/2010 // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 г. № 22 пв 04 // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

31. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. № 48-Г06-11 // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

УДК 343.9.018.3; 35.078.32 Н.Ю. Вашкович*, Е.В. Стебенева**

Факторы, влияющие на рост преступлений в общественных местах и на улицах Санкт-Петербурга на современном этапе

В статье проведен анализ основных факторов, влияющих на рост преступлений в общественных местах, а также на «уличную» преступность одного из крупнейших городов России - Санкт-Петербурга. На основе проведенного исследования авторами предложены меры профилактики данного вида преступности.

Ключевые слова: преступность в общественных местах; «уличная» преступность; профилактика преступлений, совершаемых в общественных местах; учетно-регистрационная дисциплина в органах внутренних дел; статистический учет преступлений

N.Y. Vachkovich*, E.V. Stebeneva**. The influencing factors of growth of crime in public places

and on the streets of St. Petersburg at present stage. This article analyzes the main factors, influencing the

* Вашкович, Наталья Юрьевна, старший преподаватель кафедры административной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 730-25-8. E-mail: kafedra.ad.ovd@mail.ru.

** Стебенева, Елена Викторовна доцент кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 744-70-19. E-mail: kriminologispbumvd@mail.ru

* Vashkovich, Natalya Yurievna, senior lecturer of the department of administrative activity of of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, candidate of jurisprudence, associate professor. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1. Tel. 730-25-81. E-mail: kafedra.ad.ovd@mail.ru.

** Stebeneva, Elena Victorovna, assistant professor of the department of criminology of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, candidate of jurisprudence. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1. Tel. 744-70-19. E-mail: kriminologispbumvd@mail.ru.

© Вашкович Н.Ю., Стебенева Е.В., 2015