CC BY
232
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета, N 45, 26.02.2014;
2. Журман О. Пифагоровы штаны метода империале // http://www.zrpress.ru/politics/primor)e_31.05.2011_43811_pifagorovy-shtany-metoda-imperiale.html (дата обращения: 25.01.2016);
3. Малый А.Ф. Смешанная избирательная система: существует ли она? // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 48-50.
4. Малый А.Ф. Избирательная система Российской Федерации: Учебное пособие в схемах. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995. С. 6.)
5. Пилипенко В. Хитрый «метод империали» и его последствия на выборах в Волгоградскую областную думу // http://oblvesti.ru/pilipenko-v-tochku/hitryi-metod-imperiali-i-ego-posledstvija-na-vyborah-v-volgogradskuyu-oblastnuyu-dumu.html (дата обращения: 25.01.2016);
6. Платонова Ю. В 2016 году выборы в Госдуму РФ пройдут по новым правилам // ttp://www.stapravda.ru/20140314/v_2016_godu_vybory
_v_gosdumu_rf_proydut_po_novym_pravilam_75207.html (дата обращения: 25.01.2016);
© Гмырин А.А., 2016
УДК 347
Громоздин С.А.
Филиал «Адвокатская консультация №95» МРКА, адвокат
Громоздина М.В.
Новосибирский университет экономики и управления,
к.ю.н, доцент кафедры
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИЗНАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы признания и исполнения решений иностранных судов по семейным делам на территории Российской Федерации. Анализируются основания для отказа в признании решения иностранного суда, среди которых выделяются ненадлежащее извещение ответчика и его неучастие в процессе. Выводы авторов подтверждаются примерами судебной практики.
Ключевые слова
Ключевые слова: решение иностранного суда, признание решения, исполнение решения, Минская конвенция о правовой помощи, отказ в признании решения иностранного суда.
Российскими судами рассматривается достаточно большое количество дел о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов по семейным делам. Практика рассмотрения таких дел свидетельствует о наличии ряда проблем и препятствий, которые не позволяют российскому суду признать и исполнить такое решение на территории Российской Федерации. Значительная часть дел связана с производствами о взыскании алиментов на детей и о порядке осуществления родительских прав родителями, проживающими раздельно в разных государствах. Решения, вынесенные судами бывших союзных республик, также занимают существенную долю (Украина, Казахстан и др.). В данной статье рассматриваются сложности, возникающие в процессе реализации национального и международного законодательства, прежде всего, именно, государств - республик бывшего Советского Союза.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Одним из важных международных актов, предусматривающим взаимное признание и исполнение иностранных решений по семейным делам, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Минская конвенция) от 22 января 1993 года, вступившая в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г. [1]
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о признании решения иностранного суда и о его принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ.
Для признания и исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления об этом, есть два важных условия, без соблюдения которых в удовлетворении заявления может быть отказано.
Согласно пункту "б" статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма права закреплена и в части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Зачастую, в материалах гражданских дел, рассмотренных иностранным судом, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в иностранный суд. Бывают случаи, когда иностранные суды ограничиваются справками, за подписью судьи иностранного суда, об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела иностранным судом.
Российскими судами при рассмотрении дел о признании и исполнении решений иностранных судов данные справки не принимаются в качестве надлежащего извещения.
В силу статьи 11 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.
Так, например, Новосибирский областной суд при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, пришел к выводу, что гражданка Ш. не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в адрес Ш., которая на момент возбуждения дела в суде и на момент его рассмотрения, проживала на территории Российской Федерации, судебные извещения в порядке статьи 11 Минской конвенции не направлялись [4]. Справка судьи об извещении Ш. о времени и месте рассмотрения дела была составлена на основании заявления, написанного Ш. по просьбе своего адвоката, который представлял ее интересы в судах Республики Казахстан. Таким образом, справка судьи иностранного суда не может считаться надлежащим судебным извещением, т.к. не соответствуют требованиям ст.11 Минской конвенции.
Далее, рассмотрим еще один пример судебной практики по ходатайству о признании и исполнении решения иностранного суда. Определением судьи Иркутского областного суда от 21 апреля 2008 г. ходатайства оставлены без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующие ст. ст. 131, 132, 411 ГПК РФ и ст. ст. 13, 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Заявителям назначен срок для исправления недостатков до 14 мая 2008 г. Определением судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2008 г. ходатайства Т. и иностранного суда о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_
Федерации решения названного суда возвращены на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявители в установленный срок не выполнили указания судьи. Оснований для возврата ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда данная статья закона не предусматривает. В силу п. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. Эти требования не были учтены судом [3].
Отдельно следует отметить, что основанием для отказа в признании и исполнении решения может послужить и то, если исполнение решения иностранного суда в отношении ответчика - гражданина Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.412 ГПК РФ). Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №91-Г08-6, «под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации». Псковский областной суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, счел, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. С таким выводом не согласился Верховный суд РФ, поскольку он основан на ошибочном толковании судом п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и отменил определение Псковского областного суда [2].
Исполнение решения иностранного суда, которое предполагает возложение на гражданина Российской Федерации обязанности выехать за пределы Российской Федерации, например, в рамках исполнения решения иностранного суда об обязанности обеспечить встречу ребенка со вторым родителем или братьями и сестрами на территории иностранного государства, можно расценивать как противоречащее публичному порядку Российской Федерации. Из текста решений иностранных судов иногда усматриваются факты злоупотребления родительскими правами [5]. Однако, эти обстоятельства не оцениваются и не учитываются российскими судами при разрешении вопросов, связанных с возможностью признания и принудительного исполнения иностранного решения. И в Российской Федерации и за ее пределами, семейные споры, связанные с правами раздельно проживающих родителей, имеют особую остроту [6].
В соответствии со статьей 61 Конституции России, гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.
Из взаимосвязанного анализа положений статьи 45 Конституции РФ - «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» и части 2 статьи 27 Конституции РФ - «Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации», следует, что основами публичного порядка Российской Федерации является запрет принудительного, несвободного выезда за пределы Российской Федерации ее граждан, а также запрет на их выдачу иностранному государству. С учетом изложенного, признание и принудительное исполнение такого решения иностранного суда будет противоречить публичному порядку в Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов перечислены в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при несоблюдении которых, суды Российской Федерации отказывают в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, что представляется обоснованным.
В настоящее время назрела необходимость в обобщении накопленной судебной практики для дачи Верховным Судом Российской Федерации соответствующих разъяснений, с целью ее единообразия.
Список использованной литературы:
1. Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. на территории Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс
2. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №91-Г08-6 // СПС КонсультантПлюс
3. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №66-Г08-14 // СПС КонсультантПлюс
4. Определение Новосибирского областного суда от 27.05.2016 года о признании и разрешении исполнения на территории РФ решения суда Республики Казахстан // Гражданское дело № М-7/2016
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_
5. Громоздина М.В. Особенности злоупотребления родительскими правами // Семейное и жилищное право. 2010. № 4. с.15-21
6. Громоздина М.В. Правовые аспекты раздельного проживания родителей // Право и политика. 2009. №1. С. 2346-2349.
© С.А. Громоздин, М.В. Громоздина, 2016
УДК 340
Евлоев Т.А.
Назрановский районный суд Республики Ингушетия, г. Назрань, Российская Федерация
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУДИЯ, СКРЫТЫЕ В СТРУКТУРЕ ОРГАНИЗАЦИИ
СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РЕГИОНАХ
Аннотация
Представлен исторический обзор формирования и развития правосудия в Российской Федерации. Рассматриваются тенденции в развитии Российского правосудия. Исследованы пути повышения качества правосудия и обеспечения независимости судебной власти.
Ключевые слова
Ключевые слова: правосудие, независимости судебной власти, судебные органы.
В начале 90-х годов прошлого столетия судебная система, унаследованная от советского общественно-экономического уклада, не могла удовлетворять то многообразие новых общественных отношений, которые возникли со времени объявления в 1985 году курса на, так называемую, Перестройку. Реформы рыночные требовали реформу судебную, начало которой было заложено постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР», определившим вектор развития судебной реформы в Российской Федерации, ориентированный на демократическое устройство государства с подчинением принципу разделения властей - основному принципу организации государственной власти в демократическом государстве. Одной из важных целей реформы в документе было объявлено: «утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной».
Конституция РФ 1993 года[1] и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 года [2] заложили правовую базу для развития судебной реформы в стране. Осознание в обществе исключительной важности роли судебной власти в строительстве демократического государства отразилось в Конституции РФ введением целой главы (гл.7), посвященной судебной власти. В Основном законе, наряду с иными основополагающими нормами о судебной системе, закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.118). Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (ст.124).
В своем выступлении на 6-м Всероссийском съезде судей Российской Федерации 30 ноября 2004 года Президент России В.В. Путин обозначил основные черты проводимой в Российской Федерации судебной реформы, подчеркнув приоритетную цель реформы - достижение реальной независимости судебной власти. Президент России отметил, что «ключевое направление реформы - это наиболее полная реализация принципа независимости суда. Независимость судебной власти - это не почетная привилегия, а необходимое условие
