CC BY
33
2. Аджи М. Полынь половецкого поля. [Текст] / М. Аджи. М: ТОО «ПИК-КОНТЕКСТ», 1994. 350 с.
3. АджиМ. Тюрки и мир: сокровенная история. [Текст] / Мурад Аджи. М.: АСТ, 2006. 649 с.
4. Айтымбет О. Кеке Тэнцр. [Текст] / Орозбек Айтымбет. Бишкек: «Учкун», 2006. 224 б.
5. Безертинов Р.Н. Тэнгрианство - религия тюрков и монголов. [Текст] / Р.Н. Безертинов. Казань: Слово, 2004. 455 с.
6. БокошевЖ. Кыргыз философиясы. [Текст] / Ж. Бекешев. Бишкек: «Бийиктик», 2013. 392 б. С. 193-197.
7. Жумабаев Б. Кыргыз дуйнетаанымы. [Текст] / Б. Жумабаев. Бишкек: «Бийиктик», 2010. 356 б. С. 186-191.
8. Исаева А.А. Историческая трансформация шаманско-тенгрианских традиций в современном Кыргызстане. [Текст]: автореф.дис. ... канд. филол. наук / А.А. Исаева. Бишкек, 2014. 24 с.
9. Козубеков Т. Кек-Тенцр - алтын казыгым (Кылым кыйырындагы ой-тумар) [Текст] / Телеген Козубеков. Бишкек: ОсОО «Алтын Тамга», 2003. 120 с.
10. Мифологический словарь: около 1800 статей. [Текст] / ред. Г.В. Щеглов, В. Арчер; худож. Е.Н. Лиманова. М.: АСТ; Астрель; Хранитель, 2007. 365 с.
11. Мифология. [Текст]: энцикл. / гл. ред. Е.М. Мелетинский; репринт. изд. М.: Большая Рос. Энцикл. Дрофа, 2008. 736 с.
12. Омуралиев Ч. Тецирчилик. Улуттук философиянын унгусуна чалгын. [Текст] / Ч. Омуралиев. Бишкек: «Крон», 1994. 288 б.
13. Омуралиев Ч. Тенцрчилик. Коом-Мамлекет. [Текст] / Ч. Омуралиев. Бишкек: «Кыргыз жер», 2012. 304 б.
14. Сулейменов О. Эссе, публицистика. Стихи, поэмы. Аз и Я. [Текст] / О.О. Сулейменов. Алма-Ата: Жалын, 1990. 592 с.
15. Сыдыков А.Н. Тенгрианство - народная вера. [Текст] / А.Н. Сыдыков. Вестник БГУ. Бишкек, 2014. № 1 (27). С. 49-52.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПАРАДИГМАТИКИ И ЕЕ ОТНОШЕНИЕ
К ПРЕДЛОЖЕНИЮ Машрабов А.А. Email: [email protected]
Машрабов Абдималик Амирович - кандидат филологических наук, доцент, кафедра филологического образования, Гуманитарно-экономический институт Баткенский государственный университет, г. Баткен, Кыргызская Республика
Аннотация: в статье рассмотрены вопросы парадигматики на уровне предложений синтаксического строя языка. Затронуты и даны высказывания и мнения ученых, изучивших вопросы синтаксической парадигматики, и говорится о проблеме сферы функционирования синтаксической парадигматики. Кроме того отражены проблемы синтаксической парадигматики и ее отношение к предложению не только к простому, но и к сложному. Мы на основании изучений явления парадигмы и с учетом мнений исследовавших ученых пришли к выводу, что в действительности для изучения парадигмы исследователи должны прийти к единому мнению, чтобы изучить её глубже и содержательно.
Ключевые слова: парадигматика, функционирования, сфера, уровень, типы, трансформационная, конструкция, простое, сложное, отношение, предложения.
SOME QUESTIONS PARADIGMATICS AND ITS RELATION TO THE PROPOSAL Mashrabov A.A.
Mashrabov Abdimalik Amirovich - candidate of the Science ofphilology, associate professor, ASSOCIATE PROFESSOR OF SUB-FACULTY PHILOLOGICAL EDUCATION HUMANITARIAN-ECONOMICAL INSTITUTE OFBATKENSTATE UNIVERSITY, BATKEN, KYRGYZ REPUBLIC
Abstract: in the article the questions of paradigm are considered ate the lever of suggestions of syntactic of line-up of language. Affected and expression is given and opinions of scientists studying the questions of syntactic paradigm and about the problem of sphere of functioning of
syntactic paradigm. In addition the problems of syntactic paradigm and her attitude are reflected toward suggestion not only simple but also difficult. We, on the basis of studies the phenomenon of paradigm and taking into account opinions of investigating scientists send to the conclusion that in actual we must learn the facts of paradigms researchers must come to single opinion, to study deeper and richly in content.
Keywords: paradigm, functioning, sphere, level, types, transformation, construction, simple, difficult, relation, suggestions.
УДК 80/81
Понятие синтаксической парадигматики относится к числу сравнительно новых лингвистических понятий. Введение его в аппарат лингвистического исследования вызвано необходимостью предоставить синтаксический уровень языка как систему единиц [1]. Выводы исследований по парадигматике фонологии, морфологии и самообразования были применены и к парадигматике предложений, которые являются единицами синтаксического уровня языка.
Появились работы, где были изучены вопросы синтаксической парадигматики [2]. Но, не смотря на это, нет единого мнение специалистов в отношении характера, сферы функционирования синтаксической парадигматики. Матвеева Н.Н. в своей работе («Структурный синтаксис английский языка» ЛГУ, 1972) правильно отметила, что в современной лингвистике нет единого определения синтаксической парадигмы, не ясно, на основании, какого критерия она выделяется, какие структуры являются ее членами, какие отношения объединяют единицы синтаксический парадигмы, где ее границы [3].
Основным объектом синтаксической парадигмы является предложение [4]. Поэтому синтаксическая парадигма в основном рассматривается как система правил о реализации предложений по определенному структурному типу, а также она служить для взаимоотношения между структурными типами предложений [5] проблема парадигматики парадигма предложений является одной из основных проблем теоретического синтаксиса, так как на ней в большей мере основывается системность описания синтаксического строя языка [6].
Все ученые считают, основной единицей синтаксической парадигмы является предложение, но мнения ученых неидентичные по вопросу: именно какие признаки предложения будут являться основными критериями синтаксической парадигмы [7].
Так, В.Г. Адмони считает, что основным критерием парадигмы предложения является типическая система, которая охватывает содержательные и грамматические (композиционные) аспекты предложения [8] Н.Ю. Шведова рассматривает синтаксическую парадигму как совокупность всех регулярно существующих в системе языка видоизменений предложения, связанных с выражением категорий объективной модальность и синтаксического времени и осуществленных перечисленными средствами. Говоря другими словами автора, «парадигма предложения есть система его форм» [9]. По толкованию В.И. Кодухова, синтаксическая парадигма имеет два вида: 1) вариантность структурной схемы предложения; 2) типы предложений, выделенные по определенным основаниям [10] согласно Е.А.Седельникову, предложение-член нескольких парадигматических рядов. Основанием для выхождения в ряд являются формальные видоизменения структуры предложения по линии категорий времени, модальности, лица, числа, рода и вида сообщений [11].
В трансформационной лингвистике парадигма предложений рассматривается еще по-другому: трансформационная концепция синтаксической парадигматики основано на понятии трансформационных отношений между различными синтаксическими конструкциями предложения. Под трансформацией понимается акт преобразования одной синтаксической структуры предложения в другую при сохранении лексического состава и исходной (ядерной, базисной) и производственной структур. Синтаксическая парадигма в трансформационной концепции синтаксиса понимается, таким образом, ряд соотносительных синтаксических конструкций предложения, инвариантных по содержанию и различных по грамматической форме.
Н.Н. Матвеева признает, что предложение - многоаспектная сложная единица. По ее определению, парадигмы предложения бывают внутри модельными парадигм представляющих собой совокупность вариантов одной модели предложения, входят парадигм, формоизменительные, трансформационные и, вероятно, некоторые другие. Тип межмодельных парадигм характеризуется тем, что изменения предложения в ней приводят к преобразованию модели одной синтаксической единицы в другую [12]. При построении внутри модельных парадигм структуры, находящиеся в отношении трансформации, имеют одинаковый грамматический статус: как исходное, так и произвольное представляет собой двусоставное моно предикативное предложение. В межмодельных парадигмах исходной структуры является
двусоставное предложение, а производной - либо односоставное предложение, либо словосочетание. Н.Н. Матвеева подтверждает, что совокупность всех синтаксических парадигм предложения составляет его гиперпарадигму или парадигму парадигм [13].
Все эти вопросы синтаксической парадигмы относятся на уровне простого предложения. В поле зрения ученых находились и вопросы синтаксической парадигмы, функционирующие на уровне сложных, вернее сложноподчиненных предложений. Есть серьезные работы, которые посвящены изучению сложноподчиненного предложения на материале разных языков (Л.Ю. Максимова, Д.Т. Таджиева, З.А. Егоровой, Н.Н. Матвеевой) [14]. Но наблюдается не идентичность мнений по парадигматике сложноподчиненного предложения, которые имелись и по парадигматике синтаксиса простого предложения. Например, Л.Ю.Максимов старается определить парадигматику сложноподчиненного предложения с точки зрения временных соотношений глагольных сказуемых придаточной и главной частей СПП. Согласно Д.Т. Таджиеву, синтагматической парадигмы СПП определяются, кроме временных соотношений сказуемых предикативных частей, с точки зрения союзов, союзных слов, коррелятов, позиций предикативных частей, интонации и др. Он объединяет в две группы (синонимические парадигмы и парадигмы с вариациями глагольных формы) пять разновидностей синтаксической парадигмы гипотаксиса в отдельных языках [15]. З.А. Егорова исследует парадигму СПП на материале немецкого языка. Она также берет во внимание пятиярусную максимальную парадигму сложноподчиненного предложения. Категории по цели высказывания она рассматривает как основу парадигмы (повествовательные, вопросительные, побудительные предложения), утверждению отрицанию (утвердительные предложения и отрицательные), по модальности (реальные и ирреальные формы), по времени (настоящее, прошедшее, будущее время) и единственного числа) [16]. Объектом исследования Н.Н. Матвеевой является сложноподчиненное предложение современного английского языка. Основным, главным формативом парадигматического образования СПП она считает факты присоединения двух предикативных частей в одно целое. Инвариантом парадигм избирается модель предложения, все преобразования происходят в рамках одной модели, не нарушая ее. Варьирующими компонентами синтаксической парадигмы автор считает актуальные категории: модально -временные значения-утверждения-отрицания, коммуникативную установку. Парадигмой СПП признается не сумма парадигм главной и предикативной частей, а корреляция их формоизменений определенной грамматической категории в главной или придаточной части.
В результате синтеза мнений и предложений, ученых по изучению синтаксической парадигматики СПП на материале разных языков выяснилось, что сама природа сложноподчиненного предложения сложнее, чем у простого предложения. Это сложность (многоаспектная), нам кажется, мешает всесторонней и идентичной характеристике синтаксической парадигмы СПП синтаксического строя языка. Мы считаем, что пока еще рано по полученным результатам в изучении синтаксической парадигмы СПП давать классификацию, подтверждение или отрицание не которым из них, потому что изучение вопросов синтаксической парадигматики СПП на материале отдельных языков только начинается. Это объясняется, во-первых, тем, что вопросы парадигматических отношений синтаксических конструкций еще не изучены на материале какого-нибудь отдельно взятого языка; каждая из особенностей структуры предложения, в том числе и СПП, имеет способность образовывать своеобразную парадигму. Когда предложения изучаются с точки зрения парадигмы по всем его особенностям, тогда будут, выявляется гиперпарадигмы (система парадигм) предложений в целом, которые дают возможность представлять парадигму в целом.
Во-вторых, нынешние размышления и синтаксической парадигме не охватывают особенности семантико-синтаксических характеристик сложноподчиненного предложения, которое является одной из самостоятельных микросистем синтаксической структуры языка.
Мы полагаем, что к идентичному решению по результатам изучения данного вопроса можно прийти только тогда, когда синтаксическая парадигма будет являться общим объектом лингвистических исследований на материале многих языков. И только тогда исследователь будет иметь основание классифицировать, утверждать или отрицать те суждения, которые имеются по результатам изучения природы этой важной проблемы.
В действительности, парадигматика - явление много объемное. Без определения его типов, подтипов, групп, подгрупп и границ исследователь не может прийти к определенному мнению.
Список литературы / References
1. Шутовский И. Вопросы теории синтаксиса. М.: Наука, 1984. С. 64-70.
2. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики. ВЯ, 1965. № 5. С. 16-27.
3. Любоа Л.И. Структурный синтаксис английского языка: пособие по теоретической грамматике. Изд-во. ЛГУ, 1972. с. 175.
4. Адамец П.К. Вопросу синтаксической парадигматике, 1966. Вып. 11. № 2. с. 76.
5. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики М.: Наука, 1977. с. 103.
6. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956. с. 351.
7. Матвеева И.Н. К вопросу гиперпарадигмы двухсоставного предложения в кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1971. с. 223.
8. Адмони В.Г. Аспекты предложения в системе типов предложения. В сб.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Тезисы докладов. Л., 1971. с. 3.
9. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии). В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. Наука. М., 1967. с. 113.
10. Кодухов В.И. Предложения как структурная и коммуникативная единица. В ст.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Тезисы докладов Л., 1971. с. 9.
11. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений. НДВШ ФН, 1961. № 3. с. 814.
12. Шутова Е.И. Вопросы теории синтаксиса. М., 1984. с. 72.
13. Матвеева И.Н. К вопросу гиперпарадигмы двухсоставного предложения в кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. Наука, 1971. с. 223.
14. Максимов Л.Ю. О парадигматике сложноподчиненного предложения. РЯНШ, 1968. № 1. с. 222.
15. ТаджиевД.Т. О парадигматике таджикского гипотаксиса. Л., 1975. с. 176.
16. Егорова З.А. Парадигматика сложноподчиненного предложения. НДВШ Л., 1984. с. 204.
