Некоторые пробелы в законодательном регулировании досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.14

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

В.В. Колесник, Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия (Ростов-на-Дону, Россия), e-mail: nikkipohta@mail.ru

Аннотация. В статье раскрываются проблемные вопросы, связанные с законодательным регулированием досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу. Предлагается внесение изменений в положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым, прокурор, суд, досудебное производство, договор.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве был создан в 2009 году[4]. Разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в специальном постановлении[2], ознаменовали новый этап в развитии данного института. Впрочем, в правовом регулировании порядка производства по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, остались пробелы. Укажем на некоторые из них.

По поводу возможного предмета и содержания досудебного соглашения можно сказать следующее. Закон предполагает только возможность согласования условий ответственности подозреваемого или обвиняемого (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Однако очевидно, что в уголовно-процессуальном законе может быть больше конкретики по данному поводу.

Наш закон и наши правовые традиции не позволяют включать в качестве пункта соглашения обязательство государства не изменять обвинение в худшую сторону. Напротив, следователь и прокурор обязаны установить все обстоятельства преступного деяния (деятельности) и выдвинуть против обвиняемого соответствующее обвинение. Тем не менее, можно констатировать, что уже сложилась устойчивая практика негласного взятия на себя обвинительной властью (при ведении переговоров) обязательства о сохранении в неизменности (или даже смягчении) обвинения, сформулированного на момент заключения соглашения о сотрудничестве. Положительно оцениваем эти действия, полагаем, что в нашем законе могу быть правовые предписания на этот счет. Полагаем, что с учетом обстоятельств дела сторона обвинения может принять на себя выполнение ряда обязательств относительно продолжения уголовного преследования и согласовать подобную позицию (вместе с адвокатом - защитником обвиняемого) с судебной властью в лице председателя суда, которому подсудно данное дело.

Наибольшие возражения с нашей стороны вызывает допускаемая по общему смыслу нашего закона активность суда. Это проявляется, прежде всего, в судейском полномочии отказать в признании юридических последствий соглашения о сотрудничестве. Суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласно ст. 317.6 УПК РФ судья обязан проверить наличие условий для применения особого порядка (в их число входит и

доказанность обвинения). Если судья усомнится в доказанности обвинения, соблюдении условий, то принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (ч. 6 ст. 316, ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ). Это в свою очередь, может привести к прекращению уголовного дела, возвращению дела прокурору, неприменению норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Получается, что суд у нас не связан соглашением сторон, а должен проверить доказанность обвинения. Мы считаем, что в УПК РФ должна быть проведена генеральная линия о пассивности суда в доказывании и недопустимости с его стороны признания юридически ничтожными результатов деятельности сторон в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, если ими были выполнены все требования закона к основанию и условиям заключения данного соглашения.

В ходе досудебного производства недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников процесса. Потому заключение досудебного соглашения с обвиняемым не должно приводить к сокращению следствия и доказывания обвинения. Все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления должны быть всесторонне, полно и объективно установлены. Более того, помимо общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, обязательному доказыванию и документированию подлежат обстоятельства, составляющие основание для применения поощрительных уголовно-правовых норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

Между тем, мы придерживаемся мнения о договорной природе рассматриваемого института. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от имени государства входит в состав диспозитивного полномочия прокурора (ч. 5 ст. 21 УПК РФ), а со стороны защиты субъектами договорного отношения являются обвиняемый и его защитник. Заключать или не заключать ее и на каких условиях заключать, решают сами договаривающиеся стороны. Они же вправе договориться и по поводу того, что считать установленными по делу фактами. На наш взгляд, договорной способ установления фактов по делу должен быть официально легализован в нашем позитивном уголовно-процессуальном праве.

Остается открытым вопрос о возможности обжалования стороной защиты решений органа следствия и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как и других решений органов стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагаем в УПК РФ должен быть закреплен запрет на обжалование стороной защиты отказа следователя, руководителя следственного органа, прокурора заключать досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым. Предметом обжалования могут быть только действия, связанные с нарушением УПК РФ при рассмотрении органом следствия и прокурором ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения.

Следует прописать в УПК РФ положение о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ, то есть дознаватель, сочтя возможным поддержать ходатайство подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в течение трех суток с момента его поступления выносит в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, постановление о

возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исключительность полномочий прокурора, который является специальным субъектом права[3], на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - это свидетельство верховенства обвинительной власти прокуратуры при выдвижении и подготовке обвинения и ведении уголовного дела. Следователь, руководитель следственного органа выступают лишь официальными ходатаями перед прокурором с предложением заключить соглашение. Никакой речи не может быть о том, чтобы обжаловать отказ прокурора удовлетворить подобное ходатайство вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 221 УПК РФ), а тем более в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ). Данное положение, на наш взгляд, также подлежит законодательному закреплению.

Участие потерпевшего и его представителей не является обязательным, а потому отпадает обязательность учета позиции потерпевшего по вопросу о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в рамках которого и может состояться применение норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Такого рода норма требует своего внесения в Кодекс.

И наконец, необходимо дополнить статью 90 УПК РФ нормой о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Преюдиция обвинительного приговора по делам данной категории не действует. Изобличать подсудимых можно только показаниями лица, заключившего досудебное соглашение. Факты, установленные с его слов в обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке, преюдициального значения не имеют.

Литература:

1. Гетман Я.Б. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2007 г.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» //Российская газета. 11.07.2012. № 156.

3. Самойлюк, Р. Н. Методы осуществления государственной власти в Российской Федерации: Монография. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2015. - С. -87.

4. Федеральный Закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ» // РГ. - 2009. -3 июля. - № 121 (4945).

Kolesnik V.V. Nekotorye probely v zakonodatel'nom regulirovanii dosudebnogo soglashenija o sotrudnichestve po ugolovnomu delu // Nauka. Mysl'. - № 9. - 2015.

© В.В. Колесник, 2015.

© «Наука. Мысль», 2015.

— • —

Abstract. The article reveals the problematic issues related to legislative regulation of pretrial agreement on cooperation in the criminal case. Amendments to the provisions of the criminal procedure code of the Russian Federation are suggested.

Keywords: pre-trial agreement on cooperation with accused, Prosecutor, the court, pre-trial proceedings, contract.

.— • — Сведения об авторе

Вероника Вячеславовна Колесник, старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия (Нижний Новгород, Россия).

— • —

Подписано в печать 21.11.2015.

© Наука. Мысль, 2015.