CC BY
54
Ч. I. С. 334—340; Кожевников К.М. Организация прокурорского надзора за оперативно-разыскной деятельностью по делам коррупционной направленности // Законность и правопорядок: сборник научно-практических статей.
Н. Новгород, 2012. С. 5—8; и др.
2. Российская газета. 2010. 14 мая.
3. Кожевников К.М. Организация прокурорского надзора за оперативно-разыскной деятельностью по делам коррупционной направленности // Законность и правопо-
рядок: сборник научно-практических статей. Н. Новгород, 2012. С. 6.
4. Российская газета. 2011. 8 февраля.
5. См. материалы к совещанию, проведенному 25 сентября 2012 года на базе ГУ МВД России по ПФО с руководителями полиции, подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по республикам, ГУ (У) МВД России по иным субъектам ПФО по вопросу «Повышение эффективности борьбы с коррупцией».
В.В. Колесник
Колесник Вероника Вячеславовна — преподаватель кафедры гражданского процессуального права юридического факультета Ростовского филиала Российской академии правосудия
E-mail: kolesnikv@mail.ru
К вопросу о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам
В статье анализируются отдельные моменты в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу. Обосновывается договорная природа данного института. Анализ проведен в контексте последних разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по поводу понимания и применения норм, регулирующих заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
The article analyzes the individual aspects of the procedure for the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation in the criminal case. Settles contractual nature of the institution. Analysis is performed in the context of the latest clarifications provided by the Plenum of the Supreme Court of RF on the due understanding and application of the rules governing the formation of the pre-trial cooperation agreement.
Предметом данной статьи станут новые моменты в понимании и применении норм, регулирующих заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, появившиеся после разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ1.
По поводу возможного предмета и содержания досудебного соглашения можно сказать следующее. Закон предполагает только возможность согласования условий ответственности подозреваемого или обвиняемого (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Однако очевидно, что в соглашение может войти обязательство со стороны государства применить к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, его близким родственникам, родственникам и близким лицам любые меры государственной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ). На это обстоятельство обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Наш закон и наши правовые традиции не позволяют включать в качестве пункта соглашения обязательство государства не изменять обвинение в худшую сторону. Напротив, следователь и прокурор обязаны установить все обстоятельства
преступного деяния (деятельности) и выдвинуть против обвиняемого соответствующее обвинение. Тем не менее, можно констатировать, что уже сложилась устойчивая практика негласного взятия на себя обвинительной властью (при ведении переговоров) обязательства о сохранении в неизменности (или даже смягчении) обвинения, сформулированного на момент заключения соглашения о сотрудничестве. Положительно оцениваем эти действия, хотя они не прописаны и не могут быть прописаны в нашем законе, поскольку это в духе договорной природы соглашения. Полагаем, что с учетом обстоятельств дела сторона обвинения может принять на себя выполнение ряда неформальных обязательств относительно продолжения уголовного преследования и согласовать подобную позицию (вместе с адвокатом — защитником обвиняемого) с судебной властью в лице председателя суда, которому подсудно данное дело.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ развита такая отличительная черта отечественной модели «сделки о признании», как активность суда, что проявляется, прежде всего, в судейском полномочии отказать в признании юридических последствий соглашения о сотрудничестве. Суд по-
Колесник В.В. К вопросу о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам
Колесник В.В. К вопросу о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам
становляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (п. 20 постановления Пленума). Согласно статье 317.6 УПК РФ судья обязан проверить наличие условий для применения особого порядка (в их число входит и доказанность обвинения). Если судья усомнится в доказанности обвинения, соблюдении условий, то принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (ч. 6 ст. 316, ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ). Это, в свою очередь, может привести к прекращению уголовного дела, возвращению дела прокурору, неприменению норм, содержащихся в частях 2, 4 статьи 62 УК РФ.
Суд формально не связан соглашением сторон, а должен проверить доказанность обвинения. Кроме того, в ходе досудебного производства недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников процесса, на что также обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ (п. 1 постановления Пленума). Потому заключение досудебного соглашения с обвиняемым не должно приводить к сокращению следствия и доказывания обвинения. Все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления должны быть всесторонне, полно и объективно установлены. Более того, помимо общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, обязательному доказыванию и документированию подлежат обстоятельства, составляющие основание для применения поощрительных уголовно-правовых норм, содержащихся в частях 2, 4 статьи 62 УК РФ.
Мы придерживаемся мнения о договорной природе рассматриваемого института. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от имени государства входит в состав диспозитивного полномочия прокурора (ч. 5 ст. 21 УПК РФ). Заключать или не заключать его и на каких условиях заключать, решают сами договаривающиеся стороны. Прокурор с учетом позиции следственного органа вправе определить круг лиц, с которыми целесообразно сотрудничать обвинительной власти, по результатам переговоров с обвиняемыми, заявившими соответствующие ходатайства и их за-щитниками-адвокатами. Отказ в удовлетворении ходатайства того или иного обвиняемого не может расцениваться как ущемление его прав. Досудебное соглашение может быть заключено как с одним, так и несколькими обвиняемыми. Причем досудебное соглашение заключается с каждым из них отдельно, предмет соглашения может быть разным, соответственно, правовые последствия заключения соглашения о сотрудничестве с тем или другим обвиняемым также могут быть дифференцированы прокурором и судом.
Что касается возможности многократного заявления стороной защиты ходатайств о заключении
досудебного соглашения, то подход здесь должен быть такой: следователь может поддержать ходатайство обвиняемого перед прокурором (после первичного отказа удовлетворить ходатайство), только если существенно изменились обстоятельства расследования дела, поступили новые предложения о содействии, открылись новые перспективы сотрудничества. Руководитель следственного органа дает согласие только в случае наличия внутреннего убеждения в целесообразности сотрудничества и наличия конкретных данных, подтверждающих это.
К сожалению, остается открытым вопрос о возможности обжалования стороной защиты решений органа следствия и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как и других решений органов стороны обвинения в порядке статьи 125 УПК РФ. Поэтому остается руководствоваться здравым смыслом и логикой «договора»: никто не может быть принужден к заключению сделки (соглашения) против его воли, это право субъекта. Ни орган предварительного следствия, ни прокурор не могут быть принуждены судом к заключению досудебного соглашения с обвиняемым и его защитником2. Предметом обжалования могут быть только действия, связанные с нарушением УПК РФ при рассмотрении органом следствия и прокурором ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения.
Разделяем мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения может быть заявлено как обвиняемым, так и подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела. Следователь также вправе вынести соответствующее постановление с ходатайством при нахождении лица в статусе подозреваемого. Однако на момент заключения соглашения о сотрудничестве обвинение должно быть предъявлено и позиция защиты должна быть выражена однозначно, а именно: согласие с обвинением. Что касается момента, после которого заключение соглашения невозможно, то связывать его с истечением каких-то сроков, наверное, неправильно. Согласно букве закона обвиняемый может воспользоваться правом на подачу соответствующего ходатайства до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ). Между тем, как думается, этим правом он может воспользоваться и позднее: вплоть до окончания процедуры, предусмотренной статьей 217 УПК РФ. Не исключена возможность того, что предложения обвиняемого заставят орган следствия возобновить следствие и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Это не противоречит закону.
Пленум Верховного Суда РФ подтвердил возможность заключения досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым в рамках производства дознания по уголовному делу: «досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании
уголовного дела, в том числе и в случаях, предусмотренных в части 4 статьи 150 УПК РФ» (п. 3 постановления Пленума). То есть дознаватель, сочтя возможным поддержать ходатайство подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в течение 3 суток с момента его поступления выносит в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 317.1 УПК РФ, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Получает согласие органа дознания и направляет его вместе с первичным ходатайством подозреваемого и другими материалами дела прокурору для решения вопроса по существу заявленного ходатайства. Прокурор, действуя в соответствии со статьями 317.2, 317.3 УПК РФ, заключает соглашение или отказывает в удовлетворении ходатайства. Прокурор вправе изъять у органа дознания и дознавателя любое дело и передать его следователю любого ведомства с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), в том числе передать его следователю Следственного комитета РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Пленум занял принципиальную позицию по буквальному истолкованию смысла части 1 статьи 317.4, статьи 317.7 УПК РФ и предписал обязательное выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 5 постановления Пленума). До этого практика складывалась и комментировалась различным образом3. Но теперь закон истолкован высшей судебной инстанцией, и его надо исполнять. В противном случае, то есть когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, для выделения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ (п. 5 постановления Пленума). Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, дает не право, а налагает обязанность на следователя выделить уголовное дело.
Пленум разрешил долгое время беспокоившую всех проблему обеспечения прав потерпевшего в процедуре расследования и рассмотрения уголовных дел, в которых имело место досудебное соглашение о сотрудничестве. Причем весьма оригинальным образом: вместо того, чтобы пойти по пути усиления присутствия потерпевшего в процессе, он, напротив, разъяснил, что неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела (п. 12 постановления Пленума). Иными словами, участие потерпевшего
и его представителей не является обязательным, а потому отпадает обязательность учета позиции потерпевшего по вопросу о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в рамках которого и может состояться применение норм, содержащихся в частях 2, 4 статьи 62 УК РФ. Более того, как пояснил Пленум, возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (п. 13 постановления Пленума)4.
Очень важное последствие для доказывания, вытекающее из анализируемого нами постановления Пленума, касается действия статьи 90 УПК РФ по делам данной категории. В пункте 28 постановления Пленума говорится: «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом». В проекте постановления этот момент был истолкован более развернуто: «Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), и что в соответствии со статьей 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, не имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки». Позиция Пленума очевидна: преюдиция обвинительного приговора по делам данной категории не действует. Изобличать подсудимых можно только показаниями лица, заключившего досудебное соглашение. Факты, установленные с его слов в обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке, преюдициального значения не имеют.
Участие следователя в переговорах и подготовке текста досудебного соглашения возможно и даже желательно, поскольку следователь лучше ориентируется в ситуации. К заключению досудебного соглашения иногда приводит комплекс оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в отношении подозреваемого, обвиняемого с целью склонения его к сотрудничеству, поэтому присутствовать при заключении досудебного соглашения и оказывать содействие в его выработке вправе сотрудники органа, осуществляющего оперативное сопровождение.
Колесник В.В. К вопросу о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам
Колесник В.В. К вопросу о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам
К сожалению, как показывают опросы следователей ОВД, в их практике пока данный институт мало применяется. Особенно это касается расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых в экономической сфере. Только в последнее время отношение к институту досудебного соглашения в полиции стало меняться. Нами в ходе опросов получено объяснение причин, по которым институт досудебного соглашения мало востребован при расследовании следователями ОВД дел об экономических преступлениях: (1) лицо, заключившее соглашение, впоследствии станет изгоем в предпринимательских кругах и не сможет снова вписаться в предпринимательскую деятельность, если «сдал своих»; (2) специфика расследования этих дел состоит в получении документальных, а не личных доказательств; (3) санкции за экономические преступления не особенно стимулируют «предпринимателей» к сотрудничеству со следствием; (4) особенно не боясь наказания и видя бессилие правоохранительных органов, эта категория обвиняемых склонна спорить до конца.
Знакомство с практикой убеждает, что залог успеха в использовании данного института — честность участников сделки, безукоризненное выполнение ими своих обязательств. Практика идет по пути получения предварительного согласования прокуратурой и защитником своих позиций с судом. У нас это делается неформально, а в США является нормой, и потому надо, как нам представляется, легализовать и у нас практику выработки условий соглашения о сотрудничестве с получением гаран-
тий от суда о том, что наказание не превысит того, что потребует прокурор в судебном заседании.
Примечания
1. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 // Российская газета. 2012. 11 июля.
2. Генеральный прокурор РФ сделал неправильный вывод о возможности обжалования постановления прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения как следователем, с одной стороны, так и подозреваемым (обвиняемым), защитником, с другой стороны. См.: Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам: приказ Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года № 107 (п. 1.6).
3. См. об этом: Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. № 1. С. 54—57.
4. Это не означает, что следователь и прокурор могут произвольно игнорировать позицию потерпевшего и его законные требования. Напротив, они не должны допускать «ущемления прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства» (п. 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. № 107), то есть по мере возможности включать в соглашение пункты, касающиеся возмещения причиненного вреда или иное заглаживание вреда обвиняемым.
М.Н. Кузьмин
Кузьмин Михаил Николаевич — преподаватель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России
E-mail: mihail kuzmin@mail.ru
Методы преодоления противодействия при расследовании преступлений, совершенных лицами, по должности обладающими правовым иммунитетом
В статье содержится анализ мер по преодолению противодействия в ходе расследования преступлений, совершенных лицами, по должности обладающими правовым иммунитетом. Наряду с этим предпринята попытка систематизации мер по нейтрализации незаконного противодействия органам предварительного расследования данных лиц, связанного с коррупционными проявлениями в результате совершенных должностных преступлений.
The article contains an analysis of measures to overcome the opposition in the investigation of crimes committed by persons under the post with legal immunity. In addition, the attempt to systematize measures to neutralize illegal opposition to a preliminary investigation of those individuals associated with corruption in the result of malfeasance.
Сохраняющийся рост преступных посяга- лиц, обладающих по статусу занимаемой долж-тельств, связанных с коррупцией в деятельности ности правовым иммунитетом, является основной
