CC BY
178
6.5. О ВОЗМОЖНОСТИ СОКРАЩЕНИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Алимирзаев Алисултан Абдурагимович, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики. Место учебы: Дагестанский государственный университет. E-mael: nspd@mail.ru
Аннотация: В статье анализируется особенности доказывания при расследовании уголовного дела, по которому было заключено с обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве. Данная проблематика рассматривается применительно к особенностям досудебного и судебного производства по делу. Делаются выводы относительно пределов и предмета доказывания по делам данной категории. Предлагаются ряд рекомендаций по установлению фактических обстоятельств при досудебном и судебном расследовании такого рода дел.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовно-процессуальное доказывание.
ON THE POSSIBILITY OF REDUCTION OF PROOF AS OF THE CONCLUSION OF THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
Alimirsaev Alisultan Abduragimovich, competitor at criminal process and forensics chair. Place of study: Dagestan State University. E-mael: nspd@mail.ru
Annotation: The article analyzes the characteristics of proof in a criminal trial in which the accused was signed pre-trial cooperation agreement. This problem is considered in relation to the characteristics of the pre-trial and trial proceedings. The conclusions regarding the limits and subject of proof in cases of this category. There is offered a number of recommendations of factual circumstances in pre-trial investigation and prosecution of such cases. Keywords: pre-trial cooperation agreement, criminal procedure of proof.
Проблема сокращения доказывания в рамках процедуры, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ, имеет две стороны. Прежде всего надо сказать о доказывании в ходе досудебного производства по уголовному делу после того как с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Мы разделяем мнение о том, что юридическим основанием для заключения досудебного соглашения должно быть обвинение, с которым обвиняемый должен согласиться. Иными словами следователь обязан установить обстоятельства совершенного обвиняемым преступления и привести соответствующие доказательства. Показания самого обвиняемого как одно из доказательств должно объективно подкрепляться другими доказательствами.
Очевидно, что согласие обвиняемого с обвинением и оказание содействия органу следствия включает в себя в качестве одного из элементов деятельное раскаяние. Обвиняемый должен признать свою вину по предъявленному обвинению и дать исчерпывающие пояснения по поводу совершенного преступления. Но вывод о виновности обвиняемого не может быть основан на одних только его признательных показаниях. Показания могут помочь в собирании иных обвинительных доказа-
тельств, но следователь обязан принять исчерпывающие меры по их проверке, получению новых фактических данных с тем, чтобы обвинение было подтверждено и отсутствовали разумные неустранимые сомнения в его доказанности. Значит, после выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке п. 4 ч. 2 ст. 154 УПК РФ, следователь обязан провести полное, объективное и всестороннее расследование и получить достаточную совокупность доказательств виновности данного лица.
При выработке условий и содержания соглашения следователь и прокурор вправе предъявлять доказательства. Соглашение о сотрудничестве заключается в условиях открытости, обе стороны должны принимать решения осознанно, по доброй воле, а не под угрозами, и не в результате введения в заблуждение, в противном случае соглашение должно считаться юридически ничтожным1.
Таким образом, в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следователь не вправе ограничиться получением признательных показаний и сокращать доказывание. Что касается расследования уголовного дела в отношении иных обвиняемых, то по нему уголовно-процессуальное доказывание должно проводиться в полном объеме без скидок на то, что в суде на стороне обвинения будет выступать один из соучастников преступления, с которым прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Процедура, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, объективно ускоряет процесс, но не упрощает доказывание. Материальное основание для вынесения приговора по делу (постановления о прекращении уголовного дела) должно быть установлено со всей основательностью, которую гарантирует правильно проведенное уголовно-процессуальное доказывание.
М.А. Баранова полагает, что в досудебном соглашении, заключаемом с подозреваемым, должны быть отражены обстоятельства, определившие формирование подозрения, обозначенные в п. 4 ч. 3 ст. 223.1 УПК РФ2. Г.В.Абшилава занимает по этому вопросу более верную позицию: он считает, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено как обвиняемым, так и подозреваемым, однако на момент заключения соглашения о сотрудничестве обвинение должно быть предъявлено обвиняемому и выяснена его позиция, согласен ли он с обвинением3. Иными словами, следователь обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие вину обвиняемого и только убедившись на их основе в виновности обвиняемого, прокурор вправе принимать решение о заключении с ним соглашения о сотрудничестве.
Вообще говоря, недоказанность всех обстоятельств, составляющих общий предмет доказывания, не может служить формальной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем, заключая подобное соглашение, следователь, прокурор должны разъяснить обвиняемому последствия того, что им будут сообщены неполные, искаженные, а тем более
1 См.: Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 40.
2 См.: Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1. С. 160.
3 См.: Абшилава Г.В. Указ.соч. С. 43.
4'2013
Пробелы в российском законодательстве
ложные сведения относительно совершенного им обвинения, а именно: разрыва соглашения, применения санкции к обвиняемому, предусмотренной ст. 631 УК РФ.
Изменение обвинения в худшую для обвиняемого сторону после заключения соглашения о сотрудничестве возможно, если будет доказана неискренность обвиняемого, отсутствие у него деятельного раскаяния. Расторжения соглашения по инициативе стороны обвинения, в случае если обвиняемый отказался полностью признать свою вину по новому обвинению, предъявленному ему, в том числе и на основании данных, полученных в результате сотрудничества, не должно быть. В то же время изменение обвинения в сторону смягчения вполне допустимо, если это подтверждается доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3174 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. По мнению С.А Касаткиной, поскольку законом не предусмотрено каких-либо особенностей составления обвинительного заключения по уголовному делу, по которому имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, его содержание должно соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ, т.е. включать не только описание и формулировку обвинения, но и ссылки на собранные доказательства, его под-тверждающие4. Это замечание правильное, его следует поддержать.
Обвинительное заключение и представление прокурора, внесенное в порядке ст. 317.5 УПК, являются для судьи основанием для рассмотрения вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Однако это разбирательство имеет некоторые особенности в проведении доказывания по сравнению с процедурой, предусмотренной ст. 316 УПК РФ, когда имело место ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке, а соглашения о сотрудничестве не заключалось.
Прежде всего, надо указать на то, что не требуется в качестве обязательного участника судебном процедуры потерпевшего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке5. Таким образом, от-
4 См.: Касаткина С.А. Соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы уголовного права и уголовного процесса : Труды Института государства и права РАН. М., 2009. С. 173.
5 См.: Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №
16 от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого
сутствие потерпевшего в качестве субъекта доказывания при досудебном производстве по делу, по которому было заключено досудебное соглашение, может иметь место и в судебном фазисе, а значит можно говорить о сокращении доказывания по числу субъектов доказывания, а вместе с тем и предмету доказывания.
Несколько иной вывод относительно пределов доказывания мы можем сделать по вопросу о роли суда в установлении фактов по делу и выполнении требований закона, касающихся проведения процедуры досудебного соглашения и рассмотрению дела в особом порядке.
Как отмечается Пленум Верховного Суда РФ, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке6. Таким образом, суд обязан расследовать наличие предусмотренных условий для вынесения обвинительного приговора в особом порядке и при необходимости провести соответствующие следственные действия.
Положения ч. 5 ст. 316 УПК надо толковать в том смысле, что судья, не ставя под сомнение доказанность обвинения, с которым согласился обвиняемый, вправе исследовать обстоятельства, которые могут оказать влияние на меру уголовной ответственности. С этой целью им могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ).
В частности, судья вправе допросить подсудимого и потерпевшего, проверить с участием сторон другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Очевидно, что стороны могут предоставить и дополнительные материалы, которые могут быть приняты судом для решения вопроса о мере уголовной ответственности и иных вопросов, связанных с назначением наказания, возмещения вреда причиненного преступлением.
Элементы судебного следствия допустимы в рамках особого порядка судебного разбирательства. Окончательную ясность в этом вопросе внесли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматривае-
порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // РГ. 11.07.2012. N 156.
6 См.: Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. постановлений ПВС от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10).
мому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим об-стоятельствам7. В другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ проводится та же мысль: суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы. Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем исследования дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей8.
Представление и исследование дополнительных доказательств в рамках сокращенного судебного следствия возможно, при том условии, что сами стороны не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинения. В ситуации, когда сторона защиты ставит под сомнение выдвинутое обвинение или требует прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, судья должен принять решение прекращении особого порядка и перейти на режим обычного судебного разбирательства. При этом суд может пересмотреть обвинение только в сторону смягчения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Ни прямо, ни косвенно судья не может изменить положение подсудимого в худшую сторону, выйти за пределы обвинения, по которому дело было направлено к судебному слушанию. Судья обязан в стадии судебного разбирательства разрешить дело по существу: или прекратить уголовное дело (ст. 254 УПК РФ) или вынести приговор (ст. 302 УПК РФ). Государственный обвинитель в условиях дефицита доказательств или неподготовленности к поддержанию обвинения в подобном случае попадает в затруднительное положение и вправе требовать перерыва в судебном заседании для подготовки новой позиции.
Если судья придет к выводу о необходимости проведения судебного следствия в полном объеме, с вызовом в судебное заседание свидетелей, экспертов и других участников для дачи ими показаний, он принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и проведении судебного разбирательства в общем порядке и выносит постановление, предусмотренное ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Позиция Верховного Суда РФ достаточно четкая: если у суда есть какие-либо сомнения относительно содержащихся в деле доказательств или возникли основания для переквалификации действий подсудимого и т.п. проводить судебное заседание по правилам главы 40 УПК РФ нельзя.
7 См.: Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
8 См.: Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Итак, постановление обвинительного приговора не может быть вменено судье в обязанность, но вместе с тем судья обязан проверить только формальную правильность, законность соглашения о сотрудничестве. Без достаточного основания, суд, на наш взгляд, не вправе поставить под сомнение результат соглашения сторон о рассмотрении дела в особом, сокращенном порядке, без исследования доказательств и отказать в удовлетворении их ходатайства о вынесении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Во всяком случае, его решение об отказе рассмотреть дело в особом порядке должно быть мотивированным и приниматься после обсуждения с участием сторон.
Список литературы:
Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Авто-реф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2012.
Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1. С. 159-161.
Касаткина С.А. Соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы уголовного права и уголовного процесса : Труды Института государства и права РАН. М., 2009.
Literature list:
Abshilava G.V. Conciliation proceedings in the criminal trial of the Russian Federation / Autoabstract. Dis ... Doctor of Law. M., 2012.
Baranov M.A. Pre-trial cooperation agreement: problems of legal order / / Herald Crane. 2010. № 1. P. 159-161.
Kasatkina S.A.Cooperation Agreement in the Russian criminal trial / / Actual problems of the criminal law and criminal procedure: Proceedings of the Institute of the state and law of Russian Academy of Sciences. Moscow, 2009.
Рецензия
на статью Алимирзаева А.А. «О возможности сокращения доказывания в рамках процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве»
В статье А.А. Алимирзаева обсуждается актуальная для правоприменительной практики проблематика, касающаяся возможностей сокращения дознания в рамках процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.
В статье особо исследованы вопросы, которые возникают в исследуемой сфере уголовно процессуальной деятельности в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Автором делаются конкретные предложения, направленные на определение предмета и пределов доказывания по делам рассматриваемой категории преступлений.
Особое внимание уделено разработке научно-обоснованных рекомендаций правоохранительным органам по установлению фактических обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния.
Работа характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья Алимирзаева А.А. «О возможности сокращения доказывания в рамках процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве» рекомендуется для опубликования в открытой печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор О.А. Зайцев
