CC BY
31
УДК 324 ББК 66.0
Скороходова Валентина Павловна Skorokhodova Valentina Pavlovna
научный сотрудник лаборатории проблем Северного Кавказа Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра Российской академии наук кандидат политических наук.
Researcher of the Laboratory of Problems of the North Caucasus, Institute of Social and Economic
and Humanitarian Research of the Southern Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, PhD in Politics.
Тел.: 8 (919) 877-18-27.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2016 ГОДА В РЕСПУБЛИКАХ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА*
Some peculiarities of the parliamentary elections - 2016 in the North Caucasus republics
В статье рассмотрены основные итоги парламентских выборов 2016 года в республиках Северного Кавказа в условиях непростой общественно-экономической и политической ситуации. На основе данных Центральной избирательной комиссии систематизированы результаты голосования по выборам депутатов Государственной Думы 2011 и 2016 годов. Сделан вывод о том, что существующий порядок формирования властных структур в национальных республиках Северного Кавказа позволяет федеральному центру не только играть заметную роль в системе организации региональной власти, но и непосредственно влиять на электоральные процессы.
Ключевые слова: выборы, электоральный процесс, республики Северного Кавказа, избиратели, избирательное право, политическая стабильность, государственная власть.
Выборы являются важным институтом демократического правового государства и играют существенную роль в жизни российского общества. Именно посредством инструментов реализации принципа представительства (прежде всего, выборов и политических партий) происходит вовлечение граждан в избирательный процесс. Многие эксперты сходятся во мнении, что вопрос представительства в Государственной Думе важен как для власти и оппозиционных к ней сил, так и для всего российского общества. Власть депутатов региональных и федеральных парламентов проистекает из различных источников: они одновременно имеют статус избранных народом пред-
The article describes the main results of the parliamentary elections in 2016 in the republics of the Northern Caucasus in the conditions of difficult sociopolitical and economic situation. Based on the data of the Central election Commission we systematized the results of voting on elections of deputies of the State Duma in 2011 in 2016. We concluded that the existing procedure of formation of power structures in the republics of the Northern Caucasus allows the Federal center not only to play an important role in the system of regional authorities formation, but also directly affect the electoral processes.
Keywords: elections, electoral process, republics of the North Caucasus, voters, electoral right, political stability, state authority.
ставителей, являются участниками законотворческого процесса, влиятельными членами политических партий, значимыми акторами формальной политики и обладают специальными полномочиями [1, с. 219-220].
По заявлению председателя Центризбиркома Э. А. Памфиловой, приоритетными задачами прошедшей в сентябре 2016 года думской кампании стала работа системы избирательных комиссий, направленная на обеспечение финансовой прозрачности, противодействие административному ресурсу и «грязным» технологиям в избирательном процессе.
Среди ряда специфичных черт прошедших парламентских выборов можно выделить не-
* Работа выполнена в рамках государственного задания ФАНО России по проведению фундаментальных научных исследований по теме «Конфликтологические прогнозы и сценарии Юга России» (№ 0260-2014-0005).
сколько наиболее важных. Во-первых, после значительного временного перерыва выборы в нижнюю палату парламента проходили по смешанной системе: по пропорциональному принципу (партийные списки) и мажоритарному принципу (одномандатные округа). Во-вторых, возрос уровень партийно-политической конкуренции, представители 14 партий могли выдвигать своих кандидатов без сбора подписей, в том числе либеральные и оппозиционно настроенные объединения. В-третьих, постановка властью важной задачи по обеспечению легитимности избирательного процесса и его результатов посредством открытости, прозрачности, а также отказа от использования административного ресурса.
Важной составляющей избирательной кампании 2016 года явилось и то, что она протекала в условиях обострения социально-экономической ситуации, снижение уровня жизни и социального обеспечения населения. Кроме того, в данный период Россия остро ощущала давление западных санкций, подвергалась провокациям с украинской стороны на границе РФ в связи с присоединением Крыма и, несмотря на все имеющиеся политические разногласия, продолжала активно участвовать в военной операции в Сирии. Перечисленные проблемы, вместе с тем, не помешали власти добиться достаточно высокого уровня общественной поддержки, особенно в национальных республиках Северного Кавказа. Так, самая высокая явка на выборах депутатов Государственной Думы, по данным Центризбиркома, была зафиксирована в Чечне и составила более 94 %. Отметим, что определенный интерес к процессу формирования парламентских структур в многонациональных субъектах РФ со стороны общественности связан с высоким показателем явки граждан на избирательные участки среди прочих регионов.
С середины 80-х годов XX столетия процесс демократизации, начавшийся в России, стал толчком для активной модернизации политических институтов и дальнейшего формирования гражданского общества. Изменение политического режима в государстве повлекло за собой кризис в системе политической власти, а также вызвало потребность в ее реорганизации, с непременным использованием возможностей новых гражданских институтов. За последние годы внимание ученых к изучению электоральных процессов на региональ-
ном уровне существенно возросло. Множество научных публикаций по данной проблематике является ярким подтверждением значимости этого научного направления и его несомненной актуальности. На Юге России, в частности в субъектах Северного Кавказа, отличающихся как многонациональным составом населения, так и большим количеством нерешенных проблем, изучение этих процессов требует особого внимания.
Цель данной работы заключается в систематизации и анализе сведений об итогах парламентских выборов в республиках Северного Кавказа в контексте нового электорального цикла, а также в определении ряда характерных особенностей, присущих их проведению и способных в некоторой степени оказывать влияние на результаты голосования.
На парламентских выборах 2016 года был использован целый комплекс мер, направленных на повышение прозрачности процедуры голосования и усложнение фальсификации их результатов. Рассмотрим некоторые из них. Так, в феврале 2016 года на базе Пятигорского государственного лингвистического университета состоялось открытие Северо-Кавказского центра избирательного права и процесса. Сфера деятельности центра включала повышение правовой культуры избирателей, профессиональную подготовку членов избирательных комиссий, работающих на территории Северо-Кавказского федерального округа. На его базе осуществлялась также подготовка наблюдателей как для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в сентябре 2016 года, так и любых других.
С целью противодействия фальсификациям избирательные участки были оснащены электронными урнами - комплексами обработки избирательных бюллетеней (далее - КОИБ). Использование данного оборудования позволило минимизировать влияние человеческого фактора при подсчете голосов и было призвано сделать систему выборов максимально открытой для избирателя и повысить их легитимность. В 2011 году КОИБ были установлены на 196 избирательных участках субъектов СевероКавказского федерального округа [7, с. 83], а в 2016 году - 102 [8, с. 246-247]. Считаем, что такое, почти двукратное, сокращение не во всех случаях способствует чистоте проводимых выборов. Так, во время голосования на избирательном участке № 1669 в с. Гоцатль
Хунзахского района Республики Дагестан группа молодых людей ворвалась туда и разгромила его, объяснив впоследствии свои действия тем, что был совершен массовый вброс бюллетеней в пользу одного из кандидатов. Данный резонансный случай подтвердил тот факт, что технические средства, используемые на избирательных участках, помогают повысить уровень доверия граждан, выявить всевозможные нарушения, но вместе с тем не исключают возможности фальсификации на выборах при недостаточной оснащенности ими. Это происшествие было зафиксировано камерой наблюдения. Более 2 тыс. избирательных бюллетеней были уничтожены. Впоследствии результаты выборов на этом избирательном участке были аннулированы. Приведенный случай показателен еще и тем, что был использован так называемый административный ресурс. Зачинщиками конфликта стали представители одного из кандидатов в депутаты. Стремление использовать служебное положение представителями власти во время проведения выборов - нередкое явление российской действительности. Являясь важным элементом политической жизни общества, выборы становятся способом для элитных группировок получить или отстоять властные ресурсы [9, с. 92].
Широкий общественный отклик вызвало также событие, связанное с порчей большого количества избирательной документации по причине длительных гидрометеорологических явлений в администрации Кировского района Махачкалы. В ходе проверки выяснилось, что охрана документации не была обеспечена должным образом. Впоследствии глава Центризбиркома России Э. А. Памфилова после рабочего визита в Республику Дагестан в середине февраля 2017 года подтвердила наличие нарушений, допущенных во время выборов в Госдуму и Народное собрание Дагестана. Всего поступило 111 обращений в Центризбирком из Дагестана, большинство из которых содержали жалобы на «карусели», вбросы бюллетеней, воспрепятствование работе наблюдателей, многократные голосования, фальсификацию итогов голосования, невыдачу копий протоколов.
Ответной реакцией оппозиционных сил Дагестана на нарушения на выборах стала акция протеста 15 представителей партии КПРФ в г. Буйнакске, объявивших голодовку и требовавших пересмотреть результаты голосования. В Махачкале представителем партии
ЛДПР была проведена одиночная акция протеста возле здания республиканского правительства с целью выразить свое недовольство органам федеральной власти на массовые нарушениями во время проведения выборов.
В целом, несмотря на некоторые локальные случаи нарушений и незначительное количество акций протестов, прошедшую избирательную кампанию часть экспертов оценивают как открытую и легитимную. В отличие от предыдущих выборов (2011 года) социально-политическая напряженность в обществе не спровоцировала повторения сценария «болотных» событий в Москве. Массовые протесты конца 2011 - начала 2012 года, помимо столицы, проходили в Ростове-на-Дону, Краснодаре, Сочи, Пятигорске, Ставрополе, Волгограде и Астрахани. При этом на Северном Кавказе единственной политической акцией, которая состоялась, явился митинг протеста в Дагестане, организованный представителями дагестанских отделений партий «Яблоко» и КПРФ и направленный на борьбу с нарушениями избирательного процесса. Остальные планируемые митинги и подаваемые жалобы были отклонены по тем или иным причинам. Данные события стали своего рода негативным опытом для власти и побудили ее сделать ряд шагов навстречу требованиям демонстрантов.
Однако сомнения в прозрачности и достоверности подсчета голосов на выборах побудили массы людей на активные действия, что переросло в политический кризис конца 2011 - начала 2012 года. После митинга на Болотной площади в Москве участниками акции в феврале 2012 года была принята резолюция, состоящая из перечня требований, а именно: свобода политзаключенным, отмена итогов выборов в Государственную Думу, отставка председателя Центризбиркома В. А. Чу-рова и «расследование его деятельности», регистрация оппозиционных партий и демократизация законодательства в этой области, а также проведение честных и свободных выборов парламента и президента. Для правящей власти стало очевидным, что такого рода события способны повлечь за собой делегититима-цию ключевых государственных и общественных институтов и, по сути, пошатнуть существующий государственный строй. Консолидация оппозиционных сил и ясное электоральное послание, основанное на запросах общества, стали тревожным звонком для ключевых
фигур из числа правящей элиты. Так, уже на президентских выборах 2012 года по инициативе В. В. Путина Центризбирком принял решение об установке камер видеонаблюдения на избирательных участках, которыми почти все участки были оборудованы. Согласно требованиям протестующих сторон было осуществлено заметное усиление работы наблюдателей, в том числе зарубежных, а также граждан, мобилизованных оппозиционными кругами. Федеральная власть взяла курс на существенную модернизацию избирательной системы. Спустя годы, несмотря на масштабные проблемы, возникшие перед страной, комментируя ситуацию уже с учетом результатов прошедших выборов сентября 2016 года, на совещании с членами Правительства в Кремле Президент В. В. Путин отметил, что «в условиях этих сложностей, большого количества неопределенностей, рисков люди, безусловно, выбирают так называемую стабильность и доверяют ведущей политической силе, правительству. Результаты голосования - это еще и реакция наших граждан на попытку внешнего давления на Россию, на угрозы, санкции, попытки раскачать ситуацию изнутри» [2]. В связи с этим политическую стабильность в этом ключе следует рассматривать как способность политической системы функционировать и сохранять равновесие достаточно продолжительный период времени без резких изменений. Весьма серьезным вопросом, который требует более детального рассмотрения, является исследование процесса укрепления и повышения роли федерального центра в системе взаимоотношений с регионами посредством реформирования процедуры избрания глав национальных субъектов в постсоветский период.
После распада СССР в 1991 году на фоне многочисленных проблем регионов наметилась общая тенденция к ослаблению центральной власти, в том числе в республиках Северного Кавказа [10]. Острые социально-политические, этнотерриториальные и этностатусные противоречия стали основанием для проведения работы, направленной на усиление степени влияния федерального центра на процесс формирования властных структур в регионах, что впоследствии нашло отражение в принятии ряда законов, регламентирующих общие принципы организации законодательной и исполнительной деятельности органов государственной власти субъектов РФ.
С начала 1990-х в республиках Северного Кавказа главы исполнительной власти избирались путем всеобщего прямого тайного голосования, за исключением Карачаево-Черкесской республики и Дагестана [11, с. 298]. Установление института президентства в регионе и заключение двухсторонних договоров между республиканскими и федеральными органами власти, углубление правовой ассиметрии сопровождались возрастанием претензий национальных элит на государственный суверенитет и способствовали укреплению договорной федерации. Высокая степень конфликтности сферы федеративных отношений стала причиной дальнейших усилий федерального центра на рубеже 1990-2000-х годов, направленных на восстановление единства исполнительной власти в России, в том числе на трансформацию статусов глав исполнительной власти в национальных субъектах Северного Кавказа. Нормы принятого Федерального закона от 29 июля 2000 года № 106 позволили Президенту РФ отстранять от должности президентов республик в составе РФ, распускать региональные парламенты по причине нарушения Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов [12].
В Федеральном законе от 4 июля 2003 году № 95 были прописаны основания, позволяющие осуществлять отзыв высшего должностного лица субъекта РФ. Отзыв стал возможен вследствие нарушения им законодательства РФ либо законодательства субъекта РФ по решению соответствующего суда, а также за неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей без уважительных причин [13]. Посредством законодательных инициатив осуществлялось постепенное снижение статуса президентов республик, которые могли быть отрешены от должности либо Президентом России, либо с помощью процедуры отзыва гражданами, обладающими активным избирательным правом. Далее по законодательной инициативе Президента России В. В. Путина прямые выборы глав субъектов Федерации были заменены косвенными выборами законодательным (представительным) органом субъекта РФ по представлению главы государства [14]. Закрепил же нормы этого закона Указ от 27 декабря 2004 года № 1603 «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной
власти) субъекта Российской Федерации» [15]. Так, на должность высшего должностного лица вносятся одновременно не менее двух кандидатов. Обозначен перечень требований к предложениям о кандидатах.
Отмена прямых выборов глав северокавказских республик и реформирование избирательной системы в 2000-х годах стали частью политики по постепенному встраиванию институтов власти национальных субъектов в общегосударственную систему управления. В большинстве национальных республик утвержденный институт президентства перестал играть свою первоначальную роль. Статус глав республик был значительно снижен, и из самостоятельных лидеров они превратились в проводников политической воли федерального центра.
В апреле 2012 года был принят федеральный закон, предусматривающий возвращение прямых выборов глав субъектов РФ. Уже через год, в апреле 2013 года, в федеральный закон были внесены поправки, дающие возможность субъектам Федерации заменить прямые выборы своих глав голосованием в региональном парламенте [16]. Партии, входящие в состав регионального парламента и Государственной Думы, обладают правом представлять Президенту кандидатуры на пост главы субъекта РФ, который, в свою очередь, производит отбор претендентов и вносит их на рассмотрение депутатов регионального законодательного органа. Возросшая роль политических партий в вопросе подбора кандидатов на должность глав регионов, перешедшая от полномочных представителей президента, стала для глав регионов весомой причиной обеспечения высоких результатов голосования за партию «Единая Россия».
По мнению экспертов, принятие указанных поправок было вызвано решением федерального центра избежать прямых выборов в северокавказских республиках, в которых наличествует сложный этнический состав населения, имеют место угрозы межэтнических конфликтов и складываются непростые межэлитные отношения. Отметим, что в настоящее время единственным субъектом Северо-Кавказского федерального округа, где на сегодня проводятся прямые выборы главы республики, является Чечня.
Отличительной чертой современной общественно-политической и социально-экономической ситуации на Северном Кавказе является острый контраст между внешней стабилизаци-
ей обстановки, с одной стороны, и существованием значительных социально-экономических, межэтнических и иных противоречий, постоянным стремлением этнических клановых групп закрепить за собой властные прерогативы, влияние и экономические ресурсы в национальных республиках, с другой стороны. В некоторых случаях клановая борьба принимает насильственные формы и ведется в основном вне сферы публичной политики. Достаточно важным для вновь избранных лидеров политических элит становится выстраивание системы отношений с федеральным центром в целях дальнейшего успешного продвижения интересов своих республик. Это является немаловажным обстоятельством, так как бюджеты республик продолжают оставаться дотационными по причине неразвитой экономики. Так, в 2016 году Министерство финансов РФ опубликовало следующую информацию: в консолидированные бюджеты субъектов Северо-Кавказского федерального округа поступило 112,7 млрд рублей дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов, что составляет 21,91 % от общего объема поступлений дотаций по другим субъектам РФ [3]. Субъекты Северо-Кавказского федерального округа обладают отсутствием нормальной социальной инфраструктуры и слабым производственным потенциалом. В целях нормализации жизни в регионе принята государственная программа «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года. По словам Председателя Правительства России Д. А. Медведева, в ходе выполнения первого этапа программы существенные успехи были достигнуты в самых проблемных сферах - образовании и здравоохранении. На втором этапе планируется развивать производство посредством привлечения частных инвестиций [4].
В связи с этим степень влияния клановых структур со всей очевидностью проявляется в период выборной кампании, когда от ставленников федеральных властей ждут высокой явки избирателей и весомую поддержку партии «Единая Россия». Достижение неизменно высоких показателей на выборах, вероятнее всего, происходит при условии поддержки со стороны этнических и семейных кланов в северокавказских республиках. Ниже приведены данные результатов голосования на парламентских выборов в национальных республиках Северного Кавказа 2011 и 2016 годов.
100%
90% ВО% 70% 60% 504 —!—
■ Просос дело
Ш Патриоты Рйссии
99,4836 81,91% НЯблоке
30% 20% 10% ■ ЛДПР
■ Сп^йСдлиООн Россин
ш КПРФ
■!— i С] Единан России
Чечня Дагестан Ингушетия Кабардино-Балкария Карачаево- РСО - Алания Черкессия
Рис. 1. Итоги выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 года (по пропорциональной системе, 7-процентный барьер)
1MW 90% -ВО» —
wt -«ок. ыж — «rtt мяь м% ш 04
96,29*
69.Е.6К
_
71,41*
I
67,094
Чечня
Дагестан
Ингушетия
Кабардино-Балкария
Карачаево-Черкессия
РСО - Алания
Л tripi.rtrtlnra.m PiXíirt
■ fl¿ipHCIV Рпггии ЁНЛР4>
■ ЯБЛОКО
■ ÍIHIHJHHCHifl СИЛЗ
.ГШ'ГИЙГГХГА ■пагидс
■ ЛДПР
ЙГРДШДЗНСИАЙ Платформ
■
■ И1ПС
• РОДИНА
• ИйрА^уинКЯы PúíLHH □ f ЛИНИЯ РИС"»
Рис. 2. Итоги выборов в Государственную Думу 18 сентября 2016 года (по федеральному избирательному округу, 5-процентный барьер)
100Ж 90* SOS ?(№ 60* 50» 40% 30« 20% Í0% 0%
93,24%
Слтжндеишение
И Справедливая Россия А ПЛрпи1ы России
■ КПРО
■ л Блока
■ Граншэнскап Сила
■ ПАРТИЯ РОСТА
■ ПАРНАС
■ ЛДПР
а Грзжд-аиская платформа
■ Зеленые
■ РЛПС
т родина
■ Коммунисты России
Чечня
Дагестан
Ингушетия Кабардино- Карачаево- рсо - Алания а [ДИилл Кхсия Балкария Черкессия
Рис. 3. Итоги выборов в Государственную Думу 18 сентября 2016 года (по одномандатным округам, 5-процентный барьер)
Как показывают приведенные выше данные, итоги выборов 2011 и 2016 годов незначительно отличаются. Появление одномандатных округов на недавних выборах еще раз стало подтверждением многолетнего успеха партии «Единая Россия», получившей преимущественное количество голосов. Высокие цифры в северокавказских республиках могут отражать, по мнению С. М. Маркедонова, «индекс бюрократического рвения республиканских властей». Мы же склоняемся к тому, что полученные результаты могут говорить как о пессимистических настроениях различных социальных групп по тем или иным причинам, так и о высокой степени лояльности избирателей по отношению к тому или иному кандидату от партии или округа. Образовательный уровень населения тоже способен оказывать определенное влияние на итоги голосования. Избиратель, имеющий высшее образование, зачастую голосует за либеральную оппозицию в силу его информированности и способности делать осознанный выбор, тогда как не имеющий высшего образования, как правило, голосует за действующую власть [12, с. 88].
Интересно мнение А. Н. Олейника, который полагает, что «выборы представляют собой механизм обратной связи между членами властвующей элиты и обычными гражданами» [5, с. 77]. Между тем в российских реалиях граждане зачастую попросту не могут получить необходимую помощь даже для решения небольшой проблемы. Влияние населения на действия представителей власти оказывается весьма ограниченным. По этой причине выборы нередко становятся поводом для манипулирования, а сам процесс подсчета голосов остается непрозрачным и подверженным фальсификациям. Взаимоотношения власти и общества в современной России не носят характер общественного договора, подразумевающего, что сами граждане договариваются между собой по установлению такой системы государственной власти, которая наиболее полно удовлетворяла бы их интересы. Политические элиты зачастую позиционируют себя единственными выразителями политической воли и активно используют имеющиеся у них ресурсы в своих индивидуальных или узкогрупповых интересах.
Неслучайно Послание Президента России Федеральному Собранию в декабре 2016 года пронизывает идея опоры на консолидацию и сплоченность общества вокруг государства. По
его словам, инициатива возврата к смешанной системе выборов стала принципиальным шагом навстречу обществу.
Избирательная кампания в очередной раз подчеркнула умение В. В. Путина сохранять контроль над политической системой, несмотря на сокращающиеся властные, экономические и социальные ресурсы, а также на существующий ряд нерешенных проблем в стране. Опрос «Левада-Центра» уже спустя неделю после парламентских выборов 2016 года показал резкое снижение доверия граждан к государственным и общественным институтам. Так, рейтинг правительства составил всего 26 %, доверие к Государственной Думе существенно упало с 40 до 22 %, а рейтинг президента снизился с 80 до 74 % [6]. Такие результаты находятся во взаимосвязи с возрастанием социально-политической и экономической неопределенности, ростом пессимистических настроений в обществе. Низкий уровень доверия населения к органам государственной власти обусловлен неверием населения в то, что их деятельность способна изменить сложившуюся ситуацию. Монополизация политического ландшафта способствует пассивному отношению населения к политике, что на недавно прошедших выборах выразилось в низкой общероссийской явке избирателей, которая составила всего 47,88 %. Достаточно низкий процент явки, по данным Центризбиркома, был в некоторой степени компенсирован периферией. Так, республики Северного Кавказа уже традиционно показывают высокую явку и почти абсолютную поддержку партии власти, что является объективной реальностью и определяется внутренней спецификой данной территории.
Таким образом, анализ итогов парламентских выборов в субъектах Северного Кавказа позволил выделить ряд характерных особенностей их проведения, а именно:
1. Незначительное количество акций протеста массового характера в северокавказских республиках во время проведения парламентских выборов 2016 года, способных представлять угрозу политической стабильности Российской Федерации.
2. Возвращение к смешанной избирательной системе лишь подчеркнуло отсутствие конкуренции на выборах, что в определенной степени служит препятствием на пути обеспечения смены региональной политической
элиты на представителей власти, способных проводить не антикризисную, а модернизаци-онную деятельность.
3. Инициирование государством институциональных изменений в субъектах Северо-Кавказского федерального округа с начала 1990-х годов привело к возрастанию роли и степени влияния федерального центра на организацию региональной власти, в том числе и на электоральные процессы. Нарастание отрыва исполнительной власти от собственного избирателя стало следствием отмены прямых выборов глав в большинстве северокавказских республик.
Между тем есть все основания предположить, что ситуация вокруг парламентских выборов в северокавказских республиках на протяжении продолжительного времени будет
Литература
1. Массовая политика: институциональные основания / под ред. С. В. Патрушева. М., 2016.
2. Путин: результаты выборов - это реакция граждан на попытки раскачать ситуацию изнутри. URL: http://fmam.mfo/blog/43028759667/Pu-tin:-rezultatyi-vyiborov-%E2%80%93-eto-reaktsiya-grazhdan-na-popyitki.
3. Распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2016 год. URL: http://min-fin.ru/ru/
4. Медведев: главная задача субъектов СКФО - развитие производства в округе. URL: https://regnum.ru/news/economy/2195832.html.
5. Олейник А. Н. Массовые протесты в контексте русской власти // Общественные науки и современность. 2012. № 4.
6. Доверие к властным институтам после выборов снизилось. Пресс-выпуск Левада-Центра. URL: http://www.levada.ru/2016/10/14/dover-ie-k-vlastnym-institutam-posle-vyborov-snizilos/.
7. КОИБ: история создания и применения: сборник материалов / под общ. ред. В. Е. Чу-рова, В. А. Крюкова. М., 2014.
8. Количество избирательных участков, оснащаемых КОИБ на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года: постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2016 года № 21/163-7 // Вестник ЦИК РФ. 2016. № 13.
оставаться объектом повышенного внимания. Обусловлено это не столько высокими официальными цифрами итогов голосования на парламентских выборах, сколько силой и возможностями так называемого «административного ресурса», способного прямо или косвенно воздействовать на избирательный процесс. Несомненно, выборы являются политическим отражением жизни социума. Именно в это время происходит тесное соприкосновение органов государственной власти и населения. В этой связи становится понятно, что основные усилия должны быть направлены на то, чтобы процедура выборов в полной мере служила инструментом легитимации государственной власти и находила должную поддержку у различных слоев населения.
Bibliography
1. Mass policy: the institutional bases / under the editorship of S. V. Patrushev. Moscow, 2016.
2. Putin: results of elections is a reaction of citizens to attempts to shake a situation from within. URL: http://finam.info/blog/43028759667/ Putin:-rezultatyi-vyiborov-%E2%80%93-eto-reaktsiya-grazhdan-na-popyitki.
3. Distribution of grants for alignment of fiscal capacity of subjects of the Russian Federation for 2016. URL: http://minfin.ru/ru/
4. Medvedev: the main task of subjects of North Caucasus federal district - development of production in the district. URL: https://regnum.ru/ news/economy/2195832.html.
5. Oleynik A. N. Mass protests in the context of the Russian power// Social sciences and the present. 2012. № 4.
6. The trust to power institutes after elections has decreased. Press release of Levada-Center. URL: http://www.levada.ru/2016/10/14/doverie-k-vlastnym-institutam-posle-vyborov-snizilos/
7. Ballot paper processing system: history of creation and application: the collection of materials / under a general edition of V. E. Churov, V. A. Kryukov. Moscow, 2014.
8. The number of the polling precincts equipped a ballot paper processing system on elections of deputies of the State Duma of Federal Assembly of Russia of the seventh convocation on September 18, 2016: the resolution of Russian Central Election Commission of July 14, 2016 № 21/163-7// Bulletin of the Central Elec-
9. Тюков Н., Запеклый А. Элиты российских регионов: формирование и развитие // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе: материалы Международного семинара / под ред. А. Ю. Мель-виля. М., 1999.
10. Скороходова В. П. Перспективы модернизации российской государственности на Северном Кавказе в условиях социально-политической напряженности // Философия права. 2012. № 4 (53).
11. Подлазов А. В. Опыт изучения московской электоральной статистики (по итогам выборов) // Социологические исследования. 2014. № 6.
12. Федеральный закон от 29.07.2000 № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российского Федерации. 2000. № 31. Ст. 3205.
13. Федеральный закон от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российского Федерации. 2003. № 27. Ст. 2709.
14. Федеральный закон от 11.12.2004 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 50. Ст. 4950.
15. Указ Президента РФ от 27.12.2004 № 1603 «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52. Ст. 5427.
16. Федеральный закон от 02.04.2013 № 30-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 14. Ст. 1638.
tion Commission of the Russian Federation. 2016. № 13.
9. Bales N., Zapekly A. Elite of the Russian regions: formation and development // Transformation of the Russian regional elite in comparative prospect: materials of the International seminar / under the editorship of A. Yu. Melvil. Moscow, 1999.
10. Skorokhodova V. P. The prospects of modernization of the Russian statehood in the North Caucasus in the conditions of socio-political tension // Philosophy of law. 2012. № 4 (53).
11. Podlazov A. V. Experience of studying of the Moscow electoral statistics (following the results of elections) // Sociological researches. 2014. № 6.
12. The federal law from 7.29.2000 № 106 «About modification and additions in the Federal law "About the General Principles of the Organization of Legislative (Representative) and Executive Bodies of the Government of Subjects of the Russian Federation"» // Collection of the legislation Russian Federations. 2000. № 31. Art. 3205.
13. The federal law from 7.04.2003 № 95-FZ «About modification and additions in the Federal law "About the General Principles of the Organization of Legislative (Representative) and Executive Bodies of the Government of Subjects of the Russian Federation"» // Collection of the legislation Russian Federations. 2003. № 27. Art. 2709.
14. The federal law from 12.11.2004 № 159 «About introduction of amendments to the Federal law "About the General Principles of the Organization of Legislative (Representative) and Executive Bodies of the Government of Subjects of the Russian Federation" and to the Federal law "About the Main Guarantees of Electoral Rights and Rights for Participation in a Referendum of Citizens of the Russian Federation"» // Russian Federation Code. 2004. № 50. Art. 4950.
15. The decree of the Russian President from 12.27.2004 № 1603 «About an order of consideration of candidates for a position of the highest official (the head of the supreme executive body of the government) of the subject of the Russian Federation» // Russian Federation Code. 2004. № 52. Art. 5427.
16. The federal law from 4.20.2013 № 30 «About introduction of amendments to separate acts of the Russian Federation» // Russian Federation Code. 2013. № 14. Art. 1638.
