Динамика электоральных предпочений в 2014 г. : проблемы и перспективы развития партийной системы в России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2014. № 6

Павел Сергеевич Воробьев,

студент факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: psvorobyev@yandex.ru

Марьям Алексеевна Давлекамова,

студент факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: davlekamova.m@gmail.com

Георгий Сергеевич Ковалев,

кандидат политических наук, факультет политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: george_kov@mail.ru

Ольга Дмитриевна Третьякова,

студент факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: o.tretyakova@bk.ru

Елена Николаевна Тюренкова,

студент факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия), e-mail: heksen2010@yandex.ru

ДИНАМИКА ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧЕНИЙ В 2014 г.: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

Статья посвящена современному электоральному процессу в России. Объектом анализа послужили избирательные кампании, которые проводились в единый день голосования — 14 сентября 2014 г. Актуальность исследования выборов более низкого уровня (в сравнении с выборами Президента Российской Федерации и выборами в Государственную Думу Российской Федерации) обусловлена тем, что промежуточный характер этих выборов позволяет партиям опробовать новые методы ведения политической борьбы, разработать стратегии деятельности в изменившихся политических условиях и при необходимости внести в них коррективы перед федеральными выборами. Проанализированы стратегии партий и результаты выборов, выявлены негативные и позитивные тенденции в положении отдельных партий, как парламентских, так и непарламентских, в региональном политическом процессе. Выявлена и проанализирована роль реформы в сфере избирательного законодательства 2012-2014 гг. в качестве основного способа сглаживания оппозиционных настроений и как следствие снижения поддержки партии «Единая Россия». На основе проведенного исследования авторами сделан среднесрочный прогноз касательно следующего «большого избирательного цикла» 2015-2016 гг.

Ключевые слова: Россия, выборы, избирательная система, электоральный цикл, партии, губернатор.

Pavel Sergeevich Vorobyev

student, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: c@yandex.ru

Maryam Alekseevna Davlekamova

student, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: davlekamova.m@gmail.com

Georgii Sergeevich Kovalev

Kandidat of Political Science, Assistant Professor, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: george_kov@ mail.ru

Olga Dmitrievna Tretyakova

student, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: o.tretyakova@bk.ru

Elena Nikolaevna Tyurenkova,

student, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Russia), e-mail: heksen2010@yandex.ru

THE DYNAMICS OF ELECTORAL PREFERENCES IN 2014: PROBLEMS AND PROSPECTS FOR THE PARTY SYSTEM IN RUSSIA

This article deals with the current electoral process in Russia. The object of its analysis is the campaigns that were conductedfor the United Voting Day ofregional and local elections — September 14, 2014. The timeliness of the study of elections at a lower level (compared to the presidential elections and elections to the State Duma of the Russian Federation) owes to the fact that the intermediate nature of this election allowed parties to test new methods of political competition, to develop strategies in the changing political circumstances and, if necessary, to make adjustments before the federal election. Analyses of the strategies of the parties and the election results reveal both positive and negative trends in the fortunes of individual parties of the parliamentary and non-parliamentary regional political process. The article also identifies and analyzes the role of reforms in the electoral legislation of2012-2014 as both the principle method of soothing opposition sentiment and as a response to declining support for the United Russia Party. Based on this study the authors offer a medium-term forecast regarding the next "big election cycle" (the 2015-2016 period).

Key words: Russia, elections, electoral system, electoral cycle, party, governor.

Введение

14 сентября 2014 г. в Российской Федерации прошли выборы различных уровней: в 30 регионах были выбраны высшие должностные лица субъектов федерации, в 14 регионах — законодательные собрания, в 83 регионах прошли выборы муниципального уровня. На основании анализа их результатов возможно проследить изменения динамики электоральных предпочтений, а также выявить основные проблемы и перспективы развития партийной системы. Данная работа актуальна в контексте изучения влияния политической реформы на политический процесс, а также предстоящих в 2016 г. выборов в Государственную Думу.

Долгое время ключевыми для публичного политического процесса в России становились большие — четырехлетние — федеральные избирательные циклы, состоявшие из парламентских и президентских выборов, временной разрыв между которыми составлял всего несколько месяцев. Таким образом, в смысловом отношении думская избирательная кампания плавно переходила в президентскую, а последняя во многом определяла содержание первой1. С внесением законодателями поправок в Конституцию РФ2 срок полномочий главы государства увеличился до 6 лет, а Государственной Думы — до 5 лет. Как следствие политический процесс в России стал более гибким и не привязанным к четырехлетнему циклу.

На уровне субъектов РФ политическая цикличность проявляется прежде всего в связи с выборами в законодательные собрания. Однако выборы (наделение полномочиями) губернаторов не всегда совпадают с выборами в Законодательные собрания, поскольку у них могут быть разные сроки полномочий, а значит, жесткая привязка к четырехлетнему циклу также отсутствует.

В 2012-2014 гг. была проведена политическая реформа, основными положениями которой стали:

• снижение требований для регистрации политический партий (с

50 000 членов до 500);

• возвращение прямых выборов губернаторов;

• введение смешанной системы на выборах в Государственную

Думу РФ;

1 Например, «план Путина», несмотря на свой абстрактный характер, задавал смысловую основу предвыборных кампаний партии «Единая Россия» в преддверии парламентских выборов 2007 г. и В.В. Путина в рамках президентской кампании в 2008 г.

2 Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // Российская газета. 2008. 31 дек.

• возможность субъектов РФ снижать долю депутатов из партийных списков до 25 % в законодательных собраниях;

• новый порядок выдвижения в Совет Федерации представителей исполнительной власти региона;

• снижение порога явки до 5 % на всех уровнях выборов;

• расширение квалификационных требований для кандидатов и партий:

• введение муниципального фильтра на выборах губернатора;

• введение сбора подписей либо предквалификации3 на выборах в представительные органы власти всех уровней;

• ужесточение требований в части прозрачности финансирования партий и избирательных кампаний.

В результате данного политического реформирования повысилось представительство политических партий в региональных парламентах, что создало предпосылки для роста представительства политических сил в новом составе Государственной Думы РФ и политической конкуренции на выборах в регионах4. Вместе с тем по-прежнему не все социальные группы имеют представительство в парламентах и органах власти. Кроме того, реальная политическая конкуренция нередко смещается с собственно выборной стадии на стадию, предшествующую голосованию.

Избирательная кампания 2014 г. хотя формально относится скорее к этапу стабилизации политического процесса между циклами думских выборов, во многом содержит признаки того, что партии и различные политические силы уже сейчас начинают подготовку к выборам в Государственную Думу РФ в 2016 г. Комплексно оценить предварительные итоги данной подготовки возможно, проанализировав результаты выборов губернаторов, а также выборов в законодательные и муниципальные собрания.

Анализ губернаторских выборов в 2014 г.

В сентябре 2014 г. в 30 регионах прошли прямые выборы высших должностных лиц субъектов Российской Федерации5. Результаты всех кампаний оказались предсказуемы не только с точки зрения

3 Набор более 3 % на выборах в Государственную Думу РФ, прохождение в региональные парламенты или победа на местных выборах.

4 Федеральный закон Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"» // Российская газета. 2012. 4 апреля.

5 Сведения о выборах высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации на 14 сентября 2014 г., опубликованные в сети Интернет на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Доступ по ссылке: http://www.cikrf.rUbamers/vib_arЫv/electday/vib_140914/sved_vis.html

определения победителя, но и с точки зрения примерного понимания уровня поддержки и явки на избирательные участки.

Так, во всех регионах уже в первом туре победили кандидаты, подошедшие к выборам в статусе действующих руководителей региона. В 28 субъектах это стали представители партии «Единая Россия», в одном — представитель КПРФ (Орловская область) и еще в одном — самовыдвиженец (Кировская область). Однако необходимо отметить, что ни в Орловской, ни в Кировской области кандидаты от «Единой России» не выдвигались вовсе. Победившие же В. Потомский и Н. Белых пользовались поддержкой и федеральных властей, и региональных отделений «партии власти», что делает их непринадлежность к последней лишь формальной.

Традиционно явка на региональные выборы оказалась меньше явки на выборы федеральные. Даже в тех регионах, где параллельно проходили выборы законодательных собраний (Республика Алтай, Волгоградская область и Ненецкий АО), на участки пришло меньше избирателей, чем в 2011 г. на выборы депутатов Государственной Думы и в 2012 г. на президентские выборы. Исключениями стали только Самарская и Тюменская области, где выборы главы региона вызвали больший интерес, чем выборы депутатов Госдумы (динамика явки приведена в таблице).

Таблица

Динамика явки избирателей на выборах 2011, 2012 и 2014 гг.

Регион Явка(%)

2011 г. 2012 г. 2014 г.

Республика Алтай 62,8 67,2 53,7

Республика Башкортостан 79,3 76,3 74,9

Республика Калмыкия 63,2 62,0 61,4

Республика Коми 70,5 70,0 59,1

Республика Саха (Якутия) 59,3 74,5 52,8

Удмуртская Республика 56,6 64,4 43,1

Алтайский край 51,4 59,0 34,4

Красноярский край 49,4 59,5 30,8

Приморский край 48,8 46,6 38,2

Ставропольский край 50,8 60,3 47,9

Астраханская область 55,6 56,2 40,6

Волгоградская область 51,8 63,8 36,6

Вологодская область 56,3 61,6 29,7

Воронежская область 64,3 68,0 57,2

Ивановская область 52,9 59,9 36,9

Регион Явка(%)

2011 г. 2012 г. 2014 г.

Кировская область 54,1 61,3 36,3

Курганская область 56,5 64,2 39,8

Курская область 54,7 64,0 39,0

Липецкая область 57,1 65,6 46,9

Мурманская область 51,8 60,3 30,3

Нижегородская область 59,2 66,9 54,5

Новосибирская область 56,8 63,2 30,7

Оренбургская область 51,2 61,2 44,2

Орловская область 64,7 68,0 62,4

Псковская область 52,9 61,2 36,5

Самарская область 52,9 60,8 58,5

Тюменская область 53,1 79,1 58,3

Челябинская область 59,5 62,7 42,2

Санкт-Петербург 54,5 62,0 34,5

Ненецкий АО 48,0 62,5 42,9

Источник: сводные таблицы результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (http://www.vybory.izbirkom.ru/region/ region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100028713304&vrn=100100028713299 &region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=1001000287133 04&type=233) и результатов выборов Президента Российской Федерации (http:// www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=1001000 31793509&vrn=100100031793505&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pro netvd=null&vibid=100100031793509&type=227), опубликованные на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Явка в 2014 г. рассчитывалась по формуле: (число бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями, — число погашенных бюллетеней)/число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования.

Одной из особенностей выборов 2014 г. стало увеличение результатов победивших кандидатов. На выборах в 2012 и 2013 гг. максимальный уровень поддержки главы исполнительной власти составил 79,8 % (в 2013 г. именно столько получил губернатор Чукотского АО6). В этом году сразу 14 избранных губернаторов получили поддержку свыше 80 % (Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Курганская, Липецкая, Нижегородская, Оренбургская, Орловская, Тюменская и Челябинская области, Республики Башкортостан, Калмыкия и Удмуртия, Ставропольский край), а в Самарской об-

6 Результаты см. на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (URL: http://www.chukot.vybory.izbirkom.ru/region/region/chu kot?action=show&root=1&tvd=2872000197291&vrn=2872000197287&region=87&glo bal=&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=2872000197291&type=234).

ласти и свыше 90 % (91,35 %). В целом средний уровень поддержки кандидатов от «Единой России» стабильно растет относительно результата, показанного партией на выборах в Государственную Думу в 2011 г. (рис. 1).

-♦— Единая Россия

2011

2012

2013

2014

Рис. 1. Средний уровень поддержки партии «Единая Россия» на выборах в Государственную Думу в 2011 г., на президентских выборах в 2012 г., на губернаторских выборах 2013 и 2014 гг., в % (по данным Центральной избирательной комиссии

Российской Федерации)

Высокий уровень поддержки победивших кандидатов обеспечивался необходимым соотношением двух ключевых показателей —уровнем явки и уровнем конкуренции. Низкое значение обоих показателей в условиях применения административного ресурса гарантирует достаточно высокий уровень поддержки «Единой России». Особенно эффективно данный механизм работает в условиях недовольства действующей региональной властью и повышения уровня протестных настроений. Однако на прошедших выборах ставка была сделана на максимальное снижение уровня конкуренции, а не на управление явкой. Поэтому уровень явки колебался достаточно сильно — от 29,72 % в Вологодской области до 74,89 % в Республике Башкортостан. Среднее значение явки составило 45,56 %, что выше, чем в 2013 г. (36,04 %) и 2012 г. (40,6 %).

Реализации подобного сценария можно дать несколько объяснений. Во-первых, возможность обеспечения минимального уровня конкуренции на губернаторских выборах была обусловлена ростом поддержки президента Владимира Путина и как следствие всей действующей власти на фоне сложившейся геополитической ситуации и присоединения Крыма. Во многом этим же фактором объясняется

и большое количество — в 19 регионах из 30 — досрочных выборов. Вероятно, именно стремление Кремля конвертировать высокий уровень поддержки федеральной власти в высокий уровень поддержки власти региональной обусловило принятие решения о досрочных выборах в таком количестве субъектов Федерации. Немаловажную роль сыграло и стремление максимально развести к 2016 г. выборы в Государственную Думу и выборы более низкого уровня, сосредоточив все ресурсы на обеспечении высокого результата «Единой России» на федеральных выборах. Стоит заметить, что выполнение задачи по максимизации поддержки «партии власти» может вызвать некоторые затруднения. Они будут связаны с вероятным ухудшением экономической ситуации в стране и изменением механизма формирования Госдумы. В 2016 г. выборы в нижнюю палату Федерального собрания РФ будут проходить по смешанной системе, что означает необходимость организации кампаний в мажоритарных округах7. В подобных условиях параллельное проведение губернаторских выборов может привести к появлению в парламенте оппозиционных депутатов, прошедших по одномандатным округам, недостаточно проконтролированным региональными властями.

Во-вторых, минимальный уровень конкуренции на прошедших губернаторских выборах был частично компенсирован обновлением на треть губернаторского корпуса. Из 30 избранных глав регионов 10 до назначения временно исполняющими обязанности занимали другой пост. Также здесь стоит отметить, что в рамках прошедших региональных избирательных кампаний глав исполнительной власти был опробован механизм горизонтальной мобильности. Трое из десяти новых губернаторов до своего избрания строили политическую карьеру в другом регионе, а не в федеральных структурах. Так, действующий глава Ставропольского края Владимир Владимиров до этого работал в Ямало-Ненецком автономном округе, Орловский губернатор Вадим Потомский является представителем Ленинградской области, а Андрей Бочаров, выигравший выборы в Волгоградской области, до этого работал в Брянской области.

Таким образом, результаты выборов оказались достаточно предсказуемы: во всех регионах в условиях отсутствия конкуренции победу в первом туре одержали действующие губернаторы, поддержанные федеральным центром.

Больший интерес вызывают результаты оппозиционных партий и их действия в ходе избирательных кампаний. Все партии парламентской оппозиции, к которой мы относим КПРФ, ЛДПР и «Справедливую Россию», столкнулись с рядом проблем.

7 Федеральный закон Российской Федерации от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 26 февраля. Федеральный вып. № 6317.

КПРФ выставила своих кандидатов в 26 регионах, однако троим было отказано в регистрации (в Липецкой, Нижегородской и Тюменской областях)8. Уровень поддержки КПРФ значительно снизился по сравнению с 2011 и 2012 гг. (рис. 2) во всех регионах, за исключением Орловской области, где представитель партии В. Потомский одержал убедительную победу (89,17 %)9. Однако выборы в регионе прошли в условиях отсутствия кандидата от «Единой России» и при поддержке В. Потомского федеральным центром, что говорит о реализации «квоты» для оппозиционных думских партий на своего представителя в губернаторском корпусе (представитель ЛДПР возглавляет Смоленскую область, а «Справедливой России» — Забайкальский край). Несмотря на значительное снижение рейтинга, во всех регионах, где КПРФ была допущена до участия в выборах, представители партии уверенно занимали второе место. Таким образом, можно сказать, что КПРФ продолжает оставаться второй партией страны и маловероятно, что такое положение изменится к думским выборам 2016 г.

Представители ЛДПР принимали участие в выборах в 30 регионах, и лишь в одном из них (Оренбургская область) кандидату было отказано в регистрации10. Это обусловлено тем, что кандидат (С. Ка-тасонов) в данном случае был не техническим, а имел, по оценкам наблюдателей11, шансы составить реальную конкуренцию кандидату от «Единой России». В итоге сильный соперник не был допущен до участия в выборах. В качестве компенсации либерал-демократам было предложено назначить представителя партии членом Совета Федерации от исполнительной власти Оренбургской области. Как следствие единоросс Ю. Берг в отсутствие сильных конкурентов

8 Сведения о выдвижении и регистрации кандидатов на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) 14 сентября 2014 г. см.: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/electday/vib_140914/1-sved-vis.xls

9 Результаты выборов губернатора Орловской области см. на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (URL: http:// www.orel.vybory.izbirkom.ru/region/region/orel?action=show&root=1&tvd=25720007 04728&vrn=2572000704724&region=57&global=&sub_region=0&prver=0&pronetvd =null&vibid=2572000704728&type=234).

10 Сведения о выдвижении и регистрации кандидатов на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) 14 сентября 2014 г. см.: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/electday/vib_140914/1-sved-vis.xls

11 Региональные исследования. Оренбургская область // ПОЛИТКОМ^и. URL: http://www.politcom.ru/14853.html; Кынев А. Партии на выборах 14.09.2014: ЛДПР // Slon.ru. 2014. 3 сентября. URL: http://slon.ru/russia/partii_na_vyborakh_14_09_2014_ ldpr-1152040.xhtml

набрал 80,28 % голосов12, а представительница ЛДПР Е. Афанасьева заняла сенаторское кресло13.

Говоря в целом о положении ЛДПР на прошедших выборах, необходимо отметить, что поддержка партии также снизилась относительно уровня 2011 и 2012 гг., однако, в отличие от КПРФ, не так значительно (рис. 2). Кроме того, в республиках Башкортостан и Калмыкия, а также в Новосибирской области либерал-демократам удалось получить поддержку больше, чем лидеру партии на президентских выборах 2012 г. Важно отметить, что из 17 регионов, где участие в выборах принимали кандидаты и от ЛДПР, и от «Справедливой России», представители первой показали более высокий результат в 11. Исходя из этого можно предположить что в 2016 г. ЛДПР снова станет третьей по представленности в Государственной Думе партией.

«Справедливая Россия» выдвинула своих представителей для участия в выборах в 19 регионах. В двух — Республике Башкортостан и Санкт-Петербурге—кандидатам отказали в регистрации14. Ни один из 17 справедливороссов не получил поддержку, сопоставимую с результатом партии в 2011 г. (рис. 2). Однако в целом ряде регионов (Алтайском крае, Астраханской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской и Тюменской областях) представители партии оказались более популярны, чем С. Миронов на президентских выборах 2012 г. Так же как и либерал-демократам, эсерам удалось добиться назначения своего представителя в Совет Федерации — сенатором от Приморского края губернатор В. Миклушевский назначил представительницу «Справедливой России» С. Горячеву15. Однако, как уже отмечалось выше, противостояние с ЛДПР «Справедливая Россия» выиграла лишь в 6 случаях из 17. При сохранении существующих тенденций к думским выборам 2016 г. «Справедливая Россия» подой-

12 Результаты выборов губернатора Оренбургской области см. на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации: http://www. orenburg.vybory.izbirkom.ru^region/region^orenburg?action=show&root=1&tvd=25620 00713057&vrn=2562000713053&region=56&global=&sub_region=0&prver=0&prone tvd=null&vibid=2562000713057&type=234

13 Указ губернатора Оренбургской области от 26 сентября 2014 г. № 611-ук «О наделении полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 28 сентября.

14 Сведения о выдвижении и регистрации кандидатов на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) 14 сентября 2014 г. см.: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/electday/vib_140914/1-sved-vis.xls

15 Постановление губернатора Приморского края от 22 сентября 2014 г. № 63-пг «О представителе в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Администрации Приморского края» // Российская газета. 2014. 23 сентября.

дет в статусе партии, стремящейся удержать свое представительство в Госдуме. Вероятно, ей это удастся, но количество мандатов сократится до минимума. Более ясной картина станет после выборов в следующем году. Исходя из уровня поддержки ее кандидатов, можно будет говорить, определится федеральный центр с тем, кто станет «партией номер три» в Думе, или решит сохранить равновесное состояние непосредственно до выборов 2016 г.

В целом, говоря об участии в выборах оппозиционных думских партий, можно констатировать, что все они столкнулись со схожими проблемами. Во-первых, средний уровень поддержки КПРФ и ЛДПР неуклонно снижается по сравнению с результатами, показанными на выборах в Государственную Думу в 2011 г. Уровень поддержки «Справедливой России» резко упал по сравнению с 2011 г., но на протяжении последних 2 лет постепенно растет, оставаясь тем не менее ниже уровня поддержки и КПРФ, и ЛДПР (рис. 2).

25 -|-

20--ж-

05 -

—♦—КПРФ

— »—ЛДПР

■■■■А— Справедливая Россия

0-1-1-1-1-

2011 2012 2013 2014

Рис. 2. Средний уровень поддержки партий КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия на выборах в Государственную Думу в 2011 г., на президентских выборах в 2012 г., на губернаторских выборах 2013 и 2014 гг., в % (по данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации)

Примечание: При расчете среднего уровня поддержки «Справедливой России» в 2013 г. был исключен «нерепрезентативный» результат губернатора Забайкальского края К. Ильковского, так как его победа была обусловлена реализацией «губернаторской квоты» для парламентских партий. На том же основании при расчете среднего уровня поддержки КПРФ в 2014 г. был исключен результат Орловского губернатора В. Потомского.

Во-вторых, ни одной из партий не удалось выставить своих кандидатов во всех регионах. Наибольшего успеха по данному параметру добилась ЛДПР — 29 представителей. В-третьих, весьма

\ ■ 44

•X \\ чч —•♦

*А.......... -А*.....

2011 2012 2013 2014

незначительное число отказов в регистрации свидетельствует о том, что выдвижение кандидатов от каждой из партий было предварительно согласовано с федеральными властями. Отчасти такое поведение оппозиции обусловлено отсутствием в подавляющем большинстве случаев в составе партий людей, способных составить ощутимую конкуренцию единороссам. Таким образом, четвертой, общей для всех партий парламентской оппозиции является проблема отсутствия кадрового резерва.

С учетом всех вышеперечисленных факторов можно ожидать, что на губернаторских выборах 2015 г. сохранятся все существующие тенденции: значительное количество досрочных выборов, обусловленное стремлением развести региональные и федеральные избирательные кампании в 2016 г.; высокий уровень поддержки представителей «Единой России»; низкий уровень конкуренции со стороны парламентской оппозиции. Стоит также отметить, что в политическом пространстве на уровне регионов появился новый предмет торга — кресло члена Совета Федерации от исполнительной власти субъекта федерации.

Анализ выборов в законодательные собрания в 2014 г.

В единый день голосования 14 сентября 2014 г. также прошли выборы депутатов в законодательные собрания в следующих регионах: республиках Алтай, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Крым, Марий Эл, Татарстан, Тыва, в Хабаровском крае, Брянской, Волгоградской, Тульской областях, Ненецком автономном округе, Москве и Севастополе16.

Данные выборы обозначили ряд тенденций в партийном устройстве и политической борьбе в России. Выборы 14 сентября стали первым этапом подготовки к выборам в Государственную Думу в 2016 г. Партии опробовали свои силы в условиях увеличения количества избирательных объединений после изменения правил регистрации политических партий17 и при новых внешнеполитических условиях, вызвавших рост поддержки действующей власти во главе с В. Путиным и снижение оппозиционных настроений. Нужно отметить, что вторым этапом подготовки к думским выборам будет 2015 г., и именно он покажет, как и какие партии могут приспосабливаться к меняющимся условиям.

16 Сведения о выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на 14 сентября 2014 г. см.: http://www.cikrf.ru/baпners/vib_arЫv/electday/vib_140914/sved_z.html

17 Федеральный закон Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"» // Российская газета. 2012. 4 апреля.

Несмотря на декларируемое разнообразие политических партий, партийно-политическая структура в России становится менее конкурентной. Только парламентские партии обладают ресурсами для проведения политических кампаний по всей России. Но в сложившейся в стране политической ситуации оппозиционным парламентским партиям сложно отстраиваться от «Единой России» и находить свою нишу. Это приводит к падению интереса со стороны избирателей и только осложняет задачу мобилизации электората. В условиях «выживания» оппозиционные парламентские партии идут на соглашения с «партией власти», пытаясь сотрудничать с ней, из-за чего, скорее, только теряют свои позиции.

«Единая Россия». После выборов 14 сентября 2014 г. можно с уверенностью сказать, что «Единая Россия» преодолела кризис 2011 г. и продолжает доминировать на политическом пространстве. На данных выборах был максимизирован результат партии, он варьировался от самого высокого в Татарстане (84,24 %) и Тыве (84,03 %) до самого низкого в Алтае (44,7 %) и Ненецком АО (45,62 %). Но даже в регионах, где партийная поддержка была меньше 50 % (таких регионов оказалось всего три — Республика Алтай, Ненецкий АО и Москва), были сформированы полностью управляемые региональные парламенты и обеспечено квалифицированное большинство.

Кроме максимизации результатов можно наблюдать выравнивание уровня поддержки «Единой России» в регионах после 2011 г. Это произошло за счет удержания рейтинга в республиках (Марий Эл, Татарстан) и наращивания рейтинга в областях (например, Брянской, Волгоградской, Тульской). В сравнении с предыдущими выборами того же уровня максимальный прирост голосов «Единой России» наблюдается в Брянской области — с 53,89 до 71,9 % (рис. 2)18. А в сравнении с выборами в Государственную Думу 6-го созыва максимальный рост голосов в процентах можно видеть в Хабаровском крае (с 31,8 до 57,14 %).

Этому способствовала грамотная организация избирательных кампаний: управление явкой, допуск партий-спойлеров, применение административного ресурса. Кроме того, данные тенденции наблюдаются на фоне ослабления КПРФ — партии, традиционно набиравшей в областях больший процент, чем на последних региональных выборах (рис. 5).

18 Здесь и далее уровень поддержки партий оценивается на основе официальных данных о результатах выборов в законодательные собрания за 2009 (http:// cikrf.ru/banners/vib_arhiv/electday/vib_1mar2009/inf_res.html), 2010 (http://www. vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom) и 2014 гг. (http://www.vybory.izbirkom.ru/region/ izbirkom), а также в Государственную Думу за 2011 г. (http://www.vybory.izbirkom. ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100028713304&vrn=100100 028713299&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100 100028713304&type=233).

Однако следует отметить, что «Единая Россия» не везде смогла удержать свои позиции на прежнем уровне. Например, в Кабардино-Балкарской Республике результат снизился с 72,29 до 65,28 % по сравнению с предыдущими выборами в законодательные собрания и с 81,3 до 65,28 % по сравнению с выборами в Государственную Думу (рис. 3). В сравнении с выборами на федеральном уровне 2011 г. такие же тенденции можно увидеть в Республике Алтай (с 53,3 до 44,7 %) и Карачаево-Черкесской Республике (с 89,9 до 73,21 %). Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, партия достигла максимально возможного уровня поддержки в республиках, поэтому результат начинает приходить в «равновесное» состояние в связи с исчерпанием электорального ресурса. Во-вторых, на фоне удержания квалифицированного большинства в парламентах регионов некоторые мандаты были отданы другим партиям, которые представляют интересы местных элит и этнических групп (прежде всего в республиках Северного Кавказа). В-третьих, скорее всего, не было установки центра на максимизацию результатов «Единой России» на Северном Кавказе. Таким образом, говорить о политической борьбе, в ходе которой у партии власти были отыграны голоса, или о снижении уровня управляемости избирательной кампании мы не можем.

100-,-

90

Выборы в ГД 2011 □ Предыдущие выборы ЗС Е23 Выборы ЗС 2014

Рис. 3. Динамика уровня поддержки «Единой России» в 2011-2014 гг., в % (по данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации)

Поэтому по результатам анализируемых выборов сложилась несвойственная «Единой России» ситуация, когда в абсолютных числах в законодательных собраниях республик представителей различных партий и самовыдвиженцев оказалось больше, чем в законодательных собраниях областей и краев, где присутствуют оппозиционные настроения.

Если говорить о реальном уровне поддержки партии власти, то нужно обратиться к явке избирателей. Она очень сильно разнится по всем 14 регионам — от наибольшей в Республике Татарстан (82 %) до наименьшей в Москве (21 %) и Хабаровском крае (31 %). На фоне выравнивания результатов «Единой России» это говорит о выработке различных сценариев проведения политических кампаний для разного типа регионов: регионов с высокой оппозиционной активностью, регионов с высоким уровнем поддержки «партии власти» и регионов, традиционно называемых регионами «красного пояса» (с высокой поддержкой партии КПРФ).

Таким образом, в субъектах с высокой оппозиционной активностью (по результатам предыдущих выборов в законодательные собрания и Государственную Думу) была сделана ставка на умеренную явку (от 0 до 50 %). Этими регионами оказались Москва, Хабаровский край, Волгоградская область, Ненецкий АО. Средняя активность избирателей (от 50 до 70 %) наблюдалась в республиках Алтай, Карачаево-Черкесия, Марий Эл, Тыва, в Брянской и Тульской областях. Все эти регионы, кроме Республики Тыва, условно относятся к регионам «красного пояса». Высокая явка (от 70 %) наблюдалась в регионах с традиционно высоким уровнем поддержки «партии власти» — Кабардино-Балкарии и Татарстане.

Таким образом, мы видим три стратегии поведения на выборах для «партии власти»: в регионах с высоким оппозиционным потенциалом понижение явки приводит к повышению результатов «Единой России». В регионах «красного пояса» для максимизации результата были применены другие технологии (минимизация результата КПРФ за счет конкуренции со стороны партий-спойлеров). В субъектах с традиционно высокой поддержкой «партии власти» ставку делали на повышение явки избирателей.

Стратегия мобилизации электората «Единой России» также разными регионами используется по-разному. Мы не можем наблюдать однозначный сценарий проведения кампании по этому вопросу. Мобилизацию электората можно вычислить как полученный результат на выборах, умноженный на явку (рис. 4).

Мобилизация электората была осуществлена (по сравнению и с выборами в Государственную Думу, и с выборами в законодательные собрания) в Татарстане, Брянской, Волгоградской и Тульской обла-

стях, Ненецком автономном округе. Не наблюдалось мобилизации по сравнению с выборами в Государственную Думу 6-го созыва на Северном Кавказе (Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия) и в республике Тыва, что связано с необходимостью учета межэлитных интересов. Одним из способов является поддержка самовыдвиженцев, представляющих интересы тех групп, которые не прошли в парламент в качестве представителей «партии власти». Бесспорным преимуществом «Единая Россия» пользуется на выборах в мажоритарных округах, чем обеспечивает себе квалифицированное большинство в парламентах регионов. Здесь использовались две тактики: первая — это выигрыш всех мандатов от округов за счет известных или узнаваемых политиков (так произошло в Марий Эл, Туве, Хабаровском крае); вторая — это поддержка лояльных партии самовыдвиженцев (в Москве, Татарстане, Волгоградской области).

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Выборы в ГД 2011 □ Предыдущие выборы ЗС □ Выборы ЗС 2014

Рис. 4. Мобилизация электората «Единой России» в 2011-2014 гг., в % (по данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации)

Таким образом, усиление позиций «Единой России» связано с успешным использованием различных тактик ведения избирательной кампании, сложившейся выигрышной политической ситуацией и наличием кандидатов, которые способны побеждать в одномандатных округах. Преимущество в мажоритарных округах «Единой России» является важным для будущей кампании 2016 г., так как с 1 января 2014 г. вступил в силу закон о том, что Государственная Дума будет избираться по смешанной системе выборов — по партийным спискам и одномандатным округам.

КПРФ. По итогам выборов в Государственную Думу 2011 г. КПРФ заняла второе место после «Единой России», закрепив лидирующие позиции среди оппозиционных партий. Однако выборы 14 сентября 2014 г. показали, что поддержка КПРФ во многом диктуется сложившейся политической ситуацией и носит нестабильный характер. На выборах в законодательные собрания коммунистам не удалось повторить успех 2011 г.: КПРФ потеряла значительное число голосов практически во всех регионах (рис. 5). Наиболее ощутимо поддержка снизилась в Брянской области (с 23,3 до 9,08 %). Более того, партия преодолела значимый для нее 20-процентный барьер только на выборах в Москве (20,3 %) и приблизилась к нему в Ненецком АО (19,26 %), хотя преодолевала этот барьер на выборах в Государственную Думу 6-го созыва в половине из 12 исследуемых регионов.

30

25

20

15

10

5

V/ / * ///У/

4Г #

■ Выборы в ГД 2011 □ Предыдущие выборы в ЗС ЕЭ Выборы в ЗС 2014

Рис. 5. Динамика уровня поддержки КПРФ в 2011-2014 гг., в % (по данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации)

Однако депутаты партии КПРФ, несмотря на снижение поддержки, вошли в законодательные собрания практических во всех регионах, где проходили выборы. Исключением стала Республика Тыва, где коммунисты традиционно не пользуются поддержкой: депутаты от КПРФ не входили в региональный парламент и до этих выборов.

Снижение рейтингов КПРФ можно также объяснить несколькими факторами, связанными с ходом избирательных кампаний и

ш

Ш

политической обстановкой. Первый фактор — появление большого количества партий-спойлеров. При этом можно наблюдать появление таких партий только в тех регионах, где КПРФ получила большую поддержку на выборах в Государственную Думу 2011 г. Наибольшее количество партий-спойлеров было в Брянской области, где снижение уровня поддержки КПРФ было самым значительным. Таким образом, можно заключить, что электоральное ядро КПРФ становится предметом дробления. Это можно связать с пополнением электората «поколением Путина» — молодыми людьми, социализация которых проходила «на фоне присутствия Владимира Путина»19.

Вторым фактором можно считать то, что КПРФ не предложила никакой «отстройки» от своего главного конкурента — «Единой России». Третьим фактором стала политическая борьба в регионах, которая складывалась не в пользу КПРФ. Например, в Брянской и Волгоградской областях «партия власти» сменила губернаторов прямо перед выборами, удовлетворив запрос на обновление, что усилило позиции «Единой России». В Республике Алтай появился сильный кандидат от «Гражданской силы», в связи с чем КПРФ также потеряла в голосах.

Кроме того, КПРФ испытывает серьезные трудности в кадровом составе, что не позволяет ей добиться успеха при мажоритарной избирательной системе, что ведет к меньшей представленности партии в региональных парламентах. Уверенную победу в одномандатных округах КПРФ одержала только в Москве, выиграв в 5 округах. Но в целом по сравнению с предыдущими составами партия не потеряла места только в трех регионах — Москве, Кабардино-Балкарии и Ненецком АО.

Одной из проблем КПРФ также можно считать нехватку ресурсов для ведения избирательных кампаний по всей стране (учитывая, что кампании разного уровня завершаются в единый день голосования). В итоге слабая осведомленность электората о деятельности КПРФ и выдвинутых ею кандидатах негативно сказывается на результате партии.

Таким образом, КПРФ практически во всех регионах занимает второе место после «Единой России». Однако разрыв между партиями внушителен, и, как показали выборы 2014 г., он только увеличивается. На выборах 2014 г. всех уровней рост поддержки В. Путина и действующей власти в целом не дал возможности воспользоваться оппозиционными настроениями электората и привел к значительному ухудшению результата КПРФ.

19 Абзалов Д. 15 лет Путина: начало новой эры: Доклад Центра стратегических коммуникаций. 6 окт. 2014 г. URL: Ьйр://ги^п.сош/15лет_путина:_начало_новой_э рь^иегу=15лет+путина%3А+начало+новой+эры.

ЛДПР. По сравнению с выборами в Государственную Думу 2011 г., ЛДПР теряет поддержку практически во всех регионах. Исключением стали Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики. По сравнению с предыдущими выборами в законодательные собрания ЛДПР также потеряла поддержку во всех регионах, кроме названных выше и Тульской области (рис. 6). Максимального результата ЛДПР добилась в Хабаровском крае (13,63 %), где традиционно ее позиции были довольно сильны.

25 20 15

■ Выборы в ГД 2011 □ Предыдущие выборы в ЗС WA Выборы в ЗС 2014

Рис. 6. Динамика уровня поддержки ЛДПР в 2011-2014 гг., в % (по данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации)

Несмотря на потерю голосов в относительных числах, ЛДПР удалось пройти во все региональные парламенты, за исключением одного — в Республике Тыва. Это говорит о том, что поддержка ЛДПР довольно устойчива и позволяет ей преодолевать заградительный барьер в 5 %. Однако успех партии в Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии обусловлен, скорее, не политической борьбой, а снижением электорального контроля на Северном Кавказе, о котором говорилось выше.

Также сложной для партии проблемой является «кадровый голод». Как и КПРФ, ЛДПР не имеет сильных кандидатов для выдвижения в одномандатных округах, из-за чего теряет поддержку в регионах.

«Справедливая Россия». Для этой партии выборы 14 сентября завершились резким ослаблением позиций. «Справедливая Россия» потеряла поддержку практически во всех регионах (рис. 7), в том числе в тех субъектах, которые считались благоприятными для партии. Исключением стали два региона — Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики в связи с задачей власти поддержать многопартийность в данных регионах.

Рис. 7. Динамика уровня поддержки «Справедливой России» в 2011-2014 гг., в % (по данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации)

Кроме поражения в выборах по партийным спискам «Справедливая Россия» потерпела поражение и в одномандатных округах по мажоритарной системе голосования. Всего по одномандатным округам в 14 регионах был выбран только один эсер в Волгоградской области (в этой области ранее была довольно сильная поддержка «Справедливой России»).

Более того, эсеры потеряли места во многих региональных парламентах, в которых были представлены ранее (в Брянской и Тульской областях, Хабаровском крае и Ненецком АО). Преодолеть заградительный барьер и получить представительство в парламенте эсерам удалось только в республиках Алтай, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия и в Волгоградской области. Кроме того, партия получила представительство в парламенте Тывы, несмотря на то что

набрала меньше 5 % (4,92 %), это связано с тем, что в региональном парламенте не может быть представлена только одна партия.

Таким образом, «Справедливая Россия», столкнувшись с проблемой «отстройки» от «партии власти», не смогла удержать свой электорат. Кроме того, у эсеров, как и у предыдущих двух рассмотренных партий, проблемой является вопрос отсутствия необходимого кадрового резерва, так как оппозиционные парламентские партии не могут удовлетворить запрос электората на обновление. Еще одной проблемой для оппозиционных партий становится нехватка ресурсов для полноценного охвата всех избирательных кампаний.

Непарламентские партии оказались представленными в пяти регионах — на Алтае, в Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республиках, в Ненецком автономном округе и в Москве.

На Алтае за счет сильной поддержки этнической элиты «Патриоты России» смогли получить одно место в парламенте республики. Кроме того, у «Патриотов России» сохранились места в законодательном собрании Карачаево-Черкесской Республики.

В региональном парламенте Кабардино-Балкарской Республики партия «Зеленые» получила 2 мандата. Следует отметить, что эта новая партия выдвигалась на выборы в 4 регионах и в Алтае недобрала совсем немного для прохождения заградительного барьера (4,51 %).

В законодательное собрание Ненецкого автономного округа прошли сразу две непарламентские партии — «Гражданская сила» и «Родина». Таким образом, здесь оказалось наибольшее количество фракций (5) по сравнению с остальными регионами. Партии «Родина» также достался один мандат в Москве.

В целом нельзя говорить о том, что новые партии приобрели уверенную поддержку в регионах, это связано с нехваткой ресурсов, неузнаваемостью брендов партий, нехваткой информации об их деятельности.

С другой стороны, по новому закону о выборах в Государственную Думу без сбора подписей на выборы будут допускаться те партии, которые имеют представительство в региональных парламентах. Таким образом, можно сделать вывод, что вышеназванные партии, скорее всего, продолжат политическую борьбу в 2015 г., а затем и на выборах в Государственную Думу в 2016 г.

Выборы в муниципальных образованиях

14 сентября 2014 г. прошли выборы в муниципальных образованиях практически во всех субъектах Российской Федерации; ис-

ключением стали две республики: Кабардино-Балкария и Татарстан, где выборы данного уровня состоялись ранее.

Результаты большей части кампаний оказались предсказуемыми: как правило, мэром становился кандидат, ранее исполнявший обязанности главы города, либо действующий мэр. Отметим, что большая часть претендентов на кресло главы города выдвигались от партии «Единая Россия». Но в некоторых случаях действующий мэр не баллотировался на следующий срок, что могло быть связано с потерей электорального рейтинга. Менее распространенными причинами отказа от предвыборной борьбы стало уголовное преследование бывшего главы, а также предложение работы более высокого уровня. Процент муниципальных образований, в которых к власти пришли представители иных партий, ничтожно мал.

Если же говорить о выборах в городские собрания, то можно наблюдать следующую ситуацию: большинство мандатов получили представители партии «Единая Россия». Что же касается других партий, как парламентских, так и непарламентских, процент голосующих за них существенно снизился по сравнению с выборами предыдущего избирательного цикла; им не удалось стать крупными игроками на муниципальном уровне.

Была отмечена тенденция роста числа крупных региональных центров, применяющих смешанную избирательную систему, что стало особенностью выборов в 2014 г. Современное избирательное законодательство позволяет проводить выборы в городские собрания по мажоритарной системе, благодаря чему политические элиты могут максимизировать результат именно на уровне муниципалитетов.

Также стоит отметить общее увеличение числа партий, которые приняли участие в выборах на муниципальном уровне 14 сентября 2014 г. Если на выборах 2009-2010 гг. голоса распределялись в основном между парламентскими партиями, то сейчас ситуация изменилась: в данный процесс включились и иные партии («Гражданская платформа», «Зеленые», «Родина», «За женщин России» и т.д), но лишь в редких случаях они смогли набрать необходимый процент голосов для того, чтобы получить места в городских собраниях.

Что касается проблемы управления явкой, то проведенное исследование показало: явка намеренно не завышалась. Традиционно явка на выборах муниципального характера ниже, чем на выборах губернаторов, но во многом это объясняется объективными причинами: популярность и освещаемость в СМИ у выборов данных уровней совершенно разная.

Что же касается сравнения явки на муниципальных выборах этого года и 2009-2010 гг., то были выявлены две разноплановые тенденции. С одной стороны, можно констатировать снижение явки, связанное с назначением выборов на период отпусков и дачного

сезона. С другой стороны, в ряде муниципальных образований была отмечена тенденция к повышению явки (что можно объяснить введением механизма досрочного голосования).

Большой интерес представляет и анализ участия иных партий в муниципальном избирательном процессе. Так же как и на выборах законодательных собраний, электоральное ядро КПРФ дробилось за счет использования партий-спойлеров. К примеру, это происходило во время выборов в городе Владикавказе (Республика Северная Осетия — Алания), а также в ряде муниципальных образований Приморского края и Астраханской области. Скорее всего, это связано не с нынешними позициями КПРФ, а с тем уровнем поддержки, которым партия пользовалась во время выборов в Государственную Думу РФ в 2011 г. Позиции ЛДПР также значительно ослабли. Исключением являются выборы в городе Благовещенске (Амурская область), где в 2009 г. партия ЛДПР получила всего 3,62 % голосов, а в 2014 г. увеличила данный показатель практически в 5 раз. Это объясняется специфической местной повесткой дня и ростом в процентном отношении позиций всех оппозиционных партий.

Если сравнивать итоги выборов 2009 и 2014 гг., то можно констатировать серьезное изменение позиций эсеров. В большинстве случаев партия потеряла поддержку электората. Исключением являются те районы, где «Единая Россия» своих кандидатов не выставляла, например в городе Кудымкаре (Пермский край), где члены партии «Справедливая Россия» смогли набрать больше 30 % голосов. На основании этого можно предположить: «Справедливая Россия» является конкурентом другим партиям только при отсутствии кандидатов от «Единой России».

Партия «Патриоты России» была представленная лишь в нескольких муниципальных образованиях: в Элисте (Республика Калмыкия), где набрано 2 % голосов, и Владикавказе (Республика Северная Осетия — Алания), где партией набрано 22 %. Результат, достигнутый во Владикавказе, позволил провести «Патриотам России» в Городскую Думу 7 своих представителей, тогда как в прошлом составе муниципального собрания партия не была представлена. Положительный результат был достигнут и в городе Назарово (Красноярский край), который составляет 47 %, что, вероятно, связано с особенностями политического процесса в данном конкретном муниципальном образовании.

Если подводить итоги исследования выборов в муниципалитеты в сентябре 2014 г., то для них характерны следующие тенденции: использование преимущественно мажоритарной избирательной системы, рост поддержки партии «Единая Россия», появление большого числа новых партий и как следствие снижение роли остальных партий.

Заключение

Выборы 14 сентября 2014 г. подтвердили тенденцию общего усиления и регионального выравнивания поддержки «Единой России». Этому способствовала благоприятная внутриполитическая конъюнктура и эффективное применение традиционных механизмов ведения политической борьбы.

Кроме того, «Единая Россия» выгодно отличается от оппозиционных партий, которые зачастую не способны осуществлять рациональную кадровую политику, изыскивать и целенаправленно реализовывать финансовые и административные ресурсы и осуществлять имиджевую «отстройку» от «партии власти». Данные тенденции проявились в 2014 г., в результате чего ни одна из оппозиционных партий не смогла приблизиться к собственному успеху на думских выборах 2011 г., т. е. не использовала оппозиционные настроения электората.

Тем не менее, протестный потенциал в российском обществе достаточно высок. Поэтому на волне возможных социально-экономических проблем, которые могут проявиться в 2015-2016 гг., может произойти снижение электорального рейтинга «Единой России». С другой стороны, переход к смешанной избирательной системе может значительно смягчить данный эффект для «партии власти».

Функционирование и изменения в партийной системе России в 2015 г. будут зависеть от реакции различных политических партий на ухудшение социально-экономической ситуации и соответственно меняющиеся политические запросы населения и политическую конъюнктуру в целом. Тематика преодоления экономического кризиса и снижения уровня жизни будет формировать основную повестку выборов 2015-2016 гг. Такие темы, как рост безработицы, возможный дефицит товаров и услуг, повысят политические котировки «левой» оппозиции. На этом фоне можно ожидать, что свои позиции сможет ситуативно укрепить КПРФ. «Справедливой России» для преодоления спада электорального рейтинга следует скорректировать подход к выстраиванию взаимоотношений с региональными отделениями. В 2014 г. большое число «лояльных» центральным партийным органам отделений продемонстрировали достаточно низкую эффективность работы на местах, в результате чего в 13 кампаниях в региональные законодательные собрания, проводимые по спискам, «Справедливая Россия» смогла провести своих кандидатов только в 5 региональных парламентах. В сложившейся ситуации ЛДПР также сможет выступить в поддержку наименее защищенных слоев населения с уклоном в сторону национал-патриотической платформы.

В данном контексте новые возможности для успешного позиционирования в политическом спектре могут открыться перед новыми партиями. В частности, наиболее благоприятная ситуация сложится для партий «левой» и «патриотической» направленности.

Перспективы либеральных партий, напротив, неочевидны, особенно в современных условиях. Накануне выборов в Госдуму РФ сохранит актуальность и проблема отсутствия сильной правой либеральной партии, способной пройти в федеральный парламент, что связано как с общей фрагментированностью и раздробленностью либерального сегмента, так и с отсутствием у либералов крупных знаковых фигур федерального уровня, способных возглавить партию и обеспечить ее эффективное позиционирование на политической сцене.

Политическим партиям будет целесообразно обращать более активное внимание на региональную специфику. Для «Единой России» будет важно перестроить работу в сторону более быстрого и гибкого реагирования на возникающие вызовы и угрозы. Как для «Единой России», так и для других системных партий важно работать с потенциальным активом социального протеста, вовлекая их в институциональное политическое участие. Одной из основных целей данной работы станет лишение протестных и радикальных политических сил социальной базы. От эффективности работы системных партий с очагами социального протеста на местах будет зависеть не только их электоральный рейтинг и перспективы на парламентских выборах 2016 г., но и внутриполитическая стабильность государства.

ЛИТЕРАТУРА

Абзалов Д. 15 лет Путина: начало новой эры: Доклад Центра стратегических коммуникаций. 6 окт. 2014 г. URL: Шр://галуп.сот/15лет_путина:_начало_новой_э рь^иегу=15лет+путина%3А+начало+новой+эры

Кынев А. Партии на выборах 14.09.2014: ЛДПР // Slon.ru. 2014. 3 сентября. URL: http://slon.ru/russia/partii_na_vyborakh_14_09_2014_ldpr-1152040.xhtml

Региональные исследования. Оренбургская область // ПОЛИТКОМ^и. URL: http://www.politcom.ru/14853.html

REFERENCES

Abzalov, D. 15 let Putina: nachalo novoi ery: Doklad Tsentra strategicheskikh kommunikatsii. 6 okt. 2014. URL: http://ru.wn.eom/15let_putina:_nachalo_novoi_ery? query=15let+putina%3A+nachalo+novoi+ery

Kynev A. "Partii na vyborakh 14.09.2014: LDPR."Slon.ru, 3 September 2014, URL: http://slon.ru/russia/partii_na_vyborakh_14_09_2014_ldpr-1152040.xhtml

"Regional'nye issledovaniia. Orenburgskaia oblast'." POLITKOM.RU, URL: http:// www.politcom.ru/14853.html