CC BY
53УДК 343.98
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-181-193
НЕГАТИВНЫЕ ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
А. М. Моисеев
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой общеправовых дисциплин
Институт экономики и права (филиал)
ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений»
299011, Россия, г. Севастополь, ул. Балаклавская, 11
E-mail: [email protected] Н. А. Панько
Аспирант кафедры криминалистики
Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина
350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калинина, 13 E-mail: [email protected]
Аннотация: рассмотрены негативные факторы, оказывающие влияние на ход и результаты экспертизы. Негативный характер факторов производства экспертизы связан с противодействием расследованию, осуществляемому путем фальсификации, уничтожения или изменения объектов экспертизы. Реализован информационный подход в нейтрализации негативных факторов. Показана информационная уязвимость признаков исследуемых объектов, информационных систем и сетей, других носителей информации. Уточнены критерии оценки информативности исследуемых признаков. Среди негативных факторов выделены замаскированный характер при-
© Моисеев А. М., Панько Н. А., 2021
знаков, множественность исследуемых объектов, навязывание коллективного убеждения, другие. Подтверждена эффективность реализации права эксперта на инициативу в плане преодоления негативных факторов. Организационным средством его реализации признаны судебно-экспертные технологии. Показана необходимость включения в их структуру блока операций по выявлению и устранению негативных факторов производства экспертиз.
Ключевые слова: судебная экспертиза, судебно-экспертные технологии, противодействие расследованию, негативные факторы, информативные признаки
NEGATIVE FACTORS OF PRODUCTION OF FORENSIC
EXAMINATIONS
A. M. Moiseev
Institute of Economics and Law (branch) ETUE HPE 'Academy of Labour and Social Relations' 11, Balaklavskaya st., Sevastopol, Russia, 299011
E-mail: [email protected] N.A. Panko
Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin 13, Kalinina st., Krasnodar, Russia, 350044
E-mail: [email protected]
Annotation: the negative factors affecting the process and results of the expert examination have been considered. The negative nature of the factors of production of the expert examination is related to obstruction of the investigation carried out by falsification, destruction or modification of the expert examination objects. An informational approach to neutralization of the negative factors has been implemented. The information vulnerability of the features of studied objects, information systems and networks, other information carriers has been shown. The criteria for evaluation of the information content of the studied features have been specified. Among the negative factors, the veiled nature of the features, the multiplicity of the studied objects, the imposition of collective belief and others have been highlighted. The effectiveness of the realization of the expert's right to initiative in terms of overcoming the negative factors has been confirmed. The forensic and expert technology has been recognized as the organizational means of its implementation. The necessity of including in their structure a block of
operations to identify and eliminate the negative factors of production of expert examinations has been shown. Keywords: forensic expert examination, forensic and expert technology, obstruction of the investigation, negative factors, informative features.
На ход и результаты судебных экспертиз негативное влияние оказывают различного рода воздействия, как естественного происхождения, так и умышленные, направленные на вещественные доказательства и иные исследуемые объекты. Вместе с тем, результативности судебно-экспертной деятельности способствует применение современных судебно-экспертных технологий, особенно инновационных и наукоемких. Очевидно, что в их функциональной структуре следует предусмотреть операции по выявлению и устранению негативных факторов производства экспертиз. Однако до настоящего времени в научной экспертологической литературе не рассматривались подобные негативные факторы, не решены вопросы их выявления и устранения.
Цель статьи - исследовать научные позиции относительно определения негативных факторов, влияющих на ход и результаты экспертиз, а также предложить рекомендации по их устранению.
В судебной экспертологии превалирует информационный подход1. Согласно ему, следы и иные объекты экспертного исследования интерпретируют как носители криминалистической информации2. Установление информации о фактах и обстоятельствах события называют одним из заданий судебной экспертизы. Между тем, понятие информации еще не получило своего однозначного научного определения. На современном этапе исследователи понимают информацию как материальное явление3. Информация, обрабатываемая в рамках судебной экспертизы, определена как экспертная. Носителем экспертной информации признают следы, признаки, свойства, другие исследуемые объекты. Объем и достоверность экспертной информации становится показателем эффективности применения экспертных методик. Но их использование связано с риском ее утраты. Поэтому следственно-судебная практика требует разработки мер по предотвращению потери экспертной информации, вызванной действием разнообразных негативных факторов.
1 Винберг А. И., Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: сб. науч. трудов. М., 1983. С. 6-10; Колдин В. Я., Полевой Р. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. С. 5; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 116.
2 Вехов В. Б., Пастухов П. С. Формирование стратегий расследования преступлений на основе положений электронной криминалистики // Ex jure. 2019. № 4. С. 138-139.
3 Полевой Н. С., Крылов В. В. Компьютерные технологии в юридической деятельности. М.: БЕК, 1994. С. 9.
Объект экспертизы определяют как материальный носитель информации о фактических обстоятельствах, познаваемых средствами экспертизы. Акцентируем внимание на связи предмета экспертизы с предметом доказывания (кругом обстоятельств, подлежащих установлению по делу)4. Можем констатировать, что объект экспертизы содержит разнообразную информацию, которая напрямую или косвенным образом связана с предметом доказывания. Из этого следует необходимость обеспечения полноты информации, извлекаемой из объекта в ходе производства судебных экспертиз. Учитывая влияние разного рода факторов, оказывающих негативное влияние на производство экспертиз, приходим к выводу о важности применения полного арсенала экспертных средств, для извлечения из объекта информации, имеющей доказательственное значение.
Структуру объекта экспертного исследования представляем как систему признаков. Признак понимаем как проявление свойства объекта, установленное в ходе экспертного исследования. Информационное наполнение выделенного признака зависит от правильности выбора примененного исследовательского средства. В таком смысле объект экспертизы представим как систему признаков. В итоге, утверждаем, что выбор вида экспертиз для исследования конкретного объекта требует применения специальных знаний для выявления имеющихся в нем признаков. В условиях действия негативных факторов не исключена вероятность фальсификации объекта или намеренного изменения его признаков. Поэтому поддерживаем позицию, согласно которой, для обеспечения полного и всестороннего исследования объекта, выбор исследовательских средств эксперт определяет самостоятельно.
В общенаучном понимании, фактор эквивалентен движущей силе или причине определенного процесса, существенное обстоятельство протекания, момент изменения его характера5. Что касается производства экспертизы, то среди определяющих его характер можно выделить ряд негативных причин, приводящих к потере экспертной информации. К таким факторам относим естественные воздействия на следы, документы, информационные файлы и другие исследуемые информационные носители, а также фактор умышленного их искажения, осуществляемого в целях противодействия расследованию. Рассмотрим некоторые из них.
Фактор замаскированности признаков исследуемого объекта. Например, рассмотрим проблематику выявления идентификационных признаков в трасологических объектах. С трудом удается обнаружить частные идентификационные признаки в следах ног, одетых в носки или чулки. Затрудне-
4 Арсеньев В. Д. Спорные вопросы предмета судебной экспертизы // Рефераты научных сообщений на теор. семинаре - криминалистических чтениях. М., 1978. Вып. 23. С. 3.
5 Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1993. С. 1400.
ние вызывает выделение индивидуализирующих признаков в следах, среди признаков анатомических и признаков материала носка, чулка. В следах подошв обуви к замаскированным признакам можно отнести конструкцию подошвы, размер низа обуви и ее частей, наличие на подошве подковок, шипов, фабричных клейм и т.п. Необходимо выделить признаки, такие как дефекты, обусловленные случайными причинами, их форма и положение относительно срезов и деталей рельефных рисунков подошв6. Они не имеют определенной локализации на следообразующей части рельефного узора подошвы. Поэтому дифференцировать их среди массы других удается далеко не всегда. Между тем, оценка идентификационной значимости подобных признаков возможна путем изучения экспертом процессов массового производства следообра-зующего изделия. По нашим наблюдениям, исследование механизма следо-образования признаков изделий массового производства эксперты осуществляют в инициативном порядке по массиву архивных экспертных производств.
В задачах идентификации обуви по следам информационное значение приобретают признаки эксплуатации и ремонта обуви. К индивидуальным идентификационным признакам относят расположение участков износа и других повреждений, их форма, положение относительно срезов и деталей рельефных рисунков на подошвах, форму, величину, месторасположение различных внедрившихся частиц в подошву, другие7. Отметим, что идентификационные признаки указанного характера замаскированы множеством случайных особенностей следа.
Учитывать негативное влияние фактора замаскированности возможно путем изучения происхождения признаков в следе. Авторы полагают, что идентификационное значение признаков обуви, отобразившихся в следе, обусловлены случайной природой их происхождения8. Экспертам рекомендовано использовать критерий частоты встречаемости для оценки идентификационной значимости признака9. Данное понятие связано с вероятностным подходом к экспертному исследованию. Действительно, по определению, частота встречаемости обозначает долю присутствия данного признака в генеральной совокупности объектов. Однако считаем вероятностный подход неприменимым к задачам трасологической идентификации. Приведем аргументы в обоснование данной позиции. Первое, необходимо учитывать, что акт следо-образования - это всегда событие единичное. Поэтому невозможно конкрети-
6 Байбарин А. А., Локтионова О. Ю. Понятие следа, проблемные аспекты идентификации и сравнительного анализа следов подошв обуви, изъятых с осмотра места происшествий // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. № 4 (73). С. 195.
7 Там же. С. 196.
8МайлисН. П. Судебная трасология. М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. С. 88-105.
9 КорниенкоН. А. Следы человека в криминалистике. С.-Пб., 2001. С. 106.
зировать понятие генеральной совокупности событий следообразования. В каждом конкретном случае отображения признака, их статистическая оценка может варьироваться в весьма широких пределах. Поэтому генеральная совокупность отображения конкретного признака в следах, на основании которой можно установить частоту его встречаемости, не определена. Второе, что следует принимать во внимание: признаки существуют не изолированно, а в комплексе с другими признаками, который представляет собой совокупность упорядоченных и взаимосвязанных объектов. Выделять какой-то один из них, пусть даже уникальный, считаем неправомерным. Иначе, например, идентификация становилась бы возможной по единственному неповторимому признаку. Между тем, единичность трасологического признака облегчает его фальсификацию. Поэтому, по нашему мнению, эксперт не может формировать свое внутреннее убеждение, опираясь на показатель уникальности признака. Поэтому считаем доказанным неприменимость частоты встречаемости к идентификационным задачам трасологии. Идентификационное значение признака следует оценивать только исходя из его природы.
Рассмотрим преодоление фактора замаскированности в дактилоскопических следах, обработанных порошками, химическими реактивами либо парами цианоакрилата. Отмечено, что указанные дактилоскопические методы искажают или разрушают признаки химического и биологического происхождения. В научной литературе описаны методы, позволяющие при изъятии дактилоскопических следов сохранить их химический состав. Однако принять решение о возможности их применения в каждом конкретном случае может только эксперт, причем, на основании обобщения экспертной практики. Так, с учетом фактора замаскированности признаков в дактилоскопических объектах, результат идентификационной экспертизы определяется инициативным дополнением экспертной методики.
Рассмотрим устранение фактора замаскированности признаков в исследуемых оттисках печатей и штампов. Преступники создают поддельные документы, имеющие высокую степень сходства с подлинными, но только оттиск печати (штампа) и подпись затрудняют полную их подделку10. В научной литературе рассмотрена проблема в связи с проведением идентификации печатей и штампов по их изображениям в исследуемых копиях докумен-тов11. Экспертной методикой предусмотрено сканирование с максимальным
10 Гулина Е. Г. Проблема установления срока давности изготовления документа методами почерковедческой экспертизы // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: сборник научных трудов. М.: Моск. ун-т МВД России, 2007. Вып. 3. С. 68-76.
11 Шашкин С. Б., Воробьев С. А. Автоматизация сравнения методом наложения в технико-криминалистической экспертизе документов // Экспертная практика. 2000. Вып. 49. С. 23-30;
разрешением12. Наложение оптических моделей исследуемых объектов производят с использованием автоматизированных средств обработки изображений. Так, инструментальными методами в судебной технической экспертизе документов устраняют фактор замаскированности признаков в исследуемых оттисках печатей и штампов. Заметим, что результат экспертизы в данном случае определен инициативностью эксперта в применении современных технических средств.
В научной литературе описан пример устранения фактора замаскиро-ванности признаков в файловых объектах. Речь идет о направлении на экспертизу следов, представленных в формате цифровых изображений и видеоматериалов. Подобные оптические модели объектов содержат, как правило, различного рода пробелы в отображении признаков. С целью устранения данного негативного фактора применяют метод завершения изображений на основе заполнения отсутствующих или поврежденных частей изображения информацией из известных вспомогательных областей.
Подход восстановления поврежденных признаков находит применение при проведении компьютерно-технических экспертиз. В литературе научного направления представлены различные способы восстановления поврежденных или расчлененных файлов. Используемые в настоящее время подходы по завершению (закрашиванию) неизвестных или поврежденных участков приводят к цветным искажениям, снижают качество и изменяют геометрические формы восстанавливаемых участков. Поэтому актуализируется дальнейшая разработка эффективных методов и алгоритмов и созданного на их основе программного обеспечения по восстановлению признаков в исследуемых объектах13. Здесь также необходимо проявление экспертной инициативы в выборе эталонных объектов для восстановления замаскированных признаков.
Обобщая вышеизложенное, можем утверждать, что для успешного решения перечисленных задач перспективным представляется экспертно-технологический подход, основанный на реализации экспертом права на инициативу. Судебно-экспертную технологию трактуем как систему операций по эффективному применению имеющихся средств судебных экспертиз для выполнения конкретного экспертного задания. Экспертная инициатива реализована в таких технологиях возможностью дополнять перечень задач,
Липень Д. В. Методика идентификации оттисков печатей, штампов и факсимиле с использованием сканера и растрового редактора «Adobe Photoshop». Минск, 2008. С. 21.
12 Там же.
13 Восканян П. С. Новые подходы к научно-методическому обеспечению судебно-экспертных исследований // Судебная экспертиза Беларуси. 2019. № 1 (8). С. 11.
поставленных на экспертизу, а также привлекать научно-технический потенциал сторонних учреждений14.
Результативность указанного подхода проиллюстрируем преодолением фактора множественности объектов экспертизы. К таким относим объекты, содержащие признаки массового производства. Например, возьмем методику идентификации обуви по ее следам, в которых отобразились признаки такого способа производства15. В рассматриваемом случае результат экспертизы зависит от действий эвристического характера. Так, эксперту необходимо усилить контрастность признака методом контрастной фотосъемки, либо путем химической обработки следа. Необходим тщательный перебор условий освещения и параметров контрастирования, при выделении признака массового производства. Рекомендовано запрашивать дополнительные материалы16. Эксперт знакомится с обстоятельствами дела, протоколами осмотров, обысков. В ходе проведения экспертных экспериментов, следует принимать во внимание, что в следах одного и того же объекта, даже полученных в аналогичных условиях, всегда присутствуют различия в отображении признаков, в силу действия неконтролируемых факторов. Поэтому для выявления устойчивых признаков положительный эффект дадут множественные экспериментальные серии. Становится очевидной невозможность формализации подбора параметров эксперимента, в силу вариабельности механизма отображения признаков. Поэтому выход видим в применении экспертно-технологического подхода, на основе реализации права эксперта на инициативу. Преодоление фактора множественности объекта возможно применением судебно-экспертных технологий.
В качестве примера множественности объекта экспертизы выберем следовую картину подрыва взрывного устройства17. Сразу отметим, что си-туалогическое исследование данного объекта требует комиссионной формы производства экспертизы. Такая форма предусматривает привлечение специалистов из одной отрасли знания для разрешения единого перечня заданий, с
14 Моисеев А. М. Судебно-экспертная технология как средство объективизации следовой картины преступления // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2015. № 2 (38). С. 58-63.
15 Чванкин В. А. Особенности методики идентификации обуви по следам производственных механизмов // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. 2016. № 5. С. 200-204.; Чванкин В. А. Особенности криминалистического исследования следов обуви, с учетом их качественных и количественных показателей // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. 2018. № 14. С. 240-245.
16 Образцов В. А., Шиканов В. И. Проблемы криминалистического распознавания. Иркутск, 1999. С. 106.
17 Шумаев Д. Г. Матричная модель объекта трассологической экспертизы по факту взрыва // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 1 (93).
целью обеспечения объективности и полноты экспертного исследования18. Мы относим к комиссионным и комплексные экспертизы, выполняемые двумя и более экспертами. Считается, что проведение экспертизы в комиссионном порядке повышает надежность и авторитетность экспертных выводов19. Однако, по нашему мнению, такое достижимо при условии совпадения внутреннего убеждения членов комиссии по вопросу достоверности и обоснованности полученных результатов. Между тем, обращаем внимание на негативный фактор навязывания коллективного убеждения на убеждение отдельного эксперта.
Проведение комиссионных экспертиз множественной следовой картины актуализирует проблемы организационного характера. При этом значение приобретает взаимодействие экспертов в составе комиссии. Трудности возникают при согласовании полученных членами комиссии результатов, и такое происходит вследствие их неодинаковой компетенции и личного опыта. Если в составе комиссии экспертов принимают участие работники различных судебно-экспертных учреждений или лица, которые не работают в специализированных государственных экспертных учреждениях, то дополнительные трудности возникают при взаимной передаче материалов, что связано с необходимостью обеспечения конфиденциальности и сохранения исследуемых объектов.
Особенность судебно-экспертных технологий при проведении комиссионных экспертиз связываем с обязанностью руководителя судебно-экспертного учреждения проверить поступившие задание и материалы, чтобы в случае необходимости назначить комиссию экспертов. Отмечаем необходимость учета возможного уничтожения, изменения и фальсификации следов. Комиссию экспертов формирует руководитель ведущего учреждения вместе с руководителями других учреждений-соисполнителей. Так, можно заключить, что нейтрализация негативного фактора, связанного с множественным характером объекта ситуалогической экспертизы осуществима организационными и методическими подходами, одним из которых в экспертной практике становится экспертно-технологический.
Рассмотрим способы устранения негативного влияния фактора информационной уязвимости производства экспертиз. Под информационной безопасностью данного действия понимают технику защиты циркулирующей в нем информации от преднамеренного или случайного несанкционированного доступа, что наносит ущерб процессу документооборота в уголовном судопроизводстве и препятствует обмену данными между следователем и экс-
18 Комиссарова Я. В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 131.
19 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982. С. 57.
пертом20. Задачи систем информационной безопасности при проведении экспертизы различны: а) обеспечение защиты данных, закрепленных на различного рода информационных носителях; б) защита данных, передаваемых по каналам связи; в) обеспечение восстановления данных в аварийных ситуациях. Режим информационной безопасности функционирует при условии системного подхода к защите носителей и каналов экспертной информации.
Цифровизация уголовного судопроизводства, внедрение автоматизированных информационных систем в следственно-экспертную деятельность усложняет задачи по защите информации. Нежелательным результатом действия фактора информационной уязвимости называют не выявленные наблюдения, копирование и искажение информации. Рассмотрим негативные условия, влияющие на степень защищенности экспертной информации. К ним относим факторы: 1) природные, 2) техногенные, 3) социальные, 4) технические сбои в системах хранения и передачи информации. Соответственно природе негативных факторов, меры по их нейтрализации направлены на: 1) предотвращение влияния природных факторов на носители криминалистической информации. 2) исключение негативного влияния факторов, сопутствующих работе технических средств (излучение, физическое поле, перепады напряжения в сети и т.п.); 3) минимизацию негативных параметров социальной среды, таких как неосведомленность об информационных угрозах, профессиональная виктимность работников; 4) предотвращение технических сбоев, применение средств восстановления информации, в случае ее потери или искажения по техническим причинам.
Выделим технические устройства, через которые информация может подвергаться действию перечисленных негативных факторов. В учреждениях судебной экспертизы к таковым можем отнести средства компьютерной техники, автоматизированные системы различного уровня и назначения, в том числе сети и системы связи, устройства передачи данных и программные средства, информационно-вычислительные комплексы, технические средства приема, передачи и обработки информации21. К средствам технического оснащения, подвергающимся негативному воздействию информационного характера, можем отнести также служебные помещения, предназначенные для проведения экспертных исследований, а также заседаний комиссии экспертов, предоставления экспертом разъяснений и дополнений в дистанционном режиме.
20 Панько Н. А. Информационная безопасность в особых условиях расследования при проведении экспертиз // Проблемы получения и использования доказательственной и криминалистически значимой информации: материалы Международной научно-практической конференции. Симферополь, 2019. С. 92-94.
21 Голодков Ю. Э. Актуальность информационной безопасности в деятельности органов внутренних дел // Аллея науки. Т. 1. № 8 (24). 2018. С. 699-702.
В обобщении можем сослаться на положения науки информатики, что технические меры защиты информации заключаются в использовании аппаратных и программных средств контроля доступа, мониторинга утечек, антивирусной защиты, межсетевого экранирования, защиты от электромагнитных излучений и физических полей, прочее. Важным считаем вывод, что решение проблем информационной безопасности требует применения специальных ресурсов технических, организационных и кадровых. Подчеркиваем роль в этом вопросе руководителя судебно-экспертного учреждения.
Авторы также отмечают позитивные перспективы внедрения автоматизированных информационно-поисковых систем в экспертную практику. Среди них выделяем: а) внедрение новых экспертных методик, основанных на цифровых технологиях современного уровня; б) осуществление объективного контроля со стороны руководителя судебно-экспертного учреждения за ходом производства экспертизы; в) реализацию программ защиты экспертной информации; г) цифровизацию судебно-экспертной деятельности. Акцентируем внимание на осуществлении контроля за производственной деятельностью эксперта в условиях цифровизации. В научной литературе по информатике высказаны заслуживающие внимание рекомендации по осуществлению систематического мониторинга угроз целостности информационных систем, функционирующих в различного рода организациях и учреждениях. Поддерживаем это предложение относительно экспертной деятельности. Наблюдение за ходом производства экспертиз может в автоматическом режиме осуществляться руководителем судебно-экспертного учреждения, а также органом расследования, назначившим экспертизу. Подчеркиваем, что указанные субъекты мониторинга не могут, под угрозой уголовной ответственности, вмешиваться в работу эксперта. Однако, вместе с тем, такой порядок взаимодействия позволяет, например, безотлагательно удовлетворять ходатайства эксперта, а также корректировать план расследования, производить дополнительные следственные действия, назначать новые экспертизы и т.п.
Так, негативные факторы информационной природы актуализируют вопрос информационной безопасности судебной экспертизы. Нейтрализацию фактора информационной уязвимости производят специальными организационно-техническими мерами, направленными на защиту носителей экспертной информации. Очевидно, что соответствующие рабочие операции следует включить в структуру судебно-экспертных технологий.
Проведенный анализ негативных факторов производства экспертизы позволил сделать вывод, что все они в той или иной степени связаны с воздействием на исследуемые информационные носители.
Показано, что подобные негативные факторы эксперт может локализовать в инициативном порядке. В судебно-экспертных технологиях рекомен-
довано предусмотреть блок рабочих операций по установлению признаков фальсификации, уничтожению или изменению информативных признаков в исследуемых объектах.
Показана неприменимость критерия частоты встречаемости для оценки идентификационных признаков в трасологии. Подтверждена позиция, что идентификационная значимость признака определена его природой, т. е. характером процессов, обусловивших его появление и отображение в следе.
Библиографический список
Арсеньев В. Д. Спорные вопросы предмета судебной экспертизы // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. М., 1978. Вып. 23.
Байбарин А. А., Локтионова О. Ю. Понятие следа, проблемные аспекты идентификации и сравнительного анализа следов подошв обуви, изъятых с осмотра места происшествий // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. № 4 (73).
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.
Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1993.
Вехов В. Б., Пастухов П. С. Формирование стратегий расследования преступлений на основе положений электронной криминалистики // Ex jure. 2019. № 4.
Винберг А. И., Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: сб. науч. трудов. М., 1983.
Восканян П. С. Новые подходы к научно-методическому обеспечению судебно-экспертных исследований // Судебная экспертиза Беларуси. 2019. № 1 (8).
Голодков Ю. Э. Актуальность информационной безопасности в деятельности органов внутренних дел // Аллея науки. Т. 1. № 8 (24). 2018.
Гулина Е. Г. Проблема установления срока давности изготовления документа методами почерковедческой экспертизы // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: сборник научных трудов. М.: Моск. ун-т МВД России, 2007. Вып. 3.
Колдин В. Я., Полевой Р. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.
Комиссарова Я. В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010.
Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. С.-Пб., 2001.
Липень Д. В. Методика идентификации оттисков печатей, штампов и факсимиле с использованием сканера и растрового редактора «Adobe Photoshop». Минск, 2008.
Майлис Н. П. Судебная трасология. М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003.
Моисеев А. М. Судебно-экспертная технология как средство объективизации следовой картины преступления // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2015. № 2 (38).
Образцов В. А., Шиканов В. И. Проблемы криминалистического распознавания. Иркутск, 1999.
Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982.
Панько Н. А. Информационная безопасность в особых условиях расследования при проведении экспертиз // Проблемы получения и использования доказательственной и криминалистически значимой информации: материалы Международной научно-практической конференции. Симферополь, 2019.
Полевой Н. С., Крылов В. В. Компьютерные технологии в юридической деятельности. М.: БЕК, 1994.
Чванкин В. А. Особенности криминалистического исследования следов обуви, с учетом их качественных и количественных показателей // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. 2018. № 14.
Чванкин В. А. Особенности методики идентификации обуви по следам производственных механизмов // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. 2016. № 5.
Шашкин С. Б., Воробьев С. А. Автоматизация сравнения методом наложения в технико-криминалистической экспертизе документов // Экспертная практика. 2000. Вып. 49.
Шумаев Д. Г. Матричная модель объекта трасологической экспертизы по факту взрыва // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 1 (93).
Информация для цитирования
Моисеев А. М., Панько Н. А. Негативные факторы производства судебных экспертиз // Ex jure. 2021. № 1. C. 181-193. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2021-1-181-193.
Moiseev A. M., Panko N. A. Negative Factors of Production of Forensic Examinations. Ex jure. 2021. № 1. Pp. 181-193. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-181-193.
V и
W
