CC BY
70ЯЗЫКОЗНАНИЕ
УДК 811.512.3
НАЗВАНИЯ ОРУДИЙ ТРУДА ПЕРВОБЫТНОГО ЧЕЛОВЕКА В АЛТАЙСКИХ ЯЗЫКАХ*
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ-МинОКН Монголии в рамках проведения научных исследований «Тюрко-монгольская лексическая общность как результат взаимодействия тюркских и монгольских этносов», проект № 14-24-03003а(м)
© Рассадин Валентин Иванович
доктор филологических наук, профессор кафедры калмыцкого языка и монголистики, директор Научного центра монголоведных и алтаистических исследований Калмыцкого государственного университета
Россия, 358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 11 E-mail: rassadin17@mail.ru
© Болд Лувсандорж
доктор филологических наук, академик Монголии, директор Института языка и литературы Академии наук Монголии
Монгол Улс, 210351, Улаанбаатар хот, БаянзYрх дуурэг, Жуковын ерген челее 54/а E-mail: b.khaliunaa@yahoo.com
Рассматриваются названия древнейших каменных орудий первобытного человека в алтайских языках. К самым древнейшим орудиям труда, которые изготавливались из камня и которыми первобытный человек ежедневно пользовался в каменном веке, относятся каменный нож, каменный топор, пила и копье. Сравниваются эти названия на уровне их восстановленных праформ на уровне пратюркских, прамонгольских и пратунгусских языков. В области языка в первобытную эпоху предки тюрков не имели никакой общности с предками монголов и тунгусов и, наоборот, прамонгольские и пратунгусские названия каменных ножей и топоров, пилы и копья, а также древнейшей собаки являются общими по происхождению, лук же и стрелы изобретались алтайскими народами порознь.
Ключевые слова: халха-монгольский язык, древнейшие названия каменных орудий труда, первобытный человек, алтайские языки.
THE NAMES FOR TOOLS OF PREHISTORIC MAN IN THE ALTAI LANGUAGES Valentin I. Rassadin
DSc, professor of the Department of Kalmyk and Mongolian, Director of the Scientific Center of Mongolian and Altaic studies, Kalmyk State University 11 Pushkina Str., Elista, 358000 Russia
Bold Luvsandorzh
DSc, Academician of Mongolia, Director of the Institute of Language and Literature of Mongolian Academy of Sciences
Монгол Улс 210351, Улаанбаатар хот, БаянзYрх дуурэг, Жуковын ерген челее 54/а
The article reviews the names for ancient stone tools of prehistoric man in the Altai languages. The most ancient tools, made of stone and used in the stone age, are a stone knife, a stone ax, a saw and a spear. These names are compared at the level of their reconstructed urforms in parent Turkic, Mongolian, and Tungus languages. In the prehistoric era ancestors of the Turks had no language connections with the ancestors of the Mongols and Tungus, and vice versa, parent Mongolian and Tungus names for stone knives and axes, saws and spears, as well as the oldest dogs were common in origin, while bow and arrows were invented by the Altai people apart.
Keywords: Khalkha-Mongolian language, the name for tools, primitive man, Altaic languages.
Уже давно, около 300 лет тому назад, учеными, например Ф. Страленбергом [6], было замечено, что между тюркскими, монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками существует большое сход-
ство, особенно в лексике. Позднее эти языки были названы алтайскими, поскольку предполагалось, что их гипотетический праязык сформировался у алтайского этноса в большом географическом районе Алтая, а потом постепенно расселялся на восток по степному коридору вплоть до Тихого океана. В Европе в рамках сравнительного языкознания продолжалось изучение родства этих языков с целью поиска языка их предка. Позднее алтаистика развивалась как самостоятельная отрасль сравнительного языкознания. В ХХ в. ею занялись и отечественные языковеды. Особенно важным стали считаться поиски тюрко-монгольского праязыка, поскольку выявилось наибольшее сходство между тюркскими и монгольскими языками. Определились два различных взгляда на проблему родства алтайских языков. Так, отдельные ученые, например, Г. И. Рамстедт [2], безоговорочно верили в существование алтайского праязыка и поэтому любое найденное общее слово относили к праязыку. Другие же ученые, например, В. Л. Котвич [1], призывал осторожнее относиться к проблеме родства алтайских языков и наличию общих элементов. Он выдвинул предположение, что многие сходные элементы могут оказаться следствием взаимовлияния языков в течение исторического развития за многие тысячелетия. А подлинно общие алтайские элементы запрятаны очень глубоко, их формирование может уходить вглубь каменного века. Многие алтаисты стали склоняться к точке зрения В. Л. Котвича. Однако алтайская гипотеза до сих пор не решена. Не до конца выявлены взаимные заимствования, не определен собственный языковой пласт, не установлен на уровне праформ подлинно алтайский пласт, если таковой обнаружится. Не ставя перед собой задачу выявить заимствования и установить собственные лексические пласты, попробуем проверить тезис В. Л. Котвича о том, что если и был алтайский праязык, то его следует искать в каменном веке, потому что алтайские языки впоследствии разошлись и каждый развивался самостоятельно, испытывая влияние друг друга при контакте этносов. Попробуем разобраться в этом на примере названий самых древних первобытных орудий труда, употребляемых древним человеком в каменном веке.
Прежде всего уясним, что материалом, из которого древний человек изготавливал себе примитивные первобытные орудия труда, был камень. Попробуем восстановить, какие слова для названия камня употребляли древние алтайские народы. Для этого воспользуемся методом сравнительно-исторического анализа для установления соответствующих праформ. Сравнивать будем эти названия на уровне их восстановленных праформ. Так, для названия камня тюркологи восстанавливают на общетюркском уровне праформу в виде *tas [4, с. 638]. Эта словоформа представлена в разных модификациях во всех современных тюркских языках, начиная с древнетюркского. Зафиксированы следующие модификации: таш, даш, тас, таас [4, с. 638].
В чувашском языке это слово звучит как чул. Эта словоформа сбила с толку алтаистов, поскольку напоминает современное халха-монгольское название камня чулуу, которое вместе с чувашским названием стали считать восходящим непосредственно к алтайскому праязыку, хотя праформы этих слов выглядят несколько иначе. Так, чувашский язык относится к языкам булгарского типа, основными признаками которых является в области консонантизма ламбдаизм и ротацизм, а также переход в процессе исторического развития фонетического строя анлаутного согласного *t в с в некоторых словах (например, чув. челхэ < тюрк. til / tel «язык», шал < тюрк. tis «зуб»), в области же вокализма в корневых словах вместо широкого гласного *а зачастую представлен узкий огубленный и. Поэтому чувашское чул закономерно развилось из *tul, возникшем на месте tas. Халха-монгольское же чулуу (ср. бур. шулуун, калм. чолун id) в старомонгольском языке фиксируется как cilayun, которое восходит к форме *tilayun, поскольку слог ci закономерно развился из слога *ti. Однако в твердорядных словах на месте слога *ti закономерно был слог **tï.
Таким образом, исходная праформа для монгольского слова чулуу «камень» восстанавливается в виде **tïlayun, где -yun можно трактовать как аффиксальный элемент, а **tïla - корневой элемент, либо аффиксом будет -un, а корнем - **tïlay-, Представляется, что бытующая в тунгусо-маньчжурских языках словоформа d'oloy и эвенкийская дёло «камень» стоят ближе к монгольским **tïla-//**tïlay-, чем к тюркским tas. Чувашская (булгарская) же праформа занимает как бы промежуточное положение между тюркской и монгольской с тунгусо-маньчжурской праформами. Кстати, в корейском языке, который тоже относится к алтайским языкам, камень называется tol.
К самым древнейшим изготавливаемым из камня орудиям труда, которыми первобытный человек ежедневно пользовался в каменном веке, относятся каменный нож, каменный топор, пила и копье. К сравнению привлечем праформы этих названий, восстановленные на уровне пратюркских, прамон-гольских и пратунгусских языков. Так, тюркской праформой названия ножа является bïcaq, производная от глагола bïc= «резать; косить», о чем свидетельствует Э. В. Севортян [3, с. 160]. Этот же глагол прослеживается и в тюркской праформе bïcqï «пила». В халха-монгольском языке нож называ-
В. И. Рассадин, Л. Болд. Названия орудий труда первобытного человека в алтайских языках
ется хутга (ср. бур. хутагаНхотиго, калм. утх 1ё.), в старописьменном монгольском языке это слово пишется в виде клШу-а, которое восходит к праформе где элемент -уа является аффиксом,
а *qítu - корнем. Этот корень можно сравнить с тунгусо-маньчжурской словоформой кото, которая представлена во многих современных тунгусо-маньчжурских языках и диалектах со значением «нож, рогатина, пальма, тесак на длинном древке» [5, т. I, с. 418]. Поскольку эта словоформа в тунгусо-маньчжурских языках представлена без изменения, то она фактически может считаться для этих языков праформой.
Пила в халха-монгольском языке носит название хврвв (ср. бур. хюрвв, калм. кврэ 1ё.). В старомонгольском письменном языке это слово фиксируется в виде kirйge. Данный вариант может считаться для монгольских языков праформой для этого слова. Здесь элемент ^е можно трактовать как аффикс, а элемент Ыгй— как корень. На монгольской языковой почве генезис этого слова не объясним. Этот корневой монгольский элемент можно сравнить с тунгусо-маньчжурским глаголом гир=Пгер=Пгири= «вырезать, кроить», зафиксированный в различных тунгусо-маньчжурских языках [5, т. I, с. 153-154], от которого образованы производные слова типа эвенкийского гиривунИгеревун «ножницы; выкройка».
По Э. В. Севортяну, тюркским названием топора является ЬаЬа//Ьа!ш, которое фиксируется в древнетюркском языке в виде ЬаШи//ЬаНи «топор, секира» [3, с. 58]. В «Сравнительно-исторической грамматике тюркских языков. Лексика» праформа для названия топора восстанавливается в виде *Ьа1и [4, с. 577].
В халха-монгольском языке топор называется сух (ср. бур. Нухэ, калм. сук 1ё.), в старописьменном монгольском языке это слово представлено в виде sйke, которое в то же время для монгольских языков может считаться праформой. Это монгольское слово и его праформу можно сравнить с тунгусо-маньчжурским названием топора сукэ//Иукэ//шукэ//суху//сухэ//суха, которое представлено в различных тунгусо-маньчжурских языках [5, т. II, с. 123]. Праформой для тунгусо-маньчжурских языков может считаться сукэ.
Для тюркских языков праформа для названия копья восстанавливается в виде *sщйg и возводится к глаголу «проникать, проходить, пронзать» [4, с. 569]. Это название копья широко распространено в современных тюркских языках в различных модификациях типа суцгу, суцги. С этим словом, по нашему мнению, этимологически связано др.-тюрк. ъй «войско». В халха-монгольском языке для названия копья употребляется словоформа жад (ср. бур. жада, калм. щид 1ё.), которая в
старомонгольском письменном языке фиксируется в виде Jda. Это название можно сравнить с тунгусо-маньчжурским названием копья гида, повсеместно распространенным в тунгусо-маньчжурских языках [5, т. I, с. 148-149]. Это сравнение представляется оправданным, поскольку происходит переход *gi// *gе в *fi//*Je. Это можно видеть на примере перехода старописьменного монгольского
nigen «один» в словоформу niJeged «по одному», (ср. х.-монг. нэг «один» ^ нэжгээд «по одному»), что позволяет восстановить в монгольском языке праформу для названия копья в виде *gida, что как раз согласуется с тунгусо-маньчжурской праформой *гида.
Древнейшим же орудием труда первобытного человека является и лук со стрелами. В тюркских языках общей праформой для названия лука является */а, для стрелы - *oq [4, с. 570, 577]. Для монгольских языков соответственно питип «лук» и ъитип «стрела». Для тунгусо-маньчжурских - бер «лук» и нюр «стрела». Такой разнобой в названиях лука и стрел в алтайских языках свидетельствует о том, что названия их возникали самостоятельно, независимо друг от друга. Видимо, общим моментом здесь, объединяющим алтайские языки, была только идея, а конкретные орудия, работающие по этой идее, изобретались порознь.
Поскольку первым древнейшим домашним животным, которого приручил древний человек, была собака, то имеет смысл сравнить праформы и для ее названия. Для тюркских языков праформой для названия собаки является *it [3, с. 385], которая существует также в виде В монгольских
языках название собаки представлено в виде халха-монгольского и бурятского нохой, калмыцкого ноха, старомонгольского noqai. Праформа для этого слова может быть восстановлена в виде *ínoqai, которая явственно распадается на аффиксальный элемент -qai и корневой *шо-. Выпадение ан-лаутного гласного в монгольских словах - закономерное явление. К примеру, в старомонгольском языке глагол та^ахи «забывать» встречается и в форме umartaqu. Старомонгольское выражение йneker-iyen «действительно, на самом деле» (< йт^, «правда» дало в современном монгольском языке словоформу нээрээ. Эта тенденция характерна и для некоторых диалектов современных монгольских языков, например, в западных говорах бурятского языка. Так, здесь приходилось часто встре-
чать формы neehenu «сегодня ночью» (< унвв hyHu), неэхэ «смеяться» (< энеэхэ), неэн «корова» (< YHeэн). В тунгусо-маньчжурских языках праформа для названия собаки восстанавливается в виде *ina//*yina (ср. японское ino «собака»).
Исходя из этого сравнения видно, что названия древнейших каменных орудий первобытного человека стоят особняком и не имеют сходства с монгольскими и тунгусо-маньчжурскими, и, наоборот, прамонгольские и пратунгусские названия каменных ножей и топоров, пилы и копья, а также древнейшей собаки являются общими по происхождению, лук же и стрелы изобретались алтайскими народами порознь.
Литература
1. Котвич В. Исследования по алтайским языкам. - М., 1962. - 373 с.
2. Рамстедт Г. И. Введение в алтайское языкознание. Морфология / пер. с нем. - М., 1957. - 254 с.
3. Севортян Э. В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б». - М.: Наука, 1978. - 349 с.
4. Cравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика. - М., 2001. - 882 с.
5. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков.- Л., 1975. - Т. 1. - 672 с.; 1977. - Т. 2. - 992 с.
6. Stralenberg Ph. J. Das nord und ostlische Theil von Europa. Helsinki, 1730. 106 с.
References
1. Kotvich B. Issledovaniyapo altajskimyazykam [Altai languages studies]. Moscow, 1962. 373 p.
2. Ramstedt G. I. Vvedenie v altajskoeyazykoznanie. Morfologiya [Introduction to Altaic linguistics. Morphology]. Moscow, 1957. 254 p.
3. Sevortyan E. V. Etimologicheskij slovar' tyurkskikh yazykov. Obshchetyurkskie i mezhtyurkskie osnovy na bukvu «B» [Etymological dictionary of Turkic languages. Common Turkic and inter-Turkic stems with «B» letter]. Moscow: Nauka, 1978. 349 p.
4. Sravnitel'no-istoricheskaya grammatika tyurkskikh yazykov. Lexika [Comparative and historical grammar of Turkic languages. Vocabulary]. Moscow, 2001. 882 p.
5. Sravnitel'nyj slovar' tunguso-man'chzhurskikh yazykov [Comparative Dictionary of Tungus and Manchurian languages]. Leningrad, 1975. V. I. 672 p.; 1977. V. II. 992 p.
6. Stralenberg Ph. J. Das nord und ostlische Theil von Europa. Helsinki, 1730. 106 p.
