CC BY
18
непосредственно определяющие функционирование экономики как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Макроэкономические показатели служат также основой для принятия тех или иных политических решений и определения государственной политики. Анализ макроэкономических показателей за период 2005-2012 гг. позволяет сделать вывод об их постепенном улучшении, однако кризис 2009 г. значительно подорвал экономику России по всем параметрам.
Список литературы
1. Погосов, И. А. Использование ВВП на оплату труда, расходы на конечное потребление и фактическое конечное потребление после 1998 года / И. А. Погосов // Вопросы статистики. - 2008. - № 8. - С. 36-44.
2. Лызлов, Д. В. Преимущества и недостатки ВВП как показателя социальноэкономического развития страны / Д. В. Лызлов // Российский внешнеэкономический вестник. - 2009. - № 2. - С. 32-41.
3. Расчет ВВП. - URL: http://www.zhastar.net/content/view/10942/15/
4. Макроэкономические показатели. - URL: http://www.icss.ac.ru/userfiles/file/macro_ mini.pdf
5. Экономическое развитие России: макроэкономические тенденции в 2008 г. Russian Economic Developments: Key Economic Trends in 2008 // Экономическое развитие России. - 2009. - Т. 16, № 3. - С. 3-6.
УДК 519.863
МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЫЕЗДНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК В РАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Д. Ю. Самыгин, А. А. Бикинева
Показана роль выездных налоговых проверок как основной формы налогового контроля. Выявлена результативность и зависимость выездных налоговых проверок от их количества. Определены критерии, получена эконометрическая модель оптимизации выездных налоговых проверок.
The role offield tax inspection as main form of tax control is shown, productivity and dependence of field tax inspection on their quantity is revealed, criteria are defined and the econometric model of optimization of field tax inspection is received.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) на Федеральную налоговую службу (ФНС) возложена задача осуществления контроля за правильностью, своевременностью и полнотой взимания платежей, определяемых установленными законодательными актами. Эффективным инструментом установления факта уклонения от уплаты налогов и сборов являются налоговые проверки, выполняемые уполномоченными сотрудниками инспекций Федеральной налоговой службы (ИФНС).
Среди форм налогового контроля, перечисленных в ст. 82 НК РФ, первыми названы налоговые проверки.
Налоговая проверка - это процессуальное действие налогового органа по контролю за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) налогов (сборов). Проверка осуществляется путем сопоставления фактических данных, полученных в результате налогового контроля, с данными налоговых деклараций, представленных в налоговые органы [1].
Право на проведение налоговых проверок предоставлено налоговым органам ст. 31 НК РФ и регламентировано гл. 14 «Налоговый контроль».
Из всех разновидностей налоговых проверок наиболее действенными являются выездные налоговые проверки (ВНП), позволяющие с наибольшей вероятностью выявлять факты уклонения от уплаты налогов.
ФНС постоянно работает над совершенствованием методов планирования и проведения ВНП. При этом постоянное внесение изменений в соответствующие инструкции свидетельствует о том, что нынешняя методология планирования и проведения ВНП еще далека от совершенства.
По результатам проведенных районной ИФНС по Пензенской области выездных налоговых проверок и выявленных нарушений дополнительно в бюджет в 2010 г. начислено по всем видам налогов и сборов, включая пени и налоговые санкции, 172 338 тыс. руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года сумма начислений уменьшилась на 137 744 тыс. руб., или на 44,4 %.
Всего по результатам контрольной работы за 2010 г. в бюджет начислено 231 340 тыс. руб., по сравнению с 2009 г. произошло снижение на 157 542 тыс. руб., или на 40,5 %. Из них сумма доначисленных налогов (сборов) - 150 518 тыс. руб., по сравнению с соответствующим периодом
2009 г. снизилась на 91 355 тыс. руб., или 37,8 %. Сумма доначисленных пеней по результатам выездных и камеральных налоговых проверок - 21 738 тыс. руб., что меньше, чем за период 2009 г., на 41 125 тыс. руб., или 65,4 %. Сумма доначисленных пеней за несвоевременную и неполную уплату налогов (сборов) -47 624 тыс. руб., что меньше соответствующего периода 2009 г. на 2 217 тыс. руб., или на 5,5 % . Сумма доначисленных налоговых санкций - 11 460 тыс. руб., что меньше соответствующего периода 2009 г. на 22 845 тыс. руб., или на 66,7 %.
Удельный вес доначислений по результатам выездных налоговых проверок в общей сумме доначислений за 2010 г. составил 6,9 %, что на 2,3 процентных пункта ниже соответствующего показателя 2009 г. (9,2 %).
Удельный вес выездных налоговых проверок организаций, проведенных с использованием целенаправленного отбора объектов проверки, за 2010 г. составил 100 %. За 2009 г. удельный вес выездных налоговых проверок организаций, проведенных с использованием целенаправленного отбора объектов проверки, составил 100 %.
Наибольший удельный вес в структуре дополнительно начисленных платежей имеют налог на прибыль (68 %) и налог на добавленную стоимость (30 %).
В 2010 г. удельный вес количества комплексных выездных налоговых проверок в общем количестве выездных проверок организаций и физических лиц составил 83,6 %, удельный вес количества тематических выездных налоговых проверок в общем количестве выездных проверок организаций физических лиц - 16,4 %. За 2009 г. - соответственно 52,4 % и 47,6 %. Повышение удельного веса количества комплексных выездных проверок в общем коли-
честве выездных проверок организаций и физических лиц объясняется тем, что за 2010 г. были проверены организации, у которых возникла необходимость комплексной проверки всех налогов (табл. 1).
Таблица 1
Расчет дополнительно начисленных платежей на одну выездную проверку
Вид проверки Дополнительно начислено платежей (включая налоговые санкции и пени) на одну проверку, тыс. руб. Отклонение
2009 г. 2010 г.
Выездные проверки организаций и физических лиц 4407,4 4088,6 -318,8
Проверки организаций, отобранных для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налоговых правонарушений 5111,5 4800,9 -310
Проверки организаций - основных контрагентов крупнейших налогоплательщиков 6021 - -6021
По показателям результативности проведения выездных налоговых проверок можно увидеть значительное уменьшение их результативности в 2010 г. по сравнению с 2009 г. В 2010 г. в среднем на одну проверку было доначислено более 115 тыс. руб.
Чтобы установить зависимость между количеством ВНП и дополнительно начисленными платежами, проведен корреляционно-регрессионный анализ (табл. 2).
Таблица 2
Зависимость дополнительно начисленных платежей от количества выездных налоговых проверок по видам
Дополнительно начислено платежей по видам ВНП у1(дополнительно начислено при проверках организаций) у2 (дополнительно начислено при проверке организаций, отобранных для проведения ВНП по критериям риска совершения налоговых правонарушений) у3 (дополнительно начислено при проверке организаций - основных контрагентов крупнейших налогоплательщиков)
Коэффициент чистой регрессии при ВНП (х) 3825,56 4800,02 6051,38
Свободный член уравнения 2637,64 2513,56 94,48
R/R2 0,98/0,96 0,99/0,99 0,99/0,99
Значимость F 1,01257Е-07 < 0,05 3,06435Е-14 < 0,05 1,14873Е-13 < 0,05
Значение Р 1,01257Е-07 < 0,05 3,0643Е-14 < 0,05 1,1487Е-1 <0,053
В первом случае можно увидеть, что связь между зависимой переменной и предиктором сильная, так как множественный коэффициент корреляции Я (множественное Я) равен 0,98. Дополнительно начисленные платежи на 96 % зависят от количества проверок.
Модель зависимости дополнительно начисленных платежей при выездных проверках организаций от количества проверок будет иметь вид
у = 3825,56х + 2637,64.
Уравнение означает, что каждая результативная выездная налоговая проверка организаций и физических лиц позволяет начислить 3825,56 тыс. руб. Более 2637,64 тыс. руб. зависят от других факторов (например, уровня подготовленности налоговых инспекторов), не включенных нами в модель.
Во втором случае можно увидеть, что связь между зависимой переменной и предиктором сильная. Дополнительно начисленные платежи при проверке организаций, отобранных для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налоговых правонарушений, на 99,9 % зависят от количества выездных налоговых проверок.
Модель зависимости дополнительно начисленных платежей от количества выездных налоговых проверок будет иметь вид
у = 4800,02х + 2513,56.
Уравнение означает, что каждая результативная выездная налоговая проверка организаций, отобранных для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налоговых правонарушений, позволяет дополнительно начислить 4800,02 тыс. руб. Более 2513 тыс. руб. зависят от других факторов, не учтенных нами в модели.
В третьем случае видно, что связь между зависимой переменной и предиктором сильная. Дополнительно начисленные платежи на 99,8 % зависят от количества проверок.
Модель зависимости дополнительно начисленных платежей при проверке организаций - основных контрагентов крупнейших налогоплательщиков от количества проверок будет иметь вид
у = 94,48х + 6051,38.
Уравнение означает, что каждая результативная выездная налоговая проверка организаций - основных контрагентов крупнейших налогоплательщиков позволяет начислить 6051,38 тыс. руб. Более 94 тыс. руб. зависят от других факторов, не включенных нами в модель.
Во всех случаях наблюдается адекватность моделей и факторов.
По обобщенному критерию пессимизма-оптимизма Гурвица докажем, что выездная налоговая проверка является самым эффективным способом контроля за соблюдением налогового законодательства.
Рассмотрим игру с природой, в которой роль сознательного игрока (А) играет налоговая инспекция, а состояния природы (П) характеризуют показатели риска типового налогоплательщика.
Целесообразно опираться на следующие стратегии налоговой инспекции:
А1 - ограничиться камеральной проверкой налоговой декларации.
А2 - провести встречную налоговую проверку.
А3 - провести выездную налоговую проверку (ВНП).
А4 - провести выездную налоговую проверку и встречную проверку одновременно.
Состояния природы П характеризуются фактическим количеством штрафных баллов. Например: П1 - среднее количество баллов от 0 до 2; П2 - среднее количество баллов от 3 до 5; П3 - от 6 до 8; П4 - от 9 до 11 баллов. Такое разбиение налогоплательщиков на четыре группы согласно их добросовестности существует в практике работы налоговых инспекторов, которые обычно (в зависимости от личного опыта) делят налогоплательщиков на три-пять категорий. Это удалось установить путем опроса [2, с. 17].
Данную игру с природой можно задать платежной матрицей 4 х 4. Анализ критериев, используемых при игре с природой, показывает, что для решения нашей задачи оказывается целесообразным использовать обобщенный критерий Гурвица, так как он позволяет учесть предыдущий опыт.
Показатели эффективности стратегий налогового органа:
01 = 0,4 ■ 2 + 0,3 ■ 3 + 0,18 ■ 4 + 0,12 ■ 7 = 3,26;
02 = 0,4 ■ 2 + 0,3 ■ 4 + 0,18 ■ 5 + 0,12 ■ 6 = 3,62;
03 = 0,4 ■ 3 + 0,3 ■ 6 + 0,18 ■ 6 + 0,12 ■ 6 = 4,8;
04 = 0,4 ■ 1 + 0,3 ■ 2 + 0,18 ■ 4 + 0,12 ■ 8 = 2,68.
Таким образом, по обобщенному критерию пессимизма-оптимизма Гурвица оптимальной стратегией налогового органа является стратегия А3, так как ее показатель эффективности 03 = 4,8 - максимальный.
В целях оптимизации ВНП необходимо проводить их планирование и расчет показателей результативности. Финансовая выгода за 2010 г. составила 204 905 тыс. руб. Относительная финансовая выгода за 2010 г. равна 0,453.
В качестве дополнительного (производного) показателя к основному показателю относительной финансовой выгоды рекомендовано использовать показатель «охвата» выездными налоговыми проверками (табл. 3).
Таблица 3
Расчет показателя «охвата» выездными налоговыми проверками
Показатели 2009 г. 2010 г. Отклонение 2010 от 2009 г.
+, - %
Суммарное число налогоплательщиков, у которых проводились ВНП 53 226 173 76,55
Суммарное число налогоплательщиков, деятельность которых контролируется данной ИФНС 3000 3013 13 0,43
Показатель «охвата» выездными налоговыми проверками 0,018 0,075 0,057 76,00
По своему смыслу показатель характеризует долю налогоплательщиков, подвергнутых выездной проверке.
Вычислив показатель «охвата», рассчитали, что доля налогоплательщиков, подвергнутых выездной налоговой проверке за 2009 г., равна 0,018,
за 2010 г. - 0,075. Показатель «охвата» выездными налоговыми проверками за 2010 г. на 76 % больше, чем в 2009 г. Это очень низкий показатель, который означает, что значительный пласт налогоплательщиков не будет охвачен выездным контролем.
На втором этапе рассчитывается оптимальный план ВНП (табл. 4). Для этого используются показатели:
- оптимального числа ВНП;
- оптимального числа налогоплательщиков, подвергаемых выездной налоговой проверке;
- оптимального количества участий в проверках инспекторов.
Таблица 4
Расчет оптимальных показателей для районной ИФНС Пензенской области
Показатель Способ расчета 2009 г. 2010 г. Отклонение
Оптимальное число ВНП Количество налогоплательщиков х процентная ставка налога / процентная ставка, налагаемая на непродекларированные доходы 2150 2264 144
Оптимальное количество налогоплательщиков, подвергаемых одной выездной налоговой проверке (Процентная ставка налога / процентная ставка, налагаемая на непродекларированные доходы) х (количество налогоплательщиков / интервал (в годах), в течение которого налогоплательщики обязаны хранить документы бухгалтерского учета) 537,5 565,9 28,4
Оптимальное число участий в выездных налоговых проверках инспекторов Количество инспекторов х возможное количество проверок на одного инспектора 500 550 50
Оптимальное число ВНП за 2010 г. составило 2264. Оптимальное количество налогоплательщиков, подвергаемых выездной налоговой проверке за
2010 г., равно 565,9. Оптимальное число участий в выездных налоговых проверках инспекторов - 550.
Таким образом, проведенное в научной работе моделирование выездных налоговых проверок позволило определить оптимальную частоту таких проверок, охват налогоплательщиков и объем налоговых работ при минимальных затратах для налоговой инспекции.
Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011).
2. Тулемисов, Х. М. Инструментальные средства поддержки процесса планирования выездных налоговых проверок : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.13 / Тулемисов Х. М. - М., 2010. - 25 с.
