CC BY
32
3. Мухопад Ю.Ф. Теория дискретных устройств. Иркутск: Изд-во ИрГУПС, 2010. 172 с.
4. Панюков М.В., Плотников В.П., Парастаев С.А. [и др.]. Лечебная физкультура и спортивная медицина. 2009. №6 (66). С. 13-17.
5. Хомяков Г.К. Управление тренировочным процессом в гиревом спорте. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. 180 с.
6. Хомяков Г.К., Мухопад Ю.Ф. Системный анализ и управление физическим состоянием организма // Информационные системы контроля в промышленности и на транспорте. Иркутск: Изд-во ИрГУПС, 2006. Вып.14. С. 132-137.
7. Хомяков Г.К., Мухопад Ю.Ф. Обеспечение безопасности и эффективности спортивного тренировочного процесса // Лечебная физкультура и спортивная медицина. 2011. №2 (86). С. 29-33.
УДК 141.1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ
л
В.Н.Цыганаш1
Ростовский юридический институт Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, 344000, г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 50.
В статье автор анализирует методологические проблемы определения судебной власти. Автор указывает, что понятие «судебная власть» преимущественно изучалось в рамках юридических наук, специфика судебной власти как объекта исследования постоянно требовала выхода за рамки предмета и метода юриспруденции и обращения к предмету и методу социальной философии. Методологические особенности исследования судебной власти, по мнению автора, приводят к невозможности выработать общее, эксплицитное определение понятия судебной власти, соответствующее требованиям коннотативного процесса, в соответствии с которыми необходимо не только указать на предмет, но и обозначить отличительные свойства его денотата (значения) и определить концепт его денотата. Автор показывает логические особенности формирования понятия «судебная власть» с точки зрения логики, указывает на специфику существующих определений. Библиогр. 12 назв.
Ключевые слова: судебная власть; идеология; государство; гуманизм; связи с общественностью; конфликт.
METHODOLOGICAL PROBLEMS OF JUDICIAL POWER DEFINITION: SOCIAL AND PHILOSOPHIC ASPECT V.N. Tsyganash
Rostov Institute of Law of the Russian Legal Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation, 50, 14th Line St., Rostov-na-Donu, 344000.
The author analyzes methodological problems of the definition of judicial power. He points out that the notion of "judicial power" has been mainly studied in jurisprudence. The specificity of the judiciary as an object of the study has been constantly requiring to move beyond the borders of the subject and method of jurisprudence and addressing to the subject and method of the social philosophy. According to the author, methodological features of judiciary studies make it impossible to develop a general, explicit definition of the concept of judicial power that would meet the requirements of the connotative process; in compliance with the last, it is necessary to denote the object, as well as identify the distinctive features of its denotatum (meaning) and determine the concept of its denotatum. The author shows logical peculiarities of the formation of the concept of "judicial power" in terms of logic, indicates the specificity of existing definitions. 12 sources.
Key words: judiciary (judicial power); ideology; state; humanism; public relations; conflict.
В попытках определить понятие судебной власти обращает на себя внимание факт постоянного усложнения методологии, привлечение методов, характерных для различных гуманитарных наук. Такое положение с точки зрения теории и методологии приращения знания указывает на сложность и многофакторность исследуемого объекта.
Что обращает на себя внимание в наиболее важных работах в данной области социального знания и
что с точки зрения теории и методологии исследования судебной власти характерно для подавляющего большинства определений судебной власти?
Во-первых, это усложнение методологии. Во-вторых, остенсивность определений. В-третьих, - ин-тегративность части определений, то есть определения строятся на основе других определений. В-четвертых, - неравнообъемность определений, то есть определяемое либо не выражается через опре-
1Цыганаш Вадим Николаевич, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, кандидат педагогических наук, докторант кафедры социологии, политологии и права Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей социально-гуманитарных наук Южного федерального университета, тел.: 89081799165, e-mail: [email protected] Tsyganash Vadim, Associate Professor of the Department of State Legal Disciplines, Candidate of Pedagogics, Competitor for a Doctor's Degree of the Department of Sociology, Political Science and Law of the Institute of Retraining and Advanced Trainin g of teachers of social and humanitarian sciences of the Southern Federal University, tel.: 89081799165, e-mail: [email protected]
деляющие его понятия, либо в качестве определяющих понятий взяты термины, точное содержание которых (применительно к данному определяемому) не определено. И, наконец, в-пятых,- фрагментарность.
Любое усложнение в методологии исследования судебной власти ведет к усложнению определения, придания ему специального характера. Признаком этого является не просто указание на явление судебной власти в какой-либо сфере общественной жизни, но такое указание на явление, которому придается характер специального отношения, присущего судебной власти. Например, проявлением судебной власти является «...охрана общества от любого произвола граждан и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц» [8]. Если говорить о том, что охранительный характер отношений является проявлением судебной власти, то это будет верно. Но если говорить, что это специальный, присущий судебной власти характер отношений судебной власти, это будет неверно. Охранительный характер судебно-властных отношений есть не исключительная, присущая только судебной власти форма властного отношения. Она является следствием некоторых ее сущностных свойств.
Другой пример определения судебной власти: «.функция социального контроля при наличии конфликта между отдельными членами общества, между ними и государством, конфликта, предполагающего в любой сфере жизни и деятельности человека, урегулированной правом» [1]. В данном определении судебной власти приписывается функция социального контроля при наличии конфликта. Представляется, что это также проявление судебной власти. Судебная власть возникает там, где есть правовой конфликт. Но функция социального контроля не есть исключительная функция судебной власти. Это лишь ее проявление, следствие других процессов.
«Социальное воздействие правовыми методами, разрешение возникающих конфликтов в обществе на основе действующих общеобязательных правил и правовых принципов, задавая при этом стандарт правового подхода, основанного на конституционных нормах, положениях законов, общепризнанных нормах и принципах международного права. она разрешает те проблемы и споры, которые наиболее остро стоят в обществе. Она не может от них абстрагироваться, сославшись на то, что законодатель не решил эту проблему, суд должен разрешить проблему по существу».^] Социальное воздействие - это, безусловно, проявление судебной власти. Оно характерно и для исполнительной, и для законодательной власти. Для законодательной власти оно тем более характерно, что именно законодатель задает стандарт правового подхода и он же, по сути, путем задания данных стандартов разрешает проблемы и споры, которые наиболее остро стоят в обществе.
«Установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных в форме, установленной законом» [4], «.разрешение возникающих в правовой жизни социальных конфликтов с использованием установленной законом проце-
дуры» [9] - это также проявления судебной власти. Аналогичные процессуальные права, например, указаны у 63 государственных органов, уполномоченных на рассмотрение дела по существу об административном правонарушении (гл. 23 КоАП РФ).
Таким образом, усложнение методологии как прием получения нового знания не соответствует задаче исследования понятия судебной власти. Он позволяет, во-первых, добыть некоторые дополнительные доказательства ее свойств и закономерностей проявления, во-вторых, описать максимально широкий круг ее возможных проявлений.
Главным вопросом, касающимся формирования определения, является вопрос о том, каким образом определяется родовой объект и каким образом определяются видовые признаки.
Логика определения понятия (то есть определения сущностных признаков) судебной власти не соответствует требованиям равнообъемности определяемого и определяющих понятий, предусматривающим возможность взаимной замены определяемого и определяющих понятий, то есть требованиям эксплицитного определения.
Наиболее часто встречающаяся логика объяснений сводится к поиску отличий правовых проявлений судебной власти от правовых проявлений, присущих иным видам государственной власти. При этом родовым понятием в определениях является государственная власть - явление многоаспектное и до конца в теории не определенное. Например, имеется некоторый объект - ветвь государственной власти, обладающая уникальными, присущими только ей характеристиками: способом и процедурой осуществления, специальной формой и характеристикой властного предписания и т. д. Другие объекты этого уровня -другие ветви государственной власти - этими характеристиками не обладают. Значит, совокупность этих характеристик и есть видовые отличия объекта. По сути, особенности судебной власти и есть ее видовые отличия. В чем видовое отличие судебной власти? В том, что она может то, чего другие ветви власти не могут. Так, например, В. В. Лазарев, давая определение судебной власти, указывает, что ее специфичность в том, что она рассматривает спор о праве путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального разрешения [11]. И. Л. Петрухин указывает на то отличие, что судебная власть имеет полномочия по разрешению отнесенных к ее компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений.[12] Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных указывают на такое отличие, как возможность «.установления истины, восстановления справедливости, разрешения споров, наказания виновных лиц в форме, установленной законом».[4] С. А. Шейфер и В.А. Яблоков указывают на ее исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой жизни конфликтов с использованием уста-
новленной законом процедуры, реализуемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.^]
Подобная логика понимания судебной власти находит отражение также и в логике процесса исследований, посвященных судебной власти. Например: «Понятие судебной власти - принципы судебной власти - функции судебной власти» (Рустамов Х. У., Без-насюк А. С.); «Понятие и сущность судебной власти -пределы осуществления и формы судебной власти -объем регулирования судебной власти - организационная форма судебной власти - принципы судебной власти: независимость, свободный доступ к судебной власти, транспарентность судебной власти» (Е. Б. Абросимова); «Сущность и назначение судебной власти - понятие и содержание принципа самостоятельности - принципы организации и деятельности судебной власти» (В. И. Анишина); «Развитие и становление судебной власти - статус судей - принципы деятельности судебной власти - взаимодействие судебной власти - акты судебной власти - судебная система» (А. Ф. Изварина) и т. д.
Подвергая обоснованной критике этот подход, Н. А. Колоколов указывал на то, что, во-первых, такой подход не раскрывает: а) природу судебной власти, кроющуюся в соответствующей организации сознания общества; б) ее сущности, обусловленной народной составляющей публичной функции; в) содержания, которое значительно шире судопроизводства; во-вторых, ничего принципиально нового в таком подходе нет. Судебная власть представляется не более чем «...система специализированных государственных органов, которым имманентно принадлежат определенные полномочия и которые в силу этого выполняют определенные функции» [6]. Вместе с тем данные определения, являясь по существу остенсивными, предлагают исследователю указание на признаки, позволяющие определить видовые отличия судебной власти. К ним относятся такие признаки, как признак применения «правового закона»[5], «гарантии законности и справедливости».[10] Хотя последний признак сам по себе может быть применен к любому органу государственной власти, в сочетании с необходимостью применения правового закона как способа реализации этих гарантий он образует устойчивый признак судебной власти, поскольку только она вправе в каждой конкретной правовой ситуации определять, правовой закон или нет.
Интегративность определений - это такое свойство определений, при котором для комплексного рассмотрения родовых и видовых признаков объединяется несколько определений. Совместимость определений связана с тем, что они имеют общий родовой объект и разные видовые отличия одного и того же родового объекта. Однако может быть и другой вид инте-гративных определений. Он возникает тогда, когда в определении необходимо максимально расширить родовой объект таким образом, чтобы все возможные видовые признаки, какие бы ни были обнаружены в будущем, априори в него входили. Таким образом, второй вид интегративных определений предполага-
ется тогда, когда видовые признаки еще не определены или определены неявно, остенсивно.
Такие определения, как «.будет ошибкой сведение судебной власти к суду как государственному органу... властью является то, что данный орган может и в состоянии сделать. По существу, это полномочия, функция, но не ее исполнитель»[3], «.возможности и способности на кого-либо, что-либо, распоряжаться кем-либо, чем-либо», «.силы, способности восстановить нарушенную законность и справедливость»[5], «.судебная власть - это присущее социальной природе человека средство и необходимое условие функционирования высокоразвитой социальной общности, а равно средство всеобщей связи (коммуникации), возникающее между высокоорганизованными людьми в процессе разрешения определенных категорий социальных конфликтов, "символический посредник", обеспечивающий выполнение взаимных для граждан и государства обязательств на основе норм права. Судебная власть - институционализация ожидания обществом того, что возникшим социальным конфликтам, их разрешению в соответствии с законами и на их основе будет уделено достойное внимание. Судебная власть - это принятая определенной человеческой общностью процессуально-правовая парадигма поведения субъектов права при разрешении социальных конфликтов. Судебная власть характеризуется многоаспектностью, сложностью и системно-стью»[7], являются интегративными определениями второго рода, а значит, не дают явно выраженного понятия судебной власти.
Наконец, неравнообъемность определений и их фрагментарность свидетельствуют о том, что, во-первых, правовой объем понятия «судебная власть» нельзя заменить объемом проявлений судебной власти; во-вторых, о том, что родовым объектом, который должен быть применен к понятию «судебная власть», является не сама государственная власть (это слишком широкое и неопределенное понятие), а ее отдельные особенности: существование в виде отношения, причинность, нормативность, легальность принуждения. Видовые характеристики судебной власти кроются в особенностях правоотношения при применении судом к общественному отношению государственно-властного воздействия.
С точки зрения теории познания ценность любой дефиниции состоит в том, что она должна предполагать объяснение значения или смысла термина и/или содержания выражаемого данным термином понятия. Определение должно определять значение определяемого через известные значения, которые принято обозначать как определяющие. Определение, несущее информацию лишь об объеме определяемого понятия (в нашем случае таковым было бы определение судебной власти, выводимое из объема конституционно-правовых особенностей ее существования и применения), называется остенсивным. Подобные определения играют важную роль в процессе познания, поскольку с их помощью происходит первоначальное накопление понятий.
Вывод. Для получения теоретически значимого и
научно ценного определения судебной власти необходимо создать эксплицитное определение, соответствующее требованиям коннотативного процесса, в соответствии с которыми необходимо не только ука-
зать на предмет, но и обозначить отличительные свойства его денотата (значения) и определить концепт его денотата.
Библиографический список
1. Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы М.: Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.
2. Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук; Рос. акад. правосудия. М., 2006. 89 с.
3. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало-М, 2000. 400 с.
4. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделение властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.
5. Изварина А.Ф. Судебная система России в аспекте ее совершенствования: монография. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2006. 342 с.
6. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М.: ИГ Юрист, 2005. 254 с.
7. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007. 328 с.
8. Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. М.: Юнити - Дана, Закон и право, 2002. 512 с.
9. Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Самара, 2000.
10. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара: Самарский ун-т, 1991. С.65-69.
11. Общая теория государства и права / под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. 348 с.
12. Правоохранительные органы Российской Федерации /под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 1996. 400 с.
УДК 070:338(571.5)(091)
ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ЭКОНОМИКА ГАЗЕТ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ В ГОДЫ НЭПА
К.Н. Шадрина1
Иркутский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1.
Рассматриваются особенности финансово-хозяйственной деятельности периодических печатных изданий Иркутска, Красноярска и Улан-Удэ в годы НЭПа. Исследование проведено на основе данных Государственного архива новейшей истории Иркутской области, Государственного архива Красноярского края, Национального архива республики Бурятия. Библиогр. 19 назв.
Ключевые слова: НЭП; сибирская газета; хозрасчет; платность газет.
FINANCIAL AND ECONOMIC ACTIVITY AND NEWSPAPER ECONOMY IN THE EASTERN SIBERIA DURING THE NEW ECONOMIC POLICY (NEP) K.N. Shadrina
Irkutsk State University,
1, Carl Marx St., Irkutsk, 664003.
The article deals with the features of financial and economic activity of periodicals in Irkutsk, Krasnoyarsk, and Ulan-Ude during the years of NEP. The study is conducted on the basis of archival data of the State Archive of Contemporary History of the Irkutsk region, the State Archive of Krasnoyarsk Territory, the National Archive of the Buryat Republic. 19 sources.
Key words: NEP (New Economic Policy); Siberian newspaper; cost accounting; payment for newspapers.
С окончанием гражданской войны потребовался новый подход к управлению экономикой. Вопросы, связанные с необходимостью скорейшего преодоления экономического кризиса, оперативного решения хозяйственных задач, стали главной причиной, подтолкнувшей большевиков к решению X съезда партии «О замене разверстки продовольственным налогом». Меры по переходу к новой экономической политике активно пропагандировались партийными лидерами и ведущими печатными изданиями. В газетах по всей
стране освещалось значение НЭПа в восстановлении народного хозяйства и строительстве мирной жизни. Стоит отметить, что новую экономическую политику печатные издания встретили в сильнейшем упадке, значительно снизился уровень постреволюционных газет.
Более того, местная пресса не была готова к переменам, обусловленным решениями, принятыми на X съезде партии, и вместо пропаганды изменений, связанных с введением новой экономической полити-
1Шадрина Ксения Николаевна, аспирант, тел.: (39550) 42152, 611571, e-mail: [email protected] Shadrina Ksenia, Postgraduate, tel.: (39550) 42152, 611571, e-mail: [email protected]
