CC BY
536УДК 340.15:340.11
Денис Анатольевич Шигаль,
канд. юрид. наук, доцент Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, г. Харьков
МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА
В статье исследуются основные этапы реализации гносеологического потенциала сравнительного историко-правового метода. Анализируются функциональное и эвристическое направления сравнительного историко-правового анализа. Раскрывается содержание исторического, правового и сравнительного подходов на каждой стадии сравнительного исследования.
Ключевые слова: сравнительный историко-правовой метод, методика сравнительного историко-правового анализа, сравнение, функциональный, эвристический.
Любой научный метод имеет вполне определенную внутреннюю структуру, а его разработка представляет собой довольно сложный процесс. В историко-правовой науке используется необычайно разнообразная совокупность методов научного познания, однако, к сожалению, подавляющее большинство исследователей истории государственно-правовых явлений оставляют без внимания проблемные вопросы их обоснования и разработки. Причем это замечание касается как новых методов, так и тех, которые уже традиционно применяются во время проведения научных исследований. Например, качественное увеличение сравнительных исследований в области истории государства и права требует соответствующего методологического обеспечения. Но несмотря на то, что в основе этих исследований лежит сравнительный метод, адаптацию этого средства научного познания к потребностям историко-правовой науки, включая разработку основных элементов его внутренней структуры, практически никто не осуществляет. Должны признать, это отрицательно сказывается на качестве сравнительных исследований в сфере истории государства и права, поскольку отсутствие четко регламентированных методики и техники проведения сравнительного историко-правового анализа может приводить к серьёзным ошибкам в процессе научной работы и, кроме того, ограничивает познавательные возможности исследователя истории государственно-правовых явлений.
Целью данной научной статьи является определение основных положений методики сравнительного историко-правового анализа как составной части внутренней структуры нового специально-научного средства познания истории государства и права -сравнительного историко-правового метода. При этом следует отметить, что поскольку разработка нового метода, и в частности его методики, является довольно сложной задачей, объективно невозможно в одной статье изложить детальную регламентацию всей процедуры проведения сравнительного историко-правового анализа. Поэтому поиск наиболее оптимальной модели проведения компаративного анализа по вопросам истории государства и права должен быть продолжен. Актуальность научной статьи состоит прежде всего в том, что развитие методологического фундамента историко-правовой науки будет содействовать как обновлению основных подходов к изучению истории государственно-правовых явлений, так и оживлению научных исследований в сфере проведения сравнений по историко-правовой тематике. Научная новизна данной статьи связана с тем, что впервые в отечественной науке истории государства и права, учитывая её методологические потребности, делается попытка разработать методику сравнительного историко-правового анализа, что в итоге будет содействовать оформлению в методологии этой науки нового средства научного познания - сравнительного историко-правового метода.
Анализируя степень научной разработанности проблемы, следует отметить, что методика сравнительного историко-правового анализа остается почти неисследованной. При этом многочисленные вопросы методологического характера, которые касаются сравнительно-правового и сравнительно-исторического методов, получили довольно широкое освещение в научных трудах таких известных дореволюционных, советских и современных ученых - историков и правоведов, как В. И. Бартон [1], Ю. Я. Баскин [2], С. М. Быковский [4], Б. А. Грушин [5], В. В. Иванов [8], М. Г. Ковалевский [9], И. Д. Ковальченко [10], В. Ф. Коломийцев [11], Х. Кётц [25], Л. А. Луць [1з], Б. Г. Могильницкий [15], К. Осакве [16], А. В. Петришин [17], С. П. Погребняк [17], А. П. Пронштейн [18], А. Х. Саидов [19], В. И. Синайский [20], В. М. Сырых [21], А. А. Тилле [23], Д. И. Фельдман [2], К. Цвайгерт [25], Г. В. Швеков [23] и др. Вместе с тем, несмотря на значительное внимание со стороны учёных к методологическим аспектам правовой и исторической компаративистики, проблема разработки методики сравнительного, в том числе историко-правового анализа, требует своего решения.
По распространенному определению, методика - это совокупность апробированных методов, приемов и правил для выполнения определенной работы. В контексте этой научной статьи целесообразно исходить из более узкого значения методики как конкретизации исследуемого метода и его сведения к инструкции, алгоритму и четкому описанию способа существования. Ранее мы уже отмечали, что основными элементами внутренней структуры научного метода являются его теория, методика и техника. Причем в этом диалектическом триединстве ключевую роль играет именно теория, которая определяет содержание методики, а уже последняя - характер применяемой техники. Как было установлено, в теории метода обосновываются постановка проблемы, основной подход (или путь) ее решения, принципы как нормативные условия и требования реализации подхода. Поскольку сравнительный историко-правовой метод - предмет нашего внимания - является сложным и обусловлен пересечением предметных сфер и методологии исторической и правовой науки, то, соответственно, рассматривать его структурные элементы также следует, исходя из этой посылки. Так, в теории этого средства специально-научного познания решение главной проблемы основывается на трех подходах - сравнительном, историческом и догматическом, или правовом. Следовательно, и методика, и техника сравнительного историко-правового анализа также будут обусловлены этими тремя подходами. Именно из этого мы и будем исходить при дальнейшей разработке основных методических рекомендаций для проведения компаративного исследования историко-правовой направленности.
Важно также отметить, что методика сравнительного историко-правового анализа может реализовываться в двух основных случаях:
1) когда сравнение объектов историко-правового анализа является главной целью научного исследования и составляет таким образом его предмет;
2) когда сравнение историко-правовой материи является дополнительной целью и обусловлено необходимостью выяснить или обосновать новые обстоятельства, появившиеся в ходе исследования, направленного на решение другого задания.
Несмотря на то, что каждый из этих случаев имеет свою специфику, в данной статье мы будем исходить из приоритетности именно первого варианта, когда предметом научного поиска является непосредственно историко-правовое сравнение. Раскрытие процедуры сравнительного историко-правового анализа в этом случае будет более полным, и к тому же предоставит больше возможностей для понимания сущности компаративного исследования, проводящегося в качестве вспомогательного в рамках другой научной работы.
Любое научное исследование всегда начинается с постановки проблемы и ее ограничения. Именно проблема, находящая свое внешнее проявление в названии темы исследования, обусловливает направление творческого поиска и нередко методологию работы [11, с. 34]. Постановка проблемы исследования может быть обусловлена как
определенной общественной потребностью, так и быть инициативой самого исследователя. Прежде чем начинать сравнительный историко-правовой анализ, необходимо определиться и с целесообразностью выполнения всей работы, то есть учесть требования относительно актуальности выбранной темы. Актуальность темы исследования тесно связана с заданиями, которые ставит перед собой и намеревается решить в своей работе исследователь. Относительно сравнительного историко-правового анализа все задания можно разделить на две группы: 1) задания узкой функциональной направленности и 2) задания широкого эвристического поиска.
Так, известные немецкие правоведы К. Цвайгерт и Х. Кётц предлагают основным методическим принципом сравнительно-правового анализа считать именно функциональность, которая непосредственным образом определяет выбор права для сравнительного исследования, объем исследовательских работ, систему понятий и др. [25, с. 50]. Отметим, что в сугубо утилитарном контексте сравнение в праве лишь того, что выполняет одну и ту же самую задачу, или функцию, является оправданным и целиком пригодным для удовлетворения прикладных потребностей правовой науки. Это же замечание является актуальным и относительно работы с историко-правовым материалом. Однако в случае, когда историко-правовое сравнительное исследование направлено на открытие новых закономерностей в историческом развитии государственно-правовых явлений, более глубокое понимание специфики сравниваемых государственно-правовых систем, проведение типологизации социально-экономических и правовых отношений, определение исторической последовательности и генетических связей между ними и т. п., принципа функционализма уже недостаточно. Очевидно, что решение всех этих задач возможно лишь в рамках более широкого эвристического подхода.
Следующим этапом сравнительного историко-правового исследования после постановки проблемы и определения его актуальности является выбор объектов для проведения сравнения. Требования «правового» (в узком значении - догматического) подхода в теории сравнительного историко-правового метода диктуют поиск объектов непосредственно среди историко-правовых источников, к каким традиционно относят правовые обычаи, правовые прецеденты, религиозные правила, судебную практику, нормативно-правовые акты. Историко-правовому сравнению подлежат и такие структурные элементы системы права (в современном понимании), как правовые нормы, институты, отрасли права и т.п. Кроме того, довольно часто к объектам сравнительного анализа относят правовые учения, концепции и правовые взгляды, а также юридическую технику [См. напр.: 24, с. 44, 47]. В целом же эвристический принцип научного поиска позволяет сравнивать и историко-правовую реальность вообще на том или ином этапе исторического развития государственно-правовых явлений.
Какое количество объектов целесообразно привлекать к сравнительному историко-правовому исследованию? Четкого ответа здесь нет, поскольку все зависит от предмета научного поиска и тех задач, которые поставил перед собой исследователь. Однако есть несколько правил общего характера, которые обязательно нужно учитывать. Так, К. Цвайгерт и Х. Кётц отмечают, что касательно выбора объектов сравнения действует общий принцип их разумного ограничения, который в частности объясняется трудностями, могущими возникнуть при чрезвычайно широкой постановке вопроса [25, с. 63]. Кроме того, следует понимать, что объектов, избранных для историко-правового сравнения, должно быть достаточно для проведения научной работы и получения полноценных результатов компаративного анализа.
Обязательным этапом сравнительного историко-правового анализа является сбор и изучение письменных источников, которые помогают объяснить специфику сравниваемых объектов. Л. Февр отмечал по этому поводу, что историю изучают с помощью текстов [См. в: 11, с. 37]. Даже наивысшая степень достоверности объектов историко-правового сравнения не должна вызвать у исследователя соблазна ограничиться в своем исследовании исключительно их сравнительным анализом, поскольку кроме «правового», на любой
стадии своего научного поиска он имеет дело также и с «историческим». А исследование исторической истины усложняется тремя обстоятельствами: неполнотой информации о прошлом, невозможностью экспериментально-практического взаимодействия с прошлым, тесной связью исторического познания с идеологией [11, с. 39]. Именно принцип историзма наряду с конкретностью анализа требует также его всесторонности, то есть изучения многочисленных связей объекта, выделения среди них существенных и несущественных и др. Важно и то, что чем более сложной и обширной является область, подлежащая сравнительному историко-правовому анализу, тем более основательными и глубокими должны быть знания исследователя о сравниваемых объектах.
Все письменные источники, которые могут быть привлечены к сравнительному историко-правовому анализу, можно разделить на: картографические (карты, исторические планы), статистические, канцелярские (грамоты, реестры, книги, указы, деловая переписка), личные (письма, дневники, мемуары), художественные (корреспондентские очерки, романы, рассказы, повести), исторические (хронографы, летописи, исторические повести), научные и т. п. [18, с. 43-44].
По завершении сбора и изучения письменных источников о сравниваемых историко-правовых объектах исследователь может переходить к проведению непосредственно сравнения как центрального этапа своего исследования. Именно сравнение является сложнейшей частью сравнительного историко-правового анализа, поскольку почти полностью исключает попытки его формализации и во многом зависит от особенностей исследуемой проблемы [25, с. 67]. В любом случае исследователь должен придерживаться следующих правил, которые облегчают проведение сравнения и делают возможным получение результатов с высокой степенью достоверности:
1. При сравнении историко-правовых объектов, один из которых либо все иностранного происхождения, обязательным является знание языка оригиналов. Это связано с тем, что право любой страны невозможно полностью понять без знания ее языка. Незнание иностранного языка, особенно во время работы с историко-правовым материалом, почти автоматически приводит к уменьшению количества критериев, по которым проводится сравнение. В крайнем случае можно использовать вторичные источники о сравниваемых историко-правовых объектах, но при этом следует учитывать, что степень ошибочного либо же неполного анализа иностранного права значительно возрастает.
2. В начале сравнения необходимо всесторонне проанализировать сравниваемые историко-правовые объекты с целью выяснения их внутренней структуры, содержания, уровня юридической техники и др. Критерии «правового» подхода в теории сравнительного историко-правового метода требуют от исследователя оценивать историко-правовые источники как по формально-юридическим, так и юридико-содержательным критериям [3, с. 18-19]. К первым, в частности, относятся структура акта, наличие преамбулы, единство терминологии, правовые дефиниции, ссылки, примечания и т. п. К юридико-содержательным критериям принадлежат: содержание и характер правовых решений в сравниваемых объектах, степень их соответствия и взаимосвязь с социально-экономическими условиями соответствующего исторического периода. Итогом такой всесторонней оценки объектов сравнительного анализа является познание и выяснение смысла соответствующих правовых норм. При этом работа компаративиста на этой стадии исследования не может быть ограничена исключительно толкованием сравниваемых историко-правовых объектов. Хорошо подготовленный исследователь должен уметь также и интерпретировать документы в рамках герменевтики, то есть «распознавать и объяснять скрытое содержание текстов, их образы, метафоры и др.» [18, с. 144].
3. Важное значение для проведения сравнительного историко-правового анализа имеет и формирование категориального аппарата исследования, или же системы понятий, как на то указывают К. Цвайгерт и Х. Кётц [25, с. 69-72]. В данном случае имеется в виду приведение к единому знаменателю тех терминов и структур исследуемых историко-
правовых объектов, которые описывают одинаковые с функциональной либо содержательной точки зрения правоотношения и (или) правовые явления. Например, сравнивая Русскую и Салическую правды, в тексте этих документов можно встретить такие термины, как вира (вергельд) и композиция. Изучая эти термины в функциональном контексте, можно довольно быстро понять, что речь идет о штрафах в современном понимании. Таким образом, понятие штрафа в данном случае будет одной из категорий, лежащих в основе историко-правового сравнительного анализа двух историко-правовых документов.
4. Сравнение историко-правовых объектов следует проводить с соблюдением соответствующей процедуры, на нескольких уровнях и по нескольким критериям. И чем больше критериев для сравнения будет выбрано, тем более объективными и значительными с познавательной точки зрения будут получены результаты компаративного исследования [Более детально о структуре сравнения см.: 26]. Многоуровневость компаративного анализа означает, прежде всего, проведение разновекторных сравнений в пространственном и историческом измерениях. В частности, это синхронное и диахронное сравнения, микро-, мезо- и макроуровневые сравнения, нормативное и функциональное и т. п. [19, с. 45-53]. Результатом правильно проведенного сравнительного анализа является получение выводов либо об идентичности сравниваемых историко-правовых объектов по выбранным критериям, либо об их схожести между собой с большей или меньшей степенью выраженности того или другого признака, либо же об их отличии.
И наконец, последним этапом сравнительного историко-правового анализа является оценка полученных результатов и, при необходимости, проведение аналогий. Действительно, составление простого перечня схожих признаков и отличий сравниваемых объектов мало что дает, поскольку по сути это всего лишь конкретное повторение того, что содержится в историко-правовых источниках. Полученные результаты необходимо еще подвергнуть критической оценке. Тем более, что уже на стадии сравнения объектов довольно часто возникают проблемы, которые вынуждают исследователя под другим углом зрения посмотреть на тот или иной исторический период развития государственно-правовых явлений и (или) поставить перед собой новые вопросы, расширяющие границы научного исследования и выводящие его на высшие уровни научного поиска. Также в случае, когда между сравниваемыми историко-правовыми объектами установлено определенное отношение, целиком возможно применение аналогии, выводы из которой, несмотря на свой вероятный характер, значительно обогащают в гносеологическом контексте научное исследование. К тому же, именно на этом этапе возможно открытие новых исторических закономерностей развития и функционирования государственно-правовых институтов, проведение типологизации социально-экономических и правовых отношений, установление логики развития государственно-правовых систем и т. п.
Таким образом, в методике сравнительного историко-правового анализа можно выделить пять последовательных этапов: 1) постановка проблемы исследования; 2) выбор объектов историко-правового сравнения; 3) сбор и изучение письменных источников, связанных с проблемой исследования; 4) проведение сравнительного анализа; 5) оценка полученных результатов. Конечно, перечисленные этапы не подчиняются каким-то суровым канонам, поскольку их содержание в большей степени зависит от темы и цели конкретного научного исследования, нежели от конкретных методологических предписаний. Однако учет их исследователем способен значительно упростить процедуру компаративного историко-правового анализа и облегчить работу с объектами сравнительного исследования.
Список литературы: 1. Бартон В. И. Сравнение как средство познания : моногр. / В. И. Бартон. - Минск : Изд-во БГУ, 1978. - 128 с. 2. Баскин Ю. Я. Международное право : проблемы методологии (Очерки методов исследования) / Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман. -М. : Междунар. отнош., 1971. - 176 с. 3. Бойко I. С. Порiвняльне правознавство : навч. поаб.
/ I. С. Бойко, Б. В. Бабш. - 2-ге вид., випр. та доп. - Одеса : Фешкс, 2011. - 152 с. 4. Быковский С. Н. Методика исторического исследования / С. Н. Быковский - Л. : ГАИМК, 1931. - 204 с. 5. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования / Б. А. Грушин.
- М. : Высшая школа, 1961. - 214 с. 6. Дамирли М. А. Специфика историко-правового познания и новый облик историко-правовой науки / М. А. Дамирли // Актуал. пробл. политики : сб. ст. - Вип. 16. - О. : Юрид. лгг., 2003. - С. 416-424. 7. Иванов Г. М. К вопросу о своеобразии исторического познания / Г. М. Иванов // Методологические и историографические вопросы исторической науки : сб. ст. / отв. ред. А. И. Данилов. - Томск : Изд-во Томского ун-та, 1963. - Вып. 1. - С. 3-26. 8. Иванов В. В. Методология исторической науки / В. В. Иванов. - М. : Высшая школа, 1985. - 168 с. 9. Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приёмы изучения истории права / М. М. Ковалевский // Порiвняльне правознавство : Антолопя украшсько'1 компаративютики XIX-XX стшть / за ред. О. В. Кресша. - К. : УДП НАНУ, Логос, 2008. -Серiя наукових видань «Енциклопедiя порiвняльного правознавства». - Вип. 5. -С. 112-127. 10. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования / И. Д. Ковальченко. - [2-е изд., доп.] - М. : Наука, 2003. - 486 с. 11. Коломийцев В. Ф. Методология истории (От источника к исследованию) / В. Ф. Коломийцев. - М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. - 191 с. 12. Кох Х. Международное частное право и сравнительное правоведение / Х. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс. - М. : Междунар. отношения, 2001. - 480 с. 13. Луць Л. А. Теорiя порiвняльно-правового методу. Методи та засоби порiвняльно-правового дослщження / Л. А. Луць // Держава i право. Юрид. i полт науки. - К. : 1ДП НАНУ, 2006.
- Вип. 31. - С. 489-496. 14. Нечухрин А. Н. Методология истории: учеб. пособие для студ. вузов / А. Н. Нечухрин, В. Н. Сидорцов, О. М. Шутова и др. - Минск: НТООО «ТетраСистемс», 1996. - 240 с. 15. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории : учеб. пособ. [для студ. вузов, обучающихся по спец. «История»] / Б. Г. Могильницкий. -М. : Высш. шк., 1989. - 175 с. 16. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах : общая и особенная части : учеб.-практ. пособие / К. Осакве. - М. : Дело, 2000. - 256 с. 17. Порiвняльне правознавство : тдруч. [для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл.] / С. П. Погребняк, Д. В. Лук'янов, I. О. Биля-Сабадаш та ш.; за заг. ред. О. В. Петришина. -Х. : Право, 2011. - 272 с. 18. Пронштейн А. П. Методика исторического исследования / А. П. Пронштейн. - Ростов-на-Дону : Изд-во Ростов. ун-та, 1971. - 467 с. 19. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учебник /
A. Х. Саидов ; под ред. В. А. Туманова. - М. : Юристъ, 2000. - 448 с. 20. Синайский В. И. Техника юридической методологии в связи с общим учением о методологии. [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.russkije.lv/ru/pub/read/tehnika-yuridicheskoi-metodologii/. 21. Сырых В. М. Метод правовой науки : (Основные элементы, структура) /
B. М. Сырых. - М. : Юрид. лит., 1980. - 176 с. 22. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М. : Юристъ, 1997. - 672 с. 23. Тилле А. А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. - [Изд. 2-е, доп. и испр.] : моногр. / А. А. Тиле, Г. В. Швеков. - М. : Высш. шк., 1978. - 199 с. 24. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения / Ю. А. Тихомиров. - М. : Норма, 1996. - 432 с. 25. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - [в 2-х т.
- Т. 1: Основы] / К. Цвайгерт, Х. Кетц ; пер. с нем. - М. : Междунар. отношения, 2000. -480 с. 26. Шигаль Д. А. Структурно-функцюнальш рiвнi юторико-правового порiвняльного методу / Д. А. Шигаль // Форум права. - 2013. - № 1. - С. 1183-1187 [Електронний ресурс].
- Режим доступу : http://nbuv.gov.ua/j-pdf/FP_index.htm_2013_1_195.pdf.
МЕТОДИКА ЗД1ЙСНЕННЯ ПОР1ВНЯЛЬНОГО 1СТОРИКО-ПРАВОВОГО
АНАЛ1ЗУ Шигаль Д. А.
У статп дослiджуються 0CH0BHi етапи реалiзащi гносеологiчного потенцiалу порiвняльного iсторико-правового методу. Аналiзуються функцiональний та евристичний напрямки порiвняльного iсторико-правового аналiзу. Розкриваеться змют iсторичного, правового i порiвняльного пiдходiв на кожнiй стадп порiвняльного дослщження.
Ключовг слова: порiвняльний iсторико-правовий метод, методика порiвняльного iсторико-правового аналiзу, порiвняння, функцiональний, евристичний.
METHODS OF CARRYING OUT OF COMPARATIVE HISTORICAL AND LEGAL
ANALYSIS Shygal D. A.
Basic implementation phases of gnosiological potential of comparative historical and legal method are investigated in the article. The functional and heuristic directions of comparative historical and legal analysis are analysed. Content of historical, legal and comparative approaches on every stage of comparative study is disclosed here.
Key words: a comparative historical and legal method, methods of comparative historical and legal analysis, comparison, functional, heuristic.
Поступила в редакцию 09.06.2014 г.
