CC BY
78
2005 г. 2006 г.
□ Рынок □ Магазин торговойсети ■ Мини-рынок
Рис. 4. Мнение покупателей о максимальных затратах времени на приобретение одинакового набора продуктов питания на торговых предприятиях разных форматов, чел.
За время проведения исследования на 15,5% увеличилась доля покупателей, отметивших экономию времени при покупке продовольственных товаров в магазинах исследуемого формата (рис. 4). В целом 53,5% респондентов успели оценить такое преимущество ритейла, как экономия времени. Основными преимуществами торговых сетей покупатели считают качество: качество обслуживания (49,2% респондентов) и качество товаров (31,8% респондентов). Четверть респондентов видят позитивный отличительный признак торговых сетей в ассортиментной насыщенности. Отсутствие разницы между торговлей на рынках и торговлей в магазинах торговых сетей отметили 8,5% опрошенных. Совокупная доля вариантов ответа о преимуществе низкой цены, расширенного сервиса и др. составляет лишь 3,5%, что говорит о недостаточном уровне осведомленности покупателей относительно ценовой политики ритейлеров.
Для развития ритейла как коммерческой структуры необходим спрос на его услуги со
стороны покупателей. Исследование показало, что уже сегодня уровень лояльности потребителя по отношению к ритейлу приближается к максимальному значению, при этом не только в рамках дискаунтера. Большинство потребителей выделяют конкретные конкурентные преимущества ритейла, лежащие в самой основе данного формата. Увеличилась его инвестиционная привлекательность. В настоящее время есть официальные данные, подтверждающие строительство в Омске ритейлеров международного класса «Ikea», «Metro cash and carry», в 2007 г. планируется вход на рынок компаний национального уровня «Холлидей» и «12 месяцев». Развитие торговых сетей вызывает расширение спектра бытовых и досуговых услуг, оказываемых населению, обеспечивает рынок товарами высокого качества при низком уровне цен, снижает долю теневой экономики в торговле. Социальная и экономическая значимость ри-тейла позволяет утверждать, что необходима поддержка данного вида бизнеса со стороны государства.
Д.Ю. ЛЕБЕДЕВ
соискатель
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
Устойчивость экономического положения предприятия является важнейшей характеристикой его хозяйственной деятельности. Она определяет конкурентоспособность хозяйствующего субъекта и его потенциал в деловом сотрудничестве, служит гарантией
эффективной реализации его экономических интересов. В настоящее время в России оценка устойчивости хозяйствующих субъектов крайне актуальна как для различных государственных ведомств, контролирующих деятельность предприятий, так и для ме-
неджмента самого предприятия. Однако до сих пор в современной российской науке не выработано единого подхода к проведению такого рода оценки.
В качестве информационной базы исследования использовались данные открытой бухгалтерской отчетности предприятий одной из ведущих отраслей экономики: машиностроение и металлообработка — за период с 2000 по 2004 г. Основой представительной выборки были имеющиеся в Федеральной службе государственной статистики данные балансов крупных и средних промышленных предприятий. Критерием отбора предприятий являлся показатель объема активов (строка 300 формы № 1 бухгалтерской отчетности) — свыше 100 млн р. Выбор этого показателя обусловлен тем, что, с одной стороны, он наиболее адекватно отражает вклад предприятия в экономику отрасли, а с другой — достаточно тесно коррелирует с другими объемными показателями, такими как объем выпускаемой продукции или численность занятых на предприятии. Отбор проводился случайным
образом и был ограничен 200 машиностроительными предприятиями.
На предварительном этапе анализа производился отбор показателей, характеризующих устойчивость предприятия. Из первоначальных 120 показателей был сформирован комплекс (система) показателей таким образом, что увеличение любого из них при неизменных значениях остальных свидетельствовало об увеличении устойчивости положения предприятия. Показатели, отобранные на предварительной стадии исследования, сгруппированы и представлены в табл. 1.
Анализируя экономические показатели исследуемых предприятий, следует отметить значительную вариацию отдельных коэффициентов. Каждый показатель, характеризующий ту или иную сторону устойчивости предприятия, в течение рассматриваемого периода уменьшается или увеличивается. Сделать объективный вывод об изменении устойчивости предприятий машиностроения и металлообработки по этим данным затруднительно, поскольку их развитие неравно-
Таблица 1
Показатели, характеризующие устойчивость хозяйствующего субъекта
Группа показателей Наименование показателя Условное обозначение
Показатели размера предприятия Валюта баланса KSizeA
Выручка KSizeS
Показатели финансовой устойчивости Коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств KTED
Коэффициент финансовой устойчивости KIA
Коэффициент маневренности собственного капитала KWCE
Показатели текущей ликвидности и платежеспособности Коэффициент срочной ликвидности KQR
Коэффициент текущей ликвидности KCR
Доля собственных оборотных средств в покрытии запасов KWCI
Отношение собственного оборотного капитала к общим активам KWCA
Показатели деловой активности Оборачиваемость совокупных активов KTAT
Оборачиваемость оборотных активов KCAT
Оборачиваемость запасов KST
Оборачиваемость кредиторской задолженности KAPT
Оборачиваемость дебиторской задолженности KART
Показатели экономической эффективности функционирования Рентабельность внеоборотных активов KRFA
Рентабельность совокупных активов KROA
Рентабельность перманентного капитала KROCE
Рентабельность собственного капитала KROE
Рентабельность продаж KROS
Показатели динамичности развития Изменение собственного капитала KEG
Изменение чистой прибыли KNIG
Изменение выручки KSG
мерно. Следовательно, необходимо снизить размерность изучаемого пространства, выделив небольшое количество обобщающих факторов. Одним из наиболее распространенных методов снижения размерности исследуемого признакового пространства является метод главных компонент. Его основные достоинства состоят в том, что во-первых, главные компоненты не коррелированы между собой, а это существенно при построении регрессионных моделей, во-вторых, главные компоненты полностью обусловливают вариацию исходных факторных признаков.
В результате проведенного анализа было выявлено, что в основном эффект корреляции можно объяснить влиянием первых нескольких компонент, построенных на собственных векторах. В случае выделения пяти компонент объясняется более 70% дисперсии всех показателей устойчивости, кроме показателей KEG, KNIG и KSG. Отбор шести главных компонент был основан на использовании критерия Кайзера, который заключается в учете факторов, имеющих собственные значения больше 1, а также результатов проведенного на предварительном этапе исследования кластерного анализа. Рассмотрение семи и более главных компонент приводит к «факториальной осыпи», т.е. убывание их собственных значений максимально замедляется и растягивается по номерам добавляемых факторов.
Решение задачи факторного анализа при заданном числе факторов неоднозначно: можно найти целый набор полностью эквивалентных (с математической точки зрения) решений, получающихся одно из другого с помощью ортогональных преобразований. Поскольку начало координат у всех решений совпадает, фактически эти решения получаются друг из друга вращением координатных осей. В пакете «Statistics» реализованы наиболее типичные стратегии вращения факторного пространства, обеспечивающие максимально возможную концентрацию дисперсии исходных данных на координатных осях выделенных факторов и облегчающие предметную интерпретацию факторов. Факторные нагрузки при этом изменяются, но остается неизменной сумма их квадратов. Вращая координатные оси, можно определить такое положение системы координат,
которое для каждой строки (или столбца) матрицы увеличивает большие факторные нагрузки и уменьшает малые.
С помощью метода «варимакс» было произведено содержательное выделение шести варимакс-компонент. Основные результаты факторного анализа (факторные нагрузки) представлены в табл. 2. Предлагается интерпретировать их следующим образом: фактор, характеризующий экономическую эффективность функционирования предприятия, — F1; фактор, характеризующий деловую активность предприятия, — F2; фактор, характеризующий текущую ликвидность и платежеспособность предприятия, — F3; фактор, характеризующий размер предприятия, — F4; фактор, характеризующий финансовую устойчивость предприятия, — F5; фактор, характеризующий динамичность развития бизнеса, — F .
Использование метода главных компонент позволяет определить устойчивость предприятия как интегральный показатель, зависящий от экономических коэффициентов не напрямую, а через совокупность их независимых линейных комбинаций. Такой подход дает возможность реализовать на практике принцип компенсации и взаимозаменяемости экономических показателей.
Распределение предприятий по классам по каждому из обобщенных показателей устойчивости (значения обобщенных показателей устойчивости вычисляются с помощью перемножения значений факторных нагрузок и стандартизованных значений частных показателей устойчивости) происходит с помощью метода позиционирования. К первому классу (I) относят предприятия, имеющие значения обобщенных показателей выше 3 квартилей (75%) (т.е. из 25% предприятий, имеющих наилучшие значения каждого обобщенного показателя, выбираются только те, которые имеют высокие значения — выше 3 квартилей для каждого показателя по совокупности предприятий, всех обобщенных показателей устойчивости). Ко второму классу (II) относят остальные предприятия, имеющие значения обобщенных показателей выше 2 квартилей (50%). К третьему классу (III) относят остальные предприятия, имеющие значения обобщенных показателей выше 1 квартили (25%). К четвертому классу (IV) относят остальные
предприятия, имеющие значения обобщенных показателей ниже 1 квартили (25%).
Для качественной оценки устойчивости функционирования предприятия было разработано логическое правило, приведенное в табл. 3.
В основе предлагаемой интегральной оценки устойчивости лежит репрезентативная методика, в которой вместо приемов экспертного анализа предлагается использовать факторный метод. Построение качественной методики оценки устойчивости должно осуществляться в несколько этапов:
1. Обоснование системы существенных показателей устойчивости предприятий. Исследование отдельных параметров устойчивости промышленных предприятий путем использования приемов экономического и
финансового анализа с целью выявления массива количественных показателей, существенно влияющих на изменение устойчивости.
2. Определение диагностических признаков устойчивости предприятий через вычисление главных компонент. Использование различных подходов (методы кластерного анализа, критерий «каменистой осыпи», критерий Кайзера) к выделению тех из них, изменчивость которых покрывает большую часть изменчивости самих показателей. Экономическая интерпретация главных компонент.
3. Шкалирование и качественная оценка значений обобщающих показателей устойчивости. Формирование правил отнесения предприятий к тому или иному классу устойчивости в соответствии с уровнем значений главных компонент.
Таблица 2
Значения обобщенных факторов устойчивости (варимакс-компонент)
Показатель F1 F2 Fi Fi F5 F6
КАРТ 0,294 0,723 0,069 -0,038 -0,119 0,365
KART -0,232 0,719 0,158 -0,139 -0,125 0,402
КСАТ -0,118 0,944 0,054 -0,049 0,101 0,145
KCR 0,779 0,035 0,180 -0,044 -0,036 0,489
KEG 0,030 -0,012 0,296 0,109 0,540 0,267
К1А 0,457 0,057 0,000 0,003 0,100 0,794
КЫЮ -0,085 0,020 0,394 0,009 0,672 0,022
KQR 0,874 -0,017 0,043 0,110 0,122 -0,023
№А 0,256 0,105 0,889 -0,017 0,023 -0,046
КЯОА 0,203 0,129 0,906 -0,081 0,087 0,132
КЯОСЕ 0,090 0,087 0,892 0,060 0,102 -0,025
КЯОЕ 0,113 0,148 0,904 0,011 0,107 -0,060
KROS 0,110 -0,252 0,747 -0,033 -0,024 0,183
KSG -0,053 0,263 0,069 -0,079 0,681 0,147
KSizeA 0,000 -0,375 -0,076 0,906 -0,022 -0,023
KSizeS 0,051 0,170 0,040 0,964 0,015 -0,065
КБТ 0,060 0,805 -0,105 0,111 0,247 -0,200
КТАТ 0,042 0,909 0,209 -0,090 0,004 -0,171
KTED 0,345 0,067 -0,009 -0,118 0,106 0,833
К^СА 0,860 -0,009 0,268 -0,019 -0,096 0,298
К^СЕ 0,780 -0,061 0,243 0,044 -0,104 0,090
К^а 0,914 0,000 0,161 0,002 -0,013 0,151
Устойчивость функционирования предприятия Обобщенные факторы
F5 Fъ Fi F1 F2 F6
Высокая I I, II
Средняя I, II
Низкая II, III
Критическая IV III, IV
Таблица 3
Логическое правило качественной оценки устойчивости функционирования предприятия
4. Выбор зависимых (результирующих) индикаторов устойчивости.
5. Математическое моделирование уравнения связи между результирующими индикаторами устойчивости и независимыми переменными — главными компонентами (построение регрессионных и дискриминантных моделей).
6. Анализ и оценка динамики показателей устойчивости промышленных предприятий. Определение тенденций их развития
во временной перспективе, т.е. прогнозирование. Для этих целей могут применяться различные методы экспертных оценок, экстраполяции трендовых моделей, экономико-математического моделирования.
7. Разработка стратегии повышения устойчивости промышленного предприятия, которая является завершающим этапом комплексного исследования устойчивости промышленных предприятий.
Е.В. ГРАДОБОЕВ
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
Основой стабильного функционирования предприятия является эффективное управление его ресурсами. Базой для разработки и принятия управленческих решений служат результаты оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Для обеспечения стабильной и эффективной работы в современных условиях управленческому персоналу необходимо уметь реально оценивать результаты деятельности как своего предприятия, так и его контрагентов. Для этого нужно владеть методами оценки эффективности функционирования предприятия, иметь соответствующее информационное обеспечение и квалифицированный персонал, способный реализовать данные методы на практике.
В экономической литературе часто подчеркивается, что в экономику наблюдается проникновение научного инструментария из других наук. Особенно явно это проявляется в финансово-экономическом анализе. Количество методов, применяемых в современном анализе хозяйственной деятельности, постоянно расширяется за счет использования новых приемов и способов, позволяющих учитывать влияние на эту деятельность инфляционных процессов, надежность контрагентов, усложняющиеся организационно-правовые формы хозяйствования1.
Огромное количество методов, разработанных современной наукой, затрудняет работу аналитика, запутывает его. На практике экономист зачастую применяет «старые», привычные для него методы, которые для
решения поставленной цели могут быть не эффективны либо не приемлемы. В связи с этим актуальна проблема создания стройной, упорядоченной классификации методов оценки эффективности функционирования предприятия. На сегодняшний день не выработана единая классификация методов оценки, поэтому рассмотрим существующие виды.
Одной из таких классификаций является деление методов на формализованные и неформализованные, которое встречается в работах Л.Е. Басовского, У.Ю. Блиновой, В.В. Ковалева, Э.А. Макарьяна, Г.В. Савицкой и других авторов. В основе данной классификации лежат объективные и субъективные начала методов. Называются методы по-разному: математизированные, нематематизированные; логические, аналитические; объективные, субъективные; математические, эвристические (табл. 1).
Классификация, представленная в табл. 1, является частным примером подобной группировки. Некоторые авторы, например М.И. Баканов, М.В. Мельник и А.Д. Шеремет, в рамках данной классификации выделяют совершенно другие подгруппы2. Приведенная в табл. 2 классификация кардинально отличается от предыдущей, хотя в основе первоначального разделения лежит один и тот же признак.
Раскрывая подходы к классификации методов анализа, отметим, что в экономике, как и в любой другой науке, методы анализа можно разделить на общенаучные и конкретнонаучные. По направлению ана-
