Место судебно-биологической экспертизы в современной судебной медицине Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

ДИСКУССИИ

© С.В. Гуртовая, 2009 УДК 340.6

С.В. Гуртовая

МЕСТО СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЕ

ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» (и.о. начальника - проф. В.Н. Звягин)

В течение минувшего года достаточно часто в печати и в выступлениях ряда ученых на совещаниях упорно проводится идея об изменении положения судебной биологии (здесь и далее мы используем общепринятое до настоящего времени название этого вида экспертизы) среди остальных видов исследования вещественных доказательств.

Мы попытались проанализировать имеющиеся в нашем распоряжении материалы, чтобы найти рациональное зерно в этом целенаправленном «преследовании» достаточно большой отрасли судебной медицины, еще совсем недавно считавшейся «царицей доказательств».

К сожалению, нам не удалось проследить логику авторов и вот по каким причинам:

- если авторы хотят таким путем лишний раз доказать значимость судебно-медицинской генетической экспертизы, то последняя в этом не нуждается, ибо каждому специалисту однозначно понятна доказательственная ценность молекулярной генетики и никто и никогда этого не оспаривает и не умалял и не умаляет значения судебной генетики;

- если бы имели место, какие бы то ни было, доказательства тому, что биология прямо или косвенно тормозит развитие генетики, то авторов можно было бы понять. Но ничего подобного нигде не приводится. Да и быть такого не может - оба направления двигаются параллельно, занимая разные места одной ниши, а совокупные результаты всех исследований в целом ряде случаев только усиливают значимость экспертиз.

- не совсем понятно на кого рассчитаны многие положения сообщений, где авторы со своих позиций объясняют старые азбучные истины, касающиеся биологических исследований, и стараются подчеркнуть, что не исключающие результаты исследований снижают ценность выводов - это же прописные истины и никогда ни один биолог не подменял подобные результаты доказательственными выводами. Это, к сожалению, свидетельствует о том, что упоминаемые абзацы написаны не для биологов, а, очевидно, должны в конечном результате оказать давление на молодых руководителей службы, навязав им то отношение к биологии, которое кажется единственно правильным авторам. Тем более, что некоторые руководители начинают считать биологов ретроградами и почему-то представлять

себе возникающие дискуссии руководством к действию в отношении сокращения экспертов-биологов.

Основной смысл статей и выступлений - это то, что выводы биологических экспертиз вещественных доказательств не отвечают необходимым требованиям. Тут следует подчеркнуть, что ведь это касается происхождения следов от конкретного человека, а все остальные выводы биологов (по обнаружению крови, спермы, слюны, мочи, волос; по установлению видовой принадлежности, по выявлению клеток и др.) носят абсолютно четкий доказательственный характер.

В общем, статьи и выступления рисуют нам перспективу следующего плана - все должно сосредоточиться в крупных изолированных молекулярно-генетических отделениях, и только так можно будут решать все вопросы, поставленные следствием. К сожалению, ничего не сказано о том, как быстро может произойти такая реорганизация службы? Где и в каких соответствующих требованиям помещениях, разместят отделения? Где возьмут средства на приобретение дорогостоящей аппаратуры? Откуда появится нужное число специалистов? Где и в какой срок их обучат? И так далее - ни один из вопросов не освещен, хотя прежде чем говорить об уничтожении четко работающей отрасли, нужно подготовить такую же четкую замену.

И еще удивляет такой момент, почему не привлечены к обсуждению указанного вопроса следственные работники (о привлечении биологов мы даже и не говорим - они этого явно не заслуживают)? Считают ли следователи возможным ликвидировать в одночасье судебную серологию, исполняющую такой объем работы и в целом ряде случаев решающую большой круг насущных проблем следствия?

Авторы, вообще, не упоминают о таких известных им важных данных - в год эксперты - биологи исполняют в среднем 80000 экспертиз вещественных доказательств

- крови, выделений, волос, клеток и т.д. Смогут ли без этих исследований пока обойтись прокуратуры?

В принципе можно провести небольшой опыт - в течение некоторого времени не принимать в работу биологические экспертизы и в короткие сроки станет ясно, справедливо ли в настоящее время высказывать подобные мысли о биологической службе.

В сообщениях без привлечения специалистов - биологов, без хронометража, без опыта работы над биологи-

ческими экспертизами предлагается изменить нормативы пока еще не уничтоженной службы.

В последней статье авторы предусматривают и такой момент - обучить генетиков ряду навыков, относящихся к прерогативе биологов, полагая, что без этих специалистов уже сейчас можно обойтись. Ими вся биология сводится к вопросам определения наличия и вида крови. А почему те же авторы не предлагают обучать готовых грамотных в медицинском и биологическом отношении биологов генетическим исследованиям? Представляется, что это был бы замечательный симбиоз.

Мы хотели бы остановиться на следующих моментах: существует целый ряд условий, при которых привлечение молекулярно-генетических исследований нецелесообразно и влечет за собой только неоправданное расходование средств, а именно:

- по делу проходит человек, группа крови которого по одной или ряду систем не совпадает с группой крови на вещественных доказательствах;

- по делу несколько подозреваемых, но по групповой принадлежности к группе следов подходит только один

- вариант, который четко обозначит для генетика, кто должен быть исследован;

- в следах обнаружено ничтожно малое количество замытой крови, но для выявления групповых свойств ее может быть достаточно;

- региональное происхождение крови, в частности, менструальная кровь;

- исследование молока и молозива для установления срока бывших родов или аборта;

- установить принадлежность крови плоду или новорожденному;

- органо-тканевая принадлежность крови на орудиях преступления;

- установить группу единичных клеток;

- исчезающе малое количество спермы или слюны, недостаточное для выделения ДНК, но, как показывает опыт, даже в таких следах можно выявить антигены;

- исследование выпавших волос

- слабые следы пота на рукоятках орудий преступления;

- давность образования следов крови;

- выявление групповых свойств в материале после дактилоскопии, а также ряд и других возможностей судебно-биологического исследования.

Таким образом, мы уверены, что еще не наступил в нашей стране этап всеобщей генотипизации. Пока что обе службы должны существовать как единый организм, дополняя и помогая друг другу. На сегодняшнем этапе другого выхода нет и ссылки на состояние дел в Америке и Англии интересны, но в настоящее время не совсем подходят для России. Одновременно следует отметить, что в настоящее время в Японии продолжают активно заниматься серологией.

Безусловно, в перспективе предложения авторов осуществятся, а пока каждому отделению, если они разобщены, следует работать в своем направлении, определяя общие точки соприкосновения, а не отвлекать экспертов-биологов от их сложной и весьма ответственной работы такими безысходными и безрадостными перспективами.

Очевидно, в перспективе когда-нибудь это все произойдет, а пока следует каждому отделению работать в своем направлении и не отвлекать специалистов-биологов подобными высказываниями от их сложной ответственной работы.

© В.Н. Коротун, В.И. Витер, 2009 УДК 340.6

В.Н. Коротун, В.И. Витер

К ВОПРОСУ О КОРРЕКТНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНА «СУРРОГАТ АЛКОГОЛЯ» В СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЕ

ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (нач. - В.И. Перминов),

Кафедра судебной медицины (зав. - проф. В.И. Витер)

ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия»

является потребление населением именно низкосортных, фальсифицированных и суррогатных алкогольных напитков. Например, даже Президент Российской Федерации

До 90-х годов прошлого века в отечественной специальной литературе - учебниках и руководствах по судебной медицине, либо отсутствовало упоминание о суррогатах алкоголя (СА) [13, 23, 25, 27, 28], либо отмечалось, что не совсем правильно называть СА всевозможные вещества, которые употребляются вместо спиртных напитков [1, 15, 26]. Термин «суррогат алкоголя» в судебно-медицинской литературе широко стал применяться с начала 90-х годов и распространялся фактически на любые спиртсодержащие жидкости, не отвечающие предъявляемым к алкогольной продукции требованиям - самогон, спирт-сырец, денатурат [5].

Частое и порой неосознаваемое применение термина СА как в средствах массовой информации, так и в специальной литературе, без четкого определения его понятия, привело к тому, что оно прочно укоренилось и нашло свое отражение даже в различных федеральных ведомственных приказах и статистических отчетах. При этом сформировалось навязанное убеждение, что главной причиной большого числа отравлений алкоголем в стране

в Послании обратил внимание на тяжелые последствия алкоголизма и наркомании: “В России только от отравления алкоголем, и прежде всего его суррогатами, ежегодно умирает около 40 тысяч человек.” [16].

При этом остается загадкой - откуда берутся показатели количества умерших от отравления суррогатами алкоголя, если этих данных нет в основном статистическом документе, который мог бы содержать такие данные

- годовые отчеты бюро судебно-медицинской экспертизы субъектов Российской Федерации [17]. Однако в этих отчетах в одной из строк причиной смерти указываются лишь случаи отравление этанолом, и имеется строка

- «органические растворители и технические жидкости». Можно только предполагать, что именно показатели последней строки суммируются с предыдущей и трактуются автоматически как все случаи отравления СА. Как правило, приводимые в различных источниках цифры отравле-