CC BY
94
Естественно, примеры следовало приводить, но не позиций, я бы даже сказала, унижения биологической экспертизы, а только с позиций подчеркивания возможностей молекулярной генетики и тогда все могло иметь иную окраску.
Вызывают недоумение слова о том, что « к результатам традиционной биологической /серологической/ экспертизы следует подходить с определенной долей осторожности». И далее авторы обосновывают свою мысль тем, что, якобы, существующие правила проведения биологических экспертиз не предусматривают обязательное документирование и сохранение первичных экспертных данных. Далее указана ссылка на 161 Приказ. Что же написано в Приказе - «При проведении исследований каждый судебно-медицинский эксперт ведет рабочие записи, отмечает свои ежедневные действия, а именно - отражает номера объектов;
- основные параметры опытов;
- сведения о реагентах;
- данные о контрольном материале;
Получаемые результаты фиксируют в специальных
рабочих таблицах, где указывают данные по каждому объекту.
В добавление следует сказать, что все рабочие записи к каждому заключению хранятся 10 лет. Предметы, которые не забирает следователь /стекла с мазками, образцы/
- 3 года, копии заключений -25 лет. А теперь еще хранению подвергают кассеты с результатами исследований. Так что при желании все интересующие исследователя сведения доступны и могут быть проанализированы.
Всегда можно сравнить результаты с выводами; убедиться в правильности методического уровня и тактики проведения экспертиз.
Биологи и генетики проводят разные исследования и фиксируют данные в соответствии с принятым порядком для конкретного исследования. Сравнения в этом вопросе быть не может.
Считаем сказанное авторами в отношении ведения экспертиз и рабочих записей недоброжелательным выпадом - позиция авторов ясна - цель оправдывает средства, а цель лежит на поверхности - кому-то сильно мешает биология. Раньше, очевидно, была иная цель - пропаганда молекулярно-генетических исследований с привлечением
для этой цели экспертов-биологов. а теперь вдруг новая цель - ликвидировать биологию - тысячи экспертиз будут делать генетики, а биологам останется «грязная», второстепенная /описание, отыскивание следов и др/ работа..
Вот так методично упорно ведется «борьба» по нанесению вреда целой отрасли судебной медицины, которая пока еще жива и очень активно работает.
А теперь, пожалуй, самый основной момент статьи
- на стр.16 авторы пишут «.. .нами с целью проверки надежности стандартных судебно-биологических исследований применительно к трупному материалу с выраженными гнилостными изменениями были проанализированы результаты типирования по системе АВО несколько десятков объектов, представленных деградированными образцами.» Выяснилось, что только в 67,5% случаев антигены были определены правильно. В 1/3 образцов /! - подчеркнуто Ивановым П.Л./ получены ложные результаты. Далее авторы пытаются объяснить причины такого явления.
Мы нашли статью за 2003 год, послужившую источником всего выше сказанного. Приводим дословно «С целью проверки надежности стандартных судебнобиологических исследований применительно к трупному материалу» и далее читайте по тексту изложенному в предыдущем абзаце.
В последнем журнале не указано, что исследовалось, в каком количестве и т.д., а исследовано 86 гнилых костей, мышц, зубов, волос и др./связано с событиями войны в Чеченской Республике/. Конечно, там могли быть ошибки и причин тому очень много, но причем тут вся Российская биология, которой нельзя доверять?
Следует отметить, что эксперты - биологи Бюро СМЭ России в этих исследованиях участия не принимали.
Мы не будем далее повторять причины выявленных « недобросовестных» результатов со стороны биологов. При желании все это написано в первой статье и можно прочесть в журнале «Судебно-медицинская экспертиза» пятилетней давности - №5 за 2003 год.
Прочитали, проанализировали, но вопрос остался открытым - к чему же надо было печатать подряд две статьи, не ожидая никаких откликов? Зачем данные пятилетней давности излагать как современные ошибки экспертов-биологов? Все это звучит не очень солидно и предвзято.
© Е.А. Кильдеева, 2008 УДК 340.6
Е.А. Кильдеева
К ВОПРОСУ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ БИОЛОГИИ
И МОЛЕКУЛЯРНОЙ ГЕНЕТИКИ
ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» (начальник - С.А. Черевко)
В последнее время в каждом номере журнала “Судебно-медицинская экспертиза” появляются статьи, в которых излагаются актуальные и перспективные научные проблемы судебной медицины, нуждающиеся в первоочередном развитии. Следует подчеркнуть, что для достижения современного уровня ускоренного развития требуют многие исследования, в частности и судебномедицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения.
Роль судебно-биологической экспертизы в судебномедицинской службе очевидна и не требует подробного обоснования. Безусловно, что пока наиболее распространенными исследованиями были и остаются объекты
биологического происхождения, являющиеся вещественными доказательствами при судопроизводстве и служат базой при расследовании и раскрытии преступлений.
В России сформировалось новое научно-практическое направление - судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. В связи с развитием технических возможностей и усложнением аппаратной базы, внедрением автоматизированных аппаратно-программных систем значимость молекулярно-генетических исследований продолжает возрастать.
Начиная с 2006 года и в судебно-медицинском журнале, и на научно-практических конференциях обсуждается тема, затрагивающая современное состояние и приори-
тетные направления развития судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения. Авторы пытаются определить место и роль традиционной биологической экспертизы и развивающейся молекулярно-генетической, причем не всегда корректно подчеркивают несостоятельность серологических исследований и делают акцент на молекулярной генетике.
Авторы указывают на необходимость»реорганизаци и и корректировки организационно-методических основ судебно-биологической экспертизы»/1/, и рекомендуют возложить всю «организацию и выполнение этих исследований определить в компетенцию самостоятельного молекулярно-генетического отделения» /2/.
Мы полагаем /далее излагаем слова авторов/, что такие утверждения как «к результатам традиционной биологической /серологической/ экспертизы следует подходить с определенной долей осторожности», « не предусматривают обязательное документирование и сохранение первичных экспертных данных», «получены ложные результаты», «нецелесообразное в дальнейшем использование традиционных методов биологического /серологического/ типирования антигенов АВО для целей первичного дифференцирования биологического материала в объектах экспертизы «/3/ отрицательно могут отразиться на судебных процессах, потому что любое биологическое исследование может быть подвергнуто сомнению, и это станет уловкой для адвокатов и судей, да еще при несовершенстве правовой системы в России.
В рассматриваемом материале очень некорректно указывается на недостатки и ошибки судебных биологов и нет ни одного факта ошибок судебных генетиков, хотя такие факты имеют место.
Издаваемые материалы /следовало указывать подвергались ли статьи предварительному рецензированию/ могут отрицательно сказаться и на развитии всей судебно-медицинской службы, так как сложившаяся ситуация меняет отношение некоторых начальников Бюро к судебной биологии, что тормозит развитие этих исследований и одновременно эти начальники любыми путями пытаются внедрять генетические методики, не имея специалистов и вкладывая все средства на приобретение дорогостоящей аппаратуры. Постоянное общение позволяет нам утверж-
дать, что в ряде лабораторий нет человеческих условий для работы, элементарных реагентов, новых микроскопов и т.д., хотя стоимость материалов для биологических отделений невелика.
Если внимательно посмотреть на статистические данные по работе судебно-биологических отделений, то можно убедиться, что экспертами-биологами проводится колоссальная работа, которую пока экспертам -генетикам не поднять. В настоящее время большое значение придается цитологическим методам исследования, результаты которых при тесном взаимодействии с серологией улучшают качество экспертиз и их значимость для правосудия.
Естественно, что судебно-биологические отделения Бюро СМЭ в России должны отвечать современным требованиям, а исследования разумно частично заменить более перспективными методами. Наши отделения должны стать экспертными подразделениями нового типа, но это не все можно незамедлительно изменить предлагаемыми авторами способами и «центр тяжести исследований ляжет на молекулярно-генетическую технологию», как утверждают реформаторы.
А как поступать с «неперспективными» отделениями, где вряд ли появятся молекулярно-генетические лаборатории? Не следует ссылаться на зарубежный опыт - это, безусловно, важный момент, но все следует соотносить с нашими условиями и правильно считать деньги.
С появлением молекулярно-генетических исследований никто и никогда не преуменьшал значимости этой технологии и не позволял себе преувеличивать возможности серологии, несмотря на то, что существуют отдельные моменты, которые свидетельствуют и о некоторых преимущественных моментах - более низкая себестоимость экспертиз, многие из которых не требуют генетического продолжения, подготовленные грамотные эксперты, авторитет и уважение службы среди правоохранительных органов, что наработано временем и квалифицированным трудом экспертов.
Наука постоянно развивается, на смену и биологическим и молекулярно-генетическим исследованиям придут более современные и высокотехнологические возможности. И это замечательно, но все исследования должны существовать сообща, дополняя и уважая друг друга, чтобы развивать судебную медицину в целом.
