Место института страхования в системе производственных отношений Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 33 : 38

В.М. Зубаков, И.В. Зубакоеа' МЕСТО ИНСТИТУТА СТРАХОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

В статье определяется место и роль государственной политики социального страхования в системе общественных производственных отношений. В частности, отмечается, что институт страхования напрямую зависит от уровня доходов в обществе, а сами доходы, в свою очередь, являются зависимыми от готовности экономики к расходам. Делается вывод, что в условиях снижения темпов и качества экономического развития единственным решением проблемы социальной незащищенности основной массы населения России может стать наличие эффективной системы обязательного социального страхования граждан

Ключевые слова: политика благосостояния, система страхования, экономика развития, человеческий капитал, социальная защищенность.

Последние кризисные события на мировом и национальных рынках вызвали дискуссию по проблеме социальной защищенности населения во всех странах. Либеральные экономисты, естественно, стали искать пути снижения рисков через снижение активного государственного участия в рыночном распределительном механизме. Экономисты кейнсианского толка наоборот призывают к активному участию государства в решении проблем социальной защиты населения. Обе стороны теоретико-практического спора предлагают проводить инструменты социальной политики со стороны своих правительств через государственные бюджеты: только первые оппоненты бюджетное правило ужесточают, а вторые — смягчают. Мы же, со своей стороны, хотим обратить внимание на систему страхования в целом — как обязательную, так и добровольную. Конечно, о социальной защите населения говорится уже более ста лет — со времен Бисмарка, но мы хотели бы остановиться на политике страхования именно как на публичном институте производственных отношений в структуре общественного воспроизводства.

Начнем с того, что в конце 2013 года во Франции увидела свет одна интересная книга, которую ее автор — Томас Пикетти назвал «Капитал в 21 веке». В своем многостраничном труде он подробно и глубоко анализирует то, чему К. Маркс, в свое время, не придавал решающего значения. Поэтому два «Капитала» отличаются и выводами: там, где великий мыслитель XIX века предвидел быстрое крушение капитализма и создание на его руинах пролетарского общества, Т. Пикетти видит медленный экономический рост и «золотой век» неравенства, в котором богачам, владельцам

капитала, будет принадлежать все более крупная доля богатств и доходов. Попытки понять природу и принципы развития системы капитализма начались еще на заре политэкономии. Т. Мальтус, например, разработал теорию, которая исходила из того, что рост населения неизбежно приведет к ситуации, когда большая часть граждан страны будет жить в несчастьях и нищете. Эту модель назвали «мальтузианской ловушкой». Другой выдающийся политэконом Д. Рикардо разработал теорию о формах земельной ренты и считал, что земельное дворянство станет еще богаче по мере роста стоимости земли. К. Маркс же полагал, что борьба между работодателями и рабочими является ключевым фактором исторического поступательного развития и она неизбежно приведет к росту зарплаты рабочих и снижению прибыли капиталистов, в результате чего богатства будут концентрироваться в руках все меньшего и меньшего количества людей [1]. Т. Пикетти не спорит с К. Марксом по поводу концентрации богатства, но утверждает, что механизмы, заключенные в глубинах капитализма, вновь приведут к росту неравенства и размоют фундамент, на котором стоят демократические общества.

Далее автор статьи в «Эксперте» о «Капитале в XXI веке» подводит к основному выводу Т. Пикетти. На пике «золотой эры» капитализма в сер. XX века американский экономист С. Кузнец выдвинул теорию о том, что по мере прохождения стран через разные стадии своего рыночного развития, доходы домохозяйств, т. е. семей, будут выравниваться, что приведет к образованию многочисленного среднего класса. Т. Пикетти доказывает, что эта теория не имеет серьезного обо-

* © Зубаков В.М., Зубакова И.В., 2014

Зубаков Вячеслав Михайлович ([email protected]) кафедра экономической теории, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 420008, Российская Федерация, г. Казань, ул. Кремлевская, 18.

Зубакова Ивана Вячеславна ([email protected]), специалист отдела накоплений СДК «Гарант», 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., 6, Российская Федерация.

снования и придумана американцами и европейцами для развивающихся стран. Как только инфляция и рост населения в развитом мире в семидесятые годы прошлого века начали замедляться, экономическое развитие вернулось к привычным темпам и вместе с ними вернулась природная характеристика капитализма — генерирование неравенства в доходах. Проблема в том, объясняет автор «Капитала в 21 веке», что всякий раз, когда в продолжительные периоды времени рост доходности капитала превышает рост производительности, усиливается и неравенство. Всего через несколько поколений граждан такое аккумулируемое богатство становится доминирующим фактором экономики в их странах, а также социальной и политической структуры их обществ. На современном рыночном этапе капитал превращается в доминирующий фактор экономической жизни за счет того, что экономика развивается медленнее в сравнении с ростом доходности капитала [1]. Сам Т. Пикетти против неравенства: единственный способ избежать этой социальной «черной дыры», которая может привести в конечном счете к гибели самого капитализма, по его словам, он видит в конфискационном налогообложении богатства. Как видим, даже Т. Пикетти не вышел из лона академических дискуссий о «бюджетном правиле».

Не остались в стороне от этой проблемы «социального консенсуса» и наши экономисты. Например, акад. В. May в интервью «Эксперту» заявил: сейчас у нас в России большинство из экономических проблем имеет институциональную природу. Та же инфляция — это в значительной мере институциональная проблема, а не чисто денежная. Когда в 90-е годы XX века инфляция была 600 %, 300 % или даже 100 % годовых, бессмысленно было говорить, что это проблема не денежная. Но когда у нас инфляция ниже 20 %, то у нее теперь, конечно, есть и институциональные причины. И далее В. Мау приводит конкретный пример: в 1986 году советская экономика даже не ушла в минус, а просто несколько снизила темпы роста, и М. Горбачев решил провести политику ускорения. Действительно, путем колоссальной инвестиционной накачки и за счет роста внешнего долга темп роста СССР на два года опередил как США, так и Великобританию. Но затем у нас началась экономическая катастрофа — это было несбалансированное ускорение ценой неуемных заимствований и финансовой «распущенности» [2].

И далее В. Мау в своем интервью справедливо, на наш взгляд, уточняет свою мысль: без реального интереса отечественных предпринимателей к реализации проектов в конкретной точке страны, в конкретном городе или регионе, сами по себе вложения государственных инвестиций (в ту же самую транспортную или производствен-

ную инфраструктуру) с высокой долей вероятности будут неэффективныши. По мнению В. Мау, сейчас приоритеты быстро меняются, поэтому реально их может уловить только гибкий бизнес. Значит, как он считает, основная задача государства — это содействовать тому, чтобы предприниматели стремились к поиску и реализации новыгх идей и технологий. А это уже, по мнению академика, не столько бюджетная, сколько институциональная проблема — проблема стимулов и доверия, которую и должно, в первую очередь, решать государство. И здесь В. Мау дает разумный совет нашей власти: по его оценкам, в средне- и долгосрочной перспективе для экономического роста эффективны бюджетные инвестиции, прежде всего, в человеческий капитал, в социальную инфраструктуру. В конкретных же обстоятельствах острого глобального кризиса накачка производственных инфраструктурных инвестиций может вызвать лишь дополнительное стимулирование притока иностранной рабочей силы, так как у нас нет высокой безработицы (по крайней мере, открытой). Механизм догоняющего развития в индустриальном мире, по мнению академика, заключается в сосредоточении ресурсов на тех технологиях, которые в следующие десятки лет будут передовыми, что в современном мире подразумевает создание таких условий, когда бизнес или общество сами нащупывают эти интеллектуальные приоритеты. В этом смысле современная промышленная политика — это политика развития и удерживания в своей стране именно человеческого капитала. Опыт успешных модернизационныгх моделей последних лет (от Ирландии до Финляндии) свидетельствует, что государственные вложения именно в человеческий капитал становятся критически важным фактором социально-экономического развития [2].

Что же мы имеем на практике в России. Начнем с трудоустройства этого человеческого капитала, а именно: с рабочих мест. В апреле 2014 года Президент России В. Путин подписал указ о выделении из федерального бюджета 50 млрд руб. в уставной капитал «Агентства кредитных гарантий» (АКТ). В мае того же года Премьер правительства Д. Медведев подписал распоряжение о создании этой небанковской депозитно-кредитной организации. Летом 2014 года ЦБ должен зарегистрировать Агентство как юридическое лицо и выдать ему лицензию. Согласно бизнес-плану на ближайшие 5 лет АКТ должно выдать гарантии на сумму в 450 млрд руб. и обеспечить гарантиями кредиты на сумму в 850 млрд руб. Всего по гарантиям будет заключено более 7,5 тыс. кредитных договоров. Это важно, прежде всего, для малого и среднего бизнеса: только 7—10 % от всех кредитов этому сектору экономики выдается сейчас на срок более 3 лет — в таких условиях гаран-

тировать устойчивую самозанятость малого и занятость у среднего бизнеса очень сложно. Как заявил по этому поводу член экспертного совета Комитета Госдумы РФ по экономике, развитию и предпринимательству Р. Терехин, доля малого и среднего бизнеса в хозяйственной жизни России пока скромная — 21 % ВВП и 25 % от общей численности активного трудового населения страны [3].

Если вспомнить, что уровень самозанятости населения во всех развитых экономиках мира на уровне малого бизнеса является гораздо выше, что помогает успешно проводить структурные реформы в промышленности без значительного ущерба для бюджета, то следует признать, что потенциал этого института социально-экономического развития страны у нас пока находится не на должном уровне своих воспроизводственных возможностей. Откуда вопрос: почему Агентство — кредитных, а не страховых гарантий? И мы в России не одиноки с этой проблемой. Как писало не так давно издание The Economic Collapse, часть региона Среднего Запада и восточного побережья США, известного под названием «Ржавый (Фабричный) пояс», в котором некогда были сконцентрированы сталелитейное производство и отрасли тяжелой промышленности, находится в упадке — с 2001 по 2011 годы США потеряли более 56 тыс. заводов и фабрик, по 15 штук ежедневно. В статье отмечается, что «сразу после Второй мировой войны Соединенные Штаты располагали наибольшей производственной базой, которую когда-либо видел мир. Америка производила больше, чем все остальные страны вместе взятые. Массивные производственные поселения выросли по всей Америке, а ее средний класс процветал. Это было действительно прекрасное время для того, чтобы иметь

Средние цены на

гордость быть американцем». Из статьи следует, что «ни один другой регион страны не имеет на сегодня более жуткого примера упадка городской инфраструктуры, чем «Ржавый пояс». Он включает в себя часть Среднего Запада с Иллинойсом, Индианой, Мичиганом, Огайо и Пенсильванией, где регионы буквально зачумлены заброшенными фабриками, домами и зданиями, лежащими в руинах» [4].

Идем дальше: возьмем такую важную часть социальной инфраструктуры, как здравоохранение. Мы никак не можем найти «золотую середину» в этой сфере экономики между эффективностью и справедливостью по отношению к каждому индивиду общества. Это довольно больно ударяет по средней части населения особенно в нашем обществе. Между тем есть хороший пример такой страны, как Израиль. Система здравоохранения в Израиле смешанная — и государственная, и страховая. Все израильтяне старше 18 лет платят со своих доходов или пенсий и пособий специальный налог на здоровье (мас бриют). Все они с рождения состоят в одной из четырех больничных касс. По программе государственного страхования получают определенный базовый набор оказываемых медицинских услуг. Но если хотят расширить его, оформляют дополнительную страховку. Система расчета платежей сложная, но, судя по рассказам израильтян, обязательное плюс дополнительное страхование обходятся примерно в 5 % от личного дохода застрахованного лица. Каждая больничная касса имеет свои поликлиники, стационары и сеть частных врачебных практик. Для членов кассы вся помощь в них бесплатная — как экстренная, так и плановая. Но на плановые операции, особенно очень сложные, очередь иногда приходится ждать месяцами (табл. 1).

Таблица 1

ше услуги, В долл. США

Услуга медицины Израиль ЕС США

Аорто-коронарное шунтирование 35 000 80 000 130 000

Исследование сосудов сердца 2 000 7 000 10 000

Один день пребывавания (обычная палата) 600 700 850

Один день пребывания (реанимационная) 1 300 2 200 3 500

Один день реабилитации (обычная палата) 600 1 400 1 800

Один день реабилитации (УІР-палата) 1 500 2 800 3 000

Источник: по данным медицинских учреждений.

Но если не хочешь долго ждать, можешь заплатить дополнительно, и операцию сделают срочно — те же самые врачи, но только в свое нерабочее время. Поэтому деление медицины на обычную и высокотехнологичную израильтянам непонятно — она вся на уровне самых новых технологий [5].

Почему же не растет рынок социального страхования (в том числе, и медицинского) в Российской Федерации? Этой застарелой проблеме была посвящена специальная научно-практическая конференция, которая прошла в стенах Казанского (Приволжского) Федерального Университета в июне 2014 года. Первым попытался ответить на этот вопрос руководитель Департамента стратегического маркетинга ООО «Росгосстрах» А. Зубец. Он отметил, что основная причина депрессивного состояния страхового рынка в России ни для кого секретом не является — это экономический спад. В 2013 году рост ВВП в России был на уровне 1,3 %, а в первом квартале 2014 года — на уровне

0,8 %. А. Зубец считает, что страховой рынок России, привыкший жить при быстром росте экономики и попав в новые условия, перестает справляться со своими задачами. По его мнению, недостаточно активно себя проявляют профессиональные объединения страховщиков, которые должны быть регуляторами этой деятельности в стране. Самой же крупной бедой сферы страхования в России А. Зубец назвал доминирование посредников на страховом рынке, которое приводит к тому, что страховые компании превращаются в не более, чем расчетные центры. Вносят свою лепту также — и слабая привязка клиентов к определенной страховой компании, и не разграниченные

сферы деятельности между государственными и частными страховыми организациями, а также недостаточно активная роль государства по защите страхового рынка [6].

Вот и получается, что наш человеческий капитал, в который, по мнению акад. В. Мау, государство должно сейчас направить свои основные инвестиции, оказался социально незащищенным у нас в стране. Высокую зарплату на предприятии ему нельзя платить, потому что производительность труда отстает, а прямые социальные гарантии ему нельзя обеспечить — потому что недостаточно высокая налогооблагаемая база в общественном производстве. Неудивительно, что все наши лучшие умы и кадры (особенно молодые) смотрят за рубеж, где их тоже особо не ждут. Надо что-то делать с нашим институтом социального страхования — именно оно по своему определению является той институциональной (как система) и социальной (как защита) основой современного цивилизованного общества, на которой держатся инновационные конкурентные преимущества любой нации в лице ее собственного, а не заемного, человеческого капитала.

Библиографический список

1. Мануков С. Капитал в XXI веке // Expert Online. 2014. 24 апреля.

2. Ивантер А. Качественный рост с опорой на институты // Эксперт. 2014. № 21.

3. URL: Ьйр://у2.тДор/06/05/2014/экономика.

4. URL: Ы1р://у2.гиДор/19/06/2014/экономика/.

5. Батенева Т. Операция Кернес // Российская газета. 2014. 26 мая.

6. URL: http://kpfu.ru/news/ 03/06/2014/экономика.

V.M. Zubakov, I.V. Zubakova* PLACE OF AN INSTITUTE OF INSURANCE IN THE SYSTEM OF INDUSTRIAL RELATIONS

In the article the place and role of state policy of social insurance in the system of social productive relations is defined. Institute of insurance directly depend on the level of revenues in the society - and the revenues, in turn, are dependent from the readiness of economics to the expenses. Under conditions of lowering of temps and quality of economic development the presence of effective system of a compulsory social insurance of population may become the unique decision of the problem of social vulnerability of the bulk of population of Russia.

Key words: policy of welfare, system of insurance, economy of development, human capital, social security system.

* Zubakov Vyacheslav Mikhailovich ([email protected]), the Dept. of Economic Theory, Kazan (Volga Region) Federal University, Kazan, 420008, Russian Federation.

Zubakova Ivana Vyacheslavovna ([email protected]), specialist of the Dept. of accumulation SDK «Garant», Moscow, 123100, Russian Federation.