CC BY
272
УДК 334.75:005.7
ХП. Харчил ава МЕСТО И РОЛЬ КОДЕКСА КОРПОРАТИВНОГО
УПРАВЛЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ
Аннотация. Представлены аргументы, обосновывающие необходимость внедрения национального кодекса корпоративного управления в деятельность публичных российских компаний. Проведен глубокий анализ содержания национального кодекса корпоративного управления и выявлены основные достоинства и недостатки. Рассмотрены механизмы внедрения основных положений кодекса корпоративного управления в российских компаниях с государственным участием. Выявлена роль кодекса корпоративного управления в обеспечении устойчивого развития компании.
Ключевые слова: кодекс корпоративного управления, совет директоров, независимый директор, компании с государственным участием, конфликт интересов, баланс интересов, деловая этика, доверие.
^victo Kharchilava PLACE AND ROLE OF THE CODE OF CORPORATE
GOVERNANCE IN THE ACTIVITIES RUSSIAN COMPANIES
Annotation. The arguments proving necessity of implementation of the national code of corporate governance in the activities of Russian public companies. The analysis of the content of the national corporate governance code was carried for identified the main advantages and disadvantages. The mechanisms of implementation of the main provisions of the code of corporate governance in Russian companies with state participation are presented. The role of the Corporate Governance Code in the sustainable development of the company are defined. Keywords: mrporate governance code, the board of directors, independent director of the company with state participation, conflict of interest, the balance of interests, business ethics, trust.
В ходе многочисленных преобразований в российском законодательстве уже нашли отражение многие общепризнанные принципы корпоративного управления. Однако, не смотря на динамичное развитие правовой базы в области корпоративного управления в Российской Федерации, федеральное законодательство содержит некоторые пробелы. При этом относительно молодая практика реализации его норм не позволяет судить о достаточности регулирования и зрелости российской практики корпоративного управления в целом. Достижение целей по приведению стандартов в области корпоративного управления лучшим мировым практикам невозможно исключительно за счет создания нормативного поля. Во-первых, законодательство устанавливает лишь рамки в пределах которых может и должно развиваться корпоративное управление. При этом «тональность», интенсивность и эффективность развития будут характеризоваться иными факторами в силу специфичности обществ, обусловленной, в том числе их отраслевой принадлежностью, осуществляемым видом деятельности, масштабности и т.д. Поэтому зачастую законодательство содержит пробелы и коллизии, допускающие вариативность со стороны участников отдельных отношений, либо требующих дополнительного регулирования. Во-вторых, как правило, правовая база в российском праве совершенствуется и меняется в ответ на изменяющиеся экономико-социальные условия и внешнеполитической среды. При этом, учитывая специфику правового регулирования в Российской Федерации, а также нормотворческой деятельности, издаваемые нормативно-правовые акты не всегда являются своевременным ответом на возникающие реалии.
Задаваясь вопросами природы корпоративных отношений, развития института корпоративного управления в России, автор выявил, что многие вопросы, связанные с корпоративным управлением, лежат за пределами правового, регулирования и имеют, как правило, этический характер. Созда-
© Харчилава Х.П., 2015
вая правовые рамки деятельности в области корпоративного управления, регуляторы не опускают важность и неоспоримость приоритетного положения этического фактора в сфере корпоративного управления. Подобное осознание связано, безусловно, с общей природой правового регулирования основополагающим актом которого является Конституция Российской Федерации, декларативно определяющая взаимосвязь гарантии прав, свобод и соблюдения норм морали и этики. Безусловно указанный фактор получает дальнейшее развитие и отражение в составе положений гражданского законодательства, налогового и финансового права, неразрывно связанного с вопросами корпоративного управления. Таким образом, принципы разумности, справедливости и добросовестности являются безусловной и неотъемлемой частью действующего законодательства.
Вместе с тем законодательство это лишь четкие грани, в рамках которых возможно развитие, и не всегда установление правовых рамок является достаточным инструментом для достижения надлежащего корпоративного управления. Поэтому возникает потребность в дополнительном ненормативном урегулировании отдельных вопросов корпоративного управления путем установления общих принципов, стандартов и подходов в рамках соответствующих рекомендательных актов. Так, основным подобным документом в области корпоративного управления в Российской Федерации является Кодекс корпоративного управления.
В 2014 году завершился процесс разработки Кодекса корпоративного управления, столь обсуждаемого и ожидаемого последние годы, одобренного 13 февраля 2014 г. Правительством Российской Федерации. Впоследствии Кодекс утвержден Центральным банком Российской Федерации и рекомендован к применению российскими компаниями [2]. Новый Кодекс корпоративного управления заменил, принятый еще в 2002 году Кодекс корпоративного поведения, носящий исключительно рекомендательный характер для компании, в том числе с государственным участием. В истории развития российской модели корпоративного управления Кодексу отводится особое место, как документу, играющему направляющую роль в установлении стандартов управления российскими обществами, и в содействии дальнейшему развитию российского финансового рынка.
Предложенный российским компаниям Кодекс корпоративного управления является попыткой адаптации европейских принципов корпоративного управления в условиях российского законодательства. Положения Кодекса базируются на международной практике в сфере корпоративного управления, принципах корпоративного управления, разработанных Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в соответствии с которыми в последние годы рядом государств были приняты кодексы корпоративного управления и аналогичные им документы, а также опыте, накопленном в Российской Федерации в период действия Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» [2; 8; 9]. Принципы, изложенные в Кодексе, ориентированы, прежде всего, на общества, как правило, с большим числом акционеров и сложной структурой собственности, однако не исключают возможности применения отдельных из них в том числе иными юридическими лицами.
Корпоративное управление должно быть основано на принципе устойчивого повышения стоимости акционерного капитала в долгосрочной перспективе. Принцип устойчивого развития общества подразумевает необходимость учитывать в принятии решений как финансовые, так и социальные и экологические аспекты деятельности общества. Реализация этого принципа в долгосрочной перспективе возможна лишь при условии ответственного взаимодействия и построения доверительных отношений с работниками, поставщиками, клиентами, а также жителями в регионах присутствия общества.
В общем понимании данного документа Кодекс корпоративного управления является инструментом, применяемым различными государствами с целью охватить большую часть ключевых требований в области корпоративного управления. Как правило, его утверждает правительство или ад-
министратор фондовой биржи страны; он распространяет действие на компании, ценные бумаги которых котируются на фондовых биржах. Соблюдение может быть добровольным, по принципу «соблюдай или объясни причину несоблюдения» или же обязательным.
Необходимо отметить, что кодекс фактически является адаптируемым документом, используемым регулирующими и законодательными органами, позволяющим своевременно реагировать на вновь возникающие условия. В каждой стране действует своя система правового регулирования в области корпоративного управления. Какой вид инструментов использовать и когда вносить изменения - это ключевые проблемы, с которыми сталкиваются регулирующие и законодательные органы при разработке правовой базы и подходов к регулированию в сфере корпоративного управления с целью получения наиболее оптимальных результатов.
Активно изменяется правовая база Российской Федерации и в части федерального законодательства. Так, внесены изменения в Закон об акционерных обществах и Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумагах». Как следствие данной цепочки событий, разработаны и утверждены новые правила листинга ЗАО «ФБ ММВБ», устанавливающие иные, более жестки требования к участникам рынка ценных бумаг [4]. Казалось бы, темпы развития института корпоративного управления в Российской Федерации наращивают обороты и получают все более современные и актуальные по отношению к действительности очертания, однако, как и у любого совершаемого действия последствия от его реализации сопряжены с внешней средой и условиями,в которых оно реализуется.
Так, 2014 год запомнился мировому сообществу событиями на внешнеполитической арене, до сих пор продолжающих волновать и влиять на общую политическую и экономическую обстановку, как на внутригосударственном, так и международном уровне. Учитывая активное динамическое развитие внешнеполитических и внутригосударственных событий, возникают все более новые приоритеты в социально-экономическом развитии России, получающие свое отражение в проектах нормативных актов издаваемых органами власти. Необходимость привлечения финансирования в ключевые отрасли экономики страны не исчезла, более того, возникают новые все более ресурсоемкие проекты, однако вразрез этому факту остро стоит вопрос об обеспечении государственной безопасности и целостности страны, ее статуса на мировой арене.
В экономику все более активно вмешивается политика. Недоверие инвестиционного сообщества к Российскому рынку растет все больше, несмотря на предпринимаемые в период с 2008 года шаги для повышения инвестиционной привлекательности отечественной экономики для иностранных инвесторов. Фактически не оправившись, от последствий экономического кризиса 2008 года экономика сталкивается с новой чередой вызовов носящих острый уже политический оттенок. Предыдущий период развития российские компании имели более свободный доступ к иностранному капиталу, к длинным и относительно дешевым деньгам на зарубежных рынках. В настоящее время условия развития кардинально изменились. Дефицит доверия в условиях, развития цепочки кризисов порождает ряд страхов на рынке, в свою очередь лишь усугубляющих финансово-экономическую ситуацию. Чтобы разорвать данную последовательность, должны быть предприняты конкретные действия и заявлены четкие посылы, прежде всего со стороны государства. Следует отметить, что подобная ситуация тотального недоверия является признанной в том числе со стороны органов власти.
Примечательным является тот факт, что выступление Правительства Российской Федерации все больше апеллирует к необходимости восстановления доверительных отношений между всеми заинтересованными участниками политических и экономических отношений. Безусловно, это не может не оказать влияния на деятельность акционерных обществ по основным отраслям российской экономики. Данный факт частично получил свое отражение, в том числе при разработке Кодекса корпоративного управления. Следует отметить, что основными адресатами кодекса являются компа-
нии с государственным участием и листингуемых компании, для которых внедрение его основных положений является обязательным. При этом, наибольшее влияние он должен оказать непосредственно на компании, включенные в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р фактически находящихся на волне острых политических баталий и под пристальным внимание со стороны отечественных и зарубежных инвесторов. Фактически это крупнейшие российские компании, которые являются основой национальной экономики. Именно поэтому Кодекс представляет особый интерес в контексте темы диссертационного исследования [3].
Итак, Кодекс это свод принципов и рекомендаций по внедрению лучших практик корпоративного управления, уточняющий и разъясняющий стандарты соблюдения прав акционеров, а также способствующий их реализации на практике, повышению эффективности управления акционерными обществами в целях их устойчивого долгосрочного развития. Применение положений Кодекса при совершенствовании системы корпоративного управления в компаниях направлено на достижение наибольшей привлекательности общества для инвесторов и повышение его конкурентоспособности. Одновременно соблюдение условий Кодекса должно привести практику корпоративного управления в соответствие с требованиями, предъявляемыми Правилами листинга ЗАО «ФБ ММВБ», что является неотъемлемым условием для компании, чьи акции обращаются на бирже [4].
По итогам проведенного анализа предложены следующие направления по возможному совершенствованию практики корпоративного управления Общества с учетом необходимости внедрения отдельных положений Кодекса. Проведя анализ возможности применения Кодекса на примере практики корпоративного управления одного из крупнейших акционерных обществ, осуществляющих деятельность в топливно-энергетической отрасли разработаны предложения и рекомендации, реализация которых может повлечь различного рода неблагоприятные последствия для компаний. По итогам анализа можно предложить ряд рекомендаций не носящие для компаний и акционеров прямого положительного эффекта, при этом создающих риск нанесения финансового ущерба ввиду увеличения административных и управленческих расходов. К ним можно отнести рекомендации акционерным обществам предусмотреть в уставе или внутреннем документе обязательство по: включению в сообщение о проведении общего собрания акционеров информации о документах, которые акционеру необходимо предъявить для допуска в помещение, в котором будет проводиться общее собрание акционеров;- поддержанию в период подготовки к собранию акционеров специального телефонного канала (горячей линии) для связи с акционерами; открытию специального адреса электронной почты; обеспечению работы форума по вопросам повестки дня собрания на корпоративном сайте в сети интернет; предоставления акционерам возможности для участия в голосовании в виде заполнения бюллетеня для голосования в электронной форме, например - через личный кабинет на сайте общества в сети интернет, при условии обеспечения достаточной надежности и защиты, а также однозначной идентификации (аутентификации) лиц, принимающих участие в собрании; созданию с учетом требований законодательства и своих технических возможностей удобного для акционеров порядка направления в общество требований о созыве общего собрания, предложений о выдвижении кандидатов в органы общества и внесении предложений в повестку дня общего собрания, с использованием современных средств связи и предусматривающий обмен информацией в электронном виде.
Изложенные выше рекомендации фактически являются излишними для компаний с большим числом акционеров, поскольку создает дополнительные расходы для общества на публикацию в печатных изданиях согласно требованию законодательства, рассылку сообщения, организацию технического сопровождения реализации указанных рекомендации в том, а также ввиду нецелесообразности ввиду активной систематической работы по обеспечению взаимодействия с акционерами. В компаниях, как правило, формируются специализированные структурные подразделения и каналы
связи. В контексте последней рекомендации следует отметить, что котируемыми компаниями применяются положения приказа ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н.
Также необходимо отметить, что для использования выделенных каналов связи с акционерами (портал, кабинет) необходимо наличие у всех акционеров Общества электронной цифровой подписи (ЭЦП). При этом в настоящее время осуществление данного требования не представляется возможным, ввиду отсутствия порядка применения ЭЦП в законе, а также в отношении юридических лиц с большим числом акционеров - физических лиц, обеспечение ежегодного изготовления всем акционерам ЭЦП не представляется возможным, в том числе с учетом расходов Общества на их изготовление.
Кроме того, обществам рекомендуется размещать на сайте примерную форму доверенности, которую акционер может выдать своему представителю для участия в общем собрании, а также информацию о порядке удостоверения такой доверенности. Данная норма является прямым отражением содержащихся в Кодексе «абсурдных» рекомендаций, «несмотря на свою незначительность» для акционерных обществ с большим числом акционеров - физических лиц реализация указанной нормы может привести к существенным недоразумениям. Учитывая тот факт, что требования к доверенности и порядок ее удостоверения установлены в ст. 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ [1; 8; 9].
В совокупности рекомендации Кодекса фактически реализуются на практике крупнейшими компаниями, поскольку являются уже урегулированными требованиями законодательства и фондовой биржи. Однако не стоит забывать, что помимо крупных компаний влиянию кодекса подвержены акционерные общества, работающие в ключевых для государства отраслях, но не состоящие в крупных интегрированных структурах. Безусловно, следует помнить, что любые дополнительные требования для таких компаний это всегда расходы, приводящие фактически к уменьшению доходности для акционера.
Относительно, раздела Кодекса корпоративного управления анализу подвергнуты рекомендации, касающиеся непосредственно деятельности Совета директоров Общества. Согласно Кодексу если конфликт затрагивает или может затронуть исполнительные органы общества, то его урегулирование подлежит передаче в совет директоров общества (комитет по корпоративному управлению при совете директоров). При этом, в отношении указанной рекомендации непонятен сам механизм ее применения: каким образом осуществляется передача вопроса по урегулированию конфликта в совет директоров; поскольку совет директоров реализует свои полномочия в рамках проводимых заседаний, то передача вопроса потребует его вынесения на рассмотрение СД, при этом существует риск искажения представляемой СД информации в условиях конфликта интересов.
Кодексом также предусмотрено, что обязанности по контролю за соблюдением информационной политики общества возложены на комитет Совета директоров (по аудиту или по корпоративному управлению) или на корпоративного секретаря общества. Вместе с тем, следует отметить, что информационная политика акционерных обществ, как правило, затрагивает необходимость раскрытия существенного блока вопросов в связи, с чем реализуется как специализированными структурными подразделениями. Таким образом, контроль ее реализации целесообразно возложить на соответствующего топ-менеджера, как правило, реализуется компаниями.
Кандидатуры в состав Совета директоров согласуются Комиссией по отбору независимых директоров при Росимуществе с участием заинтересованных профессиональных ассоциаций, Правительством РФ и Администрацией Президента Российской Федерации. Перечень кандидатов утверждается распоряжением Правительства Российской Федерации, в связи с этим раскрытие информации о публичном образовании - Российской Федерации - нецелесообразно. Указанное замечание также касается иных положений Кодекса, рекомендующих предварительно обсуждение, оцен-
ку независимости или анализ кандидатур в органы управления и контроля акционерных обществ. Для листингуемых компаний оценка независимости членов Совета директоров/кандидатов в состав совета директоров является одним из приоритетных аспектов. Следует отметить, что листингуемые компании, периодически оцениваются по соответствию требованиям листинга, в том числе в части независимости членов Совета директоров. При этом указанная оценка осуществляется биржей и независимой организацией (РИД). Также представляется излишним регламентирование Обществом в своих внутренних документах процедуры, применяемые в случае утраты членом Совета директоров статуса независимого директора, поскольку действия акционерного общества в случае делистинга его акций определяются Правилами листинга ЗАО «ФБ ММВБ», в частности п.3.1 ст. 22 и п. 4.11.1 ст. 21 Правил листинга ЗАО «ФБ ММВБ»[4].
Особого внимания заслуживают положения, касающиеся статуса председателя Совета директоров или старшего независимого директора. Рекомендуется, что бы независимые директора предварительно оценивали возможные действия и проекты решений Общества, которые могут привести к возникновению корпоративного конфликта. Документ, содержащий такую оценку, должен подлежать включению в соответствии с уставом или внутренними документами общества в состав материалов к заседанию Совета директоров общества, на котором рассматривается соответствующий вопрос. При этом, не раскрыто само понятие «корпоративный конфликт», а также порядок определения вопросов, которые могут привести к его возникновению. В связи с чем механизм применения данной рекомендации, в том числе относительно того, как независимые директора будут осуществлять такую оценку, на основании чего, и на каком этапе не ясен.
Председателем Совета директоров рекомендуется избирать независимых директоров либо из числа избранных независимых директоров определяется старший независимый директор, который одновременно является советником председателя совета директоров. Также права и обязанности старшего независимого директора, включая его роль в разрешении конфликтов в совете директоров, должны быть четко сформулированы во внутренних документах общества и разъяснены членам Совета директоров. При этом, в соответствии с пп. «д» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 2.04.2011 г. № Пр-846, а также поручением Правительства РФ от 08.04.2011 г. № ИШ-П13-26пр председателями Совета директоров компаний с государственным участием избираются профессиональные поверенные [5; 6]. Таким образом, указанная рекомендация в части председателя совета директоров как независимого директора противоречит поручениям Президента и Правительства Российской Федерации. Более того через председателей СД - профессиональных поверенных - обеспечивается реализация решений Правительства Российской Федерации, принятых в соответствии с постановлением Правительства РФ № 738. Правовой статус старшего независимого директора и советника председателя Совета директоров законодательством не определен, в связи, с чем целесообразно возложение его функций на заместителя председателя Совета директоров. Кроме того, отсутствует механизм определения конфликта в Совете директоров.
Рекомендуется также, чтобы Общество установило процедуру (и предусмотрело соответствующий бюджет), в соответствии с которой у членов совета директоров была возможность за счет общества обращаться за профессиональными консультациями по вопросам, связанным с компетенцией Совета директоров. Вместе с тем, избрание в состав совета директоров предполагает предварительную оценку кандидатов в Совет директоров Общества, в том числе их профессиональных качества, квалификации и опыта. В отношении компаний с государственным участием в состав СД избираются кандидаты, согласованные Росимуществом (Комиссией по отбору профессиональных директоров, действующей на основании приказа Росимущества от 07 ноября 2012 г. № 250), Правительством РФ, Администрацией Президента РФ и фактически обладающие необходимой компетенцией для реализации своих полномочий [7].
При этом реализация требования приведет к необходимости учета дополнительных расходов административного и управленческого характера в бюджете Общества, что противоречит поручениям Правительства РФ о сокращении издержек. Предлагается также следующая рекомендация: в тех случаях, когда того требует характер обсуждаемого вопроса либо специфика конфликта интересов, Совет директоров предлагает члену совета директоров, имеющему соответствующий конфликт интересов, не присутствовать при обсуждении такого вопроса на заседании. В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 68 ФЗ № 208 при проведении заседания Совета директоров определяется кворум, а в протоколе Совета директоров указывается лица присутствующие на заседании. Ограничение доступа члена Совета директоров на заседание Совета директоров нарушают его права и законные интересы, что в соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ № 208 может повлечь обращение члена Совета директоров в суд для обжалования решений, принятых Советом директоров.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ № 208 акционер также вправе обжаловать в суд решение Совета директоров общества, принятое с нарушением требований закона, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (через его представителя - члена Совета директоров). Ограничение доступа члена совета директоров на заседание совета директоров фактически является нарушением законных интересов акционера выдвинувшего кандидата в состав [8].
Итак мы видим что делаются довольно существенные шаги, направленные на повышение как количественного состава независимых директоров в составе СД, так и объема их полномочий, в том числе посредством попытки поручения председательства в Совете директоров независимым кандидатам.
Библиографический список
1. Гражданского кодекса Российской Федерации. - 2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
2. Кодекс корпоративного управления. Центральный Банк Российской Федерации. - 2014. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 г. № 91-р. [Электронный ресурс]. -Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
4. Правила листинга ЗАО «ФБ ММВБ» от 31.03.2015 г. п.3.1 ст. 22 и п. 4.11.1 ст. 21. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
5. Поручения Президента РФ от 2.04.2011 г. № Пр-846. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
6. Поручение Правительства РФ от 08.04.2011 г. № ИШ-П13-26пр. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
7. Приказ Росимущества от 07 ноября 2012 г. № 250. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
8. Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». [Электронный ресурс]. -Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
9. Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.03.2015).
