CC BY
59
области как относительно неблагоприятную, поскольку регион существенно уступает не только субъектам РФ - экономическим лидерам (с уже выраженным постиндустриальным типом развития), но и усреднённой ситуации по макроэкономике в целом. В данном контексте действенность системы инвестиционного обеспечения терциаризации в интересах устойчивого регионального развития сопряжена со становлением эффективного инвестиционного и в целом экономического менеджмента на региональном уровне, адресным использованием средств, селективной поддержкой наиболее значимых отраслей, а также отдельных проектов, способных дать мультипликативный для региональной экономики эффект, «работать» на изменение её «качества» (в том числе и рост постиндустриальной составляющей) и, соответственно, позиций в новой системе российского экономического регионализма. В Ростовской области к числу подобных приоритетных отраслей третичной сферы целесообразно относить инфраструктурно-транспортный комплекс, электроэнергетику, высшее профессиональное образование и (с учётом перспективы) рекреацию (распространив на соответствующие проекты статус поддерживаемых на региональном уровне). С учётом возрастающего геостратегического значения Ростовской области необходимо добиваться расширения федеральных инвестиций.
Стимулирование терциаризации должно вмещать в себя многоаспектную и системную государственную поддержку малого бизнеса (более 80% от общей численности малых предприятий относится к сфере услуг; на третичный сектор ориентированы 67% от общей численности занятых на малых предприятиях), наиболее зависимой от локальной экономической конъюнктуры, а также от формальных и неформальных действий региональных и муниципальных властей составляющей территориально-хозяйственного комплекса. Ресурсное обеспечение терциаризации фактически напрямую связано с повышением качества и доступности для малого бизнеса государственных услуг, снижением уровня коррупции (издержки закономерно перекладываются на потребителя, что тормозит развитие соответствующих рынков), общим повышением эффективности деятельности органов исполнительной власти. Бюджетная поддержка малого бизнеса в третичной сфере должна возрастать опережающими (в сопоставлении с общим ростом бюджетных расходов) темпами. Её следует скоординировать по уровням управления (региональному и муниципальному), источникам финансирования (различным статьям регионального и местных бюджетов, бюджетным и внебюджетным фондам) и ориентировать на приоритетные сегменты (бытовые услуги в сельской местности, в депрессивных городских поселениях, испытывающая на себе существенное давление крупных транснациональных торговых сетей мелкорозничная торговля в крупнейших городах; объекты размещения в туристско-рекреационной сфере; ориентированные на оказание услуг населению спортивные объекты и сооружения; информационно-консалтинговые, проектные, научно-исследовательские услуги и др.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Дружинин А.Г. Юг России конца XX - начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). Ростов н/Д.: Из-во Рост. ун-та, 2005.
2. Областная целевая программа поддержки экспорта в Ростовской области на 2007-2008 годы. Ростов н/Д., 2006.
3. Ростовская область. Социально-экономические показатели. 2005. Ростов н/Д., 2006.
ПОПАДЮК Т.Г.
МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬю в новой экономике
Тезис о том, что инновационная деятельность в новой экономике становится важнейшим фактором повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов уже давно не вызывает сомнений. Не менее очевидно, что для России повышение конкурентоспособности
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
промышленности - одна из важнейших стратегических задач, от решения которой зависит степень удовлетворения производственных и личных потребностей и возможность эффективного встраивания экономики России в мирохозяйственную систему производства и обмена в условиях экономической глобализации.
Именно инновационная активность позволит промышленному сектору экономики в России не просто приспособиться к рыночным условиям, а преобразовывать их, создавая новые технологии, новые продукты, новые организации для их освоения и производства, добиваясь усиления рыночной власти, а значит и роста конкурентоспособности бизнеса.
Экономическая сторона конкурентоспособности на базе инновационной деятельности хозяйствующих субъектов характеризуется принципиально новыми чертами, столь отличающимися от характеристических черт прежней экономической системы, что это новое качество экономики потребовало соответствующее название: им стало название новой экономики. Такое название призвано зафиксировать, что экономика перемещается в такое новое качество, где старые понятия и определения, ранее характеризующие экономические процессы, если и используются, то приобретают при этом принципиально иной контекст. В частности, одной из существенных черт такого нового качества стало смещение смыслового центра с традиционно экономических терминов и понятий в несколько иное пространство - на некий социогуманитарный понятийный круг (человеческий капитал, экономика знаний, интеллектуальный капитал, креативность рабочей силы и т.п.).
Одной из важнейших черт, характеризующих новую экономику, является то, что интеллектуальная рента, связанная со знаниями и инновациями, становится важным регулятором предпринимательской активности.
Прогрессирующее разделение труда, наблюдаемое во всех развитых странах, привело к тому, что все сколько-нибудь заметные новшества при глобализации стандартов качества (менеджмент качества, создание международных стандартов качества серий ^0-9000 различных модификаций) и развитых управленческих технологиях бенчмаркинга, а также все более утонченного промышленного шпионажа достаточно быстро становятся достоянием конкурирующих компаний. В этих условиях объективно относительно длительное конкурентное преимущество может быть обеспечено только при помещении генератора инноваций непосредственно в структуру компаний. Поэтому принципиально новое место творчества в конкурентной борьбе характеризует новое качество последней, и индикаторы ее обострения в этом качестве отражаются также с использованием понятий интеллектуальной состязательности.
Большинство авторов как раз и сходятся во мнении, что переход к новой экономике основывается на качественно инновационном технологическом развитии всего народного хозяйства и предполагает творчество, как важный фактор производства, предопределяющий инновационный характер всех факторов производства. Более того, считается уже общепризнанным, что ценовая конкуренция все более становится достоянием экономической мировой истории. В ходе глобализации рынков, в т.ч. и рабочей силы, с появлением сетевых производственных систем, построенных на аутсорсинге трудоемких операций в странах с дешевой рабочей силой, и сохраняющейся заинтересованностью развивающихся стран в привлечении прямых иностранных инвестиций, конкуренция по ценовому основанию приобретает чрезвычайно относительный характер. Основным источником современной конкуренции становится инновационный характер бизнеса как такового.
По самым пессимистическим оценкам, инновационной деятельностью в России охвачено не более 10% предприятий, тогда как в Ирландии - 75%, Канаде - 67%, Германии - 66%, Австралии - 60%, Бельгии - 59%, Нидерландах - 55%, Исландии - 54%, Австрии - 53%, Финляндии - 49%, Франции - 46%, Великобритании - 39%. Научный потенциал многих отраслей остается незадействованным, удельный вес наукоемкой продукции в объемах производства незначителен.
В отдельных исследованиях выявлено незначительное влияние инновационных факторов отечественного происхождения на объем производства и прибыли. Поскольку ввод производственных мощностей и прирост выпуска продукции в значительной степени характеризуют конкурентоспособность хозяйствующих субъектов, то можно говорить и о слабой
взаимосвязи инновационной активности российской промышленности и ее конкурентоспособности.
В промышленности выделяют две группы отраслей с противоположным характером воздействия инновационного фактора: отрасли, осуществляющие инновационную деятельность с использованием зарубежных технологий и отрасли, инновационная деятельность которых связана с развитием собственных наукоемких производств. Статистическое обследование более 600 инновационно активных организаций различных отраслей экономики показало, что наибольшее их число (63%) расходуют на исследования и разработки менее 1% общего объема отгруженной продукции [3].
В стране на 1 января 2004 года стоимость объектов интеллектуальной собственности, отраженная на балансе всех хозяйствующих субъектов, составила 11 млрд. руб., а на 1 января 2006 года - 66 млрд. руб. Это очень мало для такой страны, как Россия, и тем более - для решения задач новой экономики. По оценкам экспертов, к 2010 году в России в легальный хозяйственный оборот должно быть вовлечено объектов интеллектуальной собственности на сумму 500-600 млрд. руб. с ежегодным приростом 5-7% [2, с. 4].
Существует несколько причин, которые замедляют процесс инновационного развития в России, несмотря на то, что у страны просто нет иной альтернативы, чем реализация стратегии инновационного прорыва:
- во-первых, состояние выживания из-за нехватки финансовых средств, в котором уже в течение нескольких лет находится масса предприятий, приводит к противоречию между стратегическими и текущими задачами предприятий, снижает их восприимчивость к инновациям. Предприятия, в лучшем случае, занимаются текущими незначительными улучшениями используемых технологий;
- во-вторых, нарушен процесс создания новшеств. Старая система финансирования НИОКР разрушена, новая - не сформировалась;
- в-третьих, разрушен процесс внедрения достижений науки в производство, существовавший в командной экономике, а новый не создан. Не отработан процесс коммерциализации как превращение новшества в источник прибыли;
- в-четвёртых, не преодолен бюрократический подход в управлении экономикой в целом. Об инновациях рассуждают все от СМИ до домохозяек. Представители государства также говорят об инновационном развитии, инновационном обновлении и даже инновационном прорыве России. Но фактически реальной работы по активизации инновационной деятельности в стране на должном уровне не проводится;
- в-пятых, инновационный процесс включает три компонента: новшество, инновация и диффузия (распространение инноваций). По темпам распространения инноваций, по плотности инновационного потока мы тоже отстаем, это объясняется и объективными причинами (огромной территорией, технологической многоукладностью регионов, неразвитостью механизмов защиты интеллектуальной собственности, разной склонностью к инновациям и многими другими причинами) и недостаточным государственным стимулированием инновационной активности.
Современная наука и техника чрезвычайно сложны и дорогостоящи, для их развития требуется ресурсы, которых нет даже у крупных компаний. Поэтому необходимо выстраивать стратегическое партнерство государства и бизнеса для придания интенсивного динамизма инновационно-предпринимательской деятельности в России.
В силу двойственного характера инновационного процесса он объективно предполагает непрерывное взаимодействие сферы науки и сферы бизнеса. Фундаментальные исследования на современном этапе развития являются основой инновационной деятельности, поскольку мир усложнился и возможности эмпирического поиска - при всей важности этого традиционного способа - сужаются. Государство во всех странах является важнейшим субъектом финансирования фундаментальных исследований. Все это говорит о возрастании роли государства в регулировании инновационной деятельности и повышении инновативности предприятий.
В нынешнем веке в качестве критерия отнесения страны к промышленно развитой служит развитие в ней макротехнологий, позволяющих выпускать наукоемкую продукцию. Под макротехнологией понимается совокупность всех технологических процессов (НИР, ОКР,
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
подготовка производства, производство, сбыт и сервисная поддержка проекта) по созданию определенного вида продукции с заданными параметрами [1]. Годовой объем наукоемкой продукции на мировом рынке сегодня составляет почти 2,5 триллиона долларов, а по прогнозам через 20 лет он достигнет четырех триллионов долларов в год. Как показывает анализ, производство всей этой наукоемкой продукции обеспечивается всего 50 макротехнологиями, причем, большинство этих технологий (почти 80 процентов) принадлежит промышленно развитым странам. По оценкам экспертов к началу XXI века Россия сохранила 10-15 макротехнологий, превосходящих мировой уровень. А это значит, что Россия сможет претендовать на 10-15 процентов мирового рынка наукоемкой продукции, что в денежном выражении составит 150-180 млрд. долларов в год [1]. Но на долю России сегодня приходится менее половины процента наукоемкой продукции.
В этой связи очень важен концептуальный подход формирования технологического облика России как страны с эффективной и конкурентной промышленностью и технологической независимостью. Эта концепция предусматривает сегодня национальную систему приоритетов, реструктуризацию промышленности, интеграцию в мировой рынок наукоемкой продукции на основе развития фундаментальной и прикладной науки, диверсификации экономики, создания принципиально новой модели организации промышленного развития, органично ориентированной в межрегиональные и глобальные кооперационные связи.
Решение всех этих задач не может произойти стихийно рыночным путем. За годы реформ, разрушив систему планирования, Россия потеряла многие конкурентные позиции не только на мировом, но и на внутреннем рынке. Как показывает опыт США, развитых стран Европы, стран Юго-Восточной Азии, без планирования и управления невозможно обновление структуры экономики и ее эффективное функционирование. Планирование промышленного производства в этих странах осуществляется одновременно с планированием создания новых рынков. Промышленная политика, диверсификация и реструктуризация экономики в России также должны быть тесно увязаны с планированием рынков соответствующих приоритетным технологиям. Очевидно, также, что необходимо восстановить кооперацию по этим направлениям с Беларусью, Украиной и другими странами бывшего СССР, имеющими соответствующие заводы.
Важный этап освоения макротехнологий - это создание новой модели организации производства, которая позволит выстраивать эффективную цепь межрегиональных и глобальных кооперационных связей и, в конечном итоге, увеличивать долю рынка. Самым слабым звеном в освоении макротехнологий является завоевание рынков сбыта наукоемкой продукции и услуг. Основная причина низкой конкурентоспособности России и на внутреннем, и на внешнем рынках видится в неэффективности управления рынками. Причем имеются ввиду и рынки традиционной, а не только наукоемкой продукции. При освоении наукоемких макротехнологий нужно оценить по каждой позиции свой внутренней рынок, на котором сейчас господствуют зарубежные импортеры, а также возможности проникновения или закрепления на внешних рынках. Предстоит научиться планировать и организовывать спрос на те виды продукции, которые еще не производятся, но критически важны для нормального функционирования макротехнологий. Важно учесть опыт ведущих индустриальных стран, где «военные» макротехнологии осваиваются в тесной связи с «гражданскими», что создает немалую экономию за счет кооперации, а также расширяет «коридор возможностей» для ускоренного перевода большинства отраслей национальной экономики на новые технологические уклады, ключевыми звеньями которых и являются макротехнологии.
В условиях, когда основыми субъектами рыночного поведения на мировой арене в глобализирующемся мире становятся государства, очень важно правильно определиться со стратегическими партнерами, формируя длительные альянсы на уровне макротехнологий. Здесь возможности тесной кооперации Беларуси, России и Украины, как регионального альянса, вне всякого сомнения, обладают мощным потенциалом форсированного совместного преодоления кризисных явлений постсоветского периода. Реализовать этот потенциал - историческая задача.
Ключевым становится вопрос о механизмах, которые способны заинтересовать хозяйствующих субъектов приобретать или создавать новые технологии, выпускать новую продукцию. Государство не может заставить частные компании делать это, но оно может снизить
связанные с этим риски и издержки, а также создать дополнительные стимулы к инновационной деятельности.
Можно сформулировать следующие принципы государственной поддержки конкурентоспособности промышленности в России, которые становятся очевидными при обобщении опыта стран со схожими условиями реформирования (наличие неэффективного рынка и неэффективного государства), но, тем не менее, не замечаемыми в выработке соответствующей политики не только государственными службами, призванными по роду деятельности поддерживать конкуренцию хозяйствующих субъектов, но и представительными органами бизнеса в стране.
1. Модернизация экономики может быть осуществлена только при тесном сотрудничестве государства и бизнеса. При этом государство обязано минимизировать риски инновационных проектов, способствовать снижению издержек.
2. Чёткая приоритетизация при софинансировании проектов в форме государственночастного партнерства (ГЧП), при которой по совместно выработанным критериям определяется закрепление функций главного менеджера либо за государством, либо за бизнесом с соответствующим участием в полученных доходах.
3. Государственная поддержка и секторов и новых видов деятельности (трансфер технологий, венчурный бизнес, технологический аудит и т.п.)
4. Принцип непрерывного бизнес-образования, инициируемого и финансово поддерживаемого государством в центре и на местах. Необходима буквально бизнес-культурная революция - тотальность осуществления государственных программ всеобуча по современным технологиям управления (государство финансирует, а бизнес организует и обучает).
5. Принцип интеграции старых и новых механизмов активизации инновационной деятельности для обеспечения свободного выбора более эффективных методов и инструментов.
6. Принцип представительства всех субъектов инновационной деятельности в стране - научно-технической, инженерно-технической, инновационно-предпринимательской и организационно-управленческой. Формирование профессиональных гильдий, творческих союзов на всех уровнях государственного и муниципального управления становится императивом институционализации новых рамочных условий для становления национальной инновационной системы.
7. Обеспечение целостности бизнес-сообщества в процессе создания альянсов, ассоциаций и их взаимодействие на уровне представительных органов бизнеса (ТПП, РСПП, ОПОРА и т.п.) как внутри них, так и между собой.
8. Принцип интеграции бизнес-сообщества и общества. Организация совместных комиссий представителей бизнеса и общественности по вопросам любого ущемления прав участников рынка при осуществлении инновационной деятельности.
9. Принцип дифференциации политики поддержки инновационности и конкурентоспособности в зависимости от: размеров (крупные предприятия, средние и малые), с точки зрения их конкурентного положения в отрасли (лидеры, новички, аутсайдеры). Как показывает практика, отнесение компаний к той или иной группе по названным двум критериям требует специфических методов и инструментов для повышения их конкурентоспособности. Отдельные исследователи считают, что отраслевая структура очень динамично меняется, многие фирмы, совсем недавно пришедшие на рынок, начинают уверенно теснить устойчивых лидеров. Особенно высокий динамизм в структуре отрасли наблюдается в сфере информационно-коммуникационных технологий. Однако этот факт не отменяет дифференцированного подхода к поддержке и развитию конкурентоспособности соответствующих бизнесов.
Очевидно, что принципы важны не сами по себе, а при реализации стратегических и тактических целей формирования национальной инновационной системы как пространства конкурентоспособности. К стратегическим задачам повышения конкурентоспособности промышленности относятся:
- первоочередная техническая и технологическая модернизация производств с достаточно высоким конкурентным потенциалом;
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
- разработка и реализация промышленной политики, предусматривающей не просто субсидирование отраслей, а создание стимулов для промышленных компаний к необходимым изменениям в производстве;
- реализация политики «нового протекционизма» для тонкой настройки системы защиты внутреннего рынка от неоправданного импорта и стимулирования экспорта товаров, перспективных по параметрам конкурентоспособности (новый протекционизм отличают активные действия государства по завоеванию и расширению собственной ниши на мировом рынке и точечный направленный характер поддержки определенных отраслей, секторов экономики);
- программа налаживания международной научно-технической и производственной кооперации в отраслях обрабатывающей промышленности с заинтересованными странами;
- конкретные планы по восстановлению и развитию высокотехнологичных производств, ранее выполняемых про связям кооперации, в сотрудничестве с заинтересованными государствами - членами СНГ;
- подготовка промышленных производителей к обострению конкурентной борьбы с западными конкурентами в связи с будущим вступлением в ВТО, стимулируя отдельные отрасли и даже предприятия точечными капиталовложениями, налоговыми льготами и амортизаторами;
- усиление транснациональной активности российского бизнеса.
Реализация перечисленных направлений при неукоснительном следовании указанным принципам, представляется, положит начало модернизации страны по линии инновационного прорыва в информационное общество.
ЛМТЕРАТУРА
1. Киселева Г. Наука в Сибири. Интервью с академиком Г.А. Жеребцовым // Официальный сайт еженедельной газеты Сибирского отделения Российской академии наук «Наука в Сибири». 1997. № 48-49 (2134-2135) (http://psb.sbras.ru/win/elbib/hbc/article. phtml?md=81&id=15).
2. Социология инноватики: теория и практика. Доклады и выступления Первой международной конференции по социологии инноватики. Москва, 24-26 ноября 2005 г. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2006.
3. Шатраков А.Ю. Инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий. М.: Экономика, 2007.
СУВАРЯН А.М.
бюджетирование в системе корпоративного управления
Проблема бюджетирования в корпоративном управлении в наиболее полном разрезе рассматривалась И. Ансоффом. Отмечая, что во второй половине XX века факторы конкурентоспособности начинают играть более значимую роль в повышении эффективности деятельности корпораций, чем предпринимательские способности, он предлагает формировать два бюджета: стратегический и оперативный. Оперативный бюджет предполагает получение прибыли за счет улучшения текущих показателей, увеличения производственных возможностей и сокращения затрат, а стратегический бюджет - за счет конкурентной эффективности, географического расширения и увеличения ассортемента.
В современных условиях все большего углубления конкуренции развитие корпоративных отношений требует обеспечения сбалансированности наиболее сложных составляющих, что можно реализовать посредством бюджетирования.
И если, как видно из подхода И. Ансоффа, представители теории стратегического управления в основе различия стратегического и оперативного бюджетов во всех случаях видят временной аспект и обусловленные этим факторы, то в современных условиях мно-
