CC BY
67
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
М.А. Верхолётов*
МАТЕРИАЛЬНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ СВОБОДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БЕЗ СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ
Свободное использование интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя осуществляется в двух формах: с выплатой и без выплаты вознаграждения, - и составляет институт ограничения права на интеллектуальную собственность. Свободное использование интеллектуальной собственности имеет принудительно-властный характер, при этом правообладателю может быть гарантировано выполнение субъектами интеллектуальноправовых отношений, ограничивающими его права, некоего компенсационного условия, а именно выплаты вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности. Получение согласия правообладателя на использование такого результата по закону не требуется.
Существующие мировые стандарты в области интеллектуальной собственности говорят даже не о свободном использовании результатов интеллектуальной деятельности, а о случаях принудительного использования интеллектуальной собственности, так как создателя или иного законного правообладателя не только принуждают смириться с использованием принадлежащих им объектов интеллектуальной собственности без их согласия, но заставляют принять исполнение. Однако, властное принуждение компенсируется наложением на третьих лиц, которые не всегда являются фактическими конечными пользователями объектов интеллектуальной собственности, обязательства предоставить встречное исполнение в денежном выражении.
Действующее законодательство в данной области не имеет практического применения. В частности, в авторском праве закрепленные в ст.26 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» положения о допустимости без согласия автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения, воспроизведения аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения исключительно в личных целях мало кем исполняются в силу весьма банальной причины - неразвитости российской промышленности и экономики в области производства носителей такого рода произведений, а равно иных носителей информации. Более того, законодательство даже не предусматривает того, что, в принципе, с развитием российского сегмента сети Интернет и в целом электронного обмена информацией, мягко говоря, не совсем справедливо все расходы возлагать только лишь на производителей носителей информации. * 172
Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
172
2007
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Как справедливо замечает в своём комментарии к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах»1 профессор Э.П. Гаврилов, называемое вознаграждением компенсационное условие о выплате правообладателю денежных сумм за свободное использование результата интеллектуальной деятельности является ни чем иным, как сбором, то есть отвечает признакам обязательного платежа, устанавливаемого специальным федеральным законом. Только речь идет о сборе особого рода, сборе в пользу правообладателя, а не в доход государства.
В пункте 3 названного комментария утверждается: «Особый сбор (он именуется «вознаграждением») может взиматься с изготовителей и импортеров того оборудования и тех материалов, с помощью которых или на которых воспроизводятся охраняемые правом аудиовизуальные произведения и звукозаписи. Строго говоря, эти изготовители и импортеры не осуществляют никаких действий по использованию авторских и смежных прав ... Тем не менее они облагаются сбором в пользу владельцев авторских и смежных прав. Намерение законодателя состоит в том, чтобы облагать определенным сбором за воспроизведение охраняемых объектов отдельных граждан-пользователей, которые воспроизводят для личных целей эти объекты. В конечном счете именно от них и поступают определенные суммы авторам (и владельцам смежных прав), потому что изготовители и импортеры, уплачивающие сборы, включают суммы сборов в себестоимость своей продукции: через цену покупки эти сборы и перелагаются на отдельных граждан».
Данное обстоятельство, если принимать во внимание статью 57 Конституции Российской Федерации, а именно в части, что «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», следует рассматривать как обязательное условие свободного использования интеллектуальной собственности вне зависимости от того, использовалось какое-то конкретное произведение либо же пролежало на полке в музыкальном издательстве без движения.
Основным препятствием такого подхода служат правовые нормы, устанавливающие права и обязанности субъектов интеллектуально-правовых отношений при разрешении настоящего вопроса. Ни в коем случае нельзя заключать возникающие отношения в рамки свободного использования интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, так как, несмотря на существенное ограничение субъективных прав при свободном использовании интеллектуальной собственности (и в частности аудиовизуальных произведений), никакое авторское вознаграждение не может выплачиваться в силу самого определения естественного «свободного использования» объекта охраны, в том числе не зависящего от выплаты каких бы то ни было компенсаций.
Но несомненно одно: правообладатель достоин вознаграждения за использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности. В свя- 173
1 Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. Пункты 3-12 комментария к статье 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
173
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
зи с этим необходимо изменить сам правовой механизм его выплаты при использовании интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. И выход из создавшейся ситуации следует искать в применении института принудительного использования интеллектуальной собственности.
Праву интеллектуальной собственности известен такой институт, как принудительная лицензия. Его роль сведена к минимуму в связи с тем, что принудительно обязывать создателя либо иного правообладателя к совершению каких-то действий можно лишь в случае крайней необходимости. Тем не менее, даже в Конвенции об охране промышленной собственности1, принятой в далёком 1883 году, в статье 5 предусматривается, что «каждая страна Союза2 имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения». Ключевая в этом фраза - «предотвращения злоупотреблений».
Только Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации»3 от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ была пересмотрена позиция Российской Федерации в отношении принудительных лицензий, хотя, согласно Письму Высшего Арбитражного Суда от 16 августа 1995 г. № ОМ-230 «О перечне международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России»4, указанная Конвенция напрямую применялась при рассмотрении споров арбитражными судами Российской Федерации в части норм о принудительных лицензиях.
Между тем, не стоит ограничиваться применением института принудительной лицензии только в рамках подотрасли интеллектуального права - права промышленной собственности (как его называют в большинстве стран мира) или патентного права (как его называют в России). Тем более, что действующая в области авторского права Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений5 в рамках статьи 11bis и статьи 13 допускает использование таких средств ограничения прав человека, какими являются принудительные лицензии, в законодательстве государств, являющихся членами данной Конвенции.
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2; Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40.
2 В соответствии со ст. 1 Конвенции «страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности», то есть настоящая Конвенция распространяется на все страны, ратифицировавшие данную Конвенцию (подписана от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицирована 19 сентября 1968 года).
3 Российская газета. 2003. № 26. 11 фев.; Собрание законодательства РФ. 2003. № 6. Ст. 505.
4 Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1995. № 11.
5 Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1993. С. 500. Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции в Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» // Российская газета. 1994. 30 нояб.; Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 29. Ст. 3046.
174
2007
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Механизм применения института принудительных лицензий может быть предельно прост, если учитывать его разделение на те случаи, когда принудительная лицензия выдается в силу решения некоего компетентного органа в области регулирования интеллектуальной собственности либо в силу решения суда, и те случаи, когда принудительная лицензия считается выданной в силу закона, когда прямо в законе предусмотрен порядок действия лиц, ограничивающих права на интеллектуальную собственность.
Известные зарубежные юристы Laurence R. Hefter и Robert D. Litowitz на страницах официального сайта Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, содержащего главу 2 статьи «Что есть интеллектуальная собственность?»1, немало места уделяют так называемым случаям принудительного использования объектов, охраняемых в рамках интеллектуальной собственности. Они также разделяют принудительные лицензии на две группы: лицензии, выдаваемые третьим лицам в случае злоупотребления правообладателем своими правами, и лицензии, выдаваемые в интересах общества.
Вообще, смысл принудительных или, как их часто называют авторы, недобровольных (от англ. non-voluntary) лицензий, заключается в обеспечении возможности каждого человека воспользоваться теми полезными результатами интеллектуальной деятельности, которые их законными правообладателями не используются либо используются только так, что такое использование не приносит пользы каждому человеку, причём той пользы, в которой нуждаются многие (как, например, в случаях с патентами на лекарственные средства). Правообладатель обязан пользоваться своими правами на объекты интеллектуальной собственности таким образом, чтобы такое использование не причиняло ущерб общим интересам каждого человека.
В частности, отмечают Laurence R. Hefter и Robert D. Litowitz: «В некоторых странах Правительству позволяется эксплуатировать изобретения без разрешения владельца патента самостоятельно или через третьих лиц для увеличения благосостояния государства в интересах общества. ...В большинстве случаев общественного интереса вполне достаточно разрешить государству, вопреки интересам владельца патента на изобретение, любой организации или лицу, назначаемому государству, совершать любые действия, касающиеся патента на изобретение. В каждом специфическом случае Правительство решает, какие из этих действий могут быть совершены»2.
Из вышеизложенного видно, что в отличие, скажем, от гражданского права, в области регулирования интеллектуальной собственности просто необходимо применять властно-принудительное воздействие на субъектов интеллектуально-правовых отношений для обеспечения общественных интересов. Принуждение как правовая категория выступает во благо не только общест-ву/человечеству, которые реализуют общие интересы всех людей, имеющих
1См.: «What Is Intellectual Property?» by Laurence R. Hefter and Robert D. Litowitz, «Chapter 2: Fields Of Intellectual Property Protection», part «A» p.«g» «Compulsory Licenses», part «B» p.«g» «Limitations On Copyright Protection». Опубликовано в Internet по адресу: http://www.wipo.org .
2 См., также: International Bureau of WIPO, Compulsory or Non-Voluntary Licenses in Respect of Patents for Invention, WIPO/UNCED/CE/6.
175
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
совершенно разные взгляды на мир и разнообразные правовые позиции, но и действует в интересах самого правообладателя, поскольку в обмен за возможность использования интеллектуальной собственности правообладателю начисляется и выплачивается вознаграждение* 1.
В зависимости от формы проявления принуждения, то есть в силу закона либо в силу решения компетентного государственного органа, определяются условия использования, размер компенсационных выплат и иные составляющие ограничения права на интеллектуальную собственность. Именно поэтому в рамках единого закона об интеллектуальной собственности необходимо закрепить конструкцию ограничения права на интеллектуальную собственность в виде возможности в принудительном порядке воспользоваться результатами интеллектуальной деятельности с выплатой правообладателю возможной компенсации в определённом законом размере.
А.А. Толмачев*
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА
В данной статье будут рассмотрены особенности применения налоговой ответственности в случаях, когда ошибки в исчислении налога выявляются не налоговым органом, а самим налогоплательщиком.
В соответствии с общими правилами основанием для возбуждения процедуры привлечения к налоговой ответственности выступает факт совершения одного или нескольких налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса России (далее по тексту - Кодекс, НК).
Статья 106 НК налоговым правонарушением признает виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Налоговому законодательству известен лишь один вид налоговой санкции - денежный штраф (ст. 114 НК).
Как показывает судебная арбитражная практика, одним из наиболее часто совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах является неуплата или неполная уплата сумм налога. Ответственность за данное противоправное деяние установлена пунктом 1 статьи 122 НК, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судья Арбитражного суда Республики Марий Эл.
1 См. о способах расчета вознаграждения на примере американских корпораций Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс: учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2004. С. 404-415.
176
