CC BY
69
УДК 338.124.4:336.71
макрорегулирование ликвидности банковского сектора России в условиях кризиса
А. В. ПИКА, аспирант кафедры банковского дела Е-mail: milavelor@rambler. ru Новосибирский государственный университет
экономики и управления
В статье проведен анализ банковских кризисов ликвидности 1995, 1998, 2004 и 2008 гг. Его результаты позволили выявить и сформулировать условия банковского кризиса ликвидности, которые могут быть использованы в качестве индикатора, сигнализирующего о наличии или отсутствии опасных тенденций во внешней среде банка, а также указывающего на необходимость применения антикризисных мер. Полученные выводы дают возможность продолжить работу над созданием антикризисного механизма регулирования ликвидности коммерческого банка.
Ключевые слова: коммерческий банк, банковская ликвидность, банковский кризис, условия кризиса, макрорегулирование, саморегулирование.
Только за последние 20 лет новейшей истории России произошло четыре крупных банковских кризиса ликвидности. Эти данные явно свидетельствуют о том, что существующие механизмы регулирования ликвидности кредитных организаций требуют пересмотра. Необходимо проведение новых научных изысканий в этой области. Одной из проблем, встающих перед исследователями, является определение того состояния внешней среды (условий кризиса), при котором к банковской системе или отдельному коммерческому банку следует применить управляющее воздействие в целях преодоления кризисной ситуации.
Для решения этой задачи целесообразно проанализировать банковские кризисы 1995, 1998, 2004 и 2008 гг. с точки зрения причин их возникновения, условий протекания, эффективности
государственных антикризисных мер. Сводные результаты проведенного анализа представлены в табл. 1. На их основе появляется возможность сформулировать условия банковского кризиса ликвидности.
В качестве первого условия возьмем прекращение функционирования рынка межбанковского кредитования (далее — рынка МБК). С одной стороны, такой выбор обусловлен тем, что, по мнению большинства отечественных ученых, нормальное функционирование рынка МБК является необходимым условием обеспечения ликвидности коммерческого банка. В частности, Г. Н. Белоглазова и Л. П. Кроливецкая утверждают: «Основным способом регулирования ликвидности коммерческих банков является проведение операций на межбанковском кредитном рынке» [1].
С другой стороны, результаты анализа данных табл. 1 свидетельствуют о том, что каждый из четырех рассмотренных банковских кризисов сопровождался нарушением работы рынка МБК. При этом нужно отметить, что под прекращением функционирования рынка МБК подразумевается не только полная остановка торгов (1995 и 1998 гг.), но и резкое сокращение доступности межбанковских кредитов для большинства коммерческих банков (2004 и 2008 гг.).
Второе условие банковского кризиса ликвидности — наличие по итогам года чистого вывоза капитала банками, величина которого превышает 3 % от ВВП страны соответствующего года. Дадим обоснование этому условию.
20
финансы и кредит
Таблица 1
Сводные результаты анализа российских банковских кризисов 1995,1998, 2004 и 2008 гг. [2, 3, 4, 5, 6]
Характеристики Год кризиса
1995 1998 2004 2008
Тип кризиса по объекту воз- Системный Системный Локальный Системный
действия
Тип кризиса по степени пора- Микроэкономи- Макроэкономической направлен- Микроэкономической Макроэкономической направленности
жения экономики ческой направленности ности направленности
Особенности кризиса
Прекращение функциониро- Да Да Нет (но произошло Нет (но рынок МБК стал доступен только
вания рынка МБК сокращение объема совершаемых операций) для крупных банков)
Возникновение проблем Да (рынок Да (рынок государственных Да Да
на рынке ценных бумаг государственных ценных бумаг) ценных бумаг)
Чистый вывоз капитала бан- Нет Да (-3,4) Нет Да (-3,8)
ками, процент от ВВП
Отрицательный темп при- Нет Да (-30,0) Нет Нет
роста рублевых кредитов,
предоставленных предприятиям, организациям, банкам и физическим лицам, %
Отрицательный темп прирос- Нет Да (—1,0) Нет Нет
та привлеченных рублевых
депозитов и вкладов, %
Удельный вес просроченной 7,0 11,0 1,4 2,1
задолженности в совокупном
кредитном портфеле, %
Антикризисная программа
Размер выделенных средств, 0,3 9,5 2,5 19,9
в процентах от ВВП
Цели Предотвращение Преодоление острого кризиса лик- Предоставление ликвид- Расширение возможностей кредитных организа-
обвала рынка видности и восстановление работос- ности банковскому сек- ций по получению необходимой ликвидности и
государственных пособности платежной системы тору для стабилизации формированию кредитных ресурсов для эконо-
ценных бумаг ситуации, вызванной «кризисом доверия» мического развития страны
Окончанеп табл. 1
Характеристики Год кризиса
1995 1998 2004 2008
Используемые инструменты Выкуп у коммер- Санация банков через АРКО; Снижение резервных Операции РЕПО;
ческих банков об- государственные инвестиции в ка- требований; снижение резервных требований;
лигации государс- питал коммерческих банков; операции РЕПО; внесение бюджетных средств в уставный капи-
твенного займа; операции рефинансирования; кредиты «овернайт» тал АИЖК;
централизованные многосторонний межбанковский размещение бюджетных средств на банковские
кредиты клиринг; снижение резервных требований; покупка Банком России иностранной валюты у коммерческих банков депозиты; кредиты без обеспечения; кредиты, обеспеченные нерыночными активами; размещение средств Банка России на депозит во Внешэкономбанке; субординированные кредиты; рекапитализация АСВ; рекапитализация Внешэкономбанка
Источники финансирования Средства Банка Средства Банка России, федераль- Средства Банка России, Средства Банка России, федеральный бюджет,
России ный бюджет, средства АРКО, обязательные резервы обязательные резервы обязательные резервы, средства Фонда национального благосостояния России
Адресный характер антикри- Да Да Нет Да
зисных мер
Последствия кризиса
Смена модели функционирования банковского сектора Да Да Нет Нет
Отрицательный темп прирос- Да (-8,8) Да (-13,0) Да (-2,3) Да (-2,5)
та количества действующих
кредитных организаций, %
Удельный вес убыточных 22,9 24,0 1,7 5,1
кредитных организации в
общем количестве действую-
щих, %
Примечание. АРКО — Агентство по реструктуризации кредитных организаций; АСВ — Агентство по страхованию вкладов; АИЖК — Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.
Если проанализировать данные табл. 2, то видно, что за 1994—2011 гг. чистый вывоз капитала банками наблюдался четыре раза:
а) в 1994 г. (далее — случай 1);
б) в 1998—2000 гг. (далее — случай 2);
в) в 2008—2009 гг. (далее — случай 3);
г) в 2011 г. (далее — случай 4).
Случаем 1 можно пренебречь ввиду его незначительного объема (0,0008 % от ВВП). Случай 4 не имеет отношения к возникновению банковского кризиса. Поэтому интерес представляют только случаи 2 и 3. В 1998 г. чистый ввоз капитала сменился вывозом, который по итогам года составил 3,4 % от ВВП. Эта тенденция продолжилась в 1999 и 2000 гг., но в меньших объемах: 2,1 и 0,7 % соответственно. А с 2001 г. снова возобновился ввоз капитала. Такая картина характерна и для случая 3.
По мнению автора, возникновение случаев 2 и 3 объясняется началом банковских кризисов ликвидности 1998 и 2008 гг., что дает возможность говорить о наличии второго условия кризиса.
Третье условие сформулируем как значи -тельное снижение качества кредитного портфеля банковского сектора, при котором удельный вес просроченной задолженной превышает 5 % от общей суммы выданных кредитов. При определении порогового значения была использована информация об удельном весе просроченной задолженности в совокупном кредитном портфеле за 1995—2012 гг. (табл. 3).
Как видно из анализа данных табл. 3, выполнение третьего условия характерно для трех периодов:
а) 1994—1996 гг.;
б) 1998—1999 г.;
в) 2009 г.
В рамках первого периода высокие значения удельного веса просроченной задолженности, с одной стороны, объясняются рискованной кредитной политикой, проводимой коммерческими банками, а также низким уровнем платежеспособности заемщиков. С другой стороны, свой вклад в этот процесс внес банковский кризис ликвидности 1995 г., в результате которого произошло увеличение значения рассматриваемого показателя с 6 до 7 %.
Во втором периоде происходит резкое увеличение удельного веса просроченной задолженности в совокупном кредитном портфеле с 4,7 до 11 %, что связано с началом банковского кризиса 1998 г., во время которого значительная часть предприятий-
Таблица 2
Отношение чистого ввоза/вывоза капитала банками РФ к ВВП за 1994—2011 гг. [8]
Чистый ввоз/вывоз Отношение чистого
Год капитала банками, ввоза/вывоза капитала
млрд руб. банками к ВВП, %
1994 —5,0 —0,0008
1995 31,0 0,0022
1996 6,2 0,0003
1997 44,6 0,0019
1998 —89,6 —3,4087
1999 —103,5 —2,1457
2000 —56,8 —0,7778
2001 42,1 0,4711
2002 79,5 0,7344
2003 313,8 2,3757
2004 98,7 0,5795
2005 169,1 0,7826
2006 737,1 2,7386
2007 1 170,7 3,5210
2008 —1 560,3 —3,7801
2009 —990,7 —2,5529
2010 480,4 1,0635
2011 —714,2 —1,3084
Таблица 3
Удельный вес просроченной задолженности в совокупном кредитном портфеле в 1995—2012 гг. [8]
Удельный вес просроченной
Дата задолженности в совокупном кредитном портфеле (%)
01.01.1995 6,00
01.01.1996 7,00
01.01.1997 6,80
01.01.1998 4,70
01.01.1999 11,00
01.01.2000 6,20
01.01. 2001 3,00
01.01. 2002 2,70
01.01. 2003 1,90
01.01. 2004 1,60
01.01. 2005 1,40
01.01. 2006 1,20
01.01. 2007 1,28
01.01. 2008 1,30
01.01. 2009 2,10
01.01. 2010 5,10
01.01. 2011 4,70
01.01. 2012 3,90
заемщиков перестала выполнять свои обязательства по кредитам.
Что же касается третьего периода, то он также вызван банковским кризисом. Однако здесь превышение просроченной задолженностью 5 %-ного
порога происходит с некоторым запозданием: не в 2008, а в 2009 г.
Перейдем к четвертому условию. Его суть заключается в том, что если затраты государства на восстановление ликвидности банковской системы превышают 2 % от ВВП страны, то такое ее состояние следует трактовать как кризисное. Здесь необходимо дать комментарии относительно выбора минимального значения размера антикризисных мер. Наименьшая сумма средств в рамках антикризисной программы была выделена во время банковского кризиса ликвидности 1995 г. (0,3 % от ВВП). Но эту величину нельзя брать в качестве порогового значения по двум причинам.
Во-первых, антикризисная программа 1995 г. в отличие от трех других не предполагала восстановления ликвидности банковского сектора, а была направлена только на предотвращение обвала рынка государственных ценных бумаг (см. табл. 1).
Во-вторых, она является по сути первым после перехода к рыночной экономике опытом предоставления государственной помощи банковскому сектору.
Соответственно величину антикризисной программы 1995 г. нельзя считать типичной для кризиса банковской ликвидности. Поэтому в качестве базы при определении порогового значения четвертого условия была использована стоимость антикризисной программы, реализованной во время банковского кризиса 2004 г.
Выявленное четвертое условие кризиса корре-лируется с результатами, которые были получены в исследовании А. Демиргюч-Кунта и Э. Детрагич [7].
Прежде чем обозначить пятое условие банковского кризиса ликвидности, рассмотрим данные табл. 4.
На основе анализа данных табл. 4 можно выделить четыре периода в развитии банковского сектора Российской Федерации:
а) период быстрого роста количества действующих кредитных организаций, наблюдавшийся после перехода к двухуровневой банковской системе (1993—1994 гг.);
б) период резкого сокращения, начавшийся с банковского кризиса ликвидности 1995 г. (1995— 2000 гг.);
в) период стабильности (2001—2003 гг.);
г) период медленного сокращения (с 2004 г.).
Отрицательные темпы прироста количества
действующих кредитных организаций являются характерными для каждого из четырех рассматриваемых кризисов:
— 1995 г.: — 8,8 %;
— 1998 г.: — 13 %;
— 2004 г.: — 2,3 %;
— 2008 г.: — 2,5 %.
Но эти данные не позволяют выявить порогового значения для пятого условия кризиса. Дело в том, что отрицательные темпы прироста, наблюдавшиеся в 1995 и 1998 гг., не являются максимальными по модулю в рамках выделенного второго периода. А сокращение количества кредитных организаций в 2004 и 2008 гг. происходило медленнее, чем в среднем за четвертый период (—3,76 %).
Тем не менее выделенные периоды отражают важную закономерность: два из четырех банковских кризисов (1995 и 2004 гг.) находятся на границах периодов, т. е. они обуславливают начало этапов сокращения. На этой основе можно вывести пятое условие кризиса, согласно которому кризис банковской ликвидности сопровождается началом периода сокращения количества действующих кредитных организаций.
Таким образом, полученные пять условий банковского кризиса ликвидности выглядят следующим образом:
а) прекращение функционирования рынка МБК;
Таблица 4
динамика количества действующих кредитных организаций в 1993—2012 гг. [8]
дата количество действующих кредитных организаций, ед. темп прироста цепной, %
01.01.1993 1 713 —
01.01. 1994 2 019 17,9
01.01. 1995 2 517 24,7
01.01. 1996 2 295 —8,8
01.01. 1997 2 029 —11,6
01.01. 1998 1 697 —16,4
01.01. 1999 1 476 —13,0
01.01.2000 1 349 —8,6
01.01. 2001 1 311 —2,8
01.01. 2002 1 319 0,6
01.01. 2003 1 329 0,8
01.01. 2004 1 329 0,0
01.01. 2005 1 299 —2,3
01.01. 2006 1 253 —3,5
01.01. 2007 1 189 —5,1
01.01. 2008 1 136 —4,5
01.01. 2009 1 108 —2,5
01.01. 2010 1 058 —4,5
01.01. 2011 1 012 —4,3
01.01. 2012 978 —3,4
24
финансы и кредит
б) наличие по итогам года чистого вывоза капитала банками, величина которого превышает 3 % от ВВП;
в) значительное снижение качества кредитного портфеля банковского сектора, при котором удельный вес просроченной задолженной превышает 5 % от общей суммы выданных кредитов;
г) затраты государства на восстановление ликвидности банковской системы превышают 2 % от ВВП страны;
д) происходит смена тенденции в динамике количества действующих кредитных организаций (период роста или стабильности сменяется периодом сокращения).
По мнению автора, ситуацию в банковском секторе страны следует характеризовать как кризисную при выполнении хотя бы одного из вышеуказанных условий.
Еще один вывод, который можно сделать на основе анализа данных табл. 1, — неэффективность макрорегулирования ликвидности в условиях кризиса для негосударственных банков. Данный тезис нуждается в пояснении. Проведенный анализ банковских кризисов показывает, что ряд мер, реализованных в рамках государственных антикризисных программ 1995, 1998 и 2008 гг., носил адресный характер. Это сделало недоступной государственную помощь для большинства негосударственных коммерческих банков страны. В чем это выразилось конкретно:
1) во время кризиса 1995 г. адресный характер имели следующие меры: выкуп у коммерческих банков облигаций государственных займов и предоставление централизованных кредитов, что в стоимостном выражении составляет 100 % от размера антикризисной программы;
2) во время кризиса 1998 г. это были такие меры, как санация банков через АРКО; государственные инвестиции в капитал; операции рефинансирования (63,1 % от размера антикризисной программы).
3) во время кризиса 2008 г. адресными были следующие меры: внесение бюджетных средств в уставный капитал АИЖК; рекапитализация АСВ и Внешэкономбанка; размещение средств федерального бюджета на банковские депозиты; размещение средств Банка России на депозит во Внешэкономбанке; предоставление субординированных кредитов (49,9 % от размера антикризисной программы).
Итак, можно резюмировать, что если коммерческий банк не имеет оснований для получения государственной помощи (прямое или косвенное участие государства в капитале), то в период банковского кризиса он будет опираться преимущественно на внутренние механизмы и методы регулирования банковской ликвидности. Поэтому, на взгляд автора, одним из принципов, который необходимо взять за основу при разработке механизма регулирования ликвидности коммерческого банка в условиях кризиса, должен быть принцип саморегулирования.
Подведем некоторые итоги. Анализ четырех банковских кризисов ликвидности позволил получить следующие результаты:
а) выявлены и сформулированы условия банковского кризиса ликвидности, которые могут быть использованы в качестве индикатора, сигнализирующего о наличии или отсутствии кризиса во внешней среде банка, а также указывающего на необходимость применения антикризисных мер;
б) сделан вывод о неэффективности для негосударственных банков макрорегулирования ликвидности в условиях кризиса, что дало возможность зафиксировать один из принципов построения антикризисного инструментария.
Таким образом, автором предложено решение одной из проблем, возникающих в процессе работы над созданием антикризисного механизма регулирования ликвидности коммерческого банка.
Список литературы
1. Банковское дело: учеб. для вузов / под ред. Г. Белоглазовой, Л. Кроливецкой. СПб.: Питер. 2012.
2. .Годовой отчет 1995. Банк России. 1996. URL: http://www. cbr. ru/publ/God/ar_1995.pdf.
3. Годовой отчет 1998. Банк России. 1999. URL: http://www. cbr. ru/publ/God/Chapter4.pdf.
4. Годовой отчет 2004. Банк России. 2005. URL: http://www. cbr. ru/publ/God/ar_2004.pdf.
5. Годовой отчет 2008. Банк России. 2009. URL: http://www. cbr. ru/publ/God/ar_2008.pdf.
6. Межбанковский кредитный рынок России: монография. М.: Финансы и статистика. 2010.
7. Demirguc-Kunt A., Detragiache E. The determinants of banking crisis in developing and developed countries. IMF Staff Paper. № 45. International Monetary Fund. 1998.
8. URL: http://www. cbr. ru/.
