CC BY
90
25. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути / Режим доступа: http:// www.mamardashvili.ru/node/11
26. Юнг К.Г. Психология бессознательного ; перевод с нем.
В. Бакусева, А. Кричевского, Т. Ребеко. — М. : ООО «Издательство АСТ-ЛТД», «Канон + », 1998. — 400 с. — (Классики зарубежной психологии) — С. 124.
27. Бахтин, М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники / под ред. И.Т. Фролова. — М. : Мысль, 1986. - 79 с.
КУБАРЕВ Вячеслав Сергеевич, старший преподаватель кафедры психологии труда и организационной психологии.
644050, Омск, пр. Мира, 11.
Статья поступила в редакцию 20.03.2009 г. © В. С. Кубарев
уДк 1599 А. В. РЕМИЗОВА
Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина
ЛИЧНОСТНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ В СЕМЕЙНОЙ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СФЕРАХ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ______________________________
Автор статьи обращается к новой в психологии проблеме — меры ответственности личности. Приводятся результаты исследования, посвященного изучению личностных детерминант процесса установления человеком меры своей ответственности в различных ситуациях и сферах жизнедеятельности.
Ключевые слова: субъект, активность, ответственность, мера ответственности, личностные детерминанты.
В условиях современной социальной действительности общество, с одной стороны, предоставляет своим гражданам значительную свободу, многочисленные права и возможность выбора практически в любой из сфер жизнедеятельности, а с другой — заставляет людей занимать активную, а не созерцательную жизненную позицию, быть творцами своей судьбы, ее умелыми и успешными организаторами. Все это предполагает бытие человека в качестве субъекта жизнедеятельности, ибо только в данном качестве личность способна осуществлять осознанный выбор, принимать разумное решение, самостоятельно ставить и реализовывать свои жизненные цели и в конечном итоге быть хозяином собственной жизни.
В связи с этим сегодня особую значимость приобретает проблема субъекта и поиск личностных характеристик проявления субъектности человека. Одним из важнейших свойств личности, обнаруживающей себя в качестве субъекта, является ее активность, представляющая собой результат соотнесения потребностей личности и требований общества [1]. Способность же личности соотносить оптимальным способом необходимое и желательное, выступая важнейшей формой субъектной активности, являет собой такую фундаментальную и интегральную личностную характеристику, как ответственность. Именно ответственность, по мнению С. Л. Рубинштейна, является максимальным выражением субъектной позиции в деятельности и жизнедеятельности [2].
Актуальность изучения ответственности как важнейшего свойства субъекта обуславливает устойчивый исследовательский интерес к данной проблематике. Вместе с тем следует отметить, что ответствен-
ность нельзя рассматривать в парадигме абсолютности. Не существует абсолютно безответственных людей, равно как нет и абсолютно ответственных. Каждый человек принимает на себя ответственность в той или иной мере. Субъект, рассматривая себя ответственным лицом, сам определяет границы и пределы, т.е. меру своей ответственности (К. А. Абульха-нова-Славская, Л. И. Дементий).
Кроме того, К. А. Абульханова-Славская, говоря об относительности категории субъекта, указывает на необходимость психологической конкретизации данного понятия, которая, в свою очередь, связана с понятием меры [1]. Каждая личность, по мнению данного автора, в разной мере является субъектом, проявляет свою активность и меру субъектной включенности. И в этом смысле мы можем говорить о том, что мерой становления личности субъектом выступает мера ее ответственности как показатель способности личности самостоятельно, осмысленно организовывать свою деятельность и жизнедеятельность и принимать на себя ответственность за постановку и реализацию всех жизненных целей и принятых решений.
Таким образом, при рассмотрении ответственности личности особое значение приобретает понимание условий присвоения личностью необходимости. Другими словами, необходимо изучать закономерности, обуславливающие осознание индивидом себя ответственным лицом, установление им пределов и границ, т.е. меры своей ответственности в различных сферах и ситуациях жизнедеятельности.
Несмотря на очевидную значимость и актуальность изучения проблемы меры ответственности личности и ее детерминант, следует заметить, что
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
данная проблематика представлена в психологической литературе лишь теоретически и весьма фрагментарно, где авторы зачастую лишь косвенно обращаются к данному термину.
Так, употребление термина «мера ответственности» мы встречаем в работах С. Л. Рубинштейна и К. А. Абульхановой-Славской, рассматривающих данное понятие в контексте анализа категорий субъекта и активности [2, 3].
В ряде психологических работ мы встречаем попытки теоретической дефиниции понятия «меры ответственности». Так, К. Муздыбаев указывает на то, что ответственность — это форма контроля за деятельностью субъекта. Цель этого контроля — установление пределов ответственности субъекта. Под этими пределами им и подразумевается мера ответственности [4]. В. Ф. Сафин, связывая ответственность с такими характеристиками, как «риск» и «тяжесть», говорит о том, что синтетической категорией, вытекающей из них, является категория меры ответственности [5]. Н. А. Минкина разделила понятия «меры ответственности» и «меры субъективной ответственности», установив тем самым отличия меры ответственности как объективной обусловленности и как характеристики субъекта деятельности [6]. Л. И. Дементий определяет «меру ответственности» как «количество» ответственности, которое личность берет на себя в различных жизненных сферах и ситуациях, имея ввиду под количеством ответственности то количество ситуаций, за которые личность готова нести ответственность [7].
На основании проведенного нами лингвистического, философского и психологического анализа в рамках настоящего исследования было сформулировано понятие меры ответственности личности, которое, во-первых, определяет диапазон, в рамках которого осуществляется и проявляется ответственность личности, и за пределами, границами которого ответственность переходит в другие личностные проявления (например, в направлении чрезмерной, гиперответственности — в тревожность, состояние стресса, в противоположном направлении — в эгоизм, асоциальное поведение и т.п.), во-вторых, характеризует количественный показатель, а именно степень, уровень, выраженность ответственности, в-третьих, отражает характеристику, обуславливаемую объективными и субъективными факторами.
Таким образом, целью настоящего исследования стало изучение ответственности и ее меры в жизнедеятельности личности, в частности, в семейной и профессиональной жизненных сферах, а также выявление личностных характеристик, детерминирующих процесс принятия ответственности и определения субъектом ее меры.
В исследовании приняли участие 449 человек — жителей г. Омска и десяти районов Омской области, в возрастном диапазоне 20 — 60 лет.
Первым этапом исследования стало изучение характера и меры ответственности испытуемых в рамках указанных сфер жизнедеятельности. В результате анализа полученные данные легли в основу выделения типов испытуемых, и, таким образом, была построена обобщенная, комплексная типология, включающая в себя три основных типа респондентов: два полярно противоположных типа с низкой и высокой мерой ответственности, а также промежуточный тип.
Исследование личностных характеристик, детерминирующих меру ответственности, показало, что в качестве таковых выступают особенности самооценки личности, уровень ее притязаний, уверен-
ность в себе, самостоятельность, локус контроля, смысложизненные позиции и ценностные ориентации.
Так, испытуемые с низкой мерой ответственности по сравнению с представителями других типов чаще демонстрируют заниженную самооценку, в то время как минимально неадекватно низкая самооценка представлена у испытуемых, имеющих высокую меру ответственности. Подобная тенденция выявлена и в реализации испытуемыми адекватной, реалистичной оценки себя. Чаще всего таковая встречается в типе с низкой мерой ответственности, а менее всего представлена — у субъектов, демонстрирующих высокую меру ответственности. Что же касается высокой самооценки, здесь мы получили весьма показательные результаты. Они отражают то, что люди, которые осознают и реализуют очень высокую меру ответственности, чаще других респондентов (других типов) демонстрируют очень высокую и даже завышенную самооценку, в то время как для испытуемых, имеющих низкую меру своей ответственности, преувеличенное представление о своих способностях и возможностях характерно в минимальной степени.
Кроме того, для субъектов с высокой мерой ответственности свойствен очень высокий уровень притязаний, что свидетельствует о стремлении личности ставить перед собой очень трудные, амбициозные, требующие мобилизации и напряжения цели, стремлении к достижению высоких результатов, расширении поля своей активности, и, следовательно, о готовности к преодолению трудностей, повышении требований к самой себе, а значит, готовности и способности личности расширить диапазон своей ответственности и принять ее на себя в полной мере. Соответственно, испытуемые, имеющие низкую меру ответственности, демонстрируют и низкий уровень своих притязаний.
Таким образом, низкая оценка себя, собственных возможностей, способностей в целом оказывает угнетающее воздействие на процесс присвоения человеком ответственности. Оценивая себя подобным образом, человек отказывается от инициативы, блокирует свою активность, оказывается не способным принимать в полной мере на себя ответственность. Аналогично снижение личностью собственных притязаний, неспособность ставить и достигать трудные цели также приводит к сужению субъектом границ своей активности в силу ограничения им условий и средств достижения целей, и в результате к тенденции избегания ответственности и делегирования ее другим.
Высокая же мера ответственности, напротив, находит свои основания в очень высокой оценке собственной личности, своих способностей (даже их переоценке) и завышенном уровне личностных притязаний. Будучи убежденным в своих значительных возможностях и внутренних ресурсах, субъект ставит перед собой соответствующие цели, расширяя до неопределенности пространство достижений, усложняет задачи, готов к преодолению трудностей и не довольствуется простыми решениями и малыми достижениями. Все это, безусловно, влечет за собой повышение уровня ответственности субъекта и увеличивает ее меру.
Испытуемые, имеющие высокую меру ответственности, значительно чаще других демонстрируют высокую степень уверенности в себе, удовлетворенность собой, в то время как неуверенность в себе, наличие внутренних противоречий им не свойственно вовсе (0 % случаев). Индивиды же с низкой мерой ответственности, напротив, в наибольшей степени (по сравнению с представителями других типов), прояв-
ляют низкую оценку своей самоуверенности, присутствие внутриличностного конфликта, отражающего неудовлетворенность собой, комплекс собственной неполноценности, а также весьма средний уровень уверенности в себе, своих возможностях, способностях, сопровождающийся наличием определенной степени внутренней противоречивости.
Данные результаты вполне закономерны и подтверждают, что уверенность личности в себе теснейшим образом связана с ее ответственностью. И чем более личность уверена в себе, в собственных возможностях, способностях, ресурсах, чем в большей степени она (уверенность) приобретает форму устойчивой личностной характеристики, не зависящей от внешних обстоятельств, тем в большей мере такая личность оказывается готовой принять на себя ответственность, причем ответственность истинную, субъективную, обусловленную внутренней необходимостью, и продуктивно, эффективно ее реализовывать.
В результате исследования самостоятельности, традиционно концептуально считающейся коррелятивным понятием по отношению к ответственности, были получены данные, свидетельствующие о том, что чем выше оказывается самостоятельность субъекта, его внутренняя свобода в выборе, принятии решения, независимость от внешнего окружения, тем более высокой становится мера его ответственности в процессе жизненного функционирования (77,8 % испытуемых с высокой мерой ответственности оказались в группе «автономных», т.е. проявляющих комплекс личностных качеств, связанных с самостоятельностью, в то время как представители группы «зависимых», т.е. характеризующиеся полным отсутствием подобных качеств личности, в данном типе испытуемых отсутствуют вообще (0 %). В типе же респондентов с низкой мерой ответственности, напротив, преобладают «зависимые» индивиды и менее всего представлена группа «автономных», самостоятельных личностей).
Полученные результаты свидетельствуют о том, что самостоятельность личности, ее независимость, наличие внутренних критериев саморегуляции, опора на собственные силы, внутренняя свобода от давления окружающих, умение отстаивать свой нравственный выбор, собственные ценности, убеждения, а также готовность личности осознанно, сознательно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним, осуществлять полный контроль за его реализацией, являются важными личностными условиями, определяющими меру ответственности, которую возлагает на себя личность в процессе своей жизнедеятельности.
Локус контроля, проявляющийся в своего рода готовности личности к ответственности, стремлении взять ее на себя, является одной из важнейших личностных предпосылок ответственности. Результаты исследования обнаружили высокие значимые корреляции между мерой ответственности и показателями локуса контроля и свидетельствуют о том, что чем выше интернальность личности, тем выше мера ее ответственности, больше в ее жизни различных сфер и ситуаций, за которые она берет на себя ответственность, шире диапазон инстанций, перед которыми она осознает свою ответственность, и, в конечном итоге, выше уровень саморегуляции собственной жизнедеятельности. Чем более же человек убежден в том, что все происходящее с ним зависит от внешних факторов (случая, судьбы, стечения обстоятельств и т.д.), тем меньше, ограниченнее стано-
вится мера его ответственности, тем в более незначительной степени он считает себя ответственным перед различного рода инстанциями и возлагает на себя ответственность в различных сферах своей жизнедеятельности. Так, в типе респондентов с низкой мерой ответственности экстерналов больше, чем в промежуточном типе, в то время как среди испытуемых с высокой мерой ответственности экстерналы отсутствуют вовсе (!) Количество же интерналов в каждом типе возрастает и максимально представлено в типе испытуемых с высокой мерой ответственности.
Общеизвестно, что вопросы о поиске и реализации человеком смысла своей жизни самым непосредственным образом связаны с проблемой ответственности. Осознавая смысл своего существования, человек сталкивается с ситуациями экзистенциального выбора, которые имплицитно содержат в себе, во-первых, свободу, поскольку каждый из нас свободен в предпочтении и реализации смысла собственной жизни и, во-вторых, возможность выбора как сознательное предпочтение определенной линии поведения в жизни. Все это с необходимостью предполагает ответственность личности за осуществление этого уникального смысла своего индивидуального бытия.
Поскольку мера ответственности личности отражает степень, уровень этой ответственности, мы предприняли попытку выделить уровни понимания личностью смысла своей жизни, чтобы иметь возможность соотнести между собой их выраженность и развитость. Основанием для выделения уровней понимания смысла жизни явилась широта и глубина его понимания.
Первый уровень, являющийся самым простым, низшим, отражает сущность смысла жизни в собственном жизнеобеспечении. По сути, смысл жизни человека здесь сводится к удовлетворению его физиологических потребностей. Второй уровень характеризует суть смысла жизни в обеспечении благополучия близких людей (членов семьи, детей, родителей, друзей и т.д.). Здесь человек целью своей жизни признает уже не обеспечение себя, а заботу о дорогих и близких ему людях. На третьем уровне понимания смысложизненные образования связываются с социальным служением. Эти смыслы являются смыслами более высокого порядка, поскольку здесь речь идет уже не о заботе и внимании только к близким человеку людям, но о заботе об окружающем его мире вообще. На четвертом уровне находятся смысложизненные позиции, связанные с самореализацией личности, самосовершенствованием. Здесь также представлены смыслы жизни, заключающиеся в осуществлении своего предназначения в жизни на земле. Пятый уровень, являющий собой наивысшее, наиболее сложное, максимально широкое и глубокое понимание смысла своей жизни, связан с его пониманием как реализации высших ценностей. Здесь смысл жизни заключается в поиске и достижении гармонии, истины, красоты, любви и т.д.
Проследив особенности осознания смысла своей жизни испытуемыми с низкой и высокой мерой ответственности, мы обнаружили, что первые демонстрируют низшие уровни понимания смысла своей жизни (начиная с полной его неосознанности до второго уровня) в 83,5 % случаев, высшие (с третьего по пятый уровни) — в 16,5 %, а представители второй группы предъявляют смыслы жизни низких уровней в 42,4 % случаев, высших — в 57,6 %.
Из полученных данных видно, что субъекты с низкой мерой ответственности демонстрируют в основ-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
ном низшие уровни понимания смысла своей жизни. У субъектов с высокой мерой ответственности указанные смысложизненные позиции также присутствуют, поскольку они, безусловно, являются базовыми жизненными установками. Однако они также в значительной степени проявляют и очень глубокое, широкое понимание смысла своей жизни.
Таким образом, осознание личностью смысла своей жизни является основанием и условием меры ее ответственности. Чем уже, ограниченнее субъект определяет смысл своего бытия, тем меньшую активность (подразумевающую подлинную, внутреннюю ответственность) он проявляет, тем более узкие пределы своей ответственности он устанавливает и, в конечном счете, тем в меньшей степени он берет на себя ответственность за события собственной жизни. Чем же шире, глубже, осознаннее становится этот смысл, тем больше возрастает ответственность личности за его реализацию, расширяются пределы ее диапазона, увеличивается спектр сфер, ситуаций, людей, за которые личность считает себя ответственной, и, в конечном счете, тем более человек становится субъектом собственной жизнедеятельности.
Важнейшей составляющей ценностно-смысловой сферы личности являются ее ценностные ориентации, занимающие одно из центральных мест в личностной структуре и выступающие ведущими регуляторными механизмами ее поведения в целом. Ценности личности, будучи теснейшим образом связанными с ее ответственностью, поскольку ответственность представляет собой способ, личностный механизм осуществления в жизни наиболее значимых ценностей (Л. И. Дементий), предстают в качестве необходимого условия, личностного основания меры субъектной включенности индивида в жизнедеятельность и, следовательно, меры его ответственности.
В ходе исследования было выявлено, что для лиц, демонстрирующих высокую меру ответственности, наиболее значимыми жизненными ценностями являются счастливая семейная жизнь, привязанность и любовь, наличие хороших и верных друзей, высокий социальный статус и управление людьми, общественное признание и уважение окружающих, социальная активность для достижения позитивных изменений в обществе. В диапазоне же наиболее значимых ценностей индивидов с низкой мерой ответственности оказались карьера, материально обеспеченная жизнь, а также интеллектуальное развитие и свобода.
Взаимосвязь значимости таких ценностей для личности как карьера и материальное обеспечение с низкой мерой ее ответственности, на наш взгляд, не нуждается в пояснении, поскольку очевидно, что ограниченность данных ценностей приводит и к ограниченности меры ответственности. Что же касается различий, обнаруженных в таких ценностях, как интеллектуальное развитие и свобода, отметим, что полученные результаты оказались несколько неожиданными.
На наш взгляд, одним из возможных объяснений может выступить следующее предположение. Исходя из философского и психологического понимания ценности сквозь призму таких категорий, как значимость и долженствование (не в нормативном контексте, а в смысле личного устремления) и определения ее как того, что для человека важно, значимо, а также того, к чему он стремится, сила и значимость ценности, согласно известному философу Н. О. Лос-скому, определяется «тягостью зла, возникающего при неосуществлении ее» [8, с. 91]. Т.е. чем негативнее и тяжелее последствия потери того, с чем связана эта
ценность, тем более сильной и значимой она является для человека.
В этой связи мы можем предположить, что увеличение силы (значимости) ценности свободы у индивидов с низкой мерой ответственности обуславливается как раз недостатком свободы, которой они располагают. Именно недостаточно свободные люди ценят свободу больше всего (например, рабы, слуги, интеллигенция в «советский период» и т.д.), равно как для тяжело больных высшей ценностью является здоровье. По настоящему свободный человек принимает свою свободу как нечто привычное, обыкновенное, само собой разумеющееся и поэтому не придает ей какого-то особенного значения. Таким образом, свобода в данном случае является значимой ценностью в силу ее недостаточности, ограниченности и стремлении к ней. Заметим, что в русле данной логики рассуждений вполне закономерно обнаруживается связь между низкой мерой ответственности личности и низкой степенью ее свободы, что отражает истинные взаимоотношения между свободой и ответственностью.
Аналогично можно предположить наличие дефицита у таких индивидов высокого уровня интеллектуального развития, самосовершенствования, что, в свою очередь, способствует приданию значимости и высокой оценки данной ценности. И именно она выходит в ранг весьма значимых, в отличие от тех субъектов, которые итак обладают достаточно высоким интеллектуальным уровнем и не рассматривают его как великую (сильную) ценность.
Таким образом, предпринятая попытка исследования меры ответственности личности и детерминирующих ее факторов представляется нам весьма плодотворной. Вместе с тем она открывает широкие перспективы дальнейшего изучения этого сложного, многогранного психологического феномена и понимания механизмов функционирования личности в качестве субъекта жизнедеятельности.
Данные, полученные в результате настоящего исследования, могут быть применены: в области семейного психологического консультирования с целью повышения меры ответственности супругов в сфере супружеских взаимоотношений, отношений с детьми, в исполнении различных обязанностей в рамках семейной жизни; в области организационной психологии, психологии управления для понимания и формирования меры ответственности работников в осуществлении ими профессиональной деятельности, при профессиональном отборе и аттестации кадров; а также для разработки различных тренинговых, коррекционных программ, индивидуальной консультационной работы с целью формирования или трансформации характера и меры ответственности как в отдельных жизненных сферах и ситуациях, так и в контексте жизнедеятельности личности в целом.
Библиографический список
1. Абульханова, К.А. Психология и сознание личности: (Проблемы методологии, теории и исслед. реал. личности) : избр. психолог. тр. / К.А. Абульханова. — М. : Моск. психолого-соц. ин-т; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 1999. — 224 с.
2. Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание / С.Л. Рубинштейн. — М. : Изд-во АН СССР, 1957. - 328 с.
3. Абульханова-Славская, К.А. Стратегия жизни / К.А. Абуль-ханова-Славская. — М. : Мысль, 1991. — 299 с.
4. Муздыбаев, К. Психология ответственности / К. Музды-баев. — Л. : Наука, 1983. — 240 с.
5. Сафин, В.Ф. Психологическая сущность ответственности личности / В.Ф. Сафин // Теория и практика формирования коммунистического сознания. — Уфа : Башк. педин-т, 1986. — С. 124—129.
6. Минкина, Н.А. Воспитание ответственностью / Н.А. Минкина. — М. : Высш. шк., 1990. — 144 с.
7. Дементий, Л.И. К проблеме меры ответственности / Л.И. Дементий // Личность. Культура. Общество. — 2004. — Вып. 3 (23). —
С. 264-274.
8. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. — М. : Политиздат, 1991. — 368 с.
РЕМИЗОВА Анна Владимировна, соискатель кафедры психологии личности.
E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 28.08.2009 г.
© А. В. Ремизова
уДк 372 219 Н. Н. ЗАВЬЯЛОВА
Сибирский государственный университет физической культуры и спорта,
г. Омск
ОСОБЕННОСТИ РОДИТЕЛЬСКОЙ ЛЮБВИ К ДОШКОЛЬНИКУ_________________________________________
В статье рассматриваются особенности родительской любви к дошкольнику посредством выявления соотношения истинной, безусловной любви и симпатии при проявлении последней к ребенку. В исследовании приняли участие 80 полных социально благополучных семей с детьми дошкольного возраста. Данные, полученные в результате исследования, показывают, что в целом у родителей преобладает безусловная любовь к ребенку дошкольного возраста.
Ключевые слова: социально благополучная полная семья, соотношение родительской любви и симпатии, истинная родительская любовь, условная родительская любовь, безусловная родительская любовь.
Любовь — полная самоотдача другому человеку, а именно: человек стремится делать так, чтобы любимому было хорошо. Любовь — состояние счастья. Влюбленные испытывают неизмеримое ощущение счастья, в результате чего происходит зачатие нового человека. Возможно, это происходит из-за совпадения: биотоков коры головного мозга, эмоционального состояния, дыхания и функционирования желез внутренней секреции.
Любовь надо боготворить, защищать, бороться за нее. В настоящее время любовью называют удовлетворение своей организменной похоти. Использование термина «любовь» как синонима организменной похоти индивида приводит к тому, что рассеивается смысл понятия «любовь». Любовь становится занятием, которому можно посвятить какое-то время, а потом прекратить его, отложив до следующего раза. Поэтому любовь — это не только состояние, но и образ жизни. Если считать любовь состоянием, то она будет изменчивой, в зависимости от потребностей, факторов окружающей среды. Любовь — это отношение одного человека к другому, но не действие или действия. Выделяют следующие виды любви: супружеская, родительская, сыновья, дочерняя, братская, дружеская, любовь учителя к ученикам (ученику) [1]. Любовь может проявляться и к природе, искусству, к деятельности.
В религии утверждается, что нужно любить ближних своих, и, более того, надо любить и самого себя. Было время, когда любовь к себе осуждалась. Подобный вид любви называли эгоизмом, нарциссизмом [1]. Оказывается, если человек не любит себя, то он не способен даже говорить о какой-то любви к окружающим. Трудно представить выражение любви такого человека.
Особенно сильное влияние любовь родителей оказывает на ребенка в возрасте от одного — полутора месяцев до пяти лет. Формирование личности ребенка осуществляется на уровне эмоций, чувств, посредством которых выражается родительская любовь. В дальнейшем к эмоциям начинает подключаться речь, по мере ее развития у ребенка. Вместе с развитием речи идет и становление его сознания. Если в процессе формирования личности ребенок испытывает недостаток внимания и любви со стороны родителей, то это может привести к акцентуациям его характера. Это, в свою очередь, будет негативно сказываться на удовлетворенности жизнедеятельностью и даже на продолжительности его жизни.
Ребенок в дошкольном возрасте нуждается в родительской любви. Для благополучного психического развития ребенка необходимо, чтобы он ощущал любовь мамы и папы, чувствовал ее проявление. В действительности можно наблюдать недостаток любви родителей к ребенку или ее неадекватные формы (подмена на псевдолюбовь). Таким образом, проблема истинной родительской любви является актуальной. В статье представлены результаты исследования по выявлению особенностей родительской любви к детям дошкольного возраста в полных социально благополучных семьях.
В исследовании была сделана попытка выявить, насколько истинной является любовь родителя к ребенку и определить, что преобладает в структуре родительской любви: истинная любовь или симпатия. Поясним, что истинной родительской любовью мы будем называть безусловную любовь родителя, когда он принимает ребенка таким, какой он есть от природы, со всеми его достоинствами и недостатками [2]. Симпатией будем обозначать условную родитель-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
