Круглий стіл « ДОСЯГНЕННЯ ТА ПЕРСПЕКТИВИ СИНЕРГЕТИЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ У ВІТЧИЗНЯНІЙ ГУМАНІТАРИСТИЦІ » Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК: 167

Круглий стл

«ДОСЯГНЕННЯ ТА ПЕРСПЕКТИВИ СИНЕРГЕТИЧНИХ ДОСЛ1ДЖЕНЬУ В1ТЧИЗНЯН1Й ГУМАН1ТАРИСТИЦ1»

(Кшвський нацiональний унiверситет iменi Тараса Шевченка, 17 квiтня 2016 року)

1рина Добронравова, Любое Бевзенко, ЛШя Богата, Людмила Горбунова, 1рина Доншкова, Юрш Мелков, В/'талш Надурак, Володимир Ратнков

В травн 2017 року виповниться 15 ро^в з дати створення Укранського си-нергетичного товариства. Готуючись до свого ювшею, члени цього товариства разом з кафедрою фыософи та методологи науки Кшвського нацюнального уш-верситету iменi Тараса Шевченка провели заадання круглого столу в межах мiжнародноí науково'1 конференци «Дм науки фшософського факультету -2016», що тривала 20-21 квтня в червоному корпуа ушверситету теш Шевченка. Тема цього заЫдання вiдповiдна: «Досягнення та перспективи синергетичних до^джень у втчизнянш гумаштаристищ». Предметом обговорення були на-

ступн актуальн проблеми: синергетика як трансдисциплтарний науковий проект, Ытегращя теорискладностi i теорипрактик як перспективарозвитку си-нергетичного проекту в соцю-гуматтарнш сферi, постнекласичне гумантарне знання якрух до антропологiчноí складностi, подолання дегуматзаци гумантар-них наук, використання синергетичноí методологи для дослiдження феномену суспiльноí моралi, методологiчнiможливостi синергетики в до^дженш освтшх практик, зокрема, трансформативного навчання дорослих.

Вела це заЫдання президент Украшського синергетичного товариства про-фесор 1рина Добронравова, доктор фыософських наук, завiдувачка кафедри ф^ лософи та методологи науки КНУ шею Шевченка. Виклад матерiалiв круглого столу ми починаемо з и вступного слова.

Ключовi слова: синергетика, трансдисциплЫартсть, теорiя складностi, теорiя практик, постнекласичне гуматтарне знання, Украшське синергетич-не товариство.

1рина Добронравова, модератор

Украшське синергетичне товариство створене як громадська нацю-нальна оргашзащя науковц1в та викладач1в вищо! школи, полггиюв та громадських дiячiв та шших людей, зац1кавлених у виршенш проблем розвитку людства й модертзаци украшського сусп1льства на засадах си-нергетично! парадигми самооргашзацп, - ново! методологи тзнання та практики. Установчий з'!зд в1дбувся в Киев1 28 травня 2002 року.1

Основною метою Товариства був розвиток наукових засад синергетики для 1х практичного застосування у рiзноманiтних сферах суспшьного життя. Консолiдацiя в одн1й науков1й сшльноп вчених рiзних спещаль-ностей i профес1йних методолог1в науки мала сприяти руху в1д синергетичного витлумачення певних явищ д1йсност1 як феномен1в самооргашзацп до вт1лення в практичн1й д1яльност1 вщповщних наукових здобуткв.

На зас1данн1 нашого круглого столу ми згадаемо низку таких наукових здобутюв член1в Украшського синергетичного товариства та спро-буемо накреслити перспективи його подальшо! роботи.

Трансдисциплшармсть синергетики: втчизняний досвгд

З самого початку свое! роботи Укра!нське синергетичне товариство виходило з трансдисципл1нарност1 синергетики в обох розум1ннях цьо-го термшу. В одному з них трансдисципл1нарн1сть тлумачиться як на-скр1зне використання певних методолог1й в р1зних наукових дисципль нах, а в другому як вих1д за меж1 будь-яко! дисципл1нарно1 науковост1 у життесвгт людини (Трансдисциплинарность, 2015: 14-15).

1 Див1ться це та 1нш1 вихщш настанови створення Украшського синергетичного товариства на його сайт1 http://www. syneigetic.oig.ua

Колись один з засновникв синергетики Герман Гакен сказав, що синергетика росте зв1дус1ль (Хакен, 2001). В1н мав на уваз1 процеси, що в1д-буваються в наущ: т1льки но об'екти наукового досл1дження опиняються в умовах, що виходять за меж! певних критичних значень, власне, в умо-вах нел1н1йност1, вони виявляються предметом синергетики, оскшьки в них розгортаються процеси самоорганзацп. Деяк1 з цих процес1в наука в1дкрила нещодавно (х1м1чний годинник, наприклад), але багато з них було описано науковцями досить давно (ком1рки Бенара - на початку ХХ столгття, солггони - в середин Х1Х ). Ще б1льше з трактованого останшм часом як явища самоорганзацп було в1домо людству з давн1х давен: полум'я св1чок (синергетично зрозум1лих як усамгтнена хвиля), язики полум'я у вогнищах (теплов1 структури в плазм1), хвии цунам1 (солпони) та багато 1ншого. Св1т живого - це свгт самоорганзацп: в1д утворення плям чи смуг на шк1р1 тварин до юнного обм1ну на мембранах кл1тин в орган1змах, в1д симб1озу рослин до кваз1пер1одичних коливань в системах популяцш «хижаки - жертви» в певних ареалах 1х кнування. Синергетичне вивчення самооргашзацп живого т1льки розпочато.

Життя людини, як з'ясувалось, е самоорганзацею 1 у внутр1шньому свт 11 псих1ки (це предмет вивчення психосинергетики), 1 у зовн1шньо-му свт сощальних стосуншв (соцюсинергетика). Самооргашзаця со-цуму в його економ1чних засадах та полпичних проявах призводить до появи сощальних 1нститут1в, як1 зд1йснюють орган1зац1йн1 функцп. Та за спиною оргашзацп завжди стопъ самооргашзаця, якш орган1зац1й-ш зусилля можуть сприяти або заважати. В останньому випадку само-оргашзаця зрештою руйнуе сошальн 1нститути, як1 не здатн до само-перетворення. Роль синергетики як науки як раз 1 полягае в тому, щоб неусувн1сть процес1в самоорганзацп ращонально усв1домлювалась, а не нехтувалась. Без такого усв1домлення можливостей самоорганзацп, яким треба сприяти, та ризикв, яких треба уникати, вона виступае на поверхш буття як революц1йн1 потрясшня або заст1йний занепад.

Так кторично склалось, що розвиток синергетики та зусилля з популяризации 11 1дей поеднались в останн десятилпгя у зустр1чному рус1 з процесами соц1ально1 самоорган1зац11, як1 найб1льш природним чином усв1домлюються в терм1нах синергетики.

Я, звичайно, маю на уваз1 обидва Майдани в украшськш новпнш гстори. Члени Украшського синергетичного товариства не залишились осторонь н1 щодо переб1гу цих под1й, н1 щодо 1х наукового пояснення. Так, Л.Д. Бев-зенко стала доктором соц1олог11 в 2004 роц1 на баз1 11 книжки про соц1аль-ну самоорган1зац1ю, видано! в 2002 рощ (Бевзенко, 2002). Розвинул в ц1й книжш 1де1 про м1ф та гру як форми социально! самоорганзаци дозволили 1й вже в 2005 рощ осмислити досв1д першого Майдану (Бевзенко, 2005).

У мене на час першого Майдану вже було разом з математиком Леонидом Ф1нкелем зд1йснено синергетичну трактовку математичного ана-л1зу результат1в президентських та парламентських вибор1в (Добронравова, Фiнкель, 2003). На ïï основ1 середовище соцiальноï самооргашзацп в Украïнi було визначено як динамiчний хаос. Це надало можливкть ви-робити спосiб повед1нки для забезпечення утворення ст1йких структур як сприятливого переб1гу под1й в процес! соцiальноï самоорганiзац1ï (Добронравова, Ф1нкель 2005). Стшю структури (фрактали) утворю-ються в динам1чному хаос1 в пол1 конкуренцп атрактор1в, тому не усу-нення опоненлв, а чесна конкуренщя забезпечуе стшюсть полiтичноï самоорганзацп. Характерно, що досв1д людства у розвитку демократiï практично випрацював т1 ж настанови толерантности на як1 спрямовуе синергетична теор1я хаосу. Я навпъ виступала по радю «Ера», щоб по-пуляризувати щ м1ркування. (Добронравова, 2006).

Я далека в1д думки, що т1лъки зусиллями Украïнсъкого синергетично-го товариства 1деï синергетики набули поширення в сусшльнш св1домос-т1, але щ зусилля безумовно сприяли такому поширенню. Так що на час другого Майдану розум1ння д1ялъност1 його учасник1в як самоорганзаци було вже загальним уявленням. Подалъша самооргатзащя волонтерсько-го руху п1дтримки захисник1в украïнсъкоï незалежност1 на Донбас1 була важливим чинником i розвитку громадянського сусп1лъства в Украïнi i на-лаштування адекватних новим реал1ям органзащиних зусиль державних 1нституц1й. Можна було б заперечити, що саме слово «самоорганзащя» яскраво виявляе св1й сенс, вщповщний сусшльним практикам, що сприяе ïх усв1домленню, i синергетика тут ш до чого. Але поширення набувають i 1нш1 терм1ни синергетики, сенс яких не такий наочний. Так, розум1ння нин1шнъого стану украшсь^ полпики як ситуаци б1фуркацп озвучуеть-ся полпиками, i журналктами, далекими в1д теоретичних вишуканостей.

Вих1д у життесвп' синергетичних 1дей як одна з ознак трансдисци-пл1нарност1 синергетики в1дбуваеться не т1льки у вар1ант1 буремних под1й становлення i захисту украïнсъкоï державност1. Наука, освгта та мистецтво - р1зн1 галуз1 культури також осмислюються за допомогою синергетичних 1дей i реал1зують ïх у своïх практиках. I в1дбуваеться це на основ1 трансдисципл1нарност1 методологи синергетики, п1дкр1пленоï розробкою ïï ф1лософських засад. Доклали своïх зусиль до такоï розроб-ки i члени Украшського синергетичного товариства.

В роботах I. М. Предборьс^ (Предборська, 2003) синергетична проблематика знайшла свое вщображення у формулюванн нерiвноважноï сощоди-намжи - новоï парадигмалъноï основи дослщження перевдних сусп1льств. З точки зору нерiвноважноï сощодинамжи ун1версальною, базовою под1ею, елементарним актом соиiалъноï реальност1 в iï процесуальному ракурс1 сл1д

вважати не прогрес, розвиток, еволюцш тощо, а соцальну зм1ну Це поняття допускае багатофакторн1сть, варктившсть шляхв розвитку, визнае випадко-в1стъ, стохастичнють в розвитку соцiальноï системи як природного процесу; нестабшьтсть, нерiвноважнiсть як iï 1манентний стан.

На основi вiдповiдноï концептуальноï схеми було проведено д1а-гностику сучасного украïнського суспшьства, показано, що ключовими проблемами перехiдних сусп1льств е проблеми соцiокультурноï 1ден-тифжацп, структурного вибору i перспектив модернiзацiï. Концепщя багатовимiрностi дозволила знайти нетрадиц1йну 1нтерпретац1ю ряду принципових помилок на шляху реформ в крат. Головне полягае в ре-дукц1он1стськ1й стратег1ï перетворень, що веде до так званого «згортан-ня вим1р1в», що, у свою чергу, е результатом нев1дпов1дност1 класичного типу соцiального мислення, ор1ентованого на аналiз усталених соцаль-них 1нститут1в i л1н1йних процес1в, сучасним реалиям — явищам нест1й-кост1, стохастичност1, невизначеност1.

Для того, щоб використовувати синергетичну методолог1ю в гумаш-тарних науках та д1яти на основ1 синергетичних 1дей, треба розумпи сенс застосовуваних термш1в. Такому розумшню сприяе ф1лософське прояс-нення такого сенсу. Натал1я Кочубей видала в 2008 рощ монограф1ю «Синергетичш концепти i нелшшш контексти» (Кочубей, 2008), яка стала основою захищеною нею 2009 року докторськоï дисертацп з ф1лософ1ï науки. Дисертац1я присвячена розгляду синергетичних концепт1в та ïх евристичних можливостей для експлжацп сучасних наукових проблем у р1зних галузях. Потр1бно зазначити, що у впчизнянш науц1 систематич-ним чином це зроблено уперше. Заслуговуе на увагу й те, що дисертант-ка експл1куе значення терм1ну «нел1н1йшсть» як самовплив системи на себе, що також е авторським здобутком. Н.Кочубей визначила основш стани складних систем, показала еволющю концепту «складшсть». Ви-кликае науковий 1нтерес виявлення нею специф1ки мереж1 як складного нелшшного самореферентного комун1кац1йного середовища на основ1 компаративного анал1зу мереж та систем. Фокусування уваги на дан1й проблем! мае як теоретичний, так i практичний аспект. Перший полягае у тому, що уможливлюе виявлення обмеженост1 системного п1дходу до зазначених об'ект1в. А другий - у розкрит можливостей мереж1 як феномена 1нформац1йного суспшьства. Запропонований в дослщженш методолоичний тдх1д до вивчення синергетичних концеппв е не т1льки теоретично доц1льним, але в1н мае й явний практичний вишр, особливо в соц1ально-економ1чному та освгтньому контекстах.

В галуз1 освпи працювали ще клька член1в нашого товариства. Це професори В.С.Лутай, 1.М.Предборська, доцент Л.С. Горбунова. Вс1 вони в р1зш роки були сшвробгтниками в1дд1лу ф1лософ1ï освпи в 1нституп ви-

щог освiти АПН Украши. Певним п1дсумком запровадження синергетичних щей до осмислення освiтянських практик стали подготовлен Людмилою Горбуновою монограф1я «Ф1лософ1я трансформативног освiти для дорослих: унiверситетськi стратеги i практики» та докторська дисертац1я «Осв1та для дорослих: когттивно-комушкативш стратеги 1 практики», захищена нею в 2015 роц1. Щ роботи присвячено проблем1 досл1дження осв1ти для дорослих як складного сощального феномену, що постае в контекста формування глобального сусп1льства як «суспшьства знань».

Ця проблема в цариш ф1лософських наук в Украгш досл1джувалась вперше, тому без перебшьшення можна виснувати, що дисертантка своею роботою в1дкрила новий напрям наукових досл1джень, а саме: ф1лософ1ю освгти для дорослих, що постае у комплекс! когштивних 1 комун1кативних проблем сучасност1, в контекст1 релевантних 1нтелек-туальних стратегш та тенденцш становлення новог культури глобального суспшьства. Складн1сть 1 емерджентн1сть процес1в у ключових взаемопов'язаних галузях продукування знання - науц1 1 осв1т1 - зро-било досл1дження гостро актуальним, методолог1чно затребуваним 1 ев-ристичним. На п1дстав1 проведеного анал1зу дисертантка зробила висно-вок про вимогу трансдисциплшарного 1 транскультурного спрямування у реформуванн1 украгнськог осв1ти, вщповщно до якого формуються ГГ ор1ентаци на ц1нност1 миру 1 сталого розвитку в межах глобальног культури 1 глобального громадянства (Горбунова, 2015).

Визначення настанов до створення сприятливого осв1тнього середо-вища для самоорган1зац1Г людськог особистост1 мало бути доповнене до-слщженням внутршнього св1ту людськог псих1ки. Терм1н «психосинергетика» був запроваджений професором 1.В.6ршовою-Бабенко. У пси-хосинергетиц1 мова йде про поняття «психовим1рне середовище». Це, перш за все внутр1шньо психолог1чне середовище, яке ми породжуемо. Це складне середовище, воно само себе добудовуе, видозмшюе. Увагу психосинергетики сконцентровано на пошуку можливостей зм1нювати стан внутр1шньо психолог1чного середовища, забезпечуючи зменшен-ня стресовост1 за рахунок оснащення цього середовища засобами само-збереження та самоналаштування у не руйнуючому режим1, тобто його здатн1сть до нового типу адаптаци.

Цей тип заснований на понятл «шформацшно-емоцшне середовище». Емоцшне середовище визначаеться цшностями, свгтоглядом - тим , чим користуються люди для уявлення про себе та пред'явлення себе. 1н-формац1йн1 потоки можуть травмувати людину. Синергетично це можна виразити через поняття «критичний пори» (Пригожин) та «критична р1зниця» (Гакен). За виникнення критичног р1зниц1 м1ж бюлоичною та 1нтелектуальною шостасями людини можлив1 як позитивн1, так 1 нега-

тивн стрибкопод1бш зм1ни. Багато з цих позиц1й представлен в книз1 1.В.6ршовоьБабенко «Психосинергетические стратегии человеческой деятельности» (бршова-Бабенко, 2005). В ц1й книз1 зокрема мова йде про технолопю, яка забезпечуе оснащення псих1чного середовища лю-дини засобами, адекватними синергетичному розум1нню псих1ки як в1дкритого, нел1н1йного, здатного до самооргашзацп середовища. Точка зору психосинергетики i теоретична, i практична така, що уникнути травми т1ла 1 забезпечити т1лу можлив1сть витримувати те, що в1дбува-еться в шформацшному емоцшно навантаженому свт, можна лише на основ1 зм1ни свгтогляду, мислення, навичок оперування 1нформащею.

Одеське в1дд1лення Украïнського синергетичного товариства, що активно працювало пд кер1вництвом професора бршовоьБабенко, регулярно проводило Пригожинсью читання, на нашому зас1дання представлен професорами Лщею Богатою та 1риною Донн1ковою. Досл1дження багатовим1рного мислення Л. Богатою спиралось зокрема на досв1д не-л1н1йного мислення в синергетищ, та головне, що розгляд цей в1дбував-ся у широкому ф1лософському контекст1, пов'язаному з роздумами над становленням та розвитком смислу (Богатая, 2010). Видана з iï 1н1ц1ативи та за iï редакцею колективна монограф1я «Философия мышления» (Философия мышления, 2013) об'еднала зусилля фшософ1в по проясненню мисленевих практик складного та нел1н1йного мислення, розв1док з вар1-ант1в визначення багатовишрност1 мислення у фшософп та наущ.

1рина Доншкова (Доншкова, 2005) щкавиться перш за все синер-гетичними досл1дженнями процес1в самоорганзацп в соцюкультурнш сфер1. Ïï монограф1я «Культурогенная сущность социальной самоорганизации», видана в 2011 рощ, слугувала основою ïï докторськоï дисертацп з ф1лософ1ï.

В кандидатськш дисертацп Ольги Волик «Постнекласичн перспективи концептуал1заци психолопчних практик» на основ1 уявлень про по-стнекласичний тип рац1ональност1 визначено можлив1сть концептуал1за-

та консолщацп психолопчних практик на засадах рефлексп над реаль зацею в них гуманктичних ц1нностей, що в1дкривае перспективи ïхнього залучення до психологiчноï науки в якост1 складовоï ïï емтричного базису. Ольга Юрпвна - практикуючий психолог, зараз вона використовуе синергетичш 1де1, надаючи психолопчну допомогу переселенцям з зони проведення АТО на Донбас1, працюючи в м1жнародн1й гумангтарнш мiс1ï.

Гуман1стичн1 цшносп знаходились в центр1 уваги докторськоï дис-ертац1ï Юр1я Мелкова «Людиновишрнкть постнекласичноï науки». Там обГрунтована нова концепц1я ф1лософського бачення об'ективност1 по-стнекласичноï науки, що засновуеться на визнанш людином1рност1 наукового п1знання як сучасноï iсторичноï форми розвитку об'ективност1.

Особливкть такоï форми полягае в ïï сп1вв1днесеност1 з людськими цшностями, почуттями та смислами, як1 не заважають, а допомагають до-сягненню об'ективного наукового знання (Мелков, 2014).

По монографи Мари Нестеровоï «Когнитивистика, истоки, вызовы, перспективы» (Нестерова, 2015), виданоï у 2015 рощ, ще мае бути не-вдовз1 захищена докторська дисертац1я з фшософп науки. Ïï дисерта-цшне дослвдження «Сучасн когн1тивн1 досл1дження: ф1лософсько - методолопчш контексти концептуал1зац1г» здшснюе ф1лософську реконструкц1ю тенденц1й концептуал1зац1г сучасних когнгтивних до-сл1джень. Визначено сучасний стан когн1тивних досл1джень як такий, що являе собою мережу, центровану навколо пов'язаних м1ж собою ког-н1тивних наук та супутн1х когн1тивних практик та технолог1й, частина яких е реал1защею когнгтивних концепц1й, а частина ще не концепту-ал1зоваш. Цей конгломерат когнгтивних наук, практик i технолог1й в ïх едност1 е феноменом постнекласики i в робот1 визначений термшом «когнгтивктика». Виявлено загальн тенденцп концепту&пзацп когш-тивктики в якост1 гшермережевого нел1ншного утворення та реал1зац1г його трансдисципл1нарних стратег1й в ïï р1зних вузлах. Показано, що когнгтивктика мае нел1ншний динам1чний характер розвитку з його характерними рисами: в1дкрит1стю до середовища (в даному випадку сощуму), зворотними зв'язками, емерджентнктю нових утворень, ко-еволюц1йними процесами взаемно детерм1нованих зм1н. Ор1ентац1я на реал1зац1ю такоï установки просл1дковуеться в дисертацшнш робот1 не т1льки на результатах сучасних когн1тивних досл1джень, а й на приклад1 1дей i практик менеджменту, економ1ки, психологи та певних напрямкв комп'ютерноï науки. Продемонстровано практичне значення застосу-вання когнгтивних концепцш в р1зних предметних сферах; окреслено перспективи подалъшоï концепту&пзацп когнгтивктики

Я нагадала к1лька результатов наукових досл1джень член1в Украш-ського синергетичного товариства, визнаних науковою сшльнотою Украши, яка присвоша авторам цих досл1джень в1дпов1дн1 науков1 ступень Та наш1 роботи визнан1 i м1жнародним науковим сп1втовариством. Наш1 науковщ брали участь у м1жнародних наукових проектах: проект 1НТАС у ствробгтнищш з колегами з Австрп, Н1меччини та Роси «Люд-ськ1 стратеги у складностЬ> (2002-2005), украшо-росшсью проекти «По-стнекласика: ф1лософ1я, наука, культура» (2005-2007) та «Постнекла-сичн практики у змшному свт» (2008-2010).

Украшське синергетичне товариство (http://www.synergetic.org.ua) 2010 року стало колективним членом Берталанф1 Центру. М1жнарод-на громадська орган1зац1я науковц1в «Центр системних наукових до-сл1джень Берталанф1 (Bertalanffy Center for the Study of System Sciences

- BCSSS http://www.bertalanffy.org) була заснована 2001 року у В1дн1 (Австр1я). Центр входить у М1жнародну федерац1ю системних досль джень. Ця федерац1я об'еднуе сп1лки досл1дниюв, як1 працюють на баз1 системного п1дходу в р1зних галузях науки. З 1972 року кожш два роки в1дбуваються бвропейсью з1брання науковц1в щодо к1бернетичних та системних дослщжень (European Meetings on Cybernetics and Systems Research - EMCSR) для обм1ну 1деями з приводу нових аспект1в розви-тку р1зних наукових дисципл1н.

Останн1м часом системний п1дх1д набув нового дихання за рахунок досл1джень складних систем, здатних до самооргашзацп. В зв'язку з цим BCSSS ставить соб1 за мету подальший розвиток системного мислення, зокрема на основ1 переосмислення загально! теори систем, колись засновано! Людв1гом фон Берталанф1, на баз1 врахування досягнень системного п1дходу, здобутих за пройдений час. Члени Центру Берта-ланф1 вважають, що у свпш сучасних глобальних викликв розвинуп теорiï складних систем потр1бш, як н1коли. Саме проблеми самооргашзацп та розвитку складних систем були в центр1 уваги EMCSR (European Meetings Cybernetic and System Resirches). У 2012 року та 2014 рощ EMCSR з1брання (http://www.emcsr.net) органзовував Центр Берталан-ф1. Украïнське синергетичне товариство виступило в якост1 одного з його партнер1в по органзацп цих форум1в у В1дш. У 2012 роц президент товариства професор 1.С.Добронравова була сп1вголовою симпоз1уму А «Складн системи псля Е.Морена». З допов1дями на зас1даннях цього симпоз1уму виступили, кр1м не^ члени товариства професори, доктори ф1лософських наук Н.В.Кочубей, 1.М.Предборська, кандидат ф1лософ-ських наук Ю.О.Мелков, а також колеги з Н1меччини, Австрп, Грецп, Францп. В журнал1 «Ф1лософ1я освгти», який редагують члени нашого товариства Л.С.Горбунова та 1.М.Предборська, було представлено най-б1льш ц1кав1 матер1али цього форуму (Фшософш освпи, 2012, № 1-2).

У кштш 2014 року Украшське синергетичне товариство органзува-ло симпоз1ум «Украïна на перехрест1 цивЫзацш: синергетичний по-гляд» в рамках черговоï конференцп EMCSR «Перехрестя цивЫзацш: в1дпов1дь та в1дпов1дальн1сть системних досл1джень». Там виступили I.С.Добронравова, 1.В.6ршова-Бабенко, О.Ю Волик, Ю.О. Мелков, Я.М. Чайка. Це був час псля перемоги революцп гщносп i початку анексiï Криму та заворушень на Донбасс Так склалось, що нами було представлено м1жнародн1й науков1й спшьнот1 р1зн1 позицп в оцгнщ бу-ремних под1й та намагання осмислити ïх з синергетичного погляду.

У себе вдома ми регулярно проводимо зас1дання круглих стол1в в рамках Дн1в науки ф1лософського факультету. В матер1алах нашого сайту http://www.synergetic.org.ua представлен результати наших дискусш.

Любовь Бевзенко

Интеграция теории сложностей и теории практик как перспектива разворачивания синергетического проекта в социо-гуманитарной плоскости

В своем докладе я хочу акцентировать внимание на некоторой возможности методологического поворота, смены оптики взгляда на смысл того, чем мы занимаемся. Здесь для меня видится определенная перспектива.

В моей любимой книжке «Теория практик» питерских социологов Волкова и Хархордина, авторы отмечают, что на Всемирном социологическом конгрессе 2006 года организаторы, подводя итоги, отметили, что наиболее потенциальными и притягательными для социологического теоретизирования выглядят два направления. Первое привязано, условно говоря, к системному направлению в социологии и призвано дать ответ на вопрос, что происходит в социологии, в ее системном секторе. Что здесь изменилось после Лумана в связи с появлением так называемой complexity theory. Второе направление ищет ответ на вопрос, как продолжает разворачиваться линия французской социологии, условно обозначенная как линия Дюркгейма - Бурдье. Последнюю логично связать с теорией практик во всем ее многообразии. Речь о синергии микро- и макро-уровней социальных процессов, где и само обозначение микро-макро тоже некоторая условность.

Ключевыми словами к тому, что я буду дальше говорить, будут слова «теория сложностей». Именно сложностей, а не сложности. Так я предлагаю назвать то, что происходит в науке после теории систем, системного подхода как методологической платформы. В частности - в социологической науке после Лумана.

Назвав так то, что приходит после теории систем, мы сразу разделяем системное и сложностное мышление. Последнее - это способ мыслить сложности, их динамику. А первое - мыслить системы. Где разница, почему имеет смысл это различать и разводить? Как и «системы», «сложности» универсальное понятие, под которое подпадают особым образом устроенные объекты любой природы.

Ключом к пониманию сути этих объектов для меня была одна фраза, брошенная Ириной Серафимовной на круглом столе в Институте философии: «Сложные системы это не сложенные системы». Классические системы всегда сложены - из подсистем. Хотя все может быть много -ступенчато и действительно сложно, но это разложимая на подсистемы сложность. «Несложенная» сложность «сложностей» - нередуцируемая сложность. Мы не можем разложить сложность на более простые составляющие. Метафоры фрактальности, голографичности - именно то, что эту суть сложностей отображает. Но, что интересно, вполне уместно

говорить о вложенных сложностях, наложенных сложностях. Они как матрешки одна внутри другой, и как бы мы ни усиливали разрешающую способность оптики рассмотрения, мы будем переходить от одной сложности к другой, от одного уровня фрактала к фракталу более глубокого уровня. И разговор о динамике таких сложностей - это разговор о динамике особого качества открытых сред, на которых и возникают подобного рода структуры в результате самоактивности и самоорганизации этих сред.

В случае общества это такая сложность как все человечество, затем сложность отдельного общества. Увеличивая резкость, получаем сложность отдельных сообществ, затем сложность отдельного человека, сложность его повседневных практик, сложность его психики, его нейронной среды и т.д. Ни в одну, ни в другую сторону нет предела, хотя мы можем и не знать, как это называется. Думаю, говорить о «сложностях» вместо «сложности» будет поначалу так ж непривычно, как говорить о «практиках» вместо «практики».

Философия науки сейчас все больше становится социологией, культурологией или даже местами антропологией науки. Нам об этом давно рассказали Кун, Лакатос, Фейерабенд, но мы не очень услышали. Сейчас об этом все более настойчиво говорят Бруно Латур, Джон Ло. Логика развития самого знания существенно нагружается социальной и культурной компонентой. Наука - это одна из социальных игр, где работают разные наши капиталы, и интеллектуальный не всегда оказывается самым весомым. В результате мы можем повышать свой статус в рамках правил игры, но часто собственно научный вклад в повышении этого статуса - далеко не самая важная составляющая. Об этом я говорила не случайно - я снова хочу вернуться к предложенному мною различению систем и сложностей, переходу от теории систем к теории сложностей.

Ориентированная ранее на российскую науку и российские авторитеты (постсоветские реалии), сейчас наша наука все более переориентируется на авторитеты западные. Об этом нужно говорить спокойно и безоценочно - это закономерности жизни того, что Бурдье называет научным социальным полем. Рефлексия по поводу этих закономерностей помогает убрать многие амбиции и иллюзии, проистекавшие из классического видения науки и процессов в ней происходящих. В рамках моих моделей социальных процессов - это проявление социальной самоорганизации. Через разного рода социальные игры, их форматирование и переформатирование эта самая самоорганизация незаметно вовлекает всех нас в свои потоки, организуя наши практики.

Лидия Богатая

Синергетическая традиция: попытки переосмысления

Научное сообщество, которое можно условно назвать «украинской синергетической традицией», явно не исчерпывается теми именами, которые были названы. Мне, к примеру, хочется сказать о человеке, от которого я впервые услышала слово «синергетика». Это мой учитель - профессор Маргарита Степановна Дмитриева. Еще лет за пять до начала формирования киевского и одесского синергетических сообществ в Одессе существовала небольшая группа исследователей, которые организовали работу «Синергетического семинара». Эта группа создавалась одесским математиком, профессором Сергеем Константиновичем Аслановым. Семинары собирались обычно несколько раз в год. Выступали, чаще всего, физики, математики, которые популяризировали синергетические идеи. Профессор М.С. Дмитриева была в этой группе единственным философом, логиком, стремившимся перевести обсуждаемые вопросы в более широкий культурный контекст.

Спустя несколько лет, когда И.В.Ершова-Бабенко организовала практическую деятельность Одесского филиала украинского синерге-тического общества, Маргарита Степановна принимала активное участия во всех научных проектах этой группы, привлекая к ним своих аспирантов. В 2005 году издала книгу «Синергетика в науке и наука языком синергетики». В этом сборнике собраны ее основные статьи, в которых продумывались фундаментальные синергетические конструкты.

Мне кажется, что эта небольшая историческая справка иллюстрирует факт того, что сторонников развития синергетических идей в Украине, естественно, было гораздо больше, и всех имен мы не можем упомянуть на этой встрече. Но именно эта «множественная поддержка» оказалась чрезвычайно важной.

При этом, видится, не следует умалчивать и другой, весьма характерный факт. Так, к примеру, на одной из последних украинских конференций, в рамках которой обсуждались, в том числе, результаты развития синергетического движения, один из участников заметил, что спустя десятилетия все еще сложно сказать, чем же на самом деле была синергетическая традиция - особенно в ее постсоветском толковании. Совершенно понятно, что это не наука в чистом виде, и, конечно же, не философия. У многих «очень строгих» исследователей вообще возникало искушение отнести синергетику к ряду «вненаучного знания». В отдельных кругах занятия синергетикой расценивались даже как «лженаучная практика» и вызывали скептическую улыбку. Однако так ли на самом деле наивно то, на что тратили интеллектуальные усилия десятки исследователей, работавших в различных дисциплинарных областях?

Видится, что сейчас настало время «собирать камни», спокойно взвешивая то, что осталось в «чистом остатке» после широкого проекта, который метафорически можно было бы назвать «формирование синергетической парадигмы». При этом сразу же важно сделать ключевое различение: необходимо видеть два весьма отличных итога. Первый касается естественно-математических наработок, сформированных в результате деятельности научных школ И.Р.Пригожина, Г.Хакена, С.П.Курдюмова. Результат второй вызван своеобразной диффузией «чистых синергетических идей» в различные научные сферы, в том числе - в гуманитаристику. Об этом «втором» или побочном результате мне и хочется тезисно высказаться, зафиксировав те наиболее интересные результаты, которые в первую очередь привлекают внимание.

1. Путь синергетики прекрасно иллюстрирует способ функционирования символа (моя кандидатская диссертация была связана с попытками разобраться в том, как «работает» символ). Г.Хакен, выбрав слово синергетика, фактически, ввел в современный интеллектуальный дискурс чрезвычайно важный параметр порядка (слово как символ) (хотя понятно, что параметры порядка не вводят, их, скорее, угадывают). Этот символ во многом предопределил те процессы, которые мы сегодня уже рассматриваем как историю развития синергетических идей.

Синергетика — синергия — взаимо-со-действие. Интересно то, что слово синергия подвергалось детальной, последовательной рефлексии в рамках восточной патристики, и этот своеобразный «выстраданный» итог в сжатом, символическом виде оказался некоторым свернутым смысловым фоном для научных разработок, осуществляемых, в первую очередь, в естественнонаучной и математической традициях. Само слово символически объединило «духовное» и естественнонаучное знание, знание «запада» и знание «востока» (не поэтому ли это слово казалось столь вызывающим для многих?). Главный импульс взаимо-со-действия синергетики направлен на преодоление всевозможных искусственных разделений: дисциплинарного разделения наук, разделения наук о духе и естественно-математических наук, разделения стран, народов, традиций...

Примером удивительной практики синергии видится и образования уникального российско-украинского сообщества исследователей, сообщества нового типа, функционирующего «без генералов». Многие открытые заседания этой группы единомышленников были бесценным подарком для молодых исследователей, которые воочию могли послушать В.И.Аршинова, И.С.Добронравову, О.Н.Астафьеву, В.Г.Буданова и многих других известных фигурантов синергетического движения. Для жителей «научных провинций» подобные встречи были живительным стимулом.

Результатом плодотворного творческого союза всех «постсоветских синергетиков» оказался выпуск нескольких томов «Синергетической парадигмы». Название этой серии, опять же, кажется символичным. Слово синергетика формировало новую исследовательскую парадигму, в недрах которой складывались представления о меж-и трансдисципли-нарности, о постнеклассике и, наконец, о сложности.

Сегодня распространяется мнение о том, что синергетика исчерпала свой исследовательский потенциал, однако - так ли это?

Термин синергия можно толковать в двух смыслах: синергия горизонтальная и вертикальная. Горизонтальный смысл синергии связан с греческим толкованием этого слова (cuvspyia — сотрудничество, содействие, помощь, соучастие, сообщничество,..). Представления о вертикальной синергии предполагает «содействие между различными иерархическими планами». Именно о «вертикальной синергии» размышляли отцы Восточной церкви, видится, что в контексте представлений о вертикальной синергии выстраивает свою концепцию «антропологического размыкания» С.С.Хоружий. Понятно, что у словосочетания «вертикальныя синергия» есть множество прообразов, к примеру -«вертикальное восхождение», о котором говорит П.Слотердайк1.

«Постсоветская синергетика» (если такой термин имеет право на существование) развивалась под влиянием конструкта «человекомерность», предложенного В.С.Степиным. Однако для развития вертикальной синергетики этот конструкт оказывается явно недостаточным. Вероятно, время пришло говорить о человеко-гео-мерности и о человеко-гео-космо-мернос-ти. Синергия складывается как результат сознательного взаимодействия человека с планетой, с космосом 2. На первый взгляд может показаться, что ничего нового в этой мысли нет: освоение человечеством космического пространства, всевозможные экологические движения - это ведь и есть начало развития космо- и планетомерности? Однако хочется подчеркнуть очень важный момент: создание ракет, запуск спутников осуществлялись, во многом, под влиянием классических субъект-объектных парадигмальных представлений. Осваиваемое планетарное и космическое пространства рассматривались как пассивные объекты, здесь не было места «вертикальной синергии». Интуиции К.Э.Циолковского, Н.Н.Федорова оказались востребованными лишь частично (метафори-

1 Петер Слотердайк. Ти мусиш змшити свое життя (переклад М.Култаево!) / Ф^ лософiя освгги. Philosophy of Education. 2014, №1 (14). - С. 76-95.

2 Впервые представления о человеко-гео-космо-мерности были введены в публикации: Богатая Л.Н. Проблематизация темы мышления // Философия мышления : [сборник статей] / ред.кол. Л.Н.Богатая, И.С. Добронравова, Ф.В.Лазарев; отв. Ред. Богатая Л.Н. - Одесса : Печатный дом, 2013. - С.163-195.

чески - это своеобразная проекция многомерных ментальных размышлений на плоскость). Более глубокое освоение гео — и космо—мерности требует разработки нового концептуального аппарата, основанием для которого могут стать уже наработанные представления о хаосе, информации, виртуальном, актуальном,.. (в размышлениях об актуальном и виртуальном хочется особо отметить удивительный «заключительный философский эскиз» Ж.Делеза «Актуальное и виртуальное»). Лет десять тому назад я делилась с М.С.Дмитриевой мечтой о проведении совершенно необычной конференции, в рамках которой вместе соберутся специалисты, занимающиеся разработкой синергетических идей, идей русского космизма и французского постструктурализма (в недрах последнего, во многом, формировались авангардные подходы к пониманию сложного). Но тогда подобная идея казалась «уж слишком неформатной». Возможно, сейчас времена изменились. К примеру, одной из «изюминок» очень важного и полезного сборника «Философия науки в мире сложности»1 видятся упоминания Я.И.Свирским о влияниях Ж.Симондона на развитие некоторых идей Ж.Делеза2. Что еще раз подчеркивает: развитие современных взглядов на природу сложности (сложностности) едва ли возможно вне углубленного анализа философского постструктурализма.

Российско-украинское синергетическое сотрудничество может и призвано обрести новые направления развития. И это новое возникает в результате взаимо-со-действия, путем вдумчивого прояснения позиций Другого. В этой связи мне кажется уместным упомянуть о многомерном мышлении, представления о котором вызревали в свете идеи о мышлении нелинейном.

Многомерное мышление - это мышление антиредукционное, направленное против огрубляющих упрощений, против одномерных, двумерных проекций многосложной мысли; это вдумчивое, терпеливое проясняющее взращивание мысли Другого, мысли Другого - как своей собственной. Современные информационные завалы формируются, во многом, в результате того, что каждый пытается «выкрикнуть» свое слово, не потрудившись связать его со словом Другого. Здесь кажется очень важным подчеркивание различия многомерности и плюральности. Плюральность лишь утверждает факт существования множественности. Многомерность же - это осваиваемая плюральность. Обнаружить меру мысли Другого - это искусство и труд, но только благодаря этому труду и может созреть мысль собственная. Однако, для того, чтобы измерить

1 Философия науки в мире сложности / Отв. ред.: В.И. Аршинов, Я.И. Свирский // Философия науки. Вып. 18. - М.: ИФ РАН, 2013.

2 Свирский Я.И. Индивидуализация в сложностно-организованном мире // Философия науки в мире сложности / Отв. ред.: В.И. Аршинов, Я.И. Свирский. - М.: ИФ РАН, 2013. - С. 62-80.

мысль Другого, чтобы раскрыть эту мысль в ее уникальном пространстве смыслов, чтобы суметь одновременно удерживать без редукции, к примеру, размышления Пригожина, Хакена, Курдюмова, нужна сформированная культура многомерного мышления, практика исследования истории мысли. В этой связи Пригожинские чтения, традиция которых сложилась в Одессе под руководством И.В.Ершовой-Бабенко, могут стать площадкой для глубинного проясняющего перепрочтения «культовых» синергетических текстов.

Плюральный и многомерный взгляды на мир весьма различны. Когда мы признаем плюральность, то, фактически делаем половину шага, лишь допуская сам факт существования множества отличных точек зрения. Когда же речь идет о многомерности, то предполагается осознанное погружение в иную мерность, погружения путем измерения познаваемого Другого, освоения без огрубляющих упрощений, без «выкручивания под свою точку зрения», настоящая практика «взаимосодействия» в мысли. Любая междисциплинарность - это подступы к многомерности. Разве это не развитие синергетических идей?

Конечно же, о многомерности мне хотелось бы говорить значительно больше, но важно в рамках отведенного времени обратить внимание еще на один весьма актуальный конструкт, вызревший в недрах синергетики.

2. В своем изначалье синергетика представляла собой естественное развитие системных представлений. Однако со временем исследователи столкнулись с ситуацией необходимости изучения сверхсложных (человекомерных) систем. И как-то постепенно слово система стало отходить на второй план, сложность заявила о себе как нечто такое, что вполне может рассматриваться и вне системных установок. В.И.Аршинов и Я.И.Свирский пытались трансформировать конструкт сложности в сложностность, усиливая при этом внимание на особую роль непрерывно коммуницирующего коллективного субъекта, эту сложность осваивающего1. И вот тут, опять же, востребованными оказались постструктуралистские наработки Ж.Делеза и Ф.Гваттари. Появляется возможность моделировать плюральное герменальной множественностью 2, приблизиться к пониманию которого можно с помощью метафоры мифического непрерывно трансформирующегося Протея.

Плюральное, многомерное, герменальное,.. Все эти термины кажутся весьма комплементарными тому, что именуется сегодня словосоче-

1 Более подробно по поводу толкования сложностности можно посмотреть уже упоминавшуюся выше статью Я.И.Свирского

2 Представления о локальных пространствах смысла как о своеобразных герменальных множествах развивались в публикации: Богатая Л.Н. Мысль и мышление // Фшософсью проблеми гуманггарних наук. - 2014. - № 24. - С.9-18.

танием «гуманитарный дискурс», но это слова уже из другого научного лексикона. Сложность оказалась тем объектом, при изучении которого возникает необходимость в интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания. В этой связи видится чрезвычайно интересным и перспективным развитие представлений о гуманитарной сложности -сложности с точки зрения гуманитарных наук.

Опять же, формат проводимого Круглого стола не позволяет углубляться в те наработки по поводу конструкта гуманитарная сложность, которые уже были осуществлены, могу только сослаться на некоторые опубликованные тексты 1.

Все сказанное хочется заключить следующим. Разговоры о «смерти синергетики», на мой взгляд, являются преждевременными. Символический потенциал слова синергия едва ли полностью исчерпан. Скорее, появляется возможность вывода синергетических разработок на новые уровни, которые связаны, в первую очередь, с осознанной интеграцией гуманитарного и естественнонаучного знания, интеграцией теоретических и практических разработок. Главное «опережение», которое мы сегодня наблюдаем у своих западных и американских коллег связано, в первую очередь, с их стремлением к быстрым практическим использованиям теоретических результатов. И это кажется очень правильным: необходимость «быстрой» интеграции теории и практики. Поэтому я поддерживаю мысль своих киевских коллег о целесообразности завершения наших разговоров за этим «Круглым столом» изданием коллективного сборника текстов, в котором мы сможем более подробно высказаться о том, что выпало «в чистом осадке» после спокойных осмыслений синергетических идей. Хорошо бы, чтобы в этом сборнике были статьи и наших российских коллег.

Ирина Донникова

Постнеклассическое гуманитарное знание: движение к антропологической сложности

Тема «круглого стола» - хороший повод для саморефлексии, для осмысления собственных научных поисков, которые, как теперь представляется, неизбежно привели и к Украинскому синергетическому об-

1 Более подробно представления о гуманитарной сложности развиваются в ряде публикаций, к примеру:

Богатая Л.Н. Гуманитарная сложность в контексте ближайших категориальных понятий // Науковий вкник Мiжнародного гуманитарного утверситету. Сер1я: 1стор1я. Фiлософiя. Полгтолопя. - Вип.10. - 2015. - С.47-51; Богатая Л.Н. Лингвоэстетика в контексте представлений о гуманитарной сложности // Граш. -2015. - № 11/2 (127). - С.6-11.

ществу и вывели на концепт антропологической сложности. Еще в 90-е годы возникла идея осмыслить культуру как способ самоорганизации жизни людей, как определенную негэнтропийную «технологию», связанную с личностными смыслами человеческого бытия. Эта идея принадлежит моему старшему коллеге и учителю Дорошенко Петру Федоровичу (кстати, выпускнику Киевского университета имени Т. Г. Шевченко 1965 года), с которым мы, работая на кафедре философии Одесской национальной морской академии, обсуждали содержание курса культурологии. Синергетическое понимание культуры складывалось в условиях острого дефицита научных источников по данной проблеме. Это были «знаковые» работы И.Р. Пригожина и И. Стенгерс «Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой» (1986); первая (и единственная на то время) в Украине монография Ирины Серафимовны Добронравовой «Синергетика: становление нелинейного мышления» (1990); перевод отрывка из книги Э. Морена «Утраченная парадигма: природа человека», опубликованный в журнале «Философская и социологическая мысль» (1995); Материалы Московского синергетичес-кого форума (1996). А также «первая ласточка» - статья «Культура як феномен самоорганзацп ноосфери» А.В. Свидзинского в журнале «Су-часнкть» (1992). К 2013 году эта небольшая статья выросла в объемную (свыше 700 стр.) монографию «Синергетична концепц1я культури».

К началу 2000-х круг исследований по синергетике значительно расширился. Возникло особое направление - социальная (и социокультурная) синергетика. Особо следует выделить исследование Л.Д.Бевзенко «Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций» (2002) - первую в Украине работу по социальной синергетике, которая открыла дорогу исследованиям самоорганизующихся социокультурных феноменов. Сформировался особый методологический инструментарий, получивший совокупное название «синергетический подход к...». Он способствовал разворачиванию междисциплинарного диалога, сохраняя концептуальное единство постнеклассической науки.

Сегодня есть все основания выделять постнеклассическое гуманитарное знание с собственным проблемным полем и методологическим инструментарием, но вместе с тем актуализировать проблему его концептуального самоопределения и перспектив. Следует отметить, что «бессубъектные» теоретические схематизации синергетики не позволяют анализировать индивидуально-личностные, экзистенциальные аспекты бытия человека и культуры. В то же время собственно в фи-лософско-культурологическом знании актуальным остается обоснование созидательности культуры, ее востребованности творческо-деструктивным по своей сущности человеком. События в новейшей

истории Украины только подтверждают необходимость исследования культуры как специфической человекосберегающей «технологии». Такое обоснование, на наш взгляд, возможно в диалоге с синергетикой, которая, к сожалению, для многих гуманитариев остается «чужой». Очевидно, в постнеклассическую исследовательскую программу следует внести концептуальные поправки. На наш взгляд, переход от изучения сложности самоорганизации к самоорганизации сложности позволит расширить проблемное поле постнеклассического гуманитарного знания, сделать его более открытым для философско-антропологической и фи-лософско-культурологической проблематики.

Нами предлагается концепт антропологической сложности как концепт-посредник между так называемой аутентичной синергетикой и ее социокультурными приложениями. Он возник в результате осмысления понятий сложности и человекомерности и репрезентует онтологию «ан-тропосоциального развертывания» (Э. Морен), которое невозможно без культуры. Предложенные Э. Мореном принципы сложного мышления могут быть использованы для создания антропосоциокультурной онтологии, в которой человек и культура производят, организуют и изменяют друг друга. В онтологию сложности органично «вписывается» концепт «полисущностного человека», предложенный В.Г. Табачковским (2005). Он позволяет представить человека как сложность, которая, по Морену, есть целостность, раздираемая глубокими внутренними противоречиями. Необходимость их разрешения и вынуждает человека создавать культуру как способ самоорганизации.

Полисущностный человек живет в порождаемом им же онтологическом конфликте, в его бытии действует принцип нарушенной симметрии, что допускает взаимодействие, взаимодополнение противоположных проявлений его сущности. Решая проблему согласования сущности и существования, человек обречен на поиск путей и способов преодоления заложенного в нем конфликта. Тем самым, конфликт не только разъединяет и расщепляет его бытие, но может продуцировать новые ценностные связи, антропокультурные инновации. Он требует культурогенных механизмов сдерживания и стимулирования одновременно. Принципиальная несводимость сущности человека ни к одному из ее проявлений оборачивается для него необходимостью сопряжения разных стратегий исследования мира, определения и одновременно размывания границ культуры, культурного и бескультурного (антикультурного).

На наш взгляд, через осмысление антропологической сложности создается возможность постнеклассической интерпретации ключевых проблем бытия человека, а также расширение стратегий междисциплинарного поиска.

Юрий Мелков

Постнеклассические исследования: гуманитарность и гуманистичность

Постнеклассический тип научной рациональности, описанный применительно прежде всего к естественнонаучным дисциплинам, в наши дни окончательно уже утверждается как отображающий в себе характерные особенности исследовательских программ всех отраслей научного познания, позволяя тем самым говорить о преодолении дихотомии «наук о природе» и «наук о духе». Такой яркий феномен постнеклас-сической науки как синергетика, зародившаяся в области конкретных исследований физики и химии, оказывается вполне уместным методологическим инструментом для изучения общества - подобно тому, как экология превратилась уже из подчинённой дисциплины биологической и зоологической науки в междисциплинарное направление, позволяющее с большей или меньшей мерой метафоричности говорить об «экологии культуры» и «экологии человека».

Можно ли утверждать тем самым о развивающейся - либо даже и состоявшейся - гуманитаризации науки в целом и о воплощении в по-стнеклассических исследованиях идей философов прошлого, мечтавших об основании научного познания на гуманистических идеалах? По известным словам молодого К. Маркса: «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» (Маркс, 1974: с. 124). В конце ХХ века эти идеи особенно тщательно развивал И. Т. Фролов, формулируя идею «единства науки и гуманизма, в результате которой наука предстаёт как гуманизированная наука, включающая в себя человека в своих исходных и конечных результатах» (Фролов, 1975: с.53).

Подобного рода пафос звучит сегодня не так уж и убедительно, благодаря, в том числе, и постнеклассическим исследованиям, приведшим к осознанию ответственности человека за экологическую катастрофу; более того: факт такого осознания свидетельствует скорее о необходимости «очеловечивания» самого человека. Очевидно, что «гуманизация науки» не тождественна взаимопроникновению гуманитарной и естественнонаучной методологии. С одной стороны, и использование синергетики в гуманитарных исследованиях может подчас означать не более чем попытку механистического - а не гуманистического - рассмотрения человека и его общества - иными словами, попытку некритической экстраполяции естественнонаучной методологии на социальную сферу, приводящую потому к утверждениям о якобы чистой спонтанности, «бессубъектности» и «ценностной нейтральности» процессов самоорганизации социума. С другой стороны, собственно гуманитарные науки ничуть не в меньшей мере подвержены искусу дегуманизации.

Иными словами, понятия «гуманитарность» и «гуманитаристика», вынесенные в заглавие тематики нашего сегодняшнего «круглого стола», нисколько не являются тождественными категории «гуманистичность»: они одновременно и противоположны, и дополнительны по отношению к ней. Противоположность эта заключается в том, что гуманитарность означает представление человека в качестве объекта - прежде всего, объекта познания в гуманитарных науках; в отличие от этого, гуманизм выступает признанием человека субъектом ценностей, автономным субъектом целеполагания - и собственно ценностью. Тем не менее, на мой взгляд, именно благодаря постнеклассическим исследованиям появляется возможность осмысления этих понятий как дополнительных, перспектива, так сказать, «гуманизации гуманитаристики»: человеко-мерность как характерная черта постнеклассической науки (См.: Мелков, 2014) выступает актуальной для гуманитарных наук в той же мере, что и для наук естественных. При этом гуманизация гуманитарных наук оказывается сегодня уже не только мечтой далёких от реальной практики философов, но и действительной тенденцией развития самой науки.

Подобный подход, конечно же, далёк ещё от окончательного своего утверждения в современной истории, экономике или политологии, -но основные черты его уже вполне ясно проглядывают в зеркале философской рефлексии.

Интересной попыткой решить эту проблему - и измерить неуловимое, конкретное человеческое счастье как мерило успешности бытия современного государства, обычно скрытое под безликими показателями ВВП, пускай и исчисляемыми «на душу населения», - можно назвать проект «Индекс счастливой планеты» (HPI), который рассчитывается независимыми британскими общественными организациями под показательным девизом «Экономика - как если бы люди и планета что-либо значили» (Abdallah, 2012).

Результаты, приводимые по странам мира, отображают следующую любопытную картину (Abdallah, 2012). Украина занимает, согласно последнему «Индексу счастливой планеты» 2012 года, незавидное 100-е место из 151-го, располагаясь по соседству с Кенией, Замбией и Суданом.

Впрочем, количественное измерение «счастья» - конечно же, далеко не единственная проблема «гуманистической гуманитаристики». Упомянутое зарождение новых направлений исторической науки ставит немало других методологических вопросов, поскольку «история повседневности» оказывается историей явно феноменологического типа, возвращающей науку чуть ли не на уровень историографии, предшествовавшей классическим концепциям исторического процесса. Целью науки не может являться один только сбор информации, коллекциони-

рование единичных документальных свидетельств из жизни повседневности; как возможна, да и возможна ли вообще, история как история особенного, не сводящегося ни к закономерностям общности, ни к многообразию несвязанных меж собою единичностей?

Этот вопрос относится уже скорее к сфере философии, чем к области методологии исторической науки. Отечественная философская мысль также обращается к феномену повседневности - ненамного позднее Запада, уже в 1980-х годах, когда на фоне усталости от чрезмерной идеологизации мировоззрения могло казаться, что «счастье каждого простого человека» неизмеримо важнее любых философских конструкций и вообще «гранднарративов», и главная задача любого философского мировоззрения представлялась как чуть ли не самоустранение в пользу пролиферации форм обыденного сознания.

Проблема, однако, заключается в том, что попытка представить обыденность и повседневность в качестве ценностно автономной сферы, то есть сферы, самостоятельно производящей смыслы и ценности собственного существования, неминуемо терпит поражение. Человек не может жить без ориентиров, без «смысла жизни». А потому, самоустранение философов от дела насыщения смыслами сферы повседневности, их замыкание в собственном «учёном дискурсе» с неизбежностью приводит к тому, что формирование смыслов и ценностей жизни человека оказывается занятием совершенно иных субъектов: от квазирелигиозных и паранаучных направлений до чуть ли не криминальных. Парадоксальным образом, попытка представить повседневность в качестве цели и источника смыслообразования приводит к бегству человека от повседневности - и хорошо, если в виртуальную реальность, а не в деструктивную секту и не в наркотический дурман (Мелков, 2009: с. 44-45).

Наиболее очевидно проявляется эта особенность именно в эпохи «бифуркаций», в дни социальных кризисов и потрясений. В подобных ситуациях происходит как бы ценностно-смысловое оголение повседневности: как социальная и политическая жизнь человека лишается привычных подпорок в лице легитимной государственной власти, так и нравственная, ценностно-смысловая сторона повседневной жизни оказывается предоставленной самой себе, ясно демонстрируя свою неспособность производить смыслы и ценности (или - по крайней мере - непомерную трудность решения такой задачи). Ни здравый смысл, ни обычай, ни житейский опыт не выдерживают испытания сложностью жизни в таких условиях. Дело, однако, не только и не столько в неспособности здравого смысла как своего рода имманентного самосознания повседневности, её эрзац-философии, к производству адекватных ситуации смыслов и ценностей, а в дефиците общечеловеческой культуры как основы для самоор-

ганизации человеческой личности в кризисных условиях, когда внешние, в том числе и принудительные формы социальной организации исчезают, а новые ещё не созданы или по какой-то причине не функционируют. Лишь благодаря культуре человек в нечеловеческих условиях может остаться человеком, не возвращаясь на уровень первобытной повседневности, лишь культура определяет тот набор смыслов, который может придаваться в том числе и эмерджентным структурам, появляющимся в результате социальной самоорганизации, - и позволяет говорить не только о «сложенности» сложности, не раз упоминавшейся сегодняшними выступающими, но и - что ещё более важно - о «слаженности» этой сложности, о ценностном и смысловом её фундаменте.

Более того: существо отмеченной проблемы, на мой взгляд, заключается в том, что в ситуации социальных кризисов и потрясений происходит прежде всего дегуманизация общественного сознания; последняя часто даже и предшествует реальным кризисам.

Любая война упрощает, дегуманизирует сознание путём его сужения, поляризации, даже архаизации, сводя всё многообразие человеческих качеств к противостоянию по одному только государственному, национальному или ещё какому-либо абстрактному признаку: «мы» - «они», «свои» - «враги». Происходит просто катастрофическая редукция всей сложности, многомерности человека - только к одному из многочисленных его измерений!

В противоположность этому можно было бы указать на перспективу учёта многообразия человеческих идентичностей в единстве идеалов гуманизма. Постнеклассическая методология науки, характеризующаяся человекомерностью и ориентирующая потому на «единство в многообразии», на гуманизм как примат общечеловеческих ценностей перед партикулярными, может потому выступить и в качестве методологической основы для развития истории повседневности как актуального направления современной исторической науки.

В заключение можно вспомнить один известный исторический анекдот. В своё время Наполеон назначил великого физика П.-С. Лапласа на пост министра внутренних дел - но спустя полтора месяца уволил с формулировкой: «За привнесение в политику духа бесконечно малых»... Вполне вероятно, что речь шла о мелочности как о человеческом качестве Лапласа вне какой бы то ни было связи с его естественно-философскими идеями. Однако, на мой взгляд, сегодня и естественная наука, и гуманитаристика, и политика именно впитывают в себя «дух бесконечно малых» - обращаясь от «общей картины», от государства к конкретному человеку как к подлинной ценности, пытаясь тем самым соединить познание человека как объекта с признанием его как субъекта целеполагания и субъекта исторического процесса.

Л Богатая. Скажите, пожалуйста, а как вообще можно говорить о гуманизме после критики его Ж. Лиотаром?

Ю.Мелков. Дело в том, что в истории философии как понятие, так и идея гуманизма получали самые различные толкования, включая те, которые были подвергнуты справедливой критике в качестве «абстрактного гуманизма». Я употребляю этот термин в наиболее общем значении, не сводимом к тонкостям «атеистического» или «марксистского» гуманизма - как этического и демократического принципа, постулирующего необходимость признания и утверждения ценности каждой человеческой личности, а также, в постнеклассическом его истолковании, как признания приоритета общечеловеческих ценностей и иден-тичностей перед партикулярными. По моему глубочайшем убеждению, уместность идей гуманизма в этом его понимании нисколько не ставится под сомнение фактом злоупотребления этим термином со стороны различных политических и идеологических сил прошлых лет, но, напротив, ещё более актуализируется в ситуации современной мировоззренческой и мультикультурной сложности.

Вгталш Надурак

Використання синергетичног методологи' для до^дження феномену суспмьно'г моралi

Протягом останн1х десяти рокв головним предметом могх наукових досл1джень була система сусп1льно! морал1 в контекст1 основних прин-цитв синергетики. В листопад! 2015 року в КНУ iменi Тараса Шевченка за шею темою була захищена дисертаця на здобуття наукового ступеня доктора ф1лософських наук. Отож ц1лком доречним в межах пропоно-вано! доповiдi буде пiдведення деяких пiдсумкiв цiеi роботи, зокрема розпов1дь про окремi аспекти персонального досв1ду використання си-нергетично! методологи для досл1дження феномену сусп1льно! моралi.

Однею з головних проблем, з якою довелось зпкнутись в процес1 роботи, було скептичне ставлення частини науковцв до синергетики в целому та до можливостей и застосування для дослiдження феномену мораль Склалася дещо парадоксальна ситуац1я, коли, з одного боку, в УкраМ та свт дослiдження у галуз1 синергетики мають уже тривалу та усшшну кто-р1ю, але водночас для деяких категорш науковц1в статус синергетики надалi залишаеться сумн1вним. Вони нер1дко сприймають и як сучасний вар1ант д1алектики (те! и кторично! вар1аци, яка претендувала на статус фшософ-сько! теори, що прагне пояснити все), або ж закидають !й незастосовн1сть в соц1огуман1тарних науках, чи, взагал1, в1дмовляють в науковому статус!

Чи не головною причиною такого скепсису, на мою думку, е слаб-ка об1знан1сть багатьох представникв наукового цеху саме з базовими

принципами синергетики та межами гх застосування. Нер1дко гх зна-йомство 1з синергетикою в1дбуваеться на основ1 неяк1сних праць, в яких зам1сть дослiдження спостер1гаеться «жонглювання» синергетичною термiнологieю, чи навпаки, фахових роб1т, в яких поглиблено вивчаеть-ся окремий аспект синергетики без представлення в доступнш формi ïï цiлiсноï картини. З цим пов'язане i бачення синергетики як своерiдноï «теорiï всього», яку застосовують для пояснення вс1х сфер реальности в1д матерiального мжросвпу до найвищих злет1в людського духу (як-от мораль). Щодо останнього, то презентуючи результати своеï працi перед рiзноманiтною аудитор1ею, я одразу ж прагну наголошувати на вузькому спрямуваннi синергетичноï парадигми: пояснити специфiчнi особли-вост1 функцюнування складних в1дкритих систем. Тобто п1дкреслюю, що синергетика не пояснюе широку специф1ку р1зноматтних сфер бут-тя, щодо яких ïï застосовують, а лишень демонструе окремий зр1з цих сфер, в якому мають м1сце системш взаемодiï (до того ж за умови, що мова йде про в1дкрип i складн системи).

Саме цей зр1з сусп1льноï морал1 був предметом мого досл1дження. В русл1 такого трактування можливостей синергетики в робот1 були описан макро- та м1крор1вт системи сусп1льноï морал1 та особливост1 ïх взаемодп (принципи п1дпорядкування, зворотного зв'язку тощо), досль джено в1дкрипсть такоï системи, нелшшшсть, нестаб1льнкть та ефект самооргашзацп, що мае в н1й м1сце. Саме такий п1дх1д ми й рекомендуемо 1ншим досл1дникам, яю прагнуть застосувати синергетику щодо об'ект1в, як1 ран1ше не вивчалися з ïï допомогою. Тобто, насамперед, необх1дно встановити, що даш об'екти е складними системами та опи-сати ïх макро- та м1крор1вн1 i вищезгадаш взаемод1ï м1ж ними, а пот1м довести в1дкрит1сть таких систем, ïх самоорган1зац1ю, нел1н1йн1сть розвитку та нестабшьшсть.

1рина Добронравовова: Як саме ви описали нелшшшсть розвитку системи сусп1льноï морал1?

Вгталш Надурак: Стосовно системи сусп1льноï морал1 принцип не-л1н1йност1 означае, що вплив на неï певних зовн1шн1х чинник1в (рел1г1ï, культури в ц1лому тощо) не дае однозначного в1дгуку. Це пояснюеться не т1льки тим, що на œï впливае багато зовншшх i внутр1шн1х чинни-к1в, як1 вступають у складну взаемод1ю, насл1дки якоï часто не можна вивести як з кожного окремо взятого чинника, так i з ïх сукупност1, а й тим, що в певш пер1оди розвитку навгть зовс1м незначн1 випадков1 фактори можуть мати на неï вагомий вплив. Тому, якщо ми проведемо мисленневий експеримент i уявимо дв1 системи сусп1льноï морал1, як1 зазнають впливу однакового середовища, то результат такого впливу

буде рiзним. У процесi еволюцп сформуються дещо вiдмiннi структури, адже процеси самоорганiзацiï йтимуть рiзними шляхами i творитимуть, врештi, рiзнi «малюнки» органiзованих структур. Тому на сьотодштанш день ми можемо спостерiгати факт юнування рiзноманiтних систем сус-шльноï моралi, властивих рiзним спiлънотам.

Владимир Ратников

Об определении статуса синергетики в методологической культуре

К настоящему времени массив исследований в области синергетики -как конкретно-научных, так и философско-методологических - разросся настолько, что порою трудно обозреть этот массив в целом, определить его предметные границы. Одни авторы рассматривают синергетические исследования как сугубо естественнонаучные, а другие настаивают на специфичности синергетики. В этом плане может возникнуть вопрос, является ли синергетическая картина мира (или парадигма), которая прокламируется исследователями в области синергетики, частью общей физической картины мира (или парадигмы), либо она являет собой какую-то новую, весьма оригинальную картину мира? Тем самым, актуализируется потребность метасинергетики, объединяющей исследования оснований синергетики, её методологического и научного статуса.

Ещё в 80-е годы Ю.Даниловым и Б.Кадомцевым была опубликована довольно резонансная статья, в которой синергетика была названа Х-наукой, где "Х" оказывался не столь уж определённым. Мне кажется, что на сегодняшний день мы не намного продвинулись в расшифровке этого "Х".

Кроме того, порою затруднительно осуществлять научную коммуникацию в рамках синергетических исследований, и прежде всего вследствие трудностей адекватного и эффективного "перевода", интерпретации идей синергетики в иных областях знания и адаптации этих идей в соответствующих конкретно-научных областях, и особенно в области социогуманитарного знания. Эти трудности, а также всё чаще встречающиеся разночтения и серьёзные смысловые неопределённости в используемом концептуальном аппарате, вызывают потребность навести некий "порядок" в логико-концептуальном и методологическом "хозяйстве" синергетики. Тем более, что это "хозяйство" (прежде всего, предметная область и способы её научной репрезентации) имеет в современной науке и другие имена - "нелинейная динамика", "неравновесная термодинамика открытых систем", "теория детерминированного хаоса", "наука о сложном". Иными словами, настало время, на мой взгляд, активизировать метанаучные исследования, призванные осмыслить эпистемологический статус синергетики, её статус в современной методологической культуре, её роль в обновлении традиционных

идеалов и норм научной рациональности; т.е. настало время формирования метасинергетики.

Потребность метасинергетики вытекает, на мой взгляд, ещё из одного обстоятельства. Речь идёт о рассмотрении синергетики в контексте соотношения понятий "теория - модель". Многие авторы наделяют синергетику парадигмальным статусом, включают её в ядро соответствующей (синергетической) научно-исследовательской программы. Однако, как известно, теоретическим ядром парадигмы и научно-исследовательской программы является фундаментальная теория. Под фундаментальной теорией здесь подразумевается такая достаточно общая теория, которая способна порождать теоретические модели, т.е. теоретические системы более конкретные и меньшей степени общности, чем она сама. А можно ли синергетике приписывать такой статус фундаментальной теории - вопрос, по меньшей мере, спорный.

Людмила Горбунова

Фiлософiя трансформативного навчання дорослих: методологiчнi можливостi синергетики

Сучасний контекст глобал1зацп та шформацшно-комун1кацшно! революций формуе сво! виклики людиш i освт. Вже давно ведуться науко-во-теоретичш дискусп щодо мети освгти, а практика викладання в Укра-!ш здеб1льшого 1нертно тяжie до давно вже в1домо!: метою освiти будь-якого р1вня е оволод1ння знаннями, навичками, вм1ннями. При цьому, чим вище р1вень освiти, тим б1льш специфiчними, спецiалiзованими, профес1йними вони мають бути. Мiрою освiченостi е некритичне при-йняття стандарт1в i норм профес1йно! дiяльностi. Сам процес навчання в1дбуваеться в рацiонально-iнформативному просторi, кноруючи осо-бистiсно-iндивiдуальну емоц1йно-вольову сферу, не залучаючи учн1в до процесу ствтворчосп. Результатом тако! осв1ти е суб'ект без зд!бностей до творчост1 i критичного мислення i навiть без потреби в них, що при-ржае його поповнити iнертну ! ман1пульовану масу, яку Ортега-i-Гассет назвав «чорною д1ркою сошальностЬ>. На м1й погляд, будь-яка реформа осв1ти, яка не посилюе творчий потенцiал особистосп, не зм1нюе свгто-глядн1 засади !! культури та !! самощентифжацп, не мае сенсу.

Методолопчною засадою подолання кризи сучасно! освгти може бути нова ф1лософська парадигма освгти, що будуеться на ф1лософ1г складност1, самоорган1зац1г, або ф1лософ1! нестаб1льност1, ядром яко! виступае синергетика. У своему короткому вистуш я б хот1ла акценту-вати на двох принципових аспектах у розумшш рол1, яку виконуе 1 може виконувати синергетика як стратег1я мислення в освгтнш сфер1.

По-перше, будучи 1нтердисципл1нарним науково-досл1дним проектом в межах постнекласично! науки, синергетика в освт виступае не т1льки як процес новгтнього 1нформативного навчання, що дае нов1 знання про складнкть свпу та його системш утворення, а, насамперед, як методолоичне навчання, яке в змоз1 забезпечити таку об'ективну потребу в культур1 знань як м1ждисципл1нарна 1нтеграц1я. К1нець-кшцем мова йде про об'еднання гуман1тарного та природничого знання, про подолання феномену «роз1рваност1 мислення», а в прагматичному сенс1 - про подготовку випускниюв вищо! школи 1 заклад1в тслядипломно! освгти для дорослих до комплексного вир1шення проблеми Людини в швидкоплинному 1 хаотично-мшливому свт. Саме тому синергетич-ний образ мислення мае набувати все б1льшого значення в систем1 ви-що! освгти, причому не т1льки як навчальний предмет, але 1 як метод навчання. Сьогодш вже кнуе явний попит на синергетику з боку ви-кладач1в, методист1в 1 дидактик1в, як1 розум1ють синтетичну роль синергетики 1 ф1лософ1! самоорган1зац1!, насамперед, в розвитку д1алогу м1ж р1зними науковими та навчальними дисциплшами як основи для м1ж-дисципл1нарного 1 трансдисциплшарного синтезу знань про Людину та усв1домлення и ново! рол1 в свт.

По-друге, синергетика 1 пов'язана з нею фшософш нестаб1льност1 1 аутопоезису, на м1й погляд, дають нам над1ю 1 змогу сформувати прагматику наш1й д1й в складних мережевих структурах 1нформац1ональних сусп1льств як динам1чних переплетеннях «простор1в потоюв», в його по-всюдних переходах, термшалах 1 перманентних трансформацшх в «по-зачасовому часЬ>. Вона нам дае науково-обгрунтоване знання про саму структуру процесу трансформацп як руху в1д однк! упорядкованосп до 1ншо! через стад1ю фазового переходу на тл1 посилення випадкових флуктуацш 1 зростання динам1чного хаосу. Такий перех1д е 1нвар1антним для складних в1дкритих систем. Ранше вш був описаний в соц1альнш антропологи як «обряд переходу» Арнольдом ван Геннепом и В1ктором Тьорнером, а п1зн1ше його опис набув свого поширення в сощальнш теор1! 1 психолог1! як «структура переходу» з трьома стад1ями (прел1м1-нальною, л1м1нальною 1 постлшшальною). Хоч змктовно концепт ль мшальносп глибоко укор1нений в кторп ф1лософп, починаючи з ф1ло-софп Платона, 1 е и «першим словом», що пос1дае свое мкце в першому фрагмени Анаксимандра ( «апейрон» як безмежне), синергетика 1 теор1я складносп вперше дають його наукове обгрунтування. Завдяки цьому в1дкриваються перспективи мислення лшшальносп як «становлення» порядку 1з хаосу, як стадп невизначеност1, дискомфортно! для 1ндив1да, залученого до цього процесу, але тако! необх1дно! для в1днайдення нового смислу 1 порядку, релевантного «флю!дному» контексту складность

«Плинн1сть» 1 нестшйсть в минулому «твердих» 1ерарх1чних структур та 1нститупв, повсюднсть процес1в переходу та трансформаций культур формують потребу у трансформативному навчанш дорослих 1нди-в1д1в, спроможних бути автономними 1 в1дпов1дальними суб'ектами соцальних процес1в 1 практик. Тобто, на питання, якою мае бути освь та в сусп1льств1 глобальних трансформац1й , «синергетична» в1дпов1дь - трансформативною. Профес1йний п1дх1д до реал1зацц завдань трансформативного навчання передбачае усв1домлення його складност1 1 ри-зикованост1, а тому вимагае серйозного анал1зу процес1в трансформаций складних систем, !х понят1йно-теоретичного 1нструментар1ю 1 м1ждис-ципл1нарного синтезу, за допомогою якого можливо досл1джувати та моделювати процеси шдивщуально! трансформаци та самотрансфор-мацц, включаючи зм1ни особисткних парадигм та 1дентичностей. В цьому процес1 роль синергетики 1 теори складност1 важко переоцшити. Актуал1зац1я теоретичного 1 методолопчного потенцалу синергетики в освгтн1х досл1дженнях дозволить розкрити нов1 перспективи навчання 1 сформувати нов1 пошуково-досл1дн1 модел1 в област1 ф1лософц освгти, в тому числ1 ф1лософп трансформативного навчання дорослих.

Лггература:

1. Бевзенко Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций.К.: Институт социологии НАН Украины, 2002. - 437с.

2. Бевзенко Л. Д. Социальная самоорганизация в теории и практике Майдана / ТоЫ^е-ХХ1 (дванадцятий випуск). Постнекласичт досл1дження. Ки!в: ЦГО НАН Укра!ни.-2005. 362с. - С.41-78.

3. Богатая Л.Н. На пути к многомерному мышлению. - Одесса: Печатный дом. 2010.

4. Горбунова Л. С. Фшософ1я трансформативно! освгти для дорослих: утверситет-сью стратег1! 1 практики: монограф1я / Л. С. Горбунова. - Суми: Утверситетська книга, 2015. - 710 с.

5. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. К.: Лыбидь, 1990. - 147 с.

6. Добронравова 1.С., Ф1нкель Л.С. 1нтерпретац1йна спроможтсть синергетики (на приклад1 в1зуал1зовано! структури даних про вибори у Верховну Раду Укра!-ни). // «Актуальн1 пробдеми соц1олог1!, психолог1!, педагог1ки.», Ки!в: Видавни-чий центр Ки!вського ушверситету 1м.Т.Шевченка. Вип.1, 2003.- С.4-12.

7. Добронравова И.С. Финкель Л.С. Динамический хаос в социуме как среда социальной самоорганизации. // «Социология: теория, методы, маркетинг», №1, 2005.- С.168-180.

8. Добронравова И.С. Методологические основания действий в условиях нелинейности.// «Культурный контекст социальной самоорганизации». Сборник научных трудов. Киев: Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», 2006.- С. 98-106. См. на сайте http://www.syneigetic.oig.ua

9. Донникова И. Постнеклассическое гуманитарное знание: границы и возможности // Фшософ1я освгги, №1, 2015. - С.157-167.

10. Донникова И.А. Культурогенная сущность социальной самоорганизации. -Одесса: Печатный дом, 2011. - 280 с.

11. Ершова-Бабенко И. В. Психосинергетические стратегии человеческой деятельности. Одесса: Nova knyha, 2005.

12. Инновационная сложность / отв. редактор Е. Н. Князева. - СПб.: Алетейя, 2016.- 608 с.

13. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. / Моисей Самойло-вич Каган. = СПб.: ООО «Издательство "Петрополис"», 2003. Кн. 1. - 368 с.: Кн. 2. - 320 с.

14. Каган М.С. Философия культуры / Моисей Самойлович Каган. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

15. Кочубей Н.В. Синергетичт концепти i нелшшш контексти. - Суми: Утверси-тетська книга, 2009.

16. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года : Пер. с нем. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М. : Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 41-174.

17. Мелков Ю. А. Философия как культура осмысления повседневности // Философия повседневности : Материалы конференции. - К. : [Б.изд.], 2009. - С. 44- 45.

18. Мелков Ю. А. Человекомерность постнеклассической науки. - К.: Изд. ПАРА-ПАН, 2014. - 254 с.

19. Морен Э. Утраченная парадигма: природа человека (отрывки из книги) / Э. Морен // Философская и социологическая мысль . - 1995. - № 5-6. - С. 90 - 109.

20. Московский синергетический форум. Январская (1996) встреча: «Устойчивое равновесие в изменяющемся мире». Тезисы. / Под ред. А.И. Аршинова, Е.Н. Князевой. - М., 1996. - 118 с.

21. Нестерова М.А. Когнитивистика, истоки, вызовы, перспективы. - Суми: Ут-верситетська книга, 2015.

22. Постнеклассика: философия, наука, культура - Санкт-Петербург: Издательский дом "М1РЬ", 2009.

23. Предборская И. М. Влияние синергетических идей на становление неравновесной социодинамики // Практична фшософ1я. 2003. № 1.- С. 113-118.

24. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. При-гожин, И. Стенгерс; [пер. с англ.]. - М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

25. Свщзшський А.В. Культура як феномен самооргашзаци / А.В. Свщзшський // Сучасшсть. - 1992. - № 4. - С. 141-155.

26. Синергетическая парадигма. «Синергетика инновационной сложности». - М.: Прогресс-Традиция, 2011. - 496 с.

27. Табачковський В.Г. Полкуттсне homo: фшософсько-мистецька думка в пошу-ках «неевклщово1 рефлективность» / Виалш Георгшович Табачковський. - К.: Видавець ПАРАПАН, 2005. - 432 с.

28. Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы - М.: Институт Философии РАН. Издательский дом «Навигатор» - 2015.

29. Философия мышления - Одесса: «Печатный дом», 2013.

30. Фролов И. Т. Прогресс науки и будущее человека / И. Т. Фролов. - М. : Политиздат, 1975. - 224 с.

31. Хакен Г. Принципы работы головного мозга, М., «Per Se», 2001. - 351 с. - С.41-71.

32. Abdallah S. The Happy Planet Index: 2012 Report : A global index of sustainable well-being [Электронный ресурс] / Abdallah S., Michaelson J., Shah S., Stoll L., Marks N. - London : New economics foundation, 2012, - Режим доступа: http:// www.happyplanetindex.org/assets/hpi-data.xlsx.

33. Books of abstracts of EMCSR 2012, 2014 on: http://emcsr.net/book-of-abstracts/

Круглый стол «Достижения и перспективы синергетических исследований в отечественной гуманитаристике» (Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, 17 апреля 2016 года)

В мае 2017 года исполнится 15 лет со дня создания Украинского синер-гетического общества. Готовясь к своему юбилею, члены этого общества совместно с кафедрой философии и методологии науки Киевского национального университета имени Тараса Шевченко провели заседание круглого стола в рамках международной научной конференции «Дни науки философского факультета - 2016», которая проходила 20-21 апреля в красном корпусе университета имени Шевченко. Тема этого заседания: «Достижения и перспективы синергетических исследований в отечественной гуманитаристике». Предметом обсуждения были следующие актуальные проблемы: синергетика как трансдисциплинарный научный проект, интеграция теории сложности и теории практик как перспектива развития си-нергетического проекта в социо-гуманитарной сфере, постнеклассическое гуманитарное знание как движение к антропологической сложности, преодоление дегуманизации гуманитарных наук, использование синергетичес-кой методологии для исследования феномена общественной морали, методологические возможности синергетики в исследовании образовательных практик, в частности, трансформативного обучения взрослых.

Вела это заседание президент Украинского синергетического общества профессор Ирина Добронравова, доктор философских наук, заведующая кафедрой философии и методологии науки КНУ имени Шевченко.

Ключевые слова: синергетика, трансдисциплинарнисть, теория сложности, теория практик, постнеклассическое гуманитарное знание, Украинское синергетическое общество.

Round table «Achievements and Prospects Synergetics Research in Domestic Humanities" (Taras Shevchenko National University of Kyiv, April 17, 2016)

Ukrainian Synergetics Society would celebrate its 15th anniversary in May, 2017. In preparation for this anniversary, some members of the Society, together with the Department of Philosophy and Methodology ofScience Taras Shevchenko National University of Kyiv hold a specific round table during the International Scientific Conference "Days of Science at Faculty of Philosophy - 2016", which was hold on April 20-21, 2016 at the red building of Kyiv Taras Shevchenko National University. The title of this round table was "Achievements and Prospects of synergetics research in domestic humanities." The subject of discussion were

the following topical issues: Synergetics as a transdisciplinary research project, Integration of complexity theory and theory of practices as the prospect of synergetics project development in social-humanitarian sphere, Post-nonclassical humanities as a movement to an anthropological complexity, Overcoming of dehumanization in human sciences, Using of synergetics methodology for study of public morality phenomenon, Methodological possibilities of synergetics in educational research practices, particularly in transformative adult education.

Professor Iryna Dobronravova, President of the Society and Head of Department of Philosophy and Methodology of Science of Taras Shevchenko National University of Kyiv was moderated discussion during this round table.

Keywords: synergetics, transdisciplinarity, complexity theory, practices theory, post-nonclassical humanitarian knowledge, Ukrainian Synergetics Society.

До друку пiдготувала Людмила Горбунова

Добронравова 1.С. — д.фшос.н., проф., завщувач кафедри фшософи та методологи науки Кшвського нащонального ушверситету шеш Тараса Шевченка;

Бевзенко Л.Д. — д.соц.н., ст. наук. ствробиник 1нституту сощологи НАН Украши;

Богатая Л.Н. — д.фшос.н., проф. кафедри культурологи фшософського факультету Одеського нащонального ушверситету шеш Ы.Мечшкова;

Горбунова Л.С. —д.фшос.н., проввд.наук. сшвробпник 1нституту вищо' освпи НАПН Украши;

Донткова I.A. — д.фшос.н., проф. кафедри фшософп нащонального ушверситету «Одеська морська академш»;

Мелков Ю.А. — д.фшос.н., завщувач кафедри фшософп мжрегюнально' академи управлшня персоналом;

Надурак В.В. — д. фшос. н., доцент кафедри фшософп та сощологи При-карпатського нащонального уншерситету шеш В.Стефаника;

Ратн1ков В.С. — д.фшос.н., проф., проф. кафедри фшософп' Вшницького полiтехнiчного унiверситету.