CC BY
39
Кривые Лэффера в экономике России: границы фискального стимулирования
*
роста*
А.В. Разгильдеев
студент 4 курса Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Институт налогов и налогообложения, победительУШ Всероссийского конкурса научных работ аспирантов, стажеров, соискателей и молодых ученых высших учебных и научно-исследовательских учреждений Российской Федерации
Макроэкономический аспект
С макроэкономической точки зрения темпы экономического роста зависят от соотношения процессов сбережения и инвестирования, на которые и оказывает влияние уровень налоговой нагрузки.
Центральная макроэкономическая проблема России: трансформация сбережений в инвестиции через посредника - финансовую инфраструктуру.
Как следует из данных таблицы 1, в период с 1999 по 2002 годы лишь около половины сбереженных средств было инвестировано в экономику страны. Чтобы объяснить причины такого несоответствия макроэкономических показателей, пожалуй, понадобится плотно заполнить не один десяток страниц. Очевидно, что это связано с неудовлетворительным функционированием финансовых и кредитных институтов. Вывод однозначен: снижение налогового бремени вызывает рост экономики опосредованно, и его результативность находится в прямой зависимости от эффективности работы финансово-кредитной системы.
Сказанное подтверждается эмпирически. Как отмечают члены Экономической экспертной группы Минфина России, проводив-
шие исследование на основе данных системы национальных счетов (СНС), произошедшее в 2001-2002 годах снижение налоговой нагрузки не отразилось ни на росте экономических показателей, ни на росте объемов инвестиций из прибыли предприятий. В целом снижение эффективных ставок налогов привело к снижению ВВП на 2,1 процента без учета неналоговых факторов1.
Пожалуй, единственной фундаментальной работой, выводы которой говорят о том, что снижение предельной налоговой ставки повлекло за собой рост объема налоговой базы, является исследование, проведенное Институтом экономики переходного периода (ИЭПП)2. Проведя факторный анализ изменения базы подоходного налога в 2001 году по сравнению с 2000 годом, авторы показали, что 39,7 процента роста базы налогообложения объясняются снижением предельной ставки налогообложения, 41,5 процента - ростом реальных доходов населения, 18,8 процента - ростом цен.
Наконец, в середине 1980-х годов Международный валютный фонд (МВФ) обобщил практику налоговых реформ в развивающихся странах. Основной вывод состоял в том, что популярная налоговая политика, воздействующая на предложение, которая
* Окончание. Начало см. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2006. № 2.
1 Васильева А, Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы // Вопросы экономики. 2003. № 6.
2 См.: Синельников С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д. Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской Федерации. М.: Института экономики переходного периода, 2003.
акцентирует внимание на одних лишь ставках налогов, во многих развивающихся странах ограничена в силу многочисленных отличий от развитых стран: отсутствие адекватной экономической инфраструктуры, низкий уровень развития рынков труда и капитала, высокая инфляция, высокий
Необходимо также сказать об обобщающем анализе, проведенном в 1995-1996 годах Минфином России. Была проанализирована информация о реальных показателях работы 162 предприятий из 15 регионов страны. Цель исследования заключалась в выявлении связи налогов с основными характеристиками работы предприятий и определении налогового бремени, за которое условно принималась доля всех обязательных платежей к выручке. Структура рассматривавшихся предприятий следующая: 56 процентов - благополучные, 44 процента - неблагополучные, в том числе 22 процента - убыточные. Группировка предприятий по уровню налогового бремени показала, что само по себе оно не относится к факторам, определяющим положение предприятия. Как отмечает И.В. Горский, «налоговое бремя в известной степени говорит о работоспособности предприятия. Именно предприятия со средним, а не низшим бременем платили больше налогов, имели более высокую
уровень неравенства в распределении доходов и т. д. Таким странам необходимо акцентировать внимание на расширении налоговой базы и рационализации ставок всех налогов с тем, чтобы устранить все связанные с налогами искажения в принятии хозяйственных решений3.
рентабельность, инвестировали больше средств и т. д.»5.
Итак, выводы исследований разных авторов достаточно противоречивы. Налоговый фактор роста проявляется как на микро-, так и на макроуровне в большей степени там, где эффективность хозяйствования выше, но сама возможность хозяйствовать эффективно определяется не только условиями налогообложения и не столько финансовыми условиями в целом. Поэтому определяющим мета-фактором роста является политика государства и желание, а также способность государственных органов ее проводить. Не случайно исследование налоговых систем центрально-американских республик, проведенное Барджессом и Стерном6 в 1960-х - начале 1970-х годов, показало, что существовавшие системы налогообложения практически полностью соответствовали интересам наиболее влиятельных групп в этих странах. Иными словами, «дыры» в налоговом законодательстве, а также национальные особенности
Таблица 1
Динамика валовых сбережений и накоплений в 1997-2002 годах4
Годы 1997 199S 1999 2000 2001 2002
Валовые сбережения, млн р. 513834,6 508092,9 1361716 2641628 3004951 3327900
Валовое накопление, млн р. 428522,1 424656,5 693958,5 1232043 1685798 1948070
Доля инвестированных сбережений, % 83,4 83,6 51,0 46,6 56,1 58,5
3 Gandhi. V.P. Supply-Side Tax Policy: Its Relevance to Developing Countries, Washington, IMF, 1987.
4 Источник: Счет операций с капиталом: 1995-2002 годы // Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Госкомстат России, 2004. С. 283.
5 Налоговая политика России: проблемы и перспективы / Под редакцией И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 188.
6 Приводится по книге: Филиппович А.В. Региональная политика в области налогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом // Вестник Московского университета. Серия 6 «Экономика». 2002. № 2. С. 4.
его толкования и личные предпочтения толкователей (в том числе и арбитражных судов) - вот истинные характеристики налоговой системы, из анализа состояния которых и можно сделать вывод относительно взаимосвязанности налоговой нагрузки и темпов роста ВВП. Юристу-практику нетрудно заметить, что в Российской Федерации все эти характеристики не находятся на надлежащем уровне.
Таким образом, мы используем постулат о влиянии уровня налогообложения на темпы экономического роста, обращая внимание на серьезные институциональные ограничения, и, следуя Е. Балацкому7, выделяем два рода кривых Лэффера, рассматриваем две точки их максимума (рис. 1).
В терминологии Е. Балацкого классическая кривая Лэффера - фискальная кривая. Воспроизводственная кривая строится в координатах «налоговое бремя - ВВП». Точкой Лэффера первого рода называется такая точка на производственной кривой Лэффера, при которой величина ВВП достигает максимума. Точкой Лэффера второго рода называется такая точка на фискальной кривой Лэффера, при которой величина налоговых доходов достигает максимума. В отличие от фискальной кривой, максимизирующей лишь фискальные доходы государства, воспроизводственная кривая максимизирует результат процесса общественного воспроизводства. В связи с этим логичным является следующий вывод: точка Лэффера первого рода смещена вправо от точки второго рода.
Следовательно, эффект Лэффера распадается на два субэффекта: фискальный и производственный. Поэтому в дальнейшем мы также будем использовать синонимичное понятие «лэфферовы эффекты». Для исследования лэфферовых эффектов име-
ет значение и период, в котором проводятся расчеты: точки Лэффера на одноименных кривых для краткосрочного и долгосрочного расчетных периодов совпадать не будут. Традиционно наиболее подходящим расчетным периодом является календарный год. Будем считать, что в течение года реализуется подавляющее большинство временных лагов фискальной политики. Исследования В. Вишневского и Д. Липницко-го8 подтверждают этот тезис9.
Для получения достоверных данных также играет большую роль и порядок расчета уровня налоговой нагрузки.
В нашей работе для определения показателя налогового бремени используются данные системы национальных счетов10, поскольку предназначением этой воспроизводственной статистической модели является формирование ВВП, что в контексте взаимосвязи уровня налоговой нагрузки и темпов экономического роста имеет важное значение. ВВП представляет собой сумму доходов от вложенных в его создание труда, капитала, предпринимательских способностей. При этом отдельным «факторным доходом» главным образом выступает доход государства в виде косвенных налогов (точнее, всех налоговых платежей, не учитывающих личность плательщика) за вычетом обратных безвозмездных перечислений институциональным единицам - чистые налоги на производство и импорт (ЧНПИ). В состав ЧНПИ за соответствующие годы входят существующие в настоящее время и ранее отмененные налоги и платежи, а именно:
• налог на добавленную стоимость (НДС);
• акцизы и налог с продаж;
• таможенные пошлины;
• налог на добычу полезных ископаемых;
• платежи за пользование континентальным шельфом;
7 Балацкий Е. Эффективность фискальной политики // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5.
8 Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. № 2.
9 Здесь мы модифицируем модель Е. Балацкого, который полагает, не приводя, однако, пояснений, что изменения в налогообложении в текущем году проявляются в следующем году.
10 Об особенностях учета налогов в системе национальных счетов см.: Налоговая политика России: проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 76-88.
АВВП
Налог, доходы
1 - налоговое бремя
0% 1 - налоговое бремя
Рис. 1. Воспроизводственная и фискальная кривые Лэффера
• плата за пользование лесным фондом, водными объектами;
• плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, за размещение отходов;
• земельный налог, взимаемый в связи с производственной деятельностью;
• плата за право пользование объектами живого мира и водными биологическими ресурсами;
• лицензионные сборы, связанные с производственной деятельностью;
• государственные пошлины, уплачиваемые юридическими лицами;
• транспортный налог, уплачиваемый юридическими и физическими лицами за транспортные средства, используемые в производстве.
Таким образом, мы определяем чистое налоговое бремя как отношение чистых налогов на производство и импорт к ВВП.
Лэфферова концепция верна при прочих равных условиях. Как и любая макроэкономическая кривая, кривая Лэффера описывает связь лишь двух агрегированных показателей, поэтому все иные явления, воздействующие на налоговые поступления и ВВП, остаются за пределами анализа. В ВВП ре-зультируется действие множество факторов, и о влиянии одного из них можно говорить, лишь зафиксировав неизменными все
прочие. Игнорирование этого условия часто приводит к неправильным оценкам результатов проведения налоговых реформ.
Иными словами, говоря о том, что существующие в реальности характеристики налоговой системы России не позволяют судить о существенной взаимообусловленности темпов роста экономики и налоговой нагрузки, мы и имели в виду тот факт, что в той мере, в какой реальные условия отличаются от идеальных, и лэфферов эффект, полученный в результате теоретических построений, будет отличаться от того, что имело бы общество, если мероприятия по изменению ставок налогов были бы проведены государством.
Инфляция деформирует кривые Лэффе-ра. В условиях сильного роста цен построение кривой Лэффера теряет смысл, поскольку стоимостное выражение используемых в расчетах показателей не является достоверным. Инфляция всегда изменяет форму кривых, смещает точки их максимума. В связи с этим в настоящей работе все показатели дефлированы, расчеты проводятся в сопоставимых ценах.
Отметим, что некоторые экономисты рассматривают кривую Лэффера (фискальную) лишь как теоретическую иллюстрацию объективно существующих взаимосвязей. Основной критике подвергаются следующие позиции11:
11 См., например: Курс экономической теории / Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А.Киселевой. Киров: АСА, 2003. С. 512-513.
1) трудность точного определения местоположения экономики конкретной страны на кривой, вследствие чего невозможно сделать вывод о завышенном или нормальном уровне налоговой нагрузки; невозможно определить точку перегиба на кривой, в которой бы максимизировались налоговые доходы государства, темпы экономического роста;
2) слабая взаимосвязь показателей, входящих в механизм эффекта Лэффера, и наличие ряда факторов, его элиминирующих:
• вследствие слабой эластичности предложения труда снижение налога не увеличивает стимулов к труду;
• длительный лаг воздействия снижения налогов на темпы экономического роста приводит к бюджетному дефициту;
• снижение налогов смещает кривую совокупного спроса вправо, индуцируя рост цен.
С нашей точки зрения, существует ряд оснований, по которым приведенные возражения подлежат отклонению. Во-первых, проблема построения любых макроэкономических кривых решается с помощью экономического моделирования. Во-вторых, воздействие налоговой нагрузки на стимулы населения к труду действительно во многом переоценено «школой экономики», что, однако, нисколько не умаляет воздействия налогов на рынок капитала и земли, степень реализации предпринимательских способностей. Концепция лэфферовых эффектов не ограничена одним лишь подоходным налогом. В-третьих, временные лаги налоговой политики должны учитываться в стратегии государства, для чего, собственно, и необходимы модельные расчеты последствий осуществления различных мер. В-четвертых, рост доходов населения и спроса на продукцию предприятий может усилить инфляционные процессы лишь в случае ситуации, близкой к «полной занятости» факторов производства (переходный и вертикальный отрезки на кривой совокупного предложения), что для экономики России нехарактерно.
Анализ динамики точек Лэффера, что важно, позволяет:
1) осуществлять мониторинг налоговой системы в целом и в разрезе отраслей.
Действительно, простое сравнение фактического налогового бремени в динамике даже в случае его снижения не позволяет говорить об облегчении его «тяжести», поскольку способность хозяйствующих субъектов передавать часть своих финансовых ресурсов в государственный сектор зависит не столько от размера налоговых начислений, сколько от степени эффективности хозяйствования. Перманентность, неизменность формы - все это не присуще макроэкономическим кривым. Применительно к кривым Лэффера это означает следующее: из-за того, что в каждой период времени в экономике постоянно возникают новые изменения, происходит перестройка и самой зависимости темпов экономического роста от уровня налогового бремени. Не существует единой для ряда лет оптимальной налоговой ставки, поэтому моделирование кривых Лэффера позволяет дать нормативную оценку фактическому уровню налоговой нагрузки, оценить соответствие действующих налоговых ставок структуре ВВП.
Используя данные системы национальных счетов о произведенной в различных отраслях добавленной стоимости и отраслевых размерах ЧНПИ, можно произвести расчеты значений отраслевых точек Лэф-фера.
Принципиально возможно и исследование лэфферовых эффектов в региональном аспекте. Однако главным препятствие в проведении такого рода исследований выступает недостаточность статистической информации в разрезе субъектов федерации и ее неудовлетворительное качество. Так, сумма валовых региональных продуктов по стране в целом не равна ВВП;
2) вырабатывать концепцию налоговых преобразований.
Как уже отмечалось, неопределенность оценки последствий решений и мер, предпринимаемых финансовыми органами страны по реализации стратегических планов, обуславливает актуальность исследования лэфферовых эффектов. Экстраполяция кривых Лэффера позволяет провести мониторинг налоговой системы по отношению к будущим периодам;
3) давать оценку осуществленным налоговым реформам, показать ошибки ранее принятых решений.
Ранее проведенные налоговые реформы также могут быть оценены, исходя из достигнутого в результате их осуществления уровня налоговой нагрузки.
Попробуем оценить ряд налоговых мер, предпринятых в 2000-2001 годах, а также мер, осуществление которых планируется в краткосрочной перспективе, с точки зрения лэфферовых эффектов.
Так, Правительство Российской Федерации предполагает дальнейшее снижение (с 18 до 13 или 15 процентов) ставки НДС, которая уже была уменьшена (ранее эта ставка равнялась 20 процентам). Однако необходимость снижения в первую очередь именно ставки налога вызывает сомнение. Известно, что в производство больший искажающий эффект вносит то, что из-за значительного разрыва во времени между моментом уплаты НДС при приобретении материальных ценностей и моментом получения средств от покупателей за реализованную продукцию предприятия-производители испытывают нехватку ресурсов. Задержки платежей могут составлять несколько месяцев, в течение которых большие суммы выпадают из оборота. Также известно, что трудность представляет и возмещение НДС внутренним производителям при лже-экспорте. Но эти насущные проблемы решаются отнюдь не посредством уменьшения ставки налога, а посредством изменения порядка возмещения НДС при экспорте, изменения бухгалтерских процедур и т. д.
Если говорить о налоге на доходы физических лиц, то в 2001 году эффект Лэффе-ра проявился здесь со всей очевидностью. По нашему мнению, решающим был не сам переход к ставке в 13 процентов, применяемой к большей части доходов, а принципиальный отказ от прогрессивной шкалы. Реформа коснулась лишь относительно богатых граждан, для которых такая ставка действительно является низкой. Если ранее граждане занижали размер своих доходов до уровня, когда начинала действовать ставка в 12 процентов, то теперь уклонение
от уплаты этого налога, если и столь низкая ставка (13 процентов) не является приемлемой, может отражать лишь принципиальное нежелание вообще платить налог. Дальнейшее уменьшение единой ставки подоходного налога неразумно как с фискальной, так и с воспроизводственной точек зрения. И наконец, налоговая реформа затронула налог на прибыль, ставка которого также дефакто стала единой (24 процента).
Как уже отмечалось, вследствие этих изменений роста инвестиций не последовало, а величина налоговых поступлений от уплаты этого, ранее стабильного прямого налога существенно сократилась при том, что действительный размер прибыли, по данным системы национальных счетов, остался на прежнем уровне. И решающим здесь было не снижение ставки, а изменения в правилах определения налоговой базы. Решающую роль сыграло наличие незакрытых списков статей расходов, принимаемых для целей налогообложения, в сочетании с принудительным введением налогового учета без какого-либо методологического сопровождения (организации сами разрабатывали свои формы регистров учета). В целом изменения были направлены на вывод из тени хозяйственных операций, освобождение финансового учета от излишней «зарегулированности»: финансовый результат в бухгалтерском учете должен отражать как можно в большей степени реальное положение дел на предприятии, в то время как в налоговом учете формируется, строго говоря, не прибыль, а некоторая сумма, представляющая собой разность между доходами и расходами, которые признаются по особым правилам.
В связи с этим отметим, что ведение налогового учета для малого и среднего предпринимательства обременительно, а «достоверность» бухгалтерского учета для них не является большой ценностью. Возникает закономерный вопрос о принципиальной необходимости налогообложения прибыли малого и среднего бизнеса в современных условиях. Отрицательным ответом государства на этот вопрос стало создание упрощенной системы налогообложения, а также системы единого налога на вмененный доход.
Для расчета значений точек Лэффера нами были использованы показатели ВВП и ЧНПИ, приведенные к ценам 2004 года путем дефлирования (таблицы 2 и 3).
Приведение ЧНПИ к сопоставимым ценам 2004 года показано в таблице 3.
Данные, представленные на рисунке 2, показывают, что начиная с 2000 года фактическое бремя косвенного налогообложения имело постоянную тенденцию к снижению (за исключением 2004 года), что соответствует налоговой стратегии. Но лишь в 2001 и 2002 годах уровень налоговой нагрузки обеспечивал максимальные поступления в бюджет (а в 2002 году даже способствовал максимальному выпуску продукции), в 1999 и 2003 годах уровень налогового бремени являлся чрезмерным. В 2000 и 2004 годах точки Лэффера идентифицировать невозможно, вследствие чего мы ориентируемся на оптимальные значения предыдущих лет.
Таким образом, система налоговых ставок соответствовала сложившейся структуре ВВП лишь в 2001 и 2002 годах. Графики, изображенные на рисунке 2, наглядно демонстрирует тот факт, что снижение налогового бремени в части косвенных налогов лишь в отдельные периоды приводило к соразмерному стимулированию производства и деловой активности, но в ряде случаев оказывалось недейственным.
С нашей точки зрения, полученные значения точек Лэффера можно объяснить следующим образом: благоприятная ситуация в 2001 году связана с активным импор-тозамещением и ростом внешнего спроса на сырьевые товары, что вызвало рост инвестиций в топливно-энергетическом комплексе, повысило доходы населения; в 2001-2002 года были реализованы основные положения налоговой реформы, которая действительно оказала стимулирующее воздействие, и прежде всего, как кажется, благодаря отмене «оборотных налогов». В 2004 году наблюдается рост налоговой нагрузки, что казалось бы противоречит налоговой стратегии, но следует учесть, что мы используем показатель чистых налогов (за вычетом трансфертов со стороны государства), а значит, рост налоговой наг-
рузки может быть вызван уменьшением государственной финансовой поддержки хозяйствующих субъектов.
На рисунке 3 показаны фискальные кривые Лэффера: знаком «круг» отмечено нахождение точек Лэффера второго рода, знаком «квадрат» отмечены фактические точки на кривых Лэффера, то есть значения фактического налогового бремени.
Итак, в течение 2001-2002 годов налоговая система России (в части косвенного налогообложения) находилась на восходящей стороне кривой Лэффера, в 2003 году - на нисходящей части. Данные, представленные на рисунке 3, позволяют оценить значение каждого процентного пункта изменения налогового бремени с точки зрения его влияния на увеличение доходов бюджета. В частности, исходя из форм кривых Лэффе-ра, можно сделать вывод о том, что в 2001 и 2002 годах возможности изменения объема налоговых доходов существовали за счет варьирования ставок налогов, которые при достижении оптимальной фактической ставки по Лэфферу могли бы принести дополнительно 160 миллиардов рублей и 357 миллиардов рублей соответственно в ценах 2000 года, что эквивалентно 7 процентам и
17 процентам собранных ЧНПИ.
Превышение оптимального значения налоговой нагрузки в 2003 году в абсолютных показателях выразилось в недополученных 377 миллиардах рублей налогов на производство и импорт в ценах 2000 года, что соответствует
18 процентам собранных в 2003 году ЧНПИ.
Таким образом, в период с 2001 по 2003
год потенциальный фискальный эффект Лэффера в части косвенных налогов оценивается в размере 7-17 процентов от общего объема годовых налоговых поступлений.
Важно отметить, что динамика точек Лэф-фера определяется на основе сопоставления текущего налогового бремени и достигнутых темпов экономического роста. Следовательно, отклонения налоговой нагрузки от опти-мумов по Лэфферу связано с несоответствием системы ставок отдельных налогов изменившимся пропорциям экономики и структуры ВВП. В связи с этим мы также проводим модельные расчеты точек Лэффера с использованием значений реального ВВП и
Таблица 2
Валовой внутренний продукт России в текущих и сопоставимых ценах, млрд р.12
Годы В текущих ценах Дефлятор ВВП В сопоставимых ценах 2004 года
1999 4823,20 - 13112,06
2000 7305,60 1,4 14186,12
2001 9039,40 1,2 14627,36
2002 10863,40 1,2 14649,10
2003 13285,20 1,137 15756,25
2004 16778,80 1,186 16778,80
Таблица 3
Чистые налоги на производство и импорт в текущих и сопоставимых ценах, млрд р.13
Годы В текущих ценах Дефлятор ВВП В сопоставимых ценах 2004 года
1999 758,10 - 2060,92
2000 1248,50 1,4 2424,35
2001 1396,10 1,2 2259,14
2002 1481,70 1,2 1998,05
2003 1772,90 1,137 2102,66
2004 2328,00 1,186 2328,00
Рис. 2. Динамика точек Лэффера (макрокривые)
12 Источники: ВВП - Основные показатели Системы национальных счетов // Официальный сайт Госкомстата России: http:///www.gks.ru
Дефлятор ВВП (к предыдущему году) - 1999-2002 годы. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Госкомстат России, 2004. С. 281.
Дефлятор ВВП (к предыдущему году) - 2003-2004 годы - [02.02.2005 15:10] Интерфакс.
13 Источник: ЧНПИ - Основные показатели Системы национальных счетов // Официальный сайт Госкомстата России: http://Zwww.gks.ru
Дефлятор ВВП (к предыдущему году) - 1999-2002 годы. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Госкомстат России, 2004. С. 281.
Дефлятор ВВП (к предыдущему году) - 2003-2004 годы - [02.02.2005 15:10] Интерфакс.
темпов инфляции, достижение которых планировало Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) (табл. 4).
При этом в расчетах (табл. 5) нами использован пессимистичный вариант: из указанных в прогнозе Минэкономразвития России взяты минимальные значения ВВП и максимальные темпы инфляции (из диапазона 2003-2008 годы). Данные о размере ЧНПИ в 2005-2008 годах получены на основе уравнения регрессии:
ДЧНПИ = 0,34 х ДВВП - 157,697, (1)
где знак Д - абсолютный прирост соответствующих показателей в ценах 2000 года.
Динамика точек Лэффера для этого случая представлена на рисунке 4. Анализ данных показывает, что если бы темпы роста ВВП достигали уровня запланированного Минэкономразвития России, то в 2000-2002 годах фактический уровень налоговой нагрузки обеспечивал бы как формирование доходной части бюджета в полном объеме, так и возможности расширенного воспроизводства. Минэкономразвития России прогнозирует замедленное развитие экономики в 2004-2008 годах на уровне 104,5-процентного роста ВВП в год. Расчеты показывают, что при таких небольших значениях прироста производства динамика налоговых поступлений имеет негативный характер, что приводит к уменьшению фактического налогового бремени. Однако такой сценарий не приводит к изменению расположения точек Лэффера относительно друг друга, в результате чего налоговая политика обеспечивает определенный баланс между стимулирующими и фискальными целями государства.
Анализ уравнения (1) также позволяет сделать определенные выводы. В частности, положительный знак коэффициента при переменной ВВП говорит о наличии прямой связи между увеличением производства и величиной собираемых налогов, что является логичным. Уравнение позволяет определить и критическое значение абсолютного прироста
ВВП, ниже которого налоговые доходы также уменьшаются, а именно 464 миллиарда рублей в ценах 2000 года, что составляет 8,8 процента реального ВВП этого года.
Подытоживая анализ макрокривых Лэф-фера, отметим, что в настоящей работе были исследованы макрокривые без учета фактора инфляции, и ранее сделанные вы-воды14 нашли подтверждение в настоящем исследовании.
Таким образом, по результатам проведенного анализа можно, во-первых, сформулировать ряд методологических положений относительно концепции лэфферовых эффектов, во-вторых - привести ряд практических рекомендаций.
В основе концепции лэфферовых эффектов лежит важное допущение о влиянии исключительно уровня налоговой нагрузки (ставок налогов) на темпы экономического роста. Поэтому, говоря о кривой Лэффера, всегда следует учитывать наличие иных факторов общественного производства, отмечая степень существенности связи налоговой нагрузки и налоговой базы. Но даже в случае, когда такое влияние признается не существенным, результаты исследований являются полезными в той части, в какой они показывают связь этих двух индикаторов налоговой политики в «чистом» виде. Примерами иных факторов влияния, не учтенных в налоговой стратегии, являются:
• для налога на добавленную стоимость - уменьшение оборачиваемости оборотных средств вследствие значительного несовпадения во времени оплаты реализованной продукции и уплаты налога:
• для налога на доходы физических лиц - уход от прогрессивной шкалы налога;
• для налога на прибыль - возможность произвольно увеличивать величину расходов в целях налогообложения продукции.
Каждая точка на классической кривой Лэффера есть произведение налоговой ставки и налоговой базы. Рассматривая налоговую ставку как инструмент финансовой политики, необходимо и налоговую базу (на макроуровне - ВВП) подчинить опре-
14 См.: Разгильдеев А.В. Эффект Лэффера и бремя косвенного налогообложения в России // Бюллетень финансовой информации. 2004. № 11-12.
О 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3
Налоговое бремя, доли
^^Кривая 2001 Кривая 2002 Кривая 2003
Рис. 3. Фискальные кривые Лэффера (2001-2003 годы)
Таблица 4
Темпы прироста инфляции и валового внутреннего продукта, в процентах к предыдущему году15
Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2008
Инфляция 20,2 18,6 15,1 10-12 8-10 6-8 5-7
ВВП 9,0 5,0 4,3 3,5-4,4 4,2-5,5 4,5-5,7 4,5-5,5
Таблица 5
Значения ВВП и ЧНПИ в сопоставимых ценах 2000 года по прогнозам Минэкономразвития России, млрд р.*
Годы ВВП ЧНПИ
2000 5257,29 1038,69
2001 5520,15 979,33
2002 5757,52 903,02
2003 5959,03 964,72
2004 6209,31 1151,62
2005 6488,73 1088,92
2006 6780,72 1030,50
2007 7085,86 976,55
2008 7404,72 927,27
* Рассчитано по данным таблицы 4 и уравнению регрессии (1).
15 Источник: Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы). М.: Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, 2003.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Годы
Рис. 4. Динамика точек Лэффера по сценарию Минэкономразвития России (2000-2004 годы)
деленному объективному закону, выявив характер ее взаимосвязи с уровнем налоговой нагрузки.
Исходя из изложенного методологически обоснованным является выделение двух типов кривых Лэффера, точки перегиба на которых соответствуют максимальным объемам налоговых поступлений и добавленной стоимости - фискальной и воспроизводственной кривой соответственно.
Нами было показано, что критика концепции лэфферовых эффектов в основном построена на недостаточном понимании первоначальных методологических положений, главное из которых - условие неизменности воздействия всех прочих факторов. Ожидания общества и положения стратегической политики государства относительно роста экономики, следующего за снижением налоговой нагрузки, не учитывают того, что эти два процесса связаны друг с другом опосредованно и зависят от множества иных факторов. Следовательно, эффект Лэффера всегда проявляется, но в «чистом» виде может быть нивелирован. Это происходит в тех случаях, когда налоговая политика не способна серьезно повлиять на динамику ВВП либо входит в противоречие с другими мерами государственного регу-
лирования (что характерно для реформ Р. Рейгана в США).
Оценивая результаты налоговых реформ 1999-2004 годов в России на основе построения кривых Лэффера, можно прийти к выводу о том, что для всего рассматриваемого периода характерна общая тенденция сокращения фактической налоговой нагрузки в части косвенного налогообложения. Но лишь в 2001 году уровень налоговой нагрузки обеспечивал максимальные поступления в бюджет (а в 2002 году способствовал максимальному выпуску продукции), в 1999 и 2003 годах уровень налогового бремени являлся чрезмерным.
Фискальный эффект Лэффера (рост доходов бюджета), по нашим оценкам, в 2001-2003 годах мог составить 7-17 процентов от полученных в соответствующие годы налоговых поступлений.
Сказанное позволяет сделать вывод об ограниченной эффективности снижения основных ставок налогов в 2001-2003 годах. При негативно изменившейся в 2003 и 2004 годах структуре ВВП текущее соотношение ставок налогов (система налоговых ставок) не приводит к снижению реального налогового бремени. Таким образом, представляется нерациональным акцентирование вни-
мания налоговой стратегии на таком инструменте финансовой политики, как налоговые ставки, так как их дальнейшее снижение вряд ли приведет к кардинальному изменению в механизмах инвестирования, но поставит под угрозу доходную часть бюджета, а значит, и предоставление публичных благ, что, в свою очередь, напрямую скажется на темпах роста экономики. Необходимо смещение акцентов на регулирование правоприменительной практики (в части налогового законодательства), в связи с чем решение многих проблем становится компетенцией государственного управления и менеджмента.
Модельные расчеты кривых Лэффера на основе прогнозируемых Минэкономразвития России основных макроэкономических показателей до 2008 года по пессимистическому сценарию показывают, что если бы темпы роста ВВП достигали планируемого Министерством уровня, то в 2000-2002 годах фактическая налоговая нагрузка обеспечивала бы как формирование доходной части бюджета в полном объеме, так и возможности расширенного воспроизводства. Минэкономразвития России предполагает замедленное развитие экономики в 2004-2008 годах на уровне 104,5-процентного роста ВВП в год. Расчеты показывают, что динамика налоговых поступлений при таких неболь-
ших значениях прироста производства имеет негативный характер, что приводит к уменьшению фактического налогового бремени, но не приближает налоговую систему к оптимальному состоянию с точки зрения влияния на процесс воспроизводства.
На основании изложенного можно сделать следующий вывод: налоговая стратегия государства должна учитывать тот факт, что возможности стимулирующего влияния налогов на экономическое развитие не сводятся к простому снижению ставок, но включают в себя совокупность действий по оптимизации налоговых механизмов. В механизме каждого из налогов существуют элементы, серьезно искажающие процесс принятия экономических решений хозяйствующими субъектами, но именно в оптимизации этих элементов зачастую заложено решение проблем налоговой политики.
На современном этапе использование научно обоснованной концепции кривых Лэф-фера в выработке налоговой стратегии России представляется необходимым элементом реформ в той мере, в какой эта концепция позволяет оценить реальное бремя налогообложения российских предприятий, согласованность налогового регулирования с политикой стимулирования экономического роста.
